O recurso de dois dias dos EUA contra a negação da extradição de Julian Assange terminou em Londres, com os EUA prometendo condições de prisão humanas e os advogados de Assange afirmando que a CIA tentou matá-lo.
Stella Moris, parceira de Julian Assange, dirigindo-se aos seus apoiantes fora do Tribunal Superior na quinta-feira, durante a audiência de recurso dos EUA em Londres. (Não extradite a campanha de Assange)
Notícias do Consórcio teve acesso remoto de vídeo à sala do tribunal para a audiência de dois dias.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Os Estados Unidos prometeram que apenas um Julian Assange “moderadamente deprimido” cumpriria pena numa prisão norte-americana humana se fosse extraditado, enquanto os advogados de Assange disseram ao Supremo Tribunal que a Agência Central de Inteligência conspirou para assassiná-lo, enquanto os EUA estavam há dois dias a audiência de apelação terminou na quinta-feira em Londres.
Os EUA estão tentando anular uma decisão de um tribunal de primeira instância em janeiro de não extraditar os presos WikiLeaks editor alegando que ele corre alto risco de suicídio se enfrentar um período de isolamento em uma dura prisão americana.
Um procurador dos EUA decidiu, durante a audiência, convencer os dois juízes do Supremo Tribunal a rejeitar essa decisão, argumentando que Assange não está gravemente doente e não seria colocado em confinamento solitário caso fosse enviado para os EUA.
Os advogados de Assange, por outro lado, defenderam a decisão do tribunal inferior de condições mentais graves e alta probabilidade de cometer suicídio e procuraram rejeitar as garantias americanas à Grã-Bretanha de que Assange não seria colocado sob Medidas Administrativas Especiais (SAMS) ou alojado no ADX de segurança máxima de Florença. prisão no Colorado.
Foram mais longe, dizendo ao tribunal que o serviço de inteligência estrangeiro do governo que solicitou a extradição de Assange tinha considerado seriamente assassiná-lo ou raptá-lo.
Conspiração da CIA
O advogado de Assange, Mark Summers QC, disse essencialmente ao tribunal que antes de os Estados Unidos tentarem extraditá-lo legalmente da Grã-Bretanha, discutiram planos concretos para extrair Assange da Grã-Bretanha, raptando-o e entregando-o aos Estados Unidos, possivelmente através de um terceiro país.
Summers começou por salientar que seria a própria Agência Central de Inteligência, que conspirou para o prejudicar, que acabaria por determinar se Assange seria preso no SAMS. “A relação entre a CIA e o Sr. Assange é vasta e não está perante este tribunal”, disse Summers.
O Presidente do Supremo Tribunal Ian Burnett, um dos dois juízes do Tribunal Superior, interveio: “Não é contestado que a CIA está intensamente interessada no Sr.
“Sim, mas o que eles estão preparados para fazer”, disse Summers. “Convido os meus Senhores a compreenderem até onde foram contra o Sr. Ele então examinou os detalhes de um Notícias do Yahoo! relatório em Setembro sobre como a CIA conspirou contra Assange.
“Parece que houve discussões no Salão Oval sobre matá-lo e esboços foram desenhados no verão de 2017, à medida que as questões aumentavam para trazê-lo do Reino Unido de volta à América”, disse Summers. “Mas o Reino Unido recusou-se a concordar com isto.”
Mike Pompeo, ex-diretor da CIA, enquanto servia como secretário de Estado dos EUA no governo do presidente Donald Trump. (Gage Skidmore)
O ex-diretor da CIA Mike Pompeo “está registrado que algumas coisas são verdadeiras e estão sob investigação do Congresso”, disse Summers. Referiu-se ao testemunho prestado na audiência de Assange em Setembro de 2020, quando ex-funcionários da empresa de segurança espanhola UC Global falaram pela primeira vez sobre planos para raptar ou envenenar Assange.
James Lewis, QC, promotor dos EUA, não disse nada sobre isso em sua refutação de 30 minutos no final da audiência. Durante a audiência de extradição de Setembro de 2020, Lewis chamou as conversas sobre ameaças de assassinato de Assange como “absurdo palpável”.
Garantias desafiadas
Lewis passou a maior parte do tempo a defender as garantias que os EUA deram à Grã-Bretanha de que Assange não enfrentaria condições duras numa prisão norte-americana.
Ele primeiro abordou a alegação da defesa de que, porque essas garantias vieram após a decisão do tribunal de primeira instância, elas são novas provas e deveriam ser rejeitadas.
“Tudo o que aconteceu é que o estado requerente teve todas as oportunidades de dar garantias e escolheu o contrário, e depois dirigiu o caso durante dois anos e perdeu”, disse Summers para a defesa anteriormente. “Nada justifica que os EUA mudem o seu caso desta forma.”
“É um absurdo dizer que tivemos todas as oportunidades” de fornecer garantias antes do julgamento, respondeu Lewis. “É apropriado lidar com garantias em qualquer estágio. Esta não é uma mudança radical. Garantias não são evidências. O facto é que é senso comum que uma garantia será de natureza reactiva. Você não pode antecipar uma área na qual um juiz está focado até que ele emita um julgamento.”
A editora-chefe do WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, dirigindo-se aos apoiadores de Julian Assange fora do Tribunal Superior onde foi realizada a audiência de apelação nos EUA. 28 de outubro. (Não extradite a campanha de Assange)
Lewis citou um caso em que o Tribunal Superior, num caso de extradição, deu ao governo mais 14 dias para apresentar garantias. Citou outro caso em que a pessoa procurada foi libertada, mas depois o processo de extradição foi reiniciado quando foram dadas garantias.
“Poderíamos começar de novo com Assange”, disse Lewis ameaçadoramente.
Summers levantou vários casos em que um governo requerente recebeu garantias dos Estados Unidos que não foram cumpridas. Ele chamou as garantias dos EUA de “condicionais” e “aspiracionais”, citando a linguagem das garantias de que se Assange, após a prisão, prejudicasse a segurança nacional dos EUA, ele poderia ser colocado em isolamento severo.
Summers disse que é preciso seguir a letra e não o espírito das garantias dos EUA. Referiu-se novamente à conspiração da CIA contra Assange.
“Nada sobre isso é normal”, disse ele. “Este é um caso de evidência credível dos planos dos EUA para causar danos graves a Assange, contemplando assassinato, entrega, sequestro e envenenamento e é digno de uma investigação destas garantias que este mesmo governo nos pede para acreditar.”
Mas Lewis disse: “Os EUA nunca quebraram a garantia diplomática”.
E por causa disso, “Sr. Assange agora sabe que não irá para a SAMS ou ADX Florence, por isso a sua ideologia suicida [sic -ideação] deve diminuir”, disse Lewis. “Ele agora sabe que receberá cuidados médicos adequados.”
Em seguida, Lewis citou três peritos da audiência de setembro, incluindo um da defesa, que disseram que Assange estava apenas “moderadamente deprimido”, em vez de ser assolado por uma combinação de condições mentais que o levariam ao suicídio se fosse extraditado, como decidiu o tribunal de primeira instância. disse.
A mensagem de Lewis aos juízes foi que ambos os pilares do julgamento do tribunal inferior foram demolidos: Assange não está gravemente doente e não irá para uma dura prisão nos EUA.
“Vocês nos deram muito em que pensar e vamos dedicar algum tempo para considerá-los”, disse Burnett aos advogados ao encerrar a audiência.
Ele não informou uma data em que a decisão do Tribunal Superior será tomada.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globe, e vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou seu trabalho profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
. Suporte CN
Outono Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Porque é que os EUA ainda perseguem Assange? Quando é que desenvolvemos este modelo de vingança para toda a vida e para que serve, excepto para esconder outros crimes já cometidos por outros malfeitores que povoam as entranhas das agências de inteligência dos EUA. Deixe Assange em paz. Tente fazer com que aqueles que o processam façam algo útil.
Tenho 71 anos e o governo dos EUA nunca disse a verdade durante a minha vida. Eu sei que a CIA é responsável pelo assassinato de mais pessoas inocentes do que Hitler fez com os judeus durante a Segunda Guerra Mundial. Não acha? Leia O Método de Jacarta: A Cruzada Anticomunista de Washington e o Programa de Assassinatos em Massa que Moldou Nosso Mundo, de Vincent Bevins. É a história da CIA. Depois de todas as mentiras e assassinatos pelos quais a CIA e o governo dos EUA foram responsáveis, ninguém em contacto com a realidade poderia acreditar em nada do que dizem.
Ei, “Conselheiro do Queens” Lewis, Jeffrey Epstein foi “suicidado” em uma prisão MUITO menos austera. É bom ser Conselheiro da Rainha quando a CIA escreve os seus pontos de discussão.
Os juízes retiraram-se agora para considerar a melhor forma de extraditar (entregar) Julian com palavras evasivas e desculpas suficientes para o governo do Reino Unido dizer: “nada a ver connosco, é a lei, não sabes?”
A realidade é que o Governo do Reino Unido (tal como a Austrália, o Canadá e outros) fará exactamente o que os EUA lhes mandam fazer.
Não é complexo. Julian está sendo punido por destacar o fato de que os EUA infringiram a lei – a Lei dos EUA, o Direito Internacional e o Direito Moral.
E agora os juízes britânicos pensam durante vários meses sobre isto enquanto Julian é mantido em condições desumanas em Belmarsh. Por que eles o mantêm em tal lugar. A realidade é que um homem inocente já cumpriu dois anos de prisão enquanto os seus filhos pequenos devem estar sem o pai. Quem vai compensar isso e como?
Para um iniciante
De 1778 a 1871, o governo dos Estados Unidos celebrou mais de 500 tratados com as tribos nativas americanas;[24] todos esses tratados foram violados de alguma forma ou totalmente quebrados pelo governo dos EUA.
hXXps://uas.alaska.edu/admin/mous-moas.html#:~:text=A%20memorandum%20of%20understanding%20(MOU)%20is%20a%20legal%20document%20describing,rather%20than%20a%20legal%20commitment.
Como disse a Amnistia, a promessa do governo não vale a pena para mandar tudo para o inferno. Seria bom se o governo recebesse uma resposta negativa pela nossa longa história de abusos dos direitos humanos….
A palavra do Governo dos Estados Unidos não vale nada. As garantias diplomáticas são promessas vazias e as tentativas de prometer condições humanas e nenhum confinamento solitário para Julian Assange são promessas sobre as quais advogados e diplomatas têm zero controlo. Assim que o Governo dos Estados Unidos obtiver a custódia de Julian Assange, eles irão levá-lo perante um Juiz Federal pouco desonroso, que também entregará Julian Assange ao Departamento de Justiça dos Estados Unidos, outro grande escritório de advocacia de advogados pouco desonrosos e desonrosos e outros funcionários degenerados do Departamento de Não Justiça para você. Assim que o Departamento de Justiça dos EUA tiver a custódia de Julian Assange, eles entregarão a custódia ao Federal Bureau of Prisons ou ao United States Bureau of Prisons e não se importarão com o que foi ordenado por um Juiz Federal. Na verdade, o pessoal e a administração das prisões federais dos EUA chamam os juízes federais de “idiotas úteis que mantêm as prisões cheias de presos políticos”. As Prisões Federais e as Prisões dos EUA não se importam com o que algum diplomata diz ou mesmo com o que um Juiz Federal diz, uma vez que as Prisões dos EUA tenham a custódia de Julian Assange, eles irão colocá-lo em confinamento solitário por décadas se quiserem, torturá-lo o quanto quiserem e eles não respondem a ninguém e eles não se importam com o que algum juiz federal escreveu em uma sentença, o pessoal e a administração da prisão são corruptos e isso não vai mudar, é como o resto dos políticos dos EUA e sua corrupção, subornos e desonra sem fim . Um diplomata ou advogado dos EUA não pode garantir nada sobre as condições das prisões nos EUA, nem mesmo é possível. Eu não permitiria a extradição de Julian Assange para o Governo dos Estados Unidos pelo facto de ele ficar para sempre reduzido em saúde, riqueza e condições desumanas é a própria definição das prisões dos Estados Unidos, Condições desumanas são o modelo de negócio dos Estados Unidos, Julian Assange seria muito provavelmente morrerá em uma prisão dos EUA. Pessoalmente não me interessa realmente o que Julian Assange publicou, pelo que li é tudo 100% verdade e facto, o que para mim constitui uma “Defesa Perfeita”. Voto pela negação da extradição de Julian Assange.
Palavras evasivas do procurador dos EUA deveriam ser ridicularizadas fora do tribunal. Qualquer pessoa que acredite em quaisquer garantias de comportamento ético por parte do governo dos EUA não tem ligação com a realidade.
Livre Assange!
Uma ligação demasiado forte com a realidade é cuidadosamente evitada nos níveis mais elevados das principais instituições. Os EUA e o Reino Unido diferem na natureza precisa dos apegos toleráveis à realidade. (Por razões práticas, alguns são tolerados.)
Como alguém poderia argumentar que todo o processo tem algo a ver com justiça?
Sim absolutamente. uma farsa completa.
Pergunte àqueles que foram sequestrados, torturados e assassinados sobre a honestidade do governo dos EUA.
Não apenas inseguro nas mãos daqueles que planejaram matá-lo e que contrataram vigilância 24 horas por dia, 7 dias por semana (o que provavelmente provocaria condições mentais paranóicas em qualquer ser humano normal), Julian não seria julgado por um júri de pares, por exemplo, Vale do Silício ou Austin, Texax, mas sim por um júri formado por pares de promotores!
Biden poderia parar tudo isso AGORA!
Muitas orações a Julian e à família e à equipe jurídica, e muito obrigado ao Consortium News e a todos os jornalistas que cobrem este caso mais importante de nossas vidas! #FreeJulianAssangeAGORA
Por que a defesa não levantou a questão de saber se Julian deveria ser julgado por espionagem e contestou o julgamento de Vanessa Baraitser nesta área? A democracia em Estados sempre secretos não pode sobreviver sem informações precisas sobre as quais se possa fazer julgamentos. Os crimes dos EUA/Reino Unido não teriam sido expostos se fossem deixados ao Estado (secreto) para investigar? Por que não foi levantada a espionagem ilegal de Julian na Embaixada do Equador e a sua negação de acesso a recursos adequados em Belmarsh?
Eu também me perguntei sobre isso. Podemos ter a certeza de que se o caso fosse o contrário e o governo do Reino Unido estivesse a tentar extraditar alguém dos EUA pelas mesmas acusações, e fosse revelado que tinha ocorrido espionagem, imagine o alarido que os EUA fariam.
Isso não vai acabar bem para Julian. Já posso ouvi-los falando sobre “garantias” enquanto o enviam para a morte nos EUA.
“Mas Lewis disse: “Os EUA nunca quebraram a garantia diplomática.””
O QUE????? Os Estados Unidos são um país que quebra garantias, acordos, tratados, convenções e acordos em série. Fitzgerald e Summers deveriam ter lido perante o tribunal alguns dos casos mais flagrantes em que os EUA quebraram as suas palavras para enfatizar que os EUA “não são capazes de chegar a acordo”.
“Fitzgerald e Summers deveriam ter lido para o tribunal alguns dos casos mais flagrantes em que os EUA quebraram as suas palavras para enfatizar que os EUA “não são capazes de chegar a acordos”.”
e
“É certamente surpreendente ter de pedir misericórdia para uma pessoa completamente inocente que era de facto quem defendia a lei e os direitos humanos, uma editora multipremiada que é acusada de revelar crimes de guerra e corrupção. “
Talvez uma perspectiva diferente, além do conceito de “justiça”, possa iluminar?
A fusão de “lei” e “justiça” é uma ferramenta muito útil para encobrir o governo de alguns dos muitos e, portanto, sustenta o oxímoro útil da “democracia representativa”.
Em termos gerais, inerente à decisão que o “direito” e os advogados precisam considerar é se devem tentar encorajar a imersão contínua de outros na fusão de “justiça” e “direito” para facilitar a continuação de ilusões como a “democracia representativa”. , ou confiar na continuação da observação do Sr. Rove de que “Somos um Império, criamos nossa própria realidade à qual os outros reagem” a fim de desviar/desorientar/minimizar o desafio às relações sociais das quais a “justiça”/” lei” é um facilitador.
É uma derivação do dilema delineado pelo Sr. Shakespeare:
“Ser ou não ser, eis a questão
Se é mais nobre na mente sofrer
as fundas e flechas da fortuna ultrajante
ou pegar em armas contra um mar de problemas e, ao se opor, acabar com eles.
Morrer – dormir, nada mais; e dormindo para dizer que terminamos
a dor no coração e os mil choques naturais dos quais a carne é herdeira:
esta é uma consumação a ser desejada com devoção.
Morrer, dormir; dormir, talvez sonhar - sim, aí está o problema:
Pois nesse sono da morte, que sonhos podem surgir quando tivermos saído deste invólucro mortal?
Como os advogados estão engajados em uma profissão que facilita até certo ponto a conformidade, o registro e a estratégia do Sr. Fitzgerald são estruturados/informados – seria indelicado introduzir abertamente noções de política real em tais fóruns, mas seria mais culto para catalisar as percepções dos outros com base em precedentes.
No entanto, como ilustram os resultados facilitados pelo Sr. Hamlet, mesmo a curto prazo, os efeitos colaterais/danos colaterais não puderam ser evitados e, a longo prazo, as ilusões do Sr. Hamlet não eram sustentáveis.
Os tempos difíceis não se restringiram aos tempos do Sr. Shakespeare ou Gospodin Ivan Grozny, em inglês Czar Ivan, o Terrível.
Como sempre, abrir a caixa de Pandora expõe um útero de consequências inesperadas às quais alguns reagem:
“Morrer, dormir; dormir, talvez sonhar - sim, aí está o problema:
Pois nesse sono da morte, que sonhos podem surgir quando tivermos saído deste invólucro mortal?
o que não se aplica apenas a “advogados”.
Mas Lewis tem uma refutação: Assange é um mero australiano, por isso isso não deveria importar.
“Mas Lewis tem uma refutação: Assange é um mero australiano, por isso isso não deveria importar.”
Uma vez que a “justiça” é alegadamente “a ser feita”, ela precisa ser vista como sendo feita” e, portanto, a sua observação é provavelmente traduzida como “ultra vires”.