FW de Klerk: o último presidente do apartheid da África do Sul

O homem que partilhou o Prémio Nobel da Paz com Mandela era movido pelo pragmatismo e não pelo idealismo, escreve Christi van der Westhuizen.

O ex-presidente sul-africano FW de Klerk fotografado em Pretória em 1989. (EPA-EFE/Walter Dlhadlha—AFP/via Getty Images)

By Christi van der Westhuizen
Universidade Nelson Mandela

FAlgumas figuras históricas recentes na África do Sul provocam opiniões mais divergentes do que Frederik Willem (FW) de KlerkQuem morreu na quinta-feira. 

 Ele foi presidente do país de 1989 a 1994. Alguns se lembrarão dele como o último presidente sul-africano branco que desempenhou um papel fundamental no fim do sistema brutal do apartheid e na prevenção de mais derramamento de sangue. Mas muitos se lembrarão dele simplesmente como o último líder da minoria branca a presidir o apartheid e o violência que o sustentou.

Em reconhecimento ao seu papel no fim do apartheid formal, De Klerk foi galardoado com o Prémio Nobel da Paz. em 1993. Ele recebeu junto Nelson Mandela, que se tornou o primeiro presidente da era democrática da África do Sul um ano depois. Os historiadores apontaram para a minoria branca capitulação incomum de poder, especialmente quando comparado com outras sociedades colonizadoras. De Klerk sem dúvida teve uma participação importante nisso.

Mas Mandela depreciação A afirmação de De Klerk, alguns anos antes, como “chefe de um regime minoritário ilegítimo e desacreditado… incapaz de defender padrões morais” capta não só a animosidade entre os dois líderes, mas também os sentimentos de muitos, se não da maioria, dos sul-africanos.

O facto de De Klerk nunca ter visto a si próprio e ao regime do Partido Nacional sob essa luz é, paradoxalmente, o que lhe permitiu liderar a renúncia do partido ao poder estatal.

Não que ele tivesse decidido fazer isso.

De Klerk filmou este pedido de desculpas divulgado horas após sua morte:

 

O fim de Guerra Fria com o desmantelamento do Muro de Berlim em 1989 significou a perda do apoio da União Soviética às organizações anti-apartheid. Também acabou com a necessidade que o Ocidente tinha do regime do apartheid como representante em África.

Sanções, os custos da acção militar na África Austral e uma insurreição popular inabalável empurrou a África do Sul para uma crise económica.

Entretanto, o apartheid perdeu o seu domínio hegemónico Intelectualidade africâner, empresas, meios de comunicação e igrejas à medida que aumentavam as dúvidas sobre a sua moralidade e viabilidade contínua.

Ideólogo Comprometido do Apartheid

De Klerk será mais lembrado por seu famoso discurso proferido em 2 de fevereiro de 1990 em que anunciou a anulação do Congresso Nacional Africano (ANC) e de outros movimentos de libertação.

Mas não deve ser lido como uma conversão damascena ao princípio do governo da maioria negra.

Em vez disso, o anúncio foi feito por De Klerk, o pragmático. Ele estava a assumir um risco estratégico para recuperar a iniciativa, numa situação em que as opções para além da repressão militar intensificada estavam a diminuir rapidamente.

De Klerk parece um candidato improvável para liderar este processo.

Nascido em Março 18, 1936, em Joanesburgo, ele veio de uma linhagem de líderes do Partido Nacional. O partido chegou ao poder em 1948 brandindo a sua política de apartheid. Tio de De Klerk, JG Strijdom, foi o segundo primeiro-ministro do apartheid. O pai dele, Jan de Klerk, serviu como ministro de gabinete sob três primeiros-ministros do apartheid.

De Klerk estava associado à ala conservadora do Partido Nacional. Ele foi ativo em organizações nacionalistas Afrikaner De uma idade jovem, antes de ingressar no parlamento do apartheid no início dos anos 1970.

A carreira política de De Klerk confirma o seu compromisso com o apartheid. Depois de ascender a um cargo ministerial no Partido Nacional no final da década de 1970, passou por pastas fundamentais para a dominação do povo negro.

Como ministro da educação entre 1984 e 1989, foi o principal político responsável pela continuação da implementação de “Educação bantu.” Este sistema foi mais devastador, reforçando a hierarquia racial através da limitação das oportunidades de vida dos negros desde tenra idade.

De Klerk apegou-se à opinião de que o apartheid pretendia abordar a complexidade da diversidade sul-africana. No dele afirmação antes de o Comissão de Verdade e Reconciliação (TRC) no final da década de 1990, ele protestou contra a designação internacional do apartheid como um crime contra a humanidade em 1973. A Comissão da Verdade e Reconciliação foi criada para examinar as violações dos direitos humanos durante a era do apartheid.

Ele insistiu perante a Comissão que os crimes contra a humanidade têm a ver com o “extermínio intencional de centenas de milhares — às vezes milhões — de pessoas” e que os brancos, em contraste, partilharam cada vez mais recursos estatais com os negros nos últimos anos do apartheid.

FW De Klerk e Nelson Mandela posam com suas medalhas e diplomas do Prêmio Nobel da Paz. (EPA-EFE/Aserud Lise)

A posição de De Klerk não mudou em 20 anos, como fica evidente em seu relatório de 2020 declaração pública quando ele repetiu essa postura. Mas depois de uma intervenção da Fundação Desmond e Leah Tutu, ele retrocedido alguns dias depois e reconheceu o Estatuto de Roma da definição do Tribunal Penal Internacional do apartheid como um crime contra a humanidade.

No entanto, a sua concessão foi ambíguo:

“Este não é o momento para discutir os graus de inaceitabilidade do apartheid.”

De Klerk e as Forças de Segurança

A negação de De Klerk da violência do estado do apartheid resultou em parte da sua insistência de que ele pessoalmente não tinha conhecimento dos abusos cometidos pelas forças de segurança. Ele não fazia parte do círculo íntimo de seu antecessor securocrático Pieter Willem (PW) Botha, que criou a repressão Sistema de Gestão de Segurança Nacional.

No entanto, foi membro do Conselho de Segurança do Estado, estrutura que está no auge do Sistema de Gestão da Segurança Nacional. Como resultado, a Comissão achar algo:

“[Sua] declaração de que nenhum de seus colegas no Gabinete, no Conselho de Segurança do Estado ou nos Comitês do Gabinete havia autorizado assassinato, homicídio ou outras violações graves dos direitos humanos era indefensável.”

Durante a sua presidência, a violência política aumentou para níveis invisíveis. De Klerk empreendeu diversas ações para neutralizar os securocratas, sugerindo que já se tinha aberto uma divisão no governo do Partido Nacional entre aqueles determinados a sustentar o apartheid e aqueles que acreditavam que este já não poderia continuar inalterado.

Mas o grupo De Klerk no partido certamente não pretendia estabelecer a actual democracia constitucional baseada na dignidade humana, na igualdade e na liberdade. No início das negociações multipartidárias, o partido estava confiante de que poderia continuar com o mero reformismo do apartheid chamado “divisão do poder”, iniciado por Botha na década de 1980.

A partilha de poder envolveu a construção de um “veto branco” na representação parlamentar, como contrapeso à emancipação da maioria negra. Mas a intensa violência política interrompeu as negociações, colocando cada vez mais em risco as possibilidades de um acordo político.

A criação de um aliança entre reacionários brancos e negros no Africâner-Volksfront, Partido da Liberdade de Inkatha e o então nominalmente independente Bantustão de Bophuthatswana trouxe uma urgência renovada para encontrar um terreno comum.

Essa busca foi facilitada por exercícios de planejamento de cenários que reuniu adversários em ambientes sociais, contemplando os possíveis futuros da África do Sul. Estas basearam-se numa série de reuniões anteriores, também iniciadas pelo regime de Botha com Mandela como prisioneiro político já em 1984.

A dinâmica pessoal inesperada dos inimigos que se confrontavam derrubou o estereótipo do “terrorista comunista negro” para os negociadores do Partido Nacional. Estas interacções abriram caminho para que o partido e o ANC como os principais partidos construíssem o entendimento mútuo e eventualmente a confiança, especialmente entre os seus respectivos negociadores principais, Cyril Ramaphosa e Roelf Meyer.

Momento imparável

De Klerk e os seus negociadores foram arrastados pela a dinâmica dos acontecimentos. Eles perceberam que uma democracia em que uma constituição com uma declaração de direitos humanos é suprema, com igualdade perante a lei independentemente da “raça”, seria a melhor protecção para o seu eleitorado que poderiam esperar.

No que diz respeito à transformação económica, o Partido Nacional e os interesses do capital branco que representavam não conseguiram bloquear uma cláusula constitucional que previa expressamente a expropriação de propriedades em o interesse público. Mas, a cláusula incluía um acréscimo de que tal expropriação deveria estar sujeita a indenização. A cláusula também estipula que deve ser alcançado “um equilíbrio equitativo” entre os interesses do público e do proprietário.

Como leal ao Partido Nacional, De Klerk continuou no caminho do reformismo do apartheid de Botha, inclusive por meio de negociações. Mas, ao contrário do homem forte Botha, ele não era um securocrata. Ele passou a acreditar que o compartilhamento do poder poderia não em última análise, ser imposta através da violência estatal.

Onde Botha vacilou, De Klerk conseguiu tomar medidas alternativas. Como líder conservador do Partido Nacional, ele poderia trazer consigo a maior parte do partido e seu eleitorado. Não foi uma mudança de opinião que motivou De Klerk. Ele havia entrado numa tempestade pós-colonial perfeita, da qual não havia retorno.

Christi van der Westhuizen é professor associado do Centro para o Avanço do Não Racialismo e da Democracia (CANRAD), Universidade Nelson Mandela.

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.