As conclusões, que mostram que a preocupação se espalha uniformemente por todo o espectro político, surgem antes da votação final sobre cuidados de saúde, a 23 de Novembro, na Câmara dos Comuns.
Artista de rua em Shoreditch, Londres, pintando uma homenagem aos trabalhadores do NHS, maio de 2020. (Loco Steve, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Caroline Molloy
openDemocracy
Voutros no Reino Unido. estão seriamente preocupados com o facto de uma maior utilização de empresas privadas pelo NHS poder levar a um declínio nos padrões e a uma perda de dinheiro para os hospitais do NHS, concluiu uma sondagem.
Uma sondagem encomendada pela openDemocracy concluiu que cerca de três quartos dos adultos do Reino Unido ficariam preocupados se a proporção de cuidados de saúde prestados pelo NHS através de empresas privadas aumentasse.
Três quartos dos inquiridos temem especificamente que um aumento na utilização de empresas privadas pelo NHS resultaria em cortes de custos (76 por cento), na utilização de pessoal menos qualificado (74 por cento) e nos sistemas de saúde tornar-se-iam mais desarticulados ou fragmentado (77 por cento).
As conclusões surgem no momento em que a controversa Lei de Saúde e Cuidados do governo deverá regressar à Câmara dos Comuns para a sua votação final em 23 de Novembro, antes de seguir para a Câmara dos Lordes. Os políticos trabalhistas e os activistas do NHS têm criticou o projeto de lei por tornar mais fácil para as empresas privadas assumirem mais trabalho do NHS, uma vez que desregulamenta o processo de distribuição de contratos em nome da “flexibilidade” local pós-UE.
A pesquisa, realizada pela SavantaComRes e financiada coletivamente pelos leitores do openDemocracy, descobriu que cerca de 8 em cada 10 (76 por cento) adultos do Reino Unido também estavam preocupados com o princípio geral de que os cuidados de saúde são administrados com fins lucrativos no Reino Unido, com metade (50 por cento) dizendo que estavam “muito preocupados” com isso.
As preocupações sobre o impacto da privatização do NHS são partilhadas por todo o espectro político, com 81% dos eleitores conservadores e 88% dos eleitores trabalhistas a manifestarem preocupações de que um aumento na utilização de empresas privadas resultaria em cuidados de saúde mais desarticulados e fragmentados.
A quantidade de dinheiro que sai do NHS inglês para prestadores não pertencentes ao NHS aumentou significativamente desde a aprovação da Lei de Saúde e Assistência Social em 2012, de £ 8.4 bilhões em 2010 para £ 14.4 bilhões no ano passado, de acordo com pesquisas recentes. Desses 14.4 mil milhões de libras, 9.7 mil milhões de libras foram atribuídos a empresas privadas para a realização de trabalhos como operações planeadas e exames.
O governo apresentou a actual lei como uma forma de desfazer parte da mercantilização das impopulares reformas de 2012. Mas em o detalhe por trás disso, reconheceu que não foi concebido para acabar com a terceirização.
O secretário de Saúde do Reino Unido, Sajid Javid, reuniu-se com funcionários do NHS durante uma visita a um hospital de Londres em maio. (Simon Dawson, nº 10 Downing)
Respondendo às descobertas do openDemocracy, o ministro paralelo da saúde do Partido Trabalhista, Justin Madders, disse:
“O resultado final é que o NHS existe para as pessoas que serve e as empresas privadas existem para obter lucro. Esta pesquisa mostra que o público entende isso instintivamente.
A actual Lei de Saúde e Cuidados que está a ser aprovada no parlamento põe fim às desastrosas reformas de 2012, mas não substitui o antigo regime por nada – o que significa que agora não existem controlos sobre a forma como os contratos serão celebrados no futuro. Com o histórico terrível deste governo em matéria de contratos de compadrio, precisamos desesperadamente de garantir que existem salvaguardas para evitar que mais milhares de milhões sejam transferidos para os seus parceiros no setor privado.”
“£ 14.4 bilhões fluiram do NHS para provedores não pertencentes ao NHS no ano passado, acima dos £ 8.4 bilhões em 2010”
No ano passado, foi relatado que o NHS England reservou outros £ 10 bilhões para hospitais privados nos próximos quatro anos. Durante a pandemia, o NHS assinou um acordo separado de vários milhares de milhões de libras com hospitais privados, que não forneceu quase nada em troca, sugeriram outras pesquisas.
Como deputado trabalhista Margaret Greenwood explicou no openDemocracy no mês passado, mesmo que o governo altere o projeto de lei atual para impedir que as empresas privadas de saúde tenham assento nos novos conselhos de governo locais – algo que os trabalhistas têm pressionado – elas ainda poderão participar de novos subcomitês e poderosas “colaborações de provedores”, que podem influenciar decisões sobre quem presta quais serviços de saúde.
Reduzindo o acesso aos serviços
Existem agora sinais de que o aumento da utilização de prestadores privados pelo NHS, e os custos subsequentes, podem estar a prejudicar o acesso das pessoas aos serviços do NHS.
A pesquisa também descobriu que quase 2 em cada 5 adultos do Reino Unido (37 por cento) relataram ter sido informados por um profissional do NHS que um tratamento, teste ou procedimento do qual poderiam se beneficiar não estava disponível no NHS. Muitos neste grupo afirmaram que o problema se tornou mais comum especificamente desde o início da pandemia (11%) ou em geral nos últimos 10 anos (15%).
Num inquérito separado a cerca de 7,000 leitores do openDemocracy em todo o Reino Unido, uma proporção semelhante (40 por cento) relatou ter sido recusado um tratamento, que um profissional de saúde pensava que poderia ter ajudado, no NHS.
Quatro em cada dez (41%) entrevistados também disseram que eles ou um ente querido tiveram alta dos cuidados do NHS antes de estarem prontos, e mais de metade disse que teve dificuldades para aceder aos cuidados do NHS num local conveniente. Em ambos os casos, a maioria disse que o problema se agravou nos últimos 10 anos, com a maioria afirmando que o declínio na acessibilidade aos cuidados de saúde é anterior à pandemia.
Madders adicionou:
“A descoberta de que o tratamento pode ter sido potencialmente negado a 40 por cento das pessoas é um indicador alarmante de como uma década de austeridade no serviço de saúde negou às pessoas os seus direitos básicos no NHS.”
O governo dependeu fortemente de prestadores de cuidados de saúde privados durante a pandemia – desde o fornecimento de testes de Covid até contratos hospitalares. Foi criticado por contratos de “amigos” e desperdícios “de dar água nos olhos”, inclusive pelo Comitê de Contas Públicas.
As pessoas que responderam ao inquérito da openDemocracy disseram que estavam “zangadas” e “assustadas” com o que estava a acontecer ao NHS, com muitas mencionando “lucro” e “corrupção”.
Quase todos os profissionais de saúde e cuidados que responderam disseram ter visto evidências de privatização no trabalho.
A Lei de Saúde e Cuidados também dá ao secretário de saúde a capacidade de mudar a forma como as qualificações dos profissionais de saúde são regulamentadas, levantando preocupações sobre a redução de custos.
SavantaComRes entrevistou 2,095 adultos do Reino Unido com mais de 18 anos online entre 1 e 3 de outubro. Os dados foram ponderados para serem demograficamente representativos dos adultos do Reino Unido com mais de 18 anos por idade, sexo, região e outras características socioeconómicas, incluindo classe social.
Caroline Molloy é editora do openDemocracy UK e do OurNHS, jornalista e palestrante. Ela escreveu extensivamente sobre política, serviços públicos e estado de bem-estar social, e tem um interesse particular em serviços públicos e tecnologia.
Este artigo é de OpenDemocracy.
A centralização e a medicina alopática (Rockefeller) praticada no Ocidente, incluindo no Reino Unido, devem receber um olhar crítico, independentemente de quem a pratica. Se o Reino Unido oferece opções de cuidados através do seu sistema estatal, tudo bem, mas os cuidados são realmente a questão que não deve ser esquecida na nossa questão para garantir que todos os recebam; ou seja, cuidado.
Quando os cuidados são controlados – não apenas os médicos, mas a natureza das comunidades invasoras com serviços sociais, obtém-se a colonização da comunidade e não os cuidados. O oposto disto não é a privatização, mas a construção de comunidades de cuidados mais fortes. E, além das lesões físicas traumáticas, os medicamentos preparados com toxinas são o que mantém os negócios dos doentes em funcionamento.
A privatização – de qualquer setor, acaba sempre sendo favorável aos acionistas. Os serviços públicos NUNCA devem estar em mãos privadas.
realmente deveria haver uma menção ao filme mais recente de John Pilger aqui, que expõe os danos que já foram causados ao NHS (e explica sua incapacidade de lidar com a pandemia), mas também, mais importante, que este não é apenas um Desgraça conservadora, o Partido Trabalhista é igualmente culpado hXXp://johnpilger.com/videos/the-dirty-war-on-the-nhs
Sabendo, como todos os leitores da CN devem saber, que o “sistema de saúde” dos EUA não é nada disso, por que alguém no Reino Unido, onde as pessoas têm se dedicado ao NHS desde a sua criação após a Segunda Guerra Mundial, iria querer estender no NHS a privatização com fins lucrativos das empresas, que já demonstrou tamanha devastação nos serviços e nas vidas?
Meu primo no Reino Unido precisava de uma substituição conjunta e decidiu fechar o capital. A junta enferrujou em pouco tempo. Ele abriu o capital (NHS) e conseguiu uma boa articulação usando titânio. No Canadá, vivi perto da fronteira com os EUA há alguns anos, e os hospitais americanos estavam a receber pacientes canadianos, aqui em atraso, para preencher as vagas porque muitos americanos não tinham dinheiro para obter os cuidados de saúde de que necessitavam. Não sei como está agora com o início dos benefícios de saúde nos EUA.
Nota: Open Democracy é uma organização sem fins lucrativos de propriedade de George Soros. Você acha que Soros se preocupa com a Saúde Nacional?
Nenhuma surpresa realmente!
Thatcher iniciou a podridão ao descentralizar o NHS e impor a concorrência interna. Isso significava mais dinheiro para a burocracia e menos para os cuidados de saúde. Blair continuou a podridão.
Ao longo dos últimos doze anos, a agenda foi reforçada pelos conservadores, com nomes como Jeremy Hunt e Simon Stevens, ambos corsários, a comandarem o espectáculo.
A Covid provou ser uma dádiva de Deus para a agenda de privatizações. E, isso não é acidental, os corsários aproveitaram ao máximo o caos fabricado.
Jeremy Corbyn alertou que os conservadores pretendiam privatizar o NHS – e riram dele. O eleitorado decidiu confiar nos conservadores corruptos, desonestos e incompetentes que prometeram 40 novos hospitais e 40,000 novas enfermeiras – onde estão eles?
Os conservadores planejam demitir enfermeiras, médicos e profissionais de saúde que não estejam vacinados. Tornando insustentável uma situação impossível – eles estarão então em condições de deixar o sector privado assumir o controlo.
Nada disso é acidental.
A proporção de profissionais de saúde vacinados é mais elevada no sector privado? Para que a sua afirmação sobre o plano dos conservadores seja sustentável, seria necessária uma proporção significativamente maior, caso contrário, o pessoal do sector privado também teria de ser despedido.
Os conservadores só ficarão satisfeitos quando o NHS for desmembrado e todos nós tivermos que pagar por qualquer assistência médica. Eles, juntamente com a BMA, fizeram tudo o que puderam na década de 1940 para impedir a criação do NHS e têm trabalhado para destruí-lo desde então. Os leitores que queiram proteger o SNS devem aderir às campanhas:
//justtreatment.org/
//weownit.org.uk/
//keepournhspublic.com/