NYT em tradução: os democratas não deveriam desafiar a oligarquia

ações

O conselho editorial pode editorializar sobre justiça social, mas Norman Solomon e Jeff Cohen diz que se opõe a quaisquer mudanças estruturais ou políticas para apoiar essa postura. 

O edifício do New York Times. (Michal Osmenda, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

By Norman Solomon e Jeff Cohen
Sonhos comuns

A poucos dias após a eleição de 2 de novembro, The New York Times publicou um editorial veemente apelando ao Partido Democrata para que adoptasse posições “moderadas” e evitasse procurar “políticas progressistas à custa de ideias bipartidárias”. Foi uma declaração do vezes conselho editorial, que o jornal descreve como “um grupo de jornalistas de opinião cujas opiniões são informadas por experiência, pesquisa, debate e certos valores de longa data”.

editorial certamente refletia “valores de longa data” – desde o vezes reciclou-os durante décadas nos seus ataques implacáveis ​​à ala progressista do Partido Democrata.

vezes o conselho editorial iniciou a sua polémica apelando ao partido para “regressar” às “políticas moderadas”.

Tradução: Atenha-se a políticas favoráveis ​​às empresas, do tipo que aplaudimos durante os 16 anos das presidências Clinton e Obama.

O conselho também disse os resultados da eleição:

“são um sinal de que partes significativas do eleitorado estão desconfiadas de um forte impulso à esquerda no partido, incluindo em prioridades como Build Back Better, que têm algumas disposições fortes e algumas discricionárias que aumentam o preço”.

Tradução: Embora sondagens após sondagens mostrem que a agenda Build Back Better é popular com o grande público, especialmente aumento de impostos Dependendo das elites ricas e corporativas pagarem por isso, precisamos caracterizar o plano como parte de “um forte impulso à esquerda”.

E o conselho observou:

“As preocupações dos americanos mais centristas sobre a pressa em gastar o dinheiro dos contribuintes, a pressa em fazer crescer o governo, não devem ser ignoradas.”

Tradução: Embora não nos oponhamos à contínua “corrida para gastar o dinheiro dos contribuintes” nas forças armadas, e fizemos isso não editorializar contra o Orçamento inchado do Pentágono, opomo-nos demasiado aos esforços para “fazer o governo crescer” para fins como cuidados de saúde, cuidados infantis, educação, habitação e mitigação da crise climática.

"Senhor. Biden não venceu as primárias democratas porque prometeu uma revolução progressista. Havia muitos outros candidatos fazendo isso. Ele conquistou a nomeação – e a presidência – porque prometeu a uma nação exausta um retorno à sanidade, à decência e à competência.”

Tradução: Não há necessidade de nos preocuparmos com o poder antidemocrático das grandes riquezas e dos monopólios corporativos. Gostávamos do status quo antes da presidência de Trump e é mais ou menos isso que queremos agora.

“'Ninguém o elegeu FDR', disse a deputada Abigail Spanberger, uma democrata moderada da Virgínia, ao vezes depois da surra de terça-feira.”

Tradução: Spanberger, um ex-oficial da CIA e membro atual da corporação Coalizão Cão Azul no Congresso, é o nosso tipo de democrata.

“Os democratas deveriam trabalhar para implementar políticas para ajudar o povo americano.”

Tradução: Os democratas devem trabalhar para implementar políticas que ajudem o povo americano, mas não exagerar, ajudando-o demasiado. Às vezes escrevemos editoriais lamentando a enorme desigualdade de rendimentos neste país, mas não queremos que o governo faça muito para reduzi-la.

“O Congresso deveria concentrar-se no que é possível, não no que seria possível se Joe Manchin, Kyrsten Sinema e – francamente – uma série de moderados democratas menos conhecidos que não tiveram que votar em políticas às quais poderiam se opor não estivessem no poder.”

Tradução: Publicamos editorialmente sobre justiça social, mas não queremos mudanças estruturais e novas políticas governamentais substanciais que possam aproximá-la muito mais. Publicamos editorialmente sobre a crise climática, mas não a favor de ações governamentais que se aproximem da crise.

Nosso tipo de liberalismo morno é uma abordagem que não será uma ameaça aos resultados financeiros vezes proprietários e grandes anunciantes - e não diminuirá a influência e as participações das elites ricas, incluindo a The New York Times Company's presidente, AG Sulzberger, e a empresa conselho de administração. Queremos mudança, mas não muito!

“Os democratas concordam muito mais do que discordam. Mas não parece ser assim para os eleitores depois de meses e meses de disputas intrapartidárias. É hora de focar – e aprovar – políticas com amplo apoio.”

Tradução: Embora os progressistas lutem por programas que realmente fazer   amplo apoio público, continuaremos declarando que esses programas não têm amplo apoio público. Os progressistas deveriam desistir e render-se às forças corporativas que gostamos de chamar de “moderadas”.

Norman Solomon é cofundador e coordenador nacional do RootsAction.org. Seus livros incluem Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte (2006) e Made Love, Got War: encontros imediatos com o estado de guerra da América (2007).

Jeff Cohen é um ativista e autor. Cohen foi professor associado de jornalismo e diretor do Park Center for Independent Media do Ithaca College, fundador do grupo de observação de mídia FAIRe ex-membro do conselho da Democratas progressistas da América. Em 2002, foi produtor e comentarista da MSNBC (supervisionado pela NBC News). Ele é o autor de Cable News Confidential: Minhas desventuras na mídia corporativa —e cofundador do grupo de ação online, www.RootsAction.org. Seu site é www.jeffcohen.org.

Este artigo é de  Sonhos comuns.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

 

17 comentários para “NYT em tradução: os democratas não deveriam desafiar a oligarquia"

  1. Jon D. Rudd
    Novembro 20, 2021 em 08: 50

    Krugman e as palavras cruzadas estão OK.
    Quanto menos se falar sobre todo o resto, melhor.

  2. Anônimo
    Novembro 19, 2021 em 08: 02

    NYT: Democratas não deveriam desafiar a oligarquia

    Bem, é claro, o NYT É a Oligarquia. Quando os seus problemas financeiros foram esmagadores em 2015/15, foram socorridos por um casal de bilionários muito proeminentes que mudaram a natureza do Times, convertendo-o numa máquina de propaganda para algumas das suas causas preferidas e candidatos de 2016. É por isso que Biden está lá em vez de um verdadeiro líder. Não sou fã dos extremistas faladores de nenhum dos partidos, mas são eles que controlam a América.

    Apenas a imprensa alternativa late para ambos. Obrigado!

  3. Anônimotron
    Novembro 18, 2021 em 17: 44

    Tnx Norman, Jeff, CN
    Às vezes... talvez o Commons se beneficiasse com a Vida Imita a Arte...
    ToWit: “Gray Lady Down”
    Uhhh... só estou dizendo...

  4. Em
    Novembro 18, 2021 em 16: 58

    Em Sos

    Yanis Varoufakis, Noam Chomsky, Anne Pettifor

    hXXps://www.youtube.com/watch?v=VGFdvw8cOR4

  5. Jim outro
    Novembro 18, 2021 em 16: 54

    Julian Assange desafia a hierarquia de uma forma que o NYT não gosta. As novidades do Consórcio também!

  6. Em
    Novembro 18, 2021 em 16: 50

    E como eles estão certos!

    E há quantas décadas os seus “valores de longa data” processuais têm esbarrado na intransigência dos “valores de longa data” “opostos” da estrutura de poder real, representada pelo NYT neoliberal e corporativista; não efetuando nenhuma mudança em suas estratégias editoriais fundamentais?

    Como ouvi recentemente, Yanis Varoufakis afirmou, num diálogo com Noam Chomsky e Anne Pettifer: “Escolhi o pessimismo, mas ainda tenho esperança”.

    São grupos de “jornalistas de opinião” “mainstream” que dominam a mentalidade leiga. Como é que este meio de manipulação narrativa ainda tem tanto poder sobre as massas, depois de gerações de elevação sobre os ombros dos gigantes que vieram antes? Esta ainda é uma questão fundamental: “Para onde foram todas as flores?” Pete Seeger, do latim: Ubi sunt qui ante nos fuerunt?

    Como é que o preço – custos, são sempre medidos em ganhos de valor financeiro dos accionistas privados, o que nunca inclui as perdas directas para as massas trabalhadoras – accionistas de bens comuns públicos – qualidade de vida básica, valores?

    E os entediados estão subestimando o eufemismo na tradução das traduções?
    Certamente, neste momento, tem de haver uma forma mais concreta de provocar mudanças estruturais fundamentais do que a retórica vazia e contínua, mesmo que venha de uma inclinação “esquerda”!

    O tecido social, que há muito tempo se transformou num verdadeiro fascismo narcisista individual em direcção a “um (suposto) forte impulso à esquerda”, nada mais é do que uma mudança de curso de um grau.
    Só para regressar ao centro seria necessária uma mudança de pelo menos 180 graus na estratégia activa.

    Como é que simplesmente, ponto por ponto, a repetição das preocupações do “liberalismo morno” do NYT esclarece, e muito menos define, para nós, o público leigo, as terríveis mudanças necessárias para alterar superestruturalmente o curso do estado de merda, antes de sermos literalmente extintos? ? Figurativamente, nós, widgets, já estamos lá, não importa o que as pesquisas e os especialistas nos digam.

  7. Frank McCoy
    Novembro 18, 2021 em 16: 22

    Obrigado; excelente! Perdi isso no NY Times que assino. Vou cancelar minha assinatura e espero que milhões o façam. Que atitude atrasada e que jornal atrasado. Eles provaram ser demasiado “velhos” para o mundo moderno.

  8. John Stanley
    Novembro 18, 2021 em 16: 10

    Brilhante e tão verdadeiro. Devemos escapar da Economia de Jane Austen e equalizar! Num planeta moribundo, os bilionários praticam obscenidades.

  9. Ele é G
    Novembro 18, 2021 em 11: 00

    Acerte! Esta peça é a Pedra de Roseta para compreendermos as nossas atuais frustrações com o Partido Democrata e com a nossa democracia como um todo. O controlo corporativo da narrativa mediática garante que as ideias progressistas nunca sejam ouvidas de forma justa e induz o eleitor democrata médio a acreditar que apoiam a mudança quando, na realidade, estão a apoiar um status quo falhado.

    • Evelyn
      Novembro 18, 2021 em 13: 18

      Se ao menos o presidente Biden reconhecesse o que você está dizendo aqui e então AGINDO sobre isso, ou seja, ele começasse a lutar por uma política interna e externa sustentável que pudesse até atrair o apoio dos marginalizados que, em desespero, votaram na pessoa que acreditavam ser um renegado contra a corrupção, o vigarista narcisista Donald J Trump…..

      Em 2016, houve alguns republicanos conservadores de longa data (às vezes até rurais) que votaram em Bernie nas primárias de seu estado, não porque concordassem com todas as suas políticas, mas porque confiavam nele para lhes dizer a verdade… Encontrei alguns e/ou ouvi falar deles em segunda mão.

  10. Lois Gagnon
    Novembro 18, 2021 em 10: 44

    Ótimo trabalho de decodificação da fala da aristocracia. Nossa imprensa amorosa prova que Orwell está certo regularmente.

  11. M.Sc.
    Novembro 18, 2021 em 10: 38

    Finalmente, uma tradução de “New York Times speak” que faz sentido. Até agora, a dissonância cognitiva entre o que o NYT diz e o que isso significa apenas cansa. Acho que foi Patrick Lawrence quem disse há muito tempo que lê o NYT, não para descobrir qual é a verdade das coisas, mas sim para ver no que se espera que ele acredite. Tenho mantido isso desde então e tem sido uma grande ajuda. O problema com os meios de comunicação tradicionais hoje é que quanto mais você lê e ouve deles, mais estúpido você fica.

    • Jeff Harrison
      Novembro 18, 2021 em 11: 39

      Infelizmente, CN não tem um botão curtir. Sim, Patrick disse isso e há muito tempo parei de prestar atenção (o que significa ler) o MSM. É preciso obter notícias de empresas como a CN ou de outros meios de comunicação estrangeiros.

      • M.Sc.
        Novembro 18, 2021 em 13: 38

        Sim, de fato. :)

  12. Novembro 18, 2021 em 10: 19

    Um alerta para os progressistas que acreditam na mudança dentro do Partido Democrata? Não é provável. Delírios, como o sono da bela adormecida, são difíceis de se livrar, o que é uma pena.

  13. Dave Easley
    Novembro 18, 2021 em 10: 17

    Obrigado pelo lugar nas traduções!

    Sei que os grandes meios de comunicação mentem constantemente, mas creio que uma das maiores mentiras é quando, no dia seguinte às eleições, dizem: “bem, o povo americano falou. ”

    Sabemos que as pessoas num sistema de ordem de prioridade votam perpetuamente no “mal menor”. E sabemos que a manipulação afeta os resultados eleitorais. Portanto, quando falamos sobre resultados eleitorais, NÃO estamos falando sobre o que o povo americano sente. As pesquisas científicas sobre as questões e políticas são uma indicação muito melhor do que nós, cidadãos, realmente preferiríamos.

    Se eu fizer um teste de múltipla escolha com 2 opções eu não “falei”. Quando falo, sei mais de duas palavras. Todos nós fazemos.

  14. Evelyn
    Novembro 18, 2021 em 09: 57

    Uau…..

    Ainda bem que não leio mais esse trapo. Estou fazendo mudanças no “estilo de vida” para evitar o uso de remédios para pressão arterial.
    Depois de ler Judith Miller na primeira página, nada menos, editorializando sobre tubos de alumínio antes da Primeira Guerra do Iraque, parei com esse trapo.

    Obrigado a Soloman e Cohen por convocarem seu conselho editorial.
    A sede de um IMPÉRIO delirante.

    VERGONHA PARA ELES!!!

Comentários estão fechados.