O confronto EUA-Rússia sobre a Ucrânia

By Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Sonhos comuns

A relatar em Encoberto Revista Ação da autodeclarada República Popular de Donetsk, no Leste da Ucrânia descreve graves receios de uma nova ofensiva por parte das forças governamentais ucranianas, após o aumento dos bombardeamentos, um ataque de um drone construído na Turquia e um ataque a Staromaryevka, uma aldeia dentro da zona tampão estabelecida pela campanha de 2014-15. Acordos de Minsk.

As Repúblicas Populares de Donetsk (DPR) e Luhansk (LPR), que declararam independência em resposta ao golpe de estado apoiado pelos EUA na Ucrânia em 2014, tornaram-se mais uma vez pontos críticos na intensificação da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a Rússia. Os EUA e a NATO parecem estar a apoiar plenamente uma nova ofensiva governamental contra estes enclaves apoiados pela Rússia, que poderá rapidamente transformar-se num conflito militar internacional total.

A última vez que esta área se tornou um isqueiro internacional foi em abril, quando o governo anti-russo da Ucrânia ameaçou uma ofensiva contra Donetsk e Luhansk, e a Rússia se reuniu milhares de tropas ao longo da fronteira oriental da Ucrânia. 

Na ocasião, Ucrânia e OTAN piscaram e cancelaram a ofensiva. Desta vez, a Rússia reuniu novamente uma estimativa Tropas 90,000 perto de sua fronteira com a Ucrânia. Irá a Rússia mais uma vez impedir uma escalada da guerra ou estarão a Ucrânia, os Estados Unidos e a OTAN a preparar-se seriamente para avançar, correndo o risco de uma guerra com a Rússia? 

Desde abril, os EUA e seus aliados têm intensificado seu apoio militar à Ucrânia. Após um anúncio de março de US $ 125 milhões em ajuda militar, incluindo barcos de patrulha costeira armados e equipamentos de radar, os EUA então deu ucrânia outro pacote de US$ 150 milhões em junho. Isto incluiu radar, comunicações e equipamento de guerra electrónica para a Força Aérea Ucraniana, elevando a ajuda militar total à Ucrânia desde o golpe apoiado pelos EUA em 2014 para 2.5 mil milhões de dólares. Este último pacote parece incluir o envio de pessoal de formação dos EUA para bases aéreas ucranianas.

A Turquia está fornecendo à Ucrânia os mesmos drones que forneceu ao Azerbaijão para sua guerra com a Armênia pelo território disputado de Nagorno-Karabakh em 2020. Essa guerra matou pelo menos 6,000 pessoas e recentemente estourou novamente, um ano após um cessar-fogo mediado pela Rússia . Drones turcos causou estragos sobre as tropas armênias e civis em Nagorno-Karabakh, e seu uso na Ucrânia seria uma terrível escalada de violência contra o povo de Donetsk e Luhansk.   

O aumento do apoio dos EUA e da OTAN às forças governamentais na guerra civil da Ucrânia está tendo consequências diplomáticas cada vez mais graves. No início de outubro, a OTAN expulsou oito oficiais de ligação russos da sede da OTAN em Bruxelas, acusando-os de espionagem. A subsecretária de Estado Victoria Nuland, a gerente do golpe de 2014 na Ucrânia, foi despachado a Moscou em outubro, aparentemente para acalmar as tensões. Nuland falhou tão espetacularmente que, apenas uma semana depois, a Rússia terminou 30 anos de COMPROMETIMENTO com a OTAN, e ordenou o fechamento do escritório da OTAN em Moscou.

Nuland supostamente tentou reassegurar Moscou de que os Estados Unidos e a OTAN ainda estavam comprometidos com os anos de 2014 e 2015 Acordos de Minsk na Ucrânia, que incluem a proibição de operações militares ofensivas e uma promessa de maior autonomia para Donetsk e Luhansk dentro da Ucrânia. Mas as suas garantias foram desmentidas pelo secretário da Defesa, Lloyd Austin, quando se reuniu com o presidente da Ucrânia, Zelenskyy, em Kiev, em 18 de outubro, reiterando Suporte dos EUA para a futura adesão da Ucrânia à OTAN, prometendo mais apoio militar e culpando a Rússia por “perpetuar a guerra no Leste da Ucrânia”. 

Mais extraordinário, mas esperançosamente mais bem-sucedido, foi o discurso do diretor da CIA, William Burns. visita a Moscou nos dias 2 e 3 de novembro, durante o qual se reuniu com altos funcionários militares e de inteligência russos e falou por telefone com o presidente Putin. 

Uma missão como esta normalmente não faz parte das funções do diretor da CIA. Mas depois de Biden ter prometido uma nova era para a diplomacia americana, a sua equipa de política externa é agora amplamente reconhecida por ter levado as relações dos EUA com a Rússia e a China aos níveis mais baixos de todos os tempos. 

A julgar pelo março reunião do Secretário de Estado Blinken e do Conselheiro de Segurança Nacional Sullivan com autoridades chinesas no Alasca, Reunião de biden com Putin em Viena em junho e a recente visita do subsecretário Nuland a Moscou, as autoridades americanas reduziram seus encontros com autoridades russas e chinesas a recriminações mútuas destinadas ao consumo doméstico, em vez de tentar resolver seriamente as diferenças políticas. No caso de Nuland, ela também enganou os russos sobre o compromisso dos Estados Unidos, ou a falta dele, com os acordos de Minsk. Então, quem Biden poderia enviar a Moscou para um diálogo diplomático sério com os russos sobre a Ucrânia?   

Em 2002, como subsecretário de Estado para Assuntos do Oriente Próximo, William Burns escreveu um discurso presciente, mas ignorado Memorando de 10 páginas ao Secretário de Estado Colin Powell, alertando-o sobre as muitas maneiras pelas quais uma invasão do Iraque pelos EUA poderia “desvendar” e criar uma “tempestade perfeita” para os interesses americanos.

Burns é um diplomata de carreira e antigo embaixador dos EUA em Moscovo, e pode ser o único membro desta administração com as competências e experiência diplomáticas para realmente ouvir os russos e envolver-se seriamente com eles.

Os russos presumivelmente contaram a Burns o que disseram em público: que a política dos EUA corre o risco de cruzar "linhas vermelhas" isso desencadearia respostas russas decisivas e irrevogáveis. Rússia tem avisado por muito tempo essa linha vermelha seria a adesão à OTAN para a Ucrânia e / ou Geórgia. 

Mas há claramente outras linhas vermelhas na presença militar crescente dos EUA e da OTAN dentro e ao redor da Ucrânia e no crescente apoio militar dos EUA às forças do governo ucraniano que atacam Donetsk e Luhansk. Coloque em Advertiu contra o aumento da infraestrutura militar da OTAN na Ucrânia e acusou a Ucrânia e a OTAN de ações desestabilizadoras, inclusive no Mar Negro.

Com as tropas russas reunidas na fronteira da Ucrânia pela segunda vez este ano, uma nova ofensiva ucraniana que ameaça a existência do DPR e LPR certamente cruzaria outra linha vermelha, enquanto o aumento do apoio militar dos EUA e da OTAN à Ucrânia pode estar perigosamente perto de cruzar ainda outro.

Então, Burns voltou de Moscou com uma imagem mais clara de quais são exatamente as linhas vermelhas da Rússia? É melhor esperarmos que sim. Até os EUA sites militares reconhecer que a política dos EUA na Ucrânia está “saindo pela culatra”. 

Especialista em rússia Andrew Weiss, que trabalhou com William Burns no Carnegie Endowment for International Peace, reconheceu a Michael Crowley do The New York Times que a Rússia tem “domínio da escalada” na Ucrânia e que, se a situação for difícil, a Ucrânia é simplesmente mais importante para a Rússia do que para os Estados Unidos. Portanto, não faz sentido que os Estados Unidos arrisquem desencadear a Terceira Guerra Mundial por causa da Ucrânia, a menos que realmente queiram desencadear a Terceira Guerra Mundial.

Durante a Guerra Fria, ambos os lados desenvolveram um entendimento claro das "linhas vermelhas" um do outro. Junto com uma grande ajuda de pura sorte, podemos agradecer a esses entendimentos por nossa existência continuada. O que torna o mundo de hoje ainda mais perigoso do que o mundo dos anos 1950 ou 1980 é que os recentes líderes dos Estados Unidos descaradamente descartaram os tratados nucleares bilaterais e as relações diplomáticas vitais que seus avós forjaram para impedir que a Guerra Fria se transformasse em uma guerra quente. 

Os presidentes Dwight Eisenhower e John F. Kennedy, com a ajuda do subsecretário de Estado Averell Harriman e outros, conduziram negociações que abrangeram duas administrações, entre 1958 e 1963, para alcançar um acordo parcial Tratado de Proibição de Testes Nucleares aquele foi o primeiro de uma série de tratados bilaterais de controle de armas. Em contraste, a única continuidade entre Trump, Biden e a subsecretária Victoria Nuland parece ser uma surpreendente falta de imaginação que os cega para qualquer futuro possível além de uma soma zero, não negociável e ainda assim inatingível "US Uber Alles" global hegemonia.

Mas os americanos devem tomar cuidado para não romantizar a “velha” Guerra Fria como um tempo de paz, simplesmente porque de alguma forma conseguimos evitar um holocausto nuclear que acabou com o mundo. Os veteranos dos Estados Unidos da Coreia e da Guerra do Vietnã sabem disso, assim como as pessoas em países do Sul global que se tornaram campos de batalha sangrentos na luta ideológica entre os Estados Unidos e a URSS 

Três décadas após declarar vitória na Guerra Fria, e após o caos auto-infligido da "Guerra Global contra o Terror" dos EUA, os planejadores militares dos EUA decidiram por um nova Guerra Fria como o pretexto mais persuasivo para perpetuar a sua máquina de guerra de biliões de dólares e a sua ambição inatingível de dominar todo o planeta. Em vez de pedir aos militares dos EUA que se adaptem a novos desafios para os quais claramente não estão preparados, os líderes dos EUA decidiram regressar ao seu antigo conflito com a Rússia e a China para justificar a existência e as despesas ridículas da sua máquina de guerra ineficaz mas lucrativa.     

Mas a própria natureza da Guerra Fria é que ela envolve a ameaça e o uso da força, aberta e encoberta, para contestar as lealdades políticas e as estruturas econômicas de países em todo o mundo. Em nosso alívio pela retirada dos Estados Unidos do Afeganistão, que tanto Trump quanto Biden usaram para simbolizar o “fim da guerra sem fim”, não devemos ter ilusões de que qualquer um deles está nos oferecendo uma nova era de paz. 

Pelo contrário. O que estamos assistindo na Ucrânia, Síria, Taiwan e no Mar da China Meridional são as primeiras salvas de uma era de mais guerras ideológicas que podem ser tão fúteis, mortais e autodestrutivas quanto a "guerra ao terror" e muito mais perigoso para os Estados Unidos.

Uma guerra com a Rússia ou a China correria o risco de se transformar numa Terceira Guerra Mundial. Como Andrew Weiss disse ao vezes na Ucrânia, a Rússia e a China teriam o “domínio da escalada” convencional, bem como simplesmente estariam mais em jogo nas guerras nas suas próprias fronteiras do que os Estados Unidos. 

Então, o que os Estados Unidos fariam se estivessem perdendo uma grande guerra com a Rússia ou a China? A política de armas nucleares dos EUA sempre manteve um “Primeiro golpe” opção aberta no caso de precisamente este cenário.

Os EUA atuais Plano de $ 1.7 trilhões pois toda uma gama de novas armas nucleares parece ser uma resposta à realidade de que os Estados Unidos não podem esperar derrotar a Rússia e a China em guerras convencionais em suas próprias fronteiras. 

Mas o paradoxo das armas nucleares é que as armas mais poderosas já criadas não têm valor prático como armas de guerra reais, uma vez que não pode haver vencedor em uma guerra que mata todo mundo. Qualquer uso de armas nucleares rapidamente desencadearia um uso massivo delas por um lado ou outro, e a guerra logo terminaria para todos nós. Os únicos vencedores seriam algumas espécies de insetos resistentes à radiação e outras criaturas muito pequenas.

Nem Obama, Trump ou Biden ousaram apresentar ao público americano suas razões para arriscar a Terceira Guerra Mundial sobre a Ucrânia ou Taiwan, porque não há uma boa razão. Arriscar um holocausto nuclear para apaziguar o complexo militar-industrial é tão insano quanto destruir o clima e o mundo natural para apaziguar a indústria de combustíveis fósseis. 

Portanto, é melhor esperarmos que o diretor da CIA Burns não apenas volte de Moscou com uma imagem clara das “linhas vermelhas” da Rússia, mas que o presidente Biden e seus colegas entendam o que Burns lhes disse e o que está em jogo na Ucrânia. Eles devem recuar da beira de uma guerra EUA-Rússia, e depois da Guerra Fria maior com a China e a Rússia, na qual eles tropeçaram tão cega e tolamente.

Medea Benjamin é cofundadora da CODEPINK: Women for Peace e autora de vários livros, incluindo  Reino dos injustos: por trás da conexão EUA-Arábia Saudita  e Dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.

Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.