O Supremo Tribunal permitiu que o recurso dos EUA revertesse uma ordem de não extradição de Julian Assange e enviasse o caso de volta ao tribunal de magistrados.
O Tribunal Superior nos Tribunais Reais de Justiça. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TO Supremo Tribunal de Londres decidiu na sexta-feira no recurso dos EUA contra uma decisão de um tribunal inferior de não extraditar presos WikiLeaks editor Julian Assange, enviando o caso de volta ao Tribunal de Magistrados com instruções para enviar o caso ao secretário de Estado para decidir sobre a extradição de Assange.
O assunto está agora nas mãos da ministra do Interior, Priti Patel, a menos que os advogados de Assange recorram da decisão ao Supremo Tribunal do Reino Unido, o que eles disseram que farão. Se extraditado, Assange pode pegar até 175 anos de prisão acusações sob a Lei de Espionagem e uma acusação de conspiração para cometer intrusão de computador. Assange é o primeiro jornalista acusado de espionagem pelos EUA por obter e publicar segredos de Estado.
O juiz Timothy Holroyde, que leu a decisão sumária do Tribunal Superior em nove minutos, disse que a ordem de um tribunal inferior para libertar Assange foi anulada e que ele deveria permanecer em prisão preventiva. Holroyde disse que o Supremo Tribunal aceitou as garantias dos EUA de que Assange não seria mantido em duras condições de prisão nos EUA. Ele chamou-lhes “compromissos solenes de um governo para outro”.
O Supremo Tribunal ficou satisfeito, disse Holroyde, que Assange não seria detido sob Medidas Administrativas Especiais ou enviado para a prisão de segurança máxima ADX Florence, no Colorado, que Assange receberia tratamento médico adequado enquanto estivesse encarcerado e que poderia cumprir o seu período pós-julgamento e pós-julgamento. - sentença de apelação em sua Austrália natal.
“O tribunal rejeitou várias críticas argumentadas em nome do Sr. Assange…de que as garantias…não eram suficientes”, disse Holroyde.
Ele leu:
“Pelas razões expostas na sentença hoje proferida, o tribunal deu provimento ao recurso com o fundamento de que .. a. o DJ [Juiz Distrital], tendo decidido que o limite para quitação ao abrigo da secção 91 da Lei de Extradição de 2003 foi cumprido, deveria ter notificado os EUA da sua opinião provisória, para lhe dar a oportunidade de oferecer garantias ao tribunal; e B. os EUA forneceram agora ao Reino Unido um pacote de garantias que respondem às conclusões específicas do DJ.”
Holroyde leu apenas o julgamento sumário no tribunal. Ele não disse nada sobre a conclusão de opressão do juiz distrital para demitir Assange, salientando apenas que o Tribunal Superior estava satisfeito com as garantias dos EUA. Os detalhes dos problemas de saúde mental estão no julgamento completo de 27 páginas que pode ser lido aqui. Isso será discutido mais adiante neste relatório.
Holroyde (justice.uk)
Holroyde destacou que a juíza distrital, Vanessa Baraitser, “decidiu todas as questões, exceto uma, em favor dos EUA. Ela decidiu que a condição mental do Sr. Assange era tal que seria opressivo extraditá-lo devido às duras condições em que provavelmente seria detido.”
Holroyde disse: “O Sr. Assange indicou que contesta as decisões do DJ sobre as questões que foram decididas contra ele e procurará levantar essas questões numa fase posterior”. Isto refere-se a um possível recurso cruzado que os advogados de Assange poderiam interpor no Supremo Tribunal, dependendo se o Supremo Tribunal aceitar o seu recurso.
Motivos de recurso dos EUA
O Supremo Tribunal rejeitou três dos cinco fundamentos de recurso dos EUA:
“Os EUA apelam contra a ordem de exoneração do Sr. Assange com base em cinco fundamentos:
i) Fundamento 1: A juíza cometeu erros de direito na aplicação do teste ao abrigo da secção 91. Se tivesse aplicado o teste correctamente, não teria dispensado o Sr. Assange; [O Tribunal Superior rejeitou este fundamento.]
ii) Fundamento 2: Tendo decidido que o limite para quitação ao abrigo da secção 91 foi cumprido, o juiz deveria ter notificado os EUA da sua opinião provisória para lhe proporcionar a oportunidade de oferecer garantias ao tribunal;
iii) Fundamento 3: Tendo concluído que o principal perito psiquiátrico chamado em nome da defesa (Professor Kopelman) a havia enganado sobre uma questão material, o juiz deveria ter decidido que suas provas eram incapazes de serem confiáveis (ou que tinham pouco peso). deveria ser anexado a ele) ou que a sua falta de independência tornou as suas provas inadmissíveis. O juiz distrital não interrogou ou avaliou adequadamente as razões pelas quais o Professor Kopelman a enganou (aparentemente concluindo que era suficiente que ele a tivesse enganado por razões "humanas") ou não avaliou adequadamente como a sua vontade de enganá-la teve impacto na fiabilidade geral do caso. sua evidência. Se ela não tivesse admitido essas provas ou lhes atribuído o peso adequado, a juíza não teria exonerado o Sr. Assange nos termos da secção 91; [O Tribunal Superior rejeitou este fundamento.]
iv) Fundamento 4: A juíza errou na sua avaliação global das provas que vão para o risco de suicídio, em particular na sua avaliação preditiva de um risco futuro a longo prazo que se baseou em várias contingências que podem ou não ocorrer; o fundamento foi rejeitado pelo Tribunal Superior.]
v) Fundamento 5: Os EUA forneceram agora ao Reino Unido um pacote de garantias que respondem às conclusões específicas do juiz neste caso. Em particular, os EUA forneceram garantias de que o Sr. Assange não será sujeito a SAMs ou preso em ADX (a menos que faça algo subseqüente à oferta dessas garantias que atendam aos testes para imposição de SAMs ou designação para ADX). Os EUA também forneceram uma garantia de que consentirão que o Sr. Assange seja transferido para a Austrália para cumprir qualquer pena de prisão que lhe seja imposta, caso seja condenado.”
O acórdão do Tribunal Superior diz:
“Os EUA alegam que se a juíza tivesse abordado correctamente as provas em torno da questão da opressão (fundamentos 1 a 4), teria decidido a questão de forma diferente e enviado o caso ao Secretário de Estado. Em consequência, o recurso deve ser admitido. Alternativamente, a questão deverá ser remetida para redeterminação.”
Por outras palavras, o Tribunal Superior poderia ter enviado o caso de volta ao Tribunal de Magistrados para ser novamente litigado. Em vez disso, decidiu devolver o caso ao tribunal de primeira instância com instruções para reverter a sua decisão e enviar o assunto ao secretário de Estado para decidir sobre a extradição.
“…estas são ‘garantias solenes’ do Estado cujos crimes de guerra e assassinato de civis foram expostos por Julian Assange…” @CraigMurrayOrg falando em Londres (via notícias da BBC). #AssangeVeredicto @CredicoRandy pic.twitter.com/8TUJuOYLOI
-ScotNews (@indyscotnews) 10 de dezembro de 2021
O Supremo Tribunal expôs especificamente a razão pela qual permitiu o recurso dos EUA e rejeitou o argumento de Assange. Tudo se resumiu ao facto de o tribunal ter aceitado as garantias dos EUA, apesar de terem surgido depois da decisão de Baraitser de não extraditar. O Tribunal Superior acreditou explicitamente na sinceridade dessas garantias.
A sentença dizia: “Não há razão para que este tribunal não deva aceitar as garantias como significando o que dizem. Não há base para presumir que os EUA não tenham dado garantias de boa fé.”
Disse ainda:
“Não houve garantias perante o juiz (fundo 5). Eles agora são oferecidos em resposta à descoberta sobre a opressão. A alegação dos EUA é que as garantias levantam uma nova questão para os efeitos da secção 105 da Lei [de Extradição] de 2003 e que se as garantias estivessem disponíveis para o juiz, este teria decidido a questão da opressão de forma diferente.”
“Afirma-se que apenas com base nisso o recurso deve ser admitido." [Enfase adicionada.]
O Supremo Tribunal rejeitou os argumentos dos advogados de Assange de que não se podia confiar nas garantias dos EUA, ao decidir:
“Declarações gerais de opinião que ponham em causa a boa fé dos EUA por parte daqueles que não estabelecem conhecimentos relevantes para dar tal opinião não têm mais valor do que uma opinião jornalística extraída de uma pesquisa na Internet. No entanto, consideramos todo o material de bene esse. "
O tribunal rejeitou o argumento de Assange de que as garantias não deveriam ser admitidas porque vieram depois de Baraitser ter decidido. “Na nossa opinião, um tribunal que julga um caso de extradição, seja em primeira instância ou em recurso, tem o poder de receber e considerar garantias sempre que estas sejam oferecidas por um Estado requerente”, afirmou o acórdão do Tribunal Superior.
Disse ainda:
“Uma oferta de garantias num caso de extradição é uma questão solene, exigindo uma análise cuidadosa por parte do Estado requerente da sua vontade de assumir compromissos específicos a outro Estado. Não seria apropriado exigir que isso fosse feito numa base contingente ou hipotética; e duvidamos da viabilidade de tal abordagem. Não aceitamos que os EUA se tenham abstido, por razões tácticas, de oferecer garantias numa fase anterior, ou tenham agido de má-fé ao optar por oferecê-las apenas na fase de recurso.”
O Tribunal Superior também tentou justificar por que razão os EUA esperaram até depois da audiência de extradição, em Setembro de 2020, para dar as suas garantias. “Observamos que a decisão de que todas as alegações finais deveriam ser feitas por escrito, num caso em que os argumentos variaram muito ao longo de muitos dias de audiência, pode muito bem ter contribuído para a dificuldade enfrentada pelos EUA em oferecer garantias adequadas de qualquer antes do que aconteceu”, disse o tribunal.
As garantias dos EUA parecem conter um erro. Promete que Assange não será detido antes do julgamento na prisão ADX Florence, quando Assange seria detido antes do julgamento no Centro de Detenção de Alexandria.
O Reino Unido acabou de concordar com a garantia dos EUA de que não haveria prisão preventiva para #Assange na ADX Colorado… que é um estabelecimento pós-condenação.
O tribunal foi avisado para ter cuidado com o texto, mas a defesa revelou esse engano. O que está errado com esta imagem? pic.twitter.com/uAnuInaSev
-Cathy Vogan (@CathyVoganSPK) 10 de dezembro de 2021
Questão de saúde mental
Koppelman. (nhs.uk)
O Tribunal Superior rejeitou o fundamento 3 do recurso dos EUA de que o depoimento da testemunha de defesa, Prof. Michael Kopelman, não deveria receber qualquer peso porque no seu primeiro relatório ao tribunal de primeira instância ele ocultou a relação que Assange tinha com Stella Moris e os seus dois filhos. Baraitser decidiu que, embora tenha enganado o tribunal, isso era humanamente compreensível, dados os riscos para Moris e as crianças.
Esses riscos vieram do contratante da CIA, UC Global, que estava a espiar o seu Assange e todos os seus visitantes na embaixada do Equador em Londres, incluindo Moris, e os advogados e médicos de Assange. O Tribunal Superior não fez menção a isso, mas concluiu:
“Afirma-se que o juiz – que obviamente viu e ouviu todas as provas, e estava bem ciente das críticas feitas no interrogatório do Professor Kopelman – aceitou que tinha feito duas declarações enganosas no seu primeiro relatório, mas concluiu no entanto, a sua opinião especializada era imparcial e fiável. Ela tinha o direito de chegar a essa conclusão e não há nenhuma base sobre a qual este tribunal possa apoiar isso.”
O Tribunal Superior, no entanto, criticou severamente Kopelman por violar o seu juramento ao tribunal de dizer a verdade. “Com todo o respeito à juíza, não podemos concordar com a sua conclusão implícita de que as falhas do Professor Kopelman poderiam ser desculpadas ou ignoradas simplesmente porque a sua conduta poderia ser vista como 'uma resposta humana compreensível'”.
Assegurado pelas Garantias
Se for extraditado para os EUA, Julian Assange poderá não só ser julgado por acusações ao abrigo da Lei da Espionagem, mas também correr um risco real de graves violações dos direitos humanos devido às condições de detenção que podem equivaler a tortura ou outros maus-tratos. https://t.co/EYhNJU7rf8
- Anistia Internacional (@amnesty) 10 de dezembro de 2021
Apesar desta decisão, o Tribunal Superior deixou claro que baseou toda a sua decisão de anular a quitação de Assange na aceitação das garantias dos EUA. Aceitou a alegação dos EUA de que
“o risco de que o Sr. Assange fosse sujeito a SAMs e/ou fosse detido no ADX estava 'na frente e no centro' das opiniões de ambos [testemunhas de defesa] Professor [Michael] Kopelman e Dr [Quinton] Deeley, e foi com base na decisão do juiz de que a extradição seria opressiva. Uma vez eliminado esse risco pelas garantias, o juiz teria chegado a uma decisão diferente.”
O tribunal acrescentou:
“Dada a ênfase que o juiz colocou no 'regime mais severo dos SAMs', e dado que as provas do Professor Kopelman e do Dr. Deeley sobre o risco de suicídio se basearam no facto de o Sr. Assange ter sido mantido sob duras condições de isolamento, não podemos aceitar a alegação de que a conclusão da juíza teria sido a mesma se ela não tivesse constatado um risco real de detenção naquelas condições.”
Por outras palavras, o Tribunal Superior aceitou que seriam as condições de prisão de Assange o factor chave para o seu risco de suicídio, e que uma vez que a garantia dos EUA eliminasse esse factor, Assange deveria ser extraditado.
Bem, é claro que o Supremo Tribunal aceitou garantias dos EUA de que tratarão bem Julian Assange. Não é como se eles planejassem secretamente assassiná-lo ou algo assim, não é?… É? Oh. Isso é.@StellaMoris1, noiva de Julian, é muito poderosa neste clipe. pic.twitter.com/t42MSDWenQ
- Alex Nunns (@alexnunns) 10 de dezembro de 2021
A CIA
Nem as palavras “CIA” nem “Agência Central de Inteligência” aparecem em parte alguma da decisão do Tribunal Superior, embora a segurança de Moris estivesse em risco por causa da CIA e, mais significativamente, porque a CIA tinha considerado seriamente raptar ou matar Assange enquanto ele estava no poder. a embaixada.
Este complô foi apresentado como prova na audiência de extradição de Assange em setembro de 2020 e com muito mais detalhes na audiência do Tribunal Superior no final de outubro, quando o advogado de Assange, Mark Summers QC, referiu-se ao Notícias do Brasil sobre a conspiração da CIA.
Ele argumentou que Assange não poderia ser extraditado para um estado cujos serviços de inteligência tivessem discutido um complô para matá-lo. Na sua conclusão, Summers recomendou que os dois juízes do tribunal superior lessem o Yahoo! relatório. Se o fizeram, eles claramente o ignoraram.
Na verdade, rejeitou uma nova alegação de Assange de que os EUA tinham cometido “um abuso do processo porque os EUA foram motivados por segundas intenções”. O Tribunal Superior afirmou: “O DJ [Baraitser] ficou convencido de que os procuradores federais que apresentaram as acusações contra o Sr. Assange agiram de boa fé”.
Mais reações
Não houve reação imediata do governo dos EUA à decisão do Tribunal Superior.
WikiLeaks A editora-chefe Kristinn Hrafnsson disse: “A vida de Julian está mais uma vez sob grave ameaça, assim como o direito dos jornalistas de publicar material que governos e empresas considerem inconveniente”.
Moris, noiva de Assange, emitiu um comunicado após a decisão:
Decisão do Tribunal Superior “Grave erro judiciário”, diz a noiva de Julian Assange depois que um tribunal do Reino Unido anulou uma decisão anterior que bloqueava a extradição de Julian Assange para os Estados Unidos #FreeAssangeAGORA #AssangeCase
link: https://t.co/xD0NDaxhHJ pic.twitter.com/IE5WLsy8Ku- WikiLeaks (@wikileaks) 10 de dezembro de 2021
O Supremo Tribunal decidiu que Julian #Assange pode ser extraditado para os EUA. "Como pode ser justo, como pode ser certo, como pode ser possível extraditar Julian para o mesmo país que conspirou para matá-lo?" disse Stella Moris. Marque este dia enquanto o fascismo tira os seus disfarces.
-John Pilger (@johnpilger) 10 de dezembro de 2021
O governo britânico não deve permitir a extradição de Julian Assange para os EUA. O caso é claramente político, e entregá-lo ao sistema penal dos EUA seria declarar-nos um Estado vassalo dos EUA, e não uma nação soberana. Johnson certamente sabe disso.
-Peter Hitchens (@ClarkeMicah) 10 de dezembro de 2021
Esta decisão é anunciada no dia em que o Prémio Nobel da Paz é atribuído a dois jornalistas e quando 111 governos são convidados para a Cimeira para a Democracia liderada pelos EUA. Não poderia haver símbolo maior de contradição. #LiberdadedeImprensa
- Christophe Deloire (@cdeloire) 10 de dezembro de 2021
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e segui no Twitter @unjoe
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Isso é muito triste. Como podem aplicar tal injustiça a um ser humano único e frágil, cujo único crime foi dizer a verdade?
Eles tiraram suas máscaras. Todos podem ver agora que não são humanos. Isto nunca será esquecido.
Infelizmente, esse foco em picuinhas jurídicas aparentemente intermináveis, atualmente sobre a absurda questão de saber se os britânicos podem ou não confiar no sistema judicial americano, parece-me um jogo cruel de gato e rato: dois gatos gordos e dolorosamente pacientes, colaborando, desfrutando de torturar um longo sofrimento. Rato doente e frágil – mas não é esse o objetivo aqui?
Durante décadas, os dois colaboradores travaram guerras pelo lucro, toleraram/perpetraram a tortura, a monotonia e a devastação ambiental contra milhões de pessoas negras e pardas pelos interesses financeiros de curto prazo de uma elite corrupta (os bancos grandes demais para falir, as corporações multinacionais, os investidores em as máquinas de guerra patrocinadas pelo governo).
Desde 2012 que controlam a vida de um homem corajoso cujo crime foi informar-nos a todos como os nossos impostos foram desviados para cometer crimes de guerra ao serviço de interesses financeiros poderosos, à custa de necessidades críticas internas.
Parece que este cruel teatro kabuki, enquanto a condição frágil de Julian Assange se deteriora, tem como objectivo desgastar-nos a todos e depois levantar as mãos em desespero.
Todo mundo sabe como o colaborador principal perseguiu cruelmente outros denunciantes, jogado em masmorras, torturado física e mentalmente, privado de renda caso algum dia saíssem. Todos nós testemunhamos a mentalidade do Império dos “Tony Blairs”. Os membros dos tribunais britânicos e até mesmo da Coroa são preparados nas suas escolas de elite para se alinharem com a estrutura de poder de guerra corporativa.
(Vídeos estão disponíveis on-line mostrando membros da realeza britânica durante décadas hospedando fabricantes de armas britânicos em feiras comerciais para potentados do Oriente Médio.)
Quem está lá para representar o povo? Houve Jeremy Corbin, mas ele teve de ser difamado com falsas acusações de anti-semitismo por ousar preocupar-se com a situação dos palestinianos nas mãos do seu colaborador, a máquina de guerra de direita em Israel.
Este jogo de gato e rato põe-nos a todos em perigo, uma vez que conduz inevitavelmente à devastação climática e/ou à guerra nuclear e, no entanto, não existe um árbitro com autoridade executória para enfrentar os criminosos. E não há vergonha para os americanos cujo Departamento de Estado tagarelou recentemente sobre a protecção dos denunciantes.
Os gatos, no final, estão determinados a prolongar isto para convencer os seus cidadãos de que:
Primeiro, eles estão testemunhando um julgamento justo enquanto seus olhos ficam vidrados com o absurdo de tudo isso.
2. mesmo que não seja um julgamento justo, os representantes do povo, os jornalistas honestos, serão encerrados e não haverá esperança para aqueles de nós que desejam viver as nossas vidas em países que não defendem apenas a ilusão da democracia ( porque a sua estrutura de poder não tem intenção de impedir a ganância corporativa a curto prazo), mas de viver realmente numa democracia representativa sustentável, que é aquilo por que o editor/jornalista de investigação Assange tem lutado desde sempre.
E é por isso que ele está a ser punido – para impressionar os seus cidadãos de que somos impotentes e que eles não têm qualquer intenção de servir os nossos interesses, mas continuarão a impor a sua agenda controlada pelas empresas com tribunais lotados, um serviço secreto de inteligência e recursos geridos por/para os seus império militar.
Eu sabia desde o momento em que Assange foi retirado à força da embaixada que chegaria a este ponto. Os EUA, pouco mais que um estado gangster neste momento, ou irão mantê-lo numa das nossas prisões miseráveis, ou matá-lo-ão no Reino Unido. Li acima que alguns vis liberais e apparatchiks do Partido Democrático estão a regozijar-se com o provável destino de Assange, a tortura em câmara lenta e o assassinato, cortesia do governo autoritário ao qual são servilmente devotados. A classe política dos EUA é um animal doente.
Continuo a pensar em quantos funcionários, juízes e procuradores foram profundamente manchados por isto, bem como na credibilidade de países inteiros como sendo independentes, respeitados pelo Estado de direito e como refúgios da liberdade de imprensa que respeitam os direitos humanos. Todos ao redor do mundo podem ver isso. Eles realmente acham que esse grau de prevaricação, corrupção, mentiras e hipocrisia é gratuito? O Reino Unido, os EUA, a Suécia e o Equador destruíram as suas próprias reputações em mil pedaços e espalharam-nas ao vento. Eles realmente acreditam que o medo e as mentiras por si só podem manter seu império unido?
E Austrália! Como é que algum dos seus cidadãos pode pensar que o seu próprio país algum dia os defenderá contra a injustiça/tortura/sequestro por parte de outros países depois disto? Se eles pensam isso, não deveriam!
Foi nisso que votaram os adeptos do sistema bipartidário como Noam Chomsky e Aaron Mate e encorajaram outros a votar. Ou eles sabiam que Biden continuaria com isso [e o Irão, e a Venezuela, e a desigualdade, e o abuso de imigrantes, e a violação ambiental, etc., etc.] e por isso são cúmplices; ou isso é uma surpresa para eles e, nesse caso, são ingênuos, ignorantes ou estúpidos.
Não importa o motivo, eles deveriam calar a boca sobre o abuso governamental por um longo tempo, uma vez que eles e sua turma o promovem ativamente e defendem que outros o apoiem.
A repreensão do Tribunal Superior à violação de Koppleman (se é que de facto ocorreu), dada a sua razão, faz com que a sua decisão pareça ainda mais flagrante.
É irônico pensar que Austlaian Julian será privado de Stella e de seus dois filhos e jogado na monstruosidade do “sistema jurídico dos EUA”, enquanto o americano Ed Snowden, que de fato violou as leis dos EUA, está seguro com esposa e filho e autorizado a falar abertamente na Rússia, que o Reino Unido nunca para de denegrir.
Quando é que o Reino Unido deixará de se curvar aos desejos e mentiras dos EUA? Julian Assange não poderia ter exposto essas mentiras de forma mais clara. Exerceu a sua profissão com o mais elevado compromisso moral, expondo crimes contra a humanidade cometidos pelos militares norte-americanos, sem colocar em risco a segurança de ninguém. Que farsa de verdade e justiça os EUA estarem agora a realizar uma conferência que define quais os países que são democráticos, que serão, naturalmente, aqueles que cumprem as suas ordens.
Esta decisão é além de vergonhosa. Só é superado pela hipocrisia dos EUA dando palestras ao mundo sobre direitos humanos e democracia.
Não consigo ler isso sem que surjam em minha mente tantos personagens de “Alice no País das Maravilhas”, por mais que eu tente absorver os fatos (e especialmente os supostos fatos) do assunto. Tal como a grande maioria que ouve isto, as minhas mais profundas condolências estendem-se a Julian, aos seus entes queridos e aos seus muitos apoiantes em todo o mundo.
Sabemos que isso diz respeito a todos nós. Sabemos as verdadeiras razões pelas quais a sua perseguição continua. Conhecemos a nossa história ocidental e as suas armadilhas imperialistas, e podemos facilmente ver o futuro que é nosso se cedermos, pelo menos uma vez, a esta saga contínua do Estado versus o Povo.
Coragem para todos; este é apenas um momento, embora seja outro soco no estômago, mas isto é apenas uma parte de uma batalha, a vontade de resistir ainda é nossa e a melhoria de todas as pessoas é a Longa Causa. Devemos continuar a fazer a nossa parte enquanto ainda vivemos. Prometa a si mesmo continuar corajosamente neste momento marcante da civilização humana.
Com os meus pensamentos dirigidos a Julian e sua família, que esta época especial seja de amor e profunda introspecção, e de esperança acima de tudo.
Foda-se as filosofias liberais anglo-americanas – elas não foram capazes de impedir os maiores provedores de injustiça do mundo durante os mais de 300 anos desde a defesa da escravidão por John Locke. Os impérios, as guerras, o terror de estado. E assim por diante. Julian, Sr. Assange, seu sofrimento é meu desprezo, não, meu ódio.
A liderança privilegiada dos poucos que dependem do subsídio público dos meios de comunicação para promover agendas de crimes infinitos que continuam a molhar as mãos dos seus cidadãos em sangue pode ser abolida apenas pelas mãos desses cidadãos. A negociação falhará sempre se a ação for reconhecida como perpetuamente ausente. O público, em geral, e Juliano, em particular, serão privados de qualquer coisa que não seja um caso miserável, até que um objetivo de liberdade para Juliano seja reconhecido como inseparável da punição de seus ou de nossos transgressores. Falar das verdades que vocês compartilham é esperançoso, motivando uma mera discussão para formar a base de uma ação tão eficaz.
Idem do Reino Unido. Tenho vergonha do meu país.
Se o editor e editor Julian Assange fosse, por exemplo, o ditador Augusto Pinochet e tivesse torturado e assassinado milhares de pessoas, ele teria sido libertado por ordem do Governo do Reino Unido, como aconteceu no governo de Tony Blair.
No entanto, nesta perseguição, uma vez que este preso político é o único partido que sempre defendeu a lei e os direitos humanos, agora os criminosos no poder estão a tentar arduamente prendê-lo para sempre ou suicidá-lo.
Supremo Tribunal de Justiça… Então lá se vai a última fé que resta no sistema. Como o lendário jornalista australiano John Pilger também mencionou em outras palavras mais fortes, a máscara de todos eles foi completamente removida agora. Apenas corrupção em plena exibição.
“Ai de vocês, mestres da lei e fariseus, seus hipócritas! Vocês são como sepulcros caiados, que por fora parecem lindos, mas por dentro estão cheios de ossos de mortos e de todo tipo de imundície”.
- Jesus de Nazaré (Mateus 23:27)
Mahatma Gandhi aos bastardos no poder: é hora de você partir
youtube.com/watch?v=CZVsWzIb6Vk
Todo este argumento dos Estados Unidos contra Julian Assange é mais para os Estados Unidos e os militares dos EUA SALVAREM A FACE sobre o que foi exposto sobre as atrocidades militares dos EUA do que sobre as próprias atrocidades. Ao fazê-lo, o meu país só perde mais FACE. E pode-se perguntar com razão: por quê? os meios de comunicação dos Estados Unidos não estão mais envolvidos na luta pela libertação de Julian Assange; política interna ou medo do governo externo?
Os tribunais ingleses têm sido uma farsa nesta matéria. Uma farsa política.
Se a mídia teme o nosso governo, eles podem ser os únicos com os óculos ajustados corretamente. Um governo que proclama em voz alta a liberdade de expressão e de pensamento, mas que encarcera Assange, deve ser mais inteligente na sua desonestidade do que todos aqueles que condena por tirania.
Dennis, a grande mídia É o governo. O nexo empresa/governo. Os msm não temem o governo do qual são parte constituinte e vital do corpo. A solução chegou. Você deve aceitar essa realidade. Por mais que seja uma merda.
Agora toda a verdade foi revelada,
Seja secreto e aceite a derrota
De qualquer garganta descarada,
Como você pode competir,
Sendo criado com honra, com um
Quem foi que provou que ele mente
Não ficaram envergonhados por conta própria
Nem aos olhos dos vizinhos;
Criado para uma coisa mais difícil
Do que o triunfo, afaste-se
E como uma corda risonha
Onde dedos loucos brincam
Em meio a um lugar de pedra,
Seja secreto e exulte,
Por causa de todas as coisas conhecidas
Isso é muito difícil.
—William Butler Yeats
Existe uma cópia fiel da acusação usada contra o jornalista disponível para visualização?
Está aqui: hXXps://www.justice.gov/opa/press-release/file/1289641/download
A imoralidade do Yanx me dá vontade de vomitar!
Uma decisão como essa permite ficar chocado e não surpreso ao mesmo tempo.
Quando li que o Tribunal Superior permitiu que o recurso dos EUA revertesse uma ordem da decisão do tribunal inferior de não extraditar Julian, o meu sentimento imediato foi de choque, mas não fiquei surpreendido pela forma distorcida como os juízes tomaram essa decisão.
A juíza distrital Vanessa Baraitser, em sua decisão original, deixou uma abertura ao decidir sobre todas as questões, exceto uma em favor dos EUA. Os juízes puderam então explorar a questão da saúde para chegar à decisão final. Mas primeiro tiveram de apresentar argumentos, para desacreditar o Professor Kopelman, para chegar à conclusão de que as suas provas eram inadmissíveis.
Os juízes conseguiram rejeitar as preocupações dos advogados de Assange, afirmando que não tinham conhecimentos relevantes para dar uma opinião de que a garantia dos EUA não era confiável, e “depois compararam-na com a opinião de um jornalista retirada de uma pesquisa na Internet”. Considerando que também não estavam em boa posição para fazer essa avaliação, contando apenas com as garantias dos EUA.
Em quase todos os assuntos, os juízes ficaram do lado dos EUA. É surpreendente que os Juízes tenham aceitado as “garantias solenes” que continham a cláusula de salvaguarda, “a menos que ele fizesse algo posterior à oferta dessas garantias que atendesse aos testes para a imposição de SAMs ou designação para ADX”.
Considerando a propensão dos EUA para inventarem mentiras para se envolverem numa guerra total, não é absurdo supor que eles poderiam fazer o mesmo no caso de Julian Assange para aplicar a punição mais severa possível.
A extradição de Julian para os EUA, embora possa ser apelada, mas apelada para quem? O mais alto juiz do Reino Unido tomou a decisão, tudo num
criado a partir da não extradição de Baraitser devido a consequências emocionais; tudo para que a decisão de extradição pareça justiça. Pilatos lavando as mãos (Mt.27.24). Sem uma consciência cristã não há liderança de Martin Luther King para protestar contra a injustiça.
O nosso sistema de “justiça” deixou cair a garrafa e esta batata política muito quente de volta ao colo dos políticos.
Merecidamente: sempre foi político. Raab encontrará alguma espinha dorsal? É bastante duvidoso.
Este é o mais traiçoeiro dos países, e não é à toa que carregamos o controle: “O Pérfido Albion” provavelmente irá
Continue ao longo do seu alegre caminho em direção a um Governo Totalitário Fascista Mundial.
“…(a menos que ele fizesse algo posterior à oferta dessas garantias que atendesse aos testes para a imposição de SAMs ou designação para ADX)”
Claro que será. Os EUA inventarão alguma coisa, isso é certo. Este último 'Julgamento' é uma notícia muito triste, mas não é realmente inesperada, infelizmente, dada a farsa que vimos até agora.
No Dia dos Direitos Humanos de 2021, vemos como os Departamentos de Justiça de duas supostas democracias, que querem estender o seu já vasto, ilegal, cruel e assassino comportamento a todo o mundo e nunca serem expostos por jornalistas reais, conseguem destruir uma pessoa conhecida por todos nós. . NUNCA foi demonstrado que o trabalho de Julian causou a morte de qualquer pessoa, enquanto os EUA e o Reino Unido, com a ajuda da OTAN e outros “aliados”, causaram inúmeras mortes, destruição de vidas e miséria a milhões de pessoas forçadas a fugir de suas casas, se houver. sobreviver.
Se grandes multidões não protestarem vigorosamente contra esta decisão, e se os verdadeiros jornalistas não agirem, este será obviamente o fim da liberdade de expressão, que os EUA/UE/Reino Unido parecem já ter descartado.
Um erro judiciário ridículo na terra da Carta Magna, mas a Carta Magna sempre foi um exagero hipócrita, foi quase imediatamente descartada e aplicada principalmente aos direitos dos nobres versus o rei. O Reino Unido, tal como os Estados Unidos, tornou-se uma paródia antilibertária da democracia, sem respeito pelos direitos humanos. Testemunhe a reacção autoritária à situação da Covid 19 que garante não a saúde pública, mas os lucros farmacêuticos e as contribuições políticas.
Monstros!
Deve ser entendido que o sistema “legal” do U$ e o sistema “legal” inglês, do qual surge o sistema do U$, não tratam de justiça ou de uma busca honesta pela verdade das coisas.
Pelo contrário, a função destes dois sistemas é (e sempre foi) proteger o status quo da riqueza, do poder e dos privilégios.
Num sistema de justiça genuíno, nem o dinheiro nem a ligação seriam vantajosos.
Os tribunais também não seriam capazes de rejeitar QUALQUER questão de reparação por falta de “legitimidade” para desafiar as opressões prevalecentes ou os enganos políticos.
O medo do que acontecerá se um verdadeiro jornalista puder viver é a força motriz por trás desta decisão.
Se há alguém, neste mundo, que ainda acredita em alguma coisa – quando se trata de Julian Assange, diz qualquer porta-voz oficial, falando em nome do “governo” dos EUA (o sistema “legal” do Reino Unido por excelência), eles precisam de ter sua cabeça examinada, especialmente se essa garantia emana da boca de uma groupie, bajuladora, que por acaso, neste momento específico, é o Secretário de Estado, Anthony (mantenha as vendas para aqueles que não têm acesso à verdade) Blinken, o chefe operacional do regime do estado clandestino, em todo o mundo.
Os bandidos parecem sempre vencer.
Triste e verdadeiro. Pois eles têm todos os Ases.
“Todo mundo sabe que a guerra acabou,
Todo mundo sabe que os mocinhos perderam.”
-Leonard Cohen
Cohen realmente acertou em cheio com essa música. Aquela escuridão que você sente quando ouve – essa é a realidade. O resto do que experimentamos é otimismo delirante.
Outra volta do parafuso….
Os plutocratas britânicos e americanos estão em guerra com o mundo, mas sabem que não poderão prevalecer até que esmaguem a liberdade de expressão em todo o mundo.
Diga-me novamente por que deveríamos ter medo de Putin e Xi Jinping quando a nossa própria classe dominante nunca para de nos atacar?
Julian Assange está numa prisão de segurança máxima na Grã-Bretanha, mas o Alto Xerife de Nottingham garante-nos que Assange será tratado melhor quando for extraditado para os EUA?
Diga-me novamente porque é que Assange está em qualquer tipo de prisão por publicar provas de crimes de guerra dos EUA no Iraque, quando Blair e Bush, os dois homens mais responsáveis por esses crimes de guerra, são tratados como heróis pelos nossos governantes?
Ao mesmo tempo, riem-se dos nossos recursos judiciais fúteis e da nossa fé débil no Estado de direito.
Estou totalmente arrasado. Nunca tive tanta vergonha de ser australiano ou tanto desgosto pelo meu governo.
Idem dos EUA.
Pense em como nos sentimos nos EUA
Alguns de nós. A CNN e a MSNBC ainda não publicaram um artigo sobre isso, e os trolls estão em força no HuffPost zombando de Assange e chamando-o de louco (atribuindo a fundação do Wikileaks a ele), um agente russo e no bolso de Trump. Verdadeiramente nojento.
Acalme-se. Isto era inevitável, quer Biden ou Trump fossem presidente. É ultrajante e errado culpar Chomsky e Mate. Realmente agora.
Por que não, TimN? Chomsky está culpando os “antivaxxers” pela pandemia e pelas mortes e não se preocupa com aqueles que já sofreram uma reação grave e não querem outra injeção ou que têm razões legítimas para não serem vacinados – ele revelou sua verdadeira cores!