Se o Tribunal Superior soubesse que Julian Assange sofreu um acidente vascular cerebral em 27 de outubro, primeiro dia da audiência de recurso nos EUA, teria alterado a decisão do tribunal para permitir a sua extradição?, pergunta Joe Lauria.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
News no domingo que prendeu WikiLeaks O editor Julian Assange sofreu um derrame em 27 de outubro levantou a questão de quando o Supremo Tribunal soube disso e se isso teria influenciado sua decisão de anular uma decisão de um tribunal inferior, permitindo sua extradição para os Estados Unidos.
Stella Moris, financeira de Assange e uma de suas advogadas, disse da Mail on Sunday que os médicos determinaram que o mini-derrame deixou Assange com “pálpebra direita caída, problemas de memória e sinais de danos neurológicos”.
A Mail relatou:
“Um 'ataque isquémico transitório' – a interrupção do fornecimento de sangue ao cérebro – pode ser um sinal de alerta de um acidente vascular cerebral completo. Desde então, Assange fez uma ressonância magnética e agora está tomando medicação anti-AVC.
Moris, 38 anos, advogada, disse: “Julian está lutando e temo que este mini-derrame possa ser o precursor de um ataque mais grave. Isso aumenta nossos temores sobre sua capacidade de sobreviver à medida que essa longa batalha legal durar.'”
Moris disse ao jornal: “Isso precisa ser resolvido urgentemente. Veja animais presos em jaulas em um zoológico. Isso encurta a vida deles. 
É isso que está acontecendo com Julian. Os intermináveis processos judiciais são extremamente estressantes mentalmente.”
Ela acrescentou:
“'Acredito que esse jogo de xadrez constante, batalha após batalha, o estresse extremo, foi o que causou o derrame de Julian em 27 de outubro.
Ele estava se sentindo muito mal, muito doente para acompanhar a audiência, e foi dispensado pelo juiz, mas não pôde sair da sala de vídeo da prisão.
'Deve ter sido horrível ouvir um recurso do Tribunal Superior no qual você não pode participar, que discute sua saúde mental e seu risco de suicídio e no qual os EUA argumentam que você está inventando tudo.
“Ele teve que aguentar tudo isso quando deveria ter sido dispensado. Ele estava em um estado verdadeiramente terrível. Seus olhos estavam fora de sincronia, sua pálpebra direita não fechava, sua memória estava embaçada.'
Quando o Tribunal Superior soube?
Não está claro quando é que os juízes do Tribunal Superior tomaram conhecimento desta perigosa deterioração da situação. WikiLeaks saúde dos fundadores. Seus advogados provavelmente apresentaram observações ao tribunal nas semanas após a audiência, antes da audiência de sexta-feira. decisão.
Nessa decisão, os juízes aceitaram a determinação da juíza de primeira instância Vanessa Baraitser de que Assange estava demasiado doente para ser extraditado. O tribunal rejeitou três dos fundamentos de recurso dos EUA, que contestavam as provas médicas.
A confirmação do acidente vascular cerebral expõe como mentira a alegação dos EUA de que Assange é um “fingimento”. Mas o Tribunal Superior não aceitou essa difamação.
O tribunal também não contestou o segundo pilar da decisão de Baraitser contra a extradição: que as condições prisionais nos EUA eram demasiado duras e levariam ao suicídio de Assange.
A razão pela qual Baraitser foi derrubado e permitido a extradição foi a crença do Supremo Tribunal de que os EUA são sinceros em promissor não colocar Assange no pior isolamento penal dos EUA: Medidas Administrativas Especiais (SAMs) ou na prisão de segurança máxima ADX Florence, no Colorado.
O tribunal também aceitou a ideia de que as autoridades penitenciárias dos EUA forneceriam cuidados de saúde adequados a Assange. [Uma testemunha de defesa testemunhou, no entanto, que não há médicos permanentes no Centro de Detenção de Alexandria, onde Assange seria detido antes do julgamento.]
Então, saber que ele sofreu um acidente vascular cerebral teria alterado o pensamento do Tribunal Superior, apesar de este já ter aceitado o diagnóstico médico de Assange? Adicionar conhecimento sobre o AVC teria mudado alguma coisa?
Observação de Burnett
Lorde Chefe de Justiça Ian Burnett Burnett. (Associação de Magistrados)
O Lord Chief Justice Ian Burnett esteve no Tribunal Superior no caso Assange, bem como em 2018, quando o tribunal derrubado a ordem de extradição do hacktivista Lauri Love. Love foi acusado pelos EUA de invadir computadores do governo dos EUA. Assim como Assange, Love sofria de depressão e síndrome de Asperger; e, tal como Assange, foi considerado pelo Supremo Tribunal como estando em alto risco de suicídio se fosse extraditado. No entanto, o tribunal decidiu contra a extradição de Love e a extradição de Assange. Por que?
O Tribunal Superior concluiu que Love também sofria de uma doença física, nomeadamente eczema, que seria agravada com a extradição.
O Burnett decisão anulando a extradição de Love disse:
“Todas as evidências são de que isso seria muito prejudicial para suas difíceis condições mentais, Síndrome de Asperger e depressão, por mais ligadas que estejam; e pelas suas condições físicas, notável eczema, que seria agravado pelo estresse. Isso, por sua vez, aumentaria o agravamento da sua condição mental, o que, por sua vez, pioraria as suas condições físicas. Não há provas satisfatórias e suficientemente específicas de que o tratamento para esta combinação de problemas graves estaria disponível no tipo de prisões para as quais ele provavelmente seria enviado.”
[Digno de nota é que Burnett, neste julgamento, disse que não há “nenhuma evidência satisfatória e suficientemente específica de que o tratamento para esta combinação de problemas graves estaria disponível no tipo de prisões para as quais [Love] provavelmente seria enviado”. No entanto, no caso de Assange, Burnett aceitou a garantia dos EUA de que esse tratamento estaria disponível para Assange. Burnett também aceitou, no entanto, a garantia dos EUA de que Assange não seria enviado para esse “espécie de prisão”.]
James Lewis QC, o procurador dos EUA, argumentou, ironicamente no dia do acidente vascular cerebral, que o caso Love não era um precedente para Assange porque Love sofria de doenças físicas, o que Assange não sofria. Lewis disse que o teste puramente psicológico do Turner v. Governo dos EUA O caso foi aplicado no caso de Assange, mas não no de Love.
JL: Turner não foi citado no caso de Love (Lauri). A sentença baseou-se em múltiplas condições físicas e mentais combinadas, que teriam sido exacerbadas pelas condições de prisão – e, portanto, a extradição teria sido opressiva. O amor não pode ser visto como precedente.
– Notícias do Consórcio (@Consortiumnews) 27 de outubro de 2021
No dia seguinte, o advogado de Assange, Edward Fitzgerald QC, fez uma argumento forte que o caso Love foi de facto um precedente para Assange. Ele ressaltou que tanto Love quanto Assange foram diagnosticados com depressão e Síndrome de Asperger, o que aumenta o risco de suicídio. Fitzgerald disse que o Supremo Tribunal Apaixonado olhou para o futuro para ver que a extradição para os EUA seria opressiva devido ao alto risco de suicídio.
Nesse ponto, Burnett interrompeu Fitzgerald do banco. “É um caso completamente diferente”, disse ele. De acordo com a ex-apresentadora de notícias australiana da SBS, Mary Kostakidis, que assistiu à audiência de apelação por meio de um videolink, Burnett disse que Love era diferente porque ele tinha uma doença física, ou seja, eczema.
Love tinha eczema, disse o juiz durante a audiência de apelação, o que tornou o caso “um caso muito diferente”
-?Mary Kostakidis (@MaryKostakidis) 11 de dezembro de 2021
Burnett não compareceu à leitura do julgamento sumário na sexta-feira no Tribunal Superior.
Uma doença física muito séria
Se de facto uma doença física é a principal questão jurídica que separa Love de Assange, então isso parece mudar com a notícia de que Assange teve um acidente vascular cerebral. O Tribunal Superior pode ter considerado essas novas provas, porque não há doenças físicas mencionadas na decisão de Baraitser sobre Assange que foi submetida ao Tribunal Superior.
No final, provavelmente não teria importância. A decisão do Tribunal Superior aceitou todas as provas médicas sobre a condição psicológica de Assange e ainda decidiu que ele deveria ser extraditado. Isso provavelmente não teria mudado se um acidente vascular cerebral tivesse sido adicionado ao seu estado médico antes da decisão.
Isto porque, apesar de aceitar as provas médicas, o Tribunal Superior decidiu pela extradição apenas com base nas garantias dos EUA de que Assange não seria colocado em SAMs e que receberia tratamento médico adequado, provavelmente também devido a um acidente vascular cerebral.
Há outra diferença entre Love e Assange. O amor era dispensável para os Estados Unidos. Assange não. Ele é grande demais para ser libertado. Ao relatar a verdade, Assange ameaçou a legitimidade de todo um sistema construído sobre mentiras. O judiciário britânico faz parte desse sistema.
É muito improvável que o conhecimento do acidente vascular cerebral tivesse feito alguma diferença para o Tribunal Superior.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Eles sabiam… Eles pegaram a pipoca enquanto assistiam a imagens de vigilância dele.
Não, claro que não. O Império deve ser servido.
Se eu estivesse no tribunal, não poderia deixar de rir alto de um magistrado com esta aparência.
Esta é a Inglaterra
Podemos acorrentá-lo ao trilho
Esta é a Inglaterra
Podemos matá-lo em uma prisão
-Joe Strummer
Que tragédia. As autoridades poderiam ter libertado Julian e, com o tempo, talvez colhido benefícios do seu conhecimento. Em vez disso, eles estão provando que você não pode, em nenhuma circunstância, matar uma idéia. Principalmente aquele que é aplaudido pelas massas.
Isto não terminará bem para estes criminosos que pervertem a lei desta forma. E para quê? Uma falsa 'afirmação semelhante a uma divindade' de que somente eles são dignos de julgar a verdade.
O apelo foi apenas a última pequena farsa. Se este tivesse sido um processo legal adequado desde o início, qualquer uma das violações bem documentadas do processo normal tê-lo-ia encerrado abruptamente. O sistema de justiça britânico e a mídia extinguiram qualquer último vestígio de credibilidade que pudessem ter indevidamente como instituições independentes do Estado.
A chantagem de compromisso é a única explicação para estas decisões desumanas.
Pergunto-me se a notícia do acidente vascular cerebral poderia criar uma base para pressionar Biden a desistir do caso. Se Assange está agora confuso e incapacitado de outras maneiras, até que ponto ele pode ser uma ameaça?
Ele não é uma ameaça. O seu destino de ser o Homem da Máscara de Ferro do século XXI nada mais é do que uma demonstração nua e crua aos jornalistas de investigação de todo o mundo de que os crimes do Império de Washington devem permanecer secretos para sustentar uma guerra sem fim.
Solicite uma história sobre: condições/recursos dos prisioneiros da prisão hospitalar.
Cobertura CN mais aderente 2 princípios declarados pelos EUA (mas não seguidos).
*Nota: publicação não 4 tnx
Eu me pergunto por que os EUA não prenderam os escritores do Guardian por usarem e trabalharem com o material escrito de Julian Assange também?
Se o Guardian usou o material de Julian e o Reino Unido não se importou – porque é que querem mandar Julian Assange para a prisão agora?
Por que a Austrália não falou em nome de seus cidadãos - ah, espere, talvez eles tenham conseguido um acordo melhor sobre submarinos então?
Porque é que os EUA não pedem que o pessoal do Guardian seja escondido na prisão para morrer também?
Por que o Reino Unido vê Julian tão errado e o Guardian tão intocável?
Os militares mentem, o governo mente, o presidente dos EUA mente e o Reino Unido mente.
Eu me pergunto por que nenhuma dessas nações percebe que, com tantas mentiras, a credibilidade morre em todos os lugares.
Não parece haver nenhuma destas nações preocupada em “estabelecer a justiça”. Porquê isso?
A “democracia” e os “direitos humanos” só são usados quando servem o seu propósito, foram utilizados como arma contra outros.
Assange é de facto “grande demais para ser libertado”. Ele sabe demais. Além disso, ele não pode ser levado para os EUA, onde a sua presença desencadearia uma crise constitucional. Os EUA precisam que ele morra em Belmarsh e é exactamente isso que o Biden DOJ está a orquestrar.
Não podemos mais presumir que exista qualquer decência, se é que alguma vez existiu em nossos funcionários sociopatas e remunerados. Esta notícia é de partir o coração. Assange não aguenta mais. Por favor, envie o livro de Nils Meltzer para todos que têm poder sobre nós neste caso. E a caneca (do wikileaks?!) que diz “Eu matei Assange”. Isto é o que esses seres mal-intencionados e ignorantes querem. Vamos colocar seus nomes e fotos ao lado de cada “caneca”.
O que sabe o povo dos EUA sobre a democracia quando vive sob o feudalismo corporativo há quase 250 anos?
Os EUA e os seus aliados serão julgados pela forma como tratam Assange.
Infelizmente já podemos ver quantos “ocidentais” parecem apoiar a crueldade e a violência dos EUA, e a sua selecção de adversários para atacar. Por que os EUA e a OTAN são tão obsessivos com uma distante e antiga república da URSS, sem nenhum perigo possível para eles? Por que usar “evidências” absurdas do alegado genocídio dos uigures na China, de UM “cristão evangélico” fanaticamente anticomunista que nunca esteve na China (Adrian Zenz)? A província de Xinjiang é uma parte vital da Iniciativa Cinturão e Rota da China e é também um grande produtor de exportação.
O Irã pede a remoção das sanções ilegais impostas por Trump e Biden antes de concordar em voltar a aderir ao JCPOA. Isso não é razoável?? Agora Israel quer que os EUA se juntem ao bombardeamento do Irão. Como é que tudo isto pode ser relatado sempre como se os EUA estivessem certos, em todos os meios de comunicação de massa dos EUA e do Reino Unido (e também em França), palavra por palavra?
Bem dito... é como um romance extremamente ruim, isso nunca poderia ser verdade! Acho que nunca poderei confiar nos juízes do Tribunal Superior
novamente, como é óbvio, eles estão tocando para um determinado público!
Desde o início com Emma Arbuthnot, cujo marido, ex-Ministro da Defesa, Diretor de Estratégia de SC,
que pertence ao ex-chefe do MI6, este não foi um julgamento comum, quando essas pessoas tinham interesse no caso! O filho de Emma Arbuthnot, Alexander .Arbuthnot, é o magistrado-chefe em Westminster e responsável por
A extradição de Assange… um pequeno projeto de “Vingança” tão aconchegante dado o aval, quem sabe, mas, vingança
está no centro disso! O Estado de Direito falhou aqui e em 9 minutos, este editor de renome mundial foi condenado à prisão perpétua por nos dar a verdade! Se isto for permitido, o Reino Unido se tornará uma criatura dos EUA!
“Ao relatar a verdade, Assange ameaçou a legitimidade de todo um sistema construído sobre mentiras. O judiciário britânico faz parte desse sistema.”
Armação corrupta do Reino Unido para garantir que Assange seja despachado para os EUA. Os principais jogadores:
“Sir” Keir Starmer – chefe do CPS responsável por iniciar o processo.
“Sir” Alan Duncan – responsável pelo sequestro da Embaixada do Equador.
“Sir” Ian Burnet – responsável pela aprovação da entrega sancionada pelo Estado para os EUA. Melhores amigos de Alan Duncan.
hXXps://declassifieduk.org/assange-judge-is-40-year-good-friend-of-minister-who-orchestrated-his-arrest/
A verdade, a compaixão e a justiça são um país estranho para os cavaleiros do reino no Reino Unido.
Como Robert Wursthaus, 12 de dezembro de 2021 às 11h16, o elenco inclui uma pequena multidão de australianos, que não merecem ser identificados individualmente, que poderiam pelo menos negociar uma prisão domiciliar para o concidadão, e possivelmente mais. Parece que os figurões locais também odeiam Assange.
O derrame pode ajudar Assange a conseguir fiança. Seria apenas humano permitir-lhe recuperar em casa e receber os cuidados médicos adequados que uma prisão não pode proporcionar.
Acho que o penúltimo parágrafo resume tudo. O facto de Assange ter sido incriminado é obviamente evidente. Um enorme abuso de poder por parte das chamadas autoridades “democráticas”. Se o Ministro do Interior do Reino Unido ainda tiver um pingo de decência, agora é o momento de agir e acabar com isto e acabar com isto agora.
Assange, um homem decente. Totalmente abandonado pelo seu país, a Austrália. Outro regime corrupto e estúpido sob o controlo de Washington.
Penso em AUKUS, a gangue de três “democracias” cruéis e assassinas.