As políticas do governo dos EUA trataram os civis como dispensáveis, escreve Norman Solomon. Entretanto, contadores da verdade como Julian Assange, Chelsea Manning e Nathan Hale são punidos pelo que expõem.
Caixões falsos colocados perto dos escritórios de empreiteiros militares durante um protesto contra a guerra do Iraque em Washington e arredores. 21 de março de 2009. (Victor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Norman Solomon
Sonhos comuns
TAutoridades operacionais dos EUA querem que acreditemos que o Pentágono poupa cuidadosamente vidas de civis enquanto faz guerra no exterior. A ideia é agradável. E com a matança de alta tecnologia longe de casa, as distâncias físicas e psicológicas tornaram ainda mais fácil acreditar nas recentes reivindicações que a guerra americana se tornou “humanitária”.
Tais pretensões deveriam ser terrivelmente ridículas para qualquer pessoa que tenha lido jornalismo de alta qualidade de repórteres testemunhas oculares como Anand Gopal e Nick Turse. Por exemplo, o artigo de Gopal para The New Yorker em setembro, "As outras mulheres afegãs”, é um artigo profundo e devastador que expõe o massacre e o terror infligidos sistematicamente aos residentes rurais do Afeganistão pela Força Aérea dos EUA.
Turse, autor incisivo e editor-chefe da TomDispatch, escreveu esta queda:
“Nos últimos 20 anos, os Estados Unidos conduziram mais de 93,300 ataques aéreos – no Afeganistão, Iraque, Líbia, Paquistão, Somália, Síria e Iémen – que mataram entre 22,679 e 48,308 civis, de acordo com números recentemente divulgados pela Airwars, um grupo de monitoramento de ataques aéreos com sede no Reino Unido. O número total de civis que morreram devido à violência direta nas guerras americanas desde o 9 de Setembro chega a 11, 387,000, de acordo com o Projeto Custos de Guerra da Universidade Brown.”
Essas mortes foram resultados completamente previsíveis das políticas do governo dos EUA. E, de facto, surgiram provas de baixas civis generalizadas logo após o início da “guerra ao terrorismo”, há duas décadas. Vazamentos com extensa documentação começou a surgir mais de 10 anos atrás, graças a Stark revelações de denunciantes corajosos e do meio de comunicação independente WikiLeaks.
A retribuição por terem dito a verdade tem sido feroz e implacável. WikiLeaks o editor Julian Assange está numa prisão britânica, enfrentando uma extradição iminente para os Estados Unidos, onde as hipóteses de um julgamento justo são essencialmente zero. A ex-analista de inteligência do Exército dos EUA, Chelsea Manning, passou sete anos em uma prisão militar. Ex-analista da Força Aérea dos EUA Daniel Hale, que revelou os efeitos assassinos da guerra com drones nos EUA, cumpre atualmente uma pena de 45 meses de prisão. Tiveram a clareza de espírito e de coração para partilhar informações vitais com o público, revelando não apenas “erros”, mas também padrões de crimes de guerra.
Suporte CN's Inverno Deposite Tração!
Tais realidades devem ser mantidas em mente quando se considera como A New York Times emoldurou seu furo de bilheteria no fim de semana passado, recorrendo a mais de 1,300 documentos confidenciais. Sob o grande título “Registros ocultos do Pentágono revelam padrões de fracasso em ataques aéreos mortais”, o vezes avaliou o bombardeio dos EUA no Iraque, Síria e Afeganistão - e relatado que “desde 2014, a guerra aérea americana tem sido atormentada por informações profundamente falhas, alvos apressados e imprecisos e pela morte de milhares de civis, muitos deles crianças”.
Baixa prioridade na prevenção de mortes de civis
O que não se deve perder em todas as palavras em negrito como “fracasso”, “inteligência falha” e “direcionamento impreciso” é que praticamente nada disso era imprevisível. Os assassinatos resultaram de políticas que deram uma prioridade muito baixa à prevenção de mortes de civis.
A essência dessas políticas continua. E o mesmo acontece com o financiamento que alimenta o militarismo ininterrupto do país, mais recentemente na Lei de Autorização de Defesa Nacional, no valor de 768 mil milhões de dólares, que foi aprovada no Congresso este mês e chegou à mesa do Presidente Joe Biden.
Os números em dólares podem parecer abstratos numa tela, mas indicam a extensão da mania. Biden tinha “apenas” pedido 12 mil milhões de dólares a mais do que o último NDAA do presidente Donald Trump, mas isso não foi suficiente para a falcoaria bipartidária na Câmara e no Senado, que proporcionou um impulso de 37 mil milhões de dólares.
Na verdade, tendo em conta outras despesas com a “defesa”, a despesa militar anual dos EUA ronda os 1 bilião de dólares. Os esforços de contenção atingiram um muro. Neste outono, numa votação sobre um projeto de lei para cortar 10% do orçamento do Pentágono, o apoio veio apenas de um quinto da Câmara e nenhum republicano.
Na direcção oposta, o apoio da Câmara ao aumento do orçamento militar foi esmagador, com uma votação de 363-70. Na semana passada, quando foi a vez do Senado deliberar sobre a medida, a votação foi de 88 a 11.
No geral, os gastos militares representam cerca de metade dos gastos discricionários totais do governo federal – enquanto os programas para ajudar em vez de matar baseiam-se em rações curtas para agências governamentais locais, estaduais e nacionais. É uma tendência destrutiva de prioridades distorcidas que serve as agendas de longo prazo do neoliberalismo, apropriadamente definido como políticas que “melhoram o funcionamento do capitalismo de mercado livre e tentam impor limites aos gastos governamentais, à regulamentação governamental e à propriedade pública”.
Embora os dois partidos no Capitólio tenham grandes diferenças em questões internas, as relações são letalmente plácidas para além da beira da água. Quando a NDAA aprovou o Senado na semana passada, os líderes do Comité das Forças Armadas estavam ambos rápido para se alegrar.
“Estou satisfeito que o Senado tenha votado de forma esmagadora e bipartidária para aprovar o projeto de lei de defesa deste ano”, disse o presidente do comitê, o senador Jack Reed, um democrata de Rhode Island. O republicano mais graduado no painel, Jim Inhofe, de Oklahoma, interveio: “Este projeto de lei envia uma mensagem clara aos nossos aliados – que os Estados Unidos continuam a ser um parceiro confiável e credível – e aos nossos adversários – que os militares dos EUA estão preparados e totalmente capaz de defender nossos interesses em todo o mundo.”
O projeto também envia uma mensagem clara aos empreiteiros do Pentágono enquanto eles babam por uma nova refeição no festa contínua da especulação de guerra.
É um longo caminho desde os seus escritórios envidraçados até aos locais onde as bombas caem.
Norman Solomon é o diretor nacional da RootsAction.org e autor de muitos livros, incluindo War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Ele foi delegado de Bernie Sanders da Califórnia nas Convenções Nacionais Democratas de 2016 e 2020. Solomon é o fundador e diretor executivo do Institute for Public Accuracy.
Este artigo é de Sonhos comuns.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Ao ler obituários de colegas da universidade da Ivy League que frequentei (turma de 1959), fico impressionado com a quantidade de deles que tiveram a sua educação apoiada pelos militares dos EUA. Todos esses alunos foram contratados para passar um tempo no exército após a formatura, presumivelmente acima do nível comum. Imagino que seria difícil para tantas pessoas se manifestarem contra os militares. É mais uma forma pela qual o Complexo Militar-Industrial (advertência de Eisenhower) manteve a sua influência. Em contraste, o falecido James Ridgeway, Princeton'59, que, que eu saiba, não tinha esse financiamento, fez um excelente trabalho ao publicar relatórios regulares de uma mulher iraquiana, identificada apenas como Riverbend. Ela fez um relato muito diferente do que estava acontecendo no Iraque sob a administração de George W. Bush, em Baghdad Burning e Baghdad Burning II, publicado pela The Feminist Press, CUNY. Os seus relatos sobre a ocupação desastrosa revelaram-se muito mais sintonizados com os acontecimentos subsequentes do que as principais reportagens da época.
“As mortes resultaram de políticas que deram prioridade muito baixa à prevenção de mortes de civis.” Bem, na verdade não. Resultam do facto de os EUA serem uma sociedade militarizada que depende de guerras constantes contra os pobres em todo o mundo. Não procuro guerras mais humanas que tenham mais em conta a necessidade de evitar mortes de civis, a menos que seja absolutamente necessário (e de alguma forma, sempre é). Quero ver a guerra banida. Não podemos mais permitir isso, se é que algum dia pudemos, e seremos um mundo melhor sem ele.
Dê uma olhada em:
“A World BEYOND War foi fundada em 1º de janeiro de 2014, quando os cofundadores David Hartsough e David Swanson se propuseram a criar um movimento global para abolir a instituição da guerra em si, e não apenas a “guerra do dia”. Se a guerra algum dia for abolida, então ela deve ser retirada da mesa como uma opção viável. Assim como não existe escravidão “boa” ou necessária, não existe guerra “boa” ou necessária. Ambas as instituições são abomináveis e nunca aceitáveis, independentemente das circunstâncias. Então, se não podemos usar a guerra para resolver conflitos internacionais, o que podemos fazer? Encontrar uma maneira de fazer a transição para um sistema de segurança global que seja apoiado pelo direito internacional, pela diplomacia, pela colaboração e pelos direitos humanos, e defender essas coisas com ações não violentas, em vez da ameaça de violência, é o cerne da WBW. O nosso trabalho inclui uma educação que dissipa mitos, como “A guerra é natural” ou “Sempre tivemos guerra”, e mostra às pessoas não só que a guerra deve ser abolida, mas também que realmente pode ser abolida. Nosso trabalho inclui toda variedade de ativismo não violento que move o mundo na direção de acabar com todas as guerras.”
hXXps://worldbeyondwar.org/
James, obrigado pelo aviso em worldbeyondwar.org. Irei para lá a seguir. O que você descreve aqui eu sou totalmente a favor, 100%. Acredite em mim, todo e qualquer pensamento construtivo será necessário para atingir o objetivo e superar os malfeitores vencidos.
Deixei um comentário em A direita está construindo exércitos de confronto. Você pode gostar de ler, talvez não.
Adapte-se e supere ou pereça.
Esteja seguro e ame seu próximo,
A ausência total de qualquer grande esforço organizado a nível nacional contra guerras sem sentido é uma maldita vergonha para qualquer um que diga que ama o seu país. Ou deveria ser. Não existe desculpa para os EUA depois do Vietname e deste horror equivocado da guerra ao terrorismo de 20 anos.
Basta recorrermos aos Veteranos pela Paz em busca de uma solução possível. Estes indivíduos conhecem demasiado bem o preço da guerra e compreendem o que significa “guerra falsa”, ou “guerra por diversão e lucro” ou guerra apenas por causa da ruína.
Lembre-se, os veterinários nunca esquecem! Eles não poderiam se quisessem.
Nunca encontraremos a Paz se não começarmos a procurá-la.
Adapte-se ou morra.
Obrigado Norma e CN
““guerra falsa”, ou “guerra por diversão e lucro” ou guerra apenas por causa da ruína tem tudo a ver” descreve todas as guerras que os EUA começaram desde 0. Não nos iludamos pensando que existem boas guerras. Todas as guerras são extremamente desastrosas para todos, exceto para a classe dominante.
Eu apoio você 100%, Robert, mas o horror de tudo isso é que não vejo como isso poderia acabar além de acabar conosco ou transformar a humanidade em um inferno orwelliano. Tentei ligar para representantes no Congresso e telefonar em um caso, apenas para desligar. As nossas tentativas de mudança apenas resultam numa espécie de esforço religioso, que deve ser posto de lado sem sequer ser reconhecido. Quando milhões de pessoas protestam contra a iminente Guerra do Iraque e o nosso governo invade, de qualquer forma, mostra o vazio daquilo que pensamos ser a democracia.