Confrontados com a certeza da destruição do seu país, a maioria dos ucranianos contentar-se-ia com a paz através da neutralidade, escreve Scott Ritter.
Comboio blindado rebelde perto de Donetsk, leste da Ucrânia, 30 de maio de 2015. (Mstyslav Chernov/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Ade acordo com Axios, Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional do presidente Joe Biden, convocou uma conferência Zoom de antigos especialistas russos para sondar possíveis opções políticas para a tripla rodada de negociações desta semana com a Rússia sobre segurança europeia. “Ao solicitar conselhos dos grupos mais agressivos do establishment da política externa”, observou Axios, “incluindo aqueles que serviram no governo do ex-presidente Trump, a administração Biden está considerando todas as opções enquanto avalia como desencorajar o presidente russo, Vladimir Putin, de invadir a Ucrânia – e punir ele se ele fizer isso.
A forma como a solicitação de conselhos de “bolsões hawkish no establishment da política externa” se traduz em “considerar todas as opções” é uma questão para outra altura. A questão aqui é que a administração Biden, em vez de procurar uma posição de compromisso potencial que pudesse evitar conflitos na Europa e ao mesmo tempo atingir metas e objectivos legítimos de segurança nacional para os Estados Unidos, procurou uma câmara de eco literal de conselhos absurdos de indivíduos com ideias semelhantes. que passaram as últimas duas décadas chafurdando no ódio e no desdém pela Rússia e pelo seu líder, Vladimir Putin.
Michael McFaul, o ex-especialista russo do governo Obama que serviu como embaixador dos EUA na Rússia de 2012 a 2014, e que entrou em conflito famoso com a Rússia de Putin ao longo do tempo, observou a sabedoria de Sullivan ao procurar “envolver-se com pessoas de fora… incluindo aqueles que podem discordar com ele”, embora se recusasse a dizer se ele próprio participou da ligação.
As exigências de um falcão
Embora McFaul tenha optado por permanecer em silêncio sobre qualquer conselho que possa ter dado se tivesse, de fato, feito parte dessa ligação, não é preciso mergulhar muito no reino da especulação para ter uma ideia tanto do teor e o conteúdo de como esse conselho poderia ter parecido. Num tweet recente em resposta a uma declaração feita no ano passado pelo vice-ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Ryabkov, de que a Rússia exigia uma garantia “firme” de que “a Ucrânia e a Geórgia nunca se tornarão membros da NATO”, respondeu McFaul. com um tweet de sua autoria, declarando:
“E eu quero uma garantia ‘à prova de água’, ‘firme’, ‘à prova de balas’, que a Rússia acabará com a sua ocupação dos territórios ucranianos e georgianos, nunca mais invadirá a Ucrânia ou a Geórgia e interromperá os seus esforços para minar a democracia na Ucrânia e na Geórgia.”
O tweet de McFaul reflectia uma posição política geral que procurava a reversão do que ele via como uma usurpação russa do território de três estados europeus – Moldávia, Ucrânia e Geórgia. Depois que o governo russo publicou o texto de um projeto de tratado pedindo uma garantia de que os Estados Unidos não tentariam estabelecer bases militares “no território dos Estados da antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas que não são membros do Tratado do Atlântico Norte Organização” ou “utilizar a sua infraestrutura para quaisquer atividades militares ou desenvolver cooperação militar bilateral com eles”, McFaul artigos adicionais propostos ao projecto de tratado em que:
- A Rússia concorda em retirar as suas forças da Moldávia e restaurar a plena soberania deste país europeu;
- A Rússia concorda em retirar as suas forças da Geórgia, renunciar ao reconhecimento da Abcásia e da Ossétia do Sul como países independentes e restaurar a plena soberania da Geórgia; e
- A Rússia concorda em retirar as suas forças da Ucrânia, devolver a Crimeia à Ucrânia, parar de apoiar as forças separatistas na Ucrânia e restaurar a plena soberania deste país europeu.
McFaul em 2016. (Rod Searcey/Wikimedia Commons)
Embora haja poucas dúvidas de que McFaul, que tem sido relutante em encontrar qualquer terreno comum com a Rússia de Putin, estava a tentar contrariar o que considerava uma proposta russa sem sentido com uma resposta sem sentido, o facto é que se alguém partir para num momento de um mundo onde o conceito de cooperação genuína baseada numa vontade de compromisso (ou seja, diplomacia real) governava como algo natural, o antigo embaixador dos EUA na Rússia pode ter de facto encontrado uma fórmula que poderia permitir aos EUA e à NATO manter a sua posição sem compromissos relativamente à política de “portas abertas” da OTAN, respeitando ao mesmo tempo a insistência da Rússia numa presença livre da OTAN nas antigas repúblicas soviéticas não pertencentes à OTAN.
A noção de que a Rússia concordaria em retirar activos da Geórgia, da Ucrânia e da Moldávia por sua própria vontade é, obviamente, um fracasso. Isto é especialmente verdade se a OTAN estiver a considerar permitir a adesão de qualquer um destes três estados. Contudo, se aceitarmos a premissa de que é direito soberano de qualquer nação associar-se livremente com quem ela escolher (a pedra angular da política de “portas abertas” da OTAN”), então o oposto também é verdadeiro – é o soberano direito de qualquer nação de escolher a neutralidade.
Um acordo proposto
Este é o ingrediente que falta na formulação irónica de McFaul – que em troca de um compromisso vinculativo da Moldávia, da Ucrânia e da Geórgia de optar permanentemente por não aderir a qualquer aliança militar, mantendo ao mesmo tempo o direito soberano de interagir com a comunidade das nações política e economicamente, como melhor acharem adequado, a Rússia tomará medidas destinadas a promover a soberania desses estados, incluindo o seguinte:
- A retirada de todas as tropas do território da República da Geórgia, incluindo a Ossétia do Sul e a Abkhazia, a rescisão do reconhecimento pela Rússia da Ossétia do Sul e da Abkhazia como estados independentes, e a assistência diplomática russa para facilitar tanto a Ossétia do Sul como a Abkhazia ao controlo soberano da Geórgia ;
- A retirada de todas as tropas da Transnístria (Moldávia) e a rescisão de qualquer reconhecimento da República da Moldávia Pridnestroviana e a assistência diplomática russa para facilitar o regresso da Transnístria ao controlo soberano da Moldávia; e
- Apoio total da Rússia à cessação das hostilidades em Donbass e Lugansk, e um acordo sobre o reconhecimento do interesse ucraniano na Crimeia que não infrinja a segurança ou a soberania russa.
McFaul e sua turma nunca concordariam com tal troca, pelas razões óbvias. Mas o povo da Moldávia, da Geórgia e da Ucrânia poderá fazê-lo. Em primeiro lugar, enquanto existirem disputas pendentes envolvendo a integridade territorial de uma nação, as regras da OTAN impedem qualquer noção de adesão plena, pelo menos por qualquer outra razão que a OTAN não queira que o Artigo 5 seja invocado no primeiro dia de adesão de uma nação OTAN.
Soldados de paz russos na passagem da fronteira entre a Transnístria e a Moldávia, 2014. (Clay Gilliland/Wikimedia Commons)
Como tal, até que a Rússia mude a sua postura em relação à Transnístria, à Geórgia e à Ucrânia, a adesão à NATO será uma impossibilidade. Em suma, os moldavos, os georgianos e os ucranianos que acreditam que o futuro bem-estar das suas respectivas nações depende da adesão à NATO estão a cortar as suas próprias gargantas.
Especialmente para os georgianos, as centenas de milhares de refugiados deslocados internamente da Abcásia e da Ossétia do Sul constituem um problema político interno recorrente. Se fosse dada a escolha entre poder regressar às suas casas e viver em paz como uma nação neutra, ou morrer longe de casa porque o seu governo perseguiu a falsa esperança de salvação através da adesão à NATO, tenho a certeza de que a maioria dos georgianos escolheria a sua terra natal. e neutralidade.
Uma resolução na Ucrânia
Para a Ucrânia, a escolha é ainda mais difícil – a procura do seu governo pela adesão à NATO resultará quase certamente na destruição da sua nação. A NATO já disse que não irá intervir para evitar esta destruição, e é quase certo que a Rússia fará da Ucrânia um exemplo para intimidar o resto da Europa. Confrontados com a certeza da destruição do seu país, a maioria dos ucranianos contentar-se-ia com a paz e com algum tipo de medida para salvar a aparência na Crimeia.
A ideia de uma Moldávia, uma Geórgia e uma Ucrânia neutras não obriga de forma alguma a NATO a rescindir a sua política de “portas abertas” para a adesão – o problema de uma “porta aberta” é que as nações são livres de não passar por ela. Ao oferecer soluções reais para problemas reais, a Rússia e os EUA/NATO poderiam resolver o actual impasse em relação à segurança europeia.
E o estabelecimento de um bloco neutro poderia levar a uma maior desescalada, incluindo a redução das forças militares ao longo da fronteira OTAN-Rússia, o fim dos exercícios militares provocativos no Mar Negro e na periferia OTAN-Rússia, e a proibição de sistemas de armas. , como defesa antimísseis e mísseis de alcance intermediário, considerados desestabilizadores.
Infelizmente, este tipo de compromisso é virtualmente impossível de considerar hoje. Eu apostaria um centavo por dólar que nem um único dos especialistas russos contactados por Jake Sullivan para obter orientação relativamente à recentemente concluída ronda de negociações com a Rússia apoiaria tal linha política, pelo menos por qualquer outra razão que poria fim ao raison d'etre para a continuação da existência da OTAN na era pós-Guerra Fria, e solidificaria o Presidente russo Putin como um actor racional, algo que a multidão anti-Putin – incluindo McFaul – nunca poderia tolerar, pois diminuiria a relevância do seu próprio nicho.
Os EUA e a NATO estão empenhados em conter e fazer recuar a influência e o poder russo, à custa da própria segurança que afirmam promover e defender. As nações que suportarão o peso do custo deste aventureirismo repleto de arrogância – Moldávia, Geórgia e Ucrânia – são apenas uma reflexão tardia da OTAN, pouco mais do que peões úteis num jogo maior de domínio geopolítico.
Se me fosse oferecida a escolha entre a paz e a guerra, se o custo fosse a neutralidade, tenho a certeza de onde votaria a maioria dos moldavos, georgianos e ucranianos. É por esta razão, claro, que os EUA e a NATO nunca lhes darão essa opção.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
A Rússia não permitirá que o Ocidente a coloque novamente atrás de uma cortina de ferro. A URSS tinha uma ideologia perigosa. A Rússia não tem ideologia, por isso a questão é como enfrentar o outro.
Um primeiro passo para a paz na Europa seria a dissolução imediata da NATO. Essa organização sempre teve como objectivo utilizar a força militar em vez de meios pacíficos para resolver diferenças políticas. Não há nenhuma boa razão para que isso continue.
Na altura em que os EUA planearam e desencadearam o golpe de Maidan, e especialmente depois de os nazis terem incinerado 50 pessoas no edifício sindical em Odessa, muitos esperavam que Putin interviesse e pusesse um fim a tudo isto. Se o tivesse feito, o actual ataque da Ucrânia à Terceira Guerra Mundial muito provavelmente não estaria sobre nós.
Da linha da frente na República Popular de Donetsk, Russell 'Texas' Bentley oferece esta perspectiva sóbria e mais realista: dada a intransigência e a determinação louca dos imperialistas dos EUA/UE/NATO em lançar uma guerra contra a Rússia através da Ucrânia, o cenário menos pior A saída da actual situação seria que a Rússia avançasse rapidamente e ocupasse a Ucrânia até Kiev - de preferência imediatamente após expirar o prazo da próxima quarta-feira e antes que os EUA ou a NATO possam organizar-se militarmente.
Além da sua componente nazi, a maior parte dos militares ucranianos são recrutados e a maioria das suas fileiras não tem qualquer desejo de entrar em guerra com a Rússia. Infelizmente, os idiotas psicopatas de Washington e as suas marionetes da NATO não compreendem isto e certamente não aceitarão qualquer indício da precisão cirúrgica da interdição do Cazaquistão para conter o seu insano impulso de guerra. Mas um facto consumado de uma ocupação russa relâmpago da Ucrânia, que os apanhe completamente desprevenidos e militarmente despreparados, é provavelmente a forma menos inviável de o fazer.
Com alguma ajuda da China, um regime pró-Rússia na Ucrânia poderia rapidamente reanimar a economia e ressuscitar os seus serviços sociais e, o mais importante, caçar, processar e punir todos os nazis amantes de Bandera/Hitler e os seus EUA/Reino Unido/UE/NATO 'instrutores'.
Então Putin poderá até ser capaz de assistir aos Jogos Olímpicos e, pela primeira vez, não ter outra mudança de regime imperialista ou guerra lançada nas fronteiras da Rússia enquanto ele estiver lá.
Tnx Scott CN 4 no Pro/$pin publicando notícias genuinamente assustadoras.
“On The Beach”, arte produzida em resposta a2 preocupações legítimas sobre: Hiroshima e uma linha cruzada voluntariamente, mudaram o diálogo mundial.
Eu especulo se outra característica do conselho principesco de Machievelli foi controlar através do medo.
Não há crise, a não ser aquela que os EUA fabricaram. É óbvio que eles não têm nenhum interesse na coexistência pacífica com os russos, absolutamente nenhum.
Então aqui vamos nós, a nova estratégia de Biden para as eleições de 2024, tornar-se um presidente de guerra. Biden está usando o mesmo manual que foi usado na Síria. Anuncie com antecedência que uma operação de bandeira falsa está sendo planejada e, quando isso acontecer, dispare mísseis contra qualquer pessoa, em qualquer lugar. Biden acaba de anunciar que apoiará uma guerra de gorilas usando ucranianos como bucha de canhão, ele disse que seria apenas o Afeganistão na década de 1980.
Portanto, Biden quer agora fazer uma representação com os ucranianos e as forças mercenárias que lutam e morrem, enquanto os EUA fornecerão armas e treino.
Os EUA provavelmente fornecerão mísseis terra-ar para abater helicópteros e aviões, armas antitanque, rifles de precisão e treinamento de atiradores. Os EUA têm todos os tipos de guloseimas fantásticas e divertidas nas prateleiras que podem finalmente ser usadas e substituídas às custas dos contribuintes.
Os EUA querem travar uma guerra de gorilas como o Vietnam do Norte fez contra os invasores dos EUA e da França.
O objectivo é desgastar a Rússia, fazê-la gastar dinheiro que não tem e quebrar a vontade do povo russo quando os seus filhos e filhas regressarem a casa numa caixa.
Mas a Ucrânia não é uma selva como o Vietname, nem uma região muito montanhosa como o Afeganistão. Poderíamos simplesmente ter cumprido a nossa promessa de não mover a NATO para as fronteiras da Rússia, mas não, isso não reelegeria Biden nem deixaria a classe dominante muito feliz.
Solução: Atire no patrono, não no seu ajudante contratado. Comece com os “conselheiros” e “treinadores” de seus pistoleiros contratados. Explodir os depósitos de armas e munições tão caridosamente doados pelo patrono. Mire na “pátria” do Patrono com mísseis hipersônicos se ele cruzar sua fronteira com seu pessoal ou projéteis. Sua Alteza Real, Tio Sam, precisa aprender que o planeta inteiro não é sua ostra. Caso contrário, se ele praticar a cortesia comum, o bom comportamento e ficar longe do seu gramado, deixe-o em paz.
Uma suposta guerra capitalizaria três factos: (1) toda a crise actual começou com o facto de a Ucrânia ter transferido uma grande massa de tropas e armas pesadas para as imediações de ORDLO (repúblicas de Donetsk e Lugansk), extremo SE do país, mantendo a fronteira norte e a costa praticamente indefesas (2) a leste de Dniepr e ao longo da costa a maioria das pessoas fala russo e não gosta do governo (3) A Ucrânia carece de força aérea e defesas aéreas significativas. A Rússia poderia simplesmente manter-se afastada das áreas de língua ucraniana onde poderia existir uma suposta guerrilha, cercar mais de metade dos militares regulares ucranianos e destruir as restantes armas pesadas através de bombardeamentos de alta altitude. O restante não teria recursos suficientes para evitar a crise económica imediata e ficaria praticamente indefeso.
Dito isto, a Rússia não gostaria de fazer isso se observarmos o que fizeram até agora. A Crimeia obteve imediatamente investimentos suficientes para elevar os serviços públicos aos padrões modernos, expandir o turismo e outras indústrias, e as pessoas sentem uma grande melhoria em relação aos anos ucranianos. Mas o Donbass independente era órfão devido a uma dieta escassa até este ano, quando foi atribuído dinheiro relativamente grande à esfera social e à indústria, e o mercado russo ficou totalmente aberto. Dado que a principal indústria é o carvão e o aço, foi sincronizado com o aumento das receitas orçamentais na Rússia, mais a escassez mundial de aço e os consequentes elevados preços do aço, os investimentos pagar-se-ão, na sua maioria, a si próprios. Em suma, quando a Rússia de Putin toma território (oficial ou de facto), investe para garantir que as pessoas gostem de lá estar. Tomar todas as áreas da Ucrânia de maioria russa é demasiado caro para a Rússia, especialmente com um governo que evita défices orçamentais.
“Como desencorajar o presidente russo, Vladimir Putin, de invadir a Ucrânia – e puni-lo se o fizer.”
Scott não pode fingir que não ouviu as dezenas de vezes que este disparate foi refutado pela Rússia, mais recentemente pelo Sr. Ryabkov, usando palavras que até Biden e McFaul poderiam compreender. Porque é que os EUA escolhem “embaixadores” que são os que mais odeiam os países para onde são enviados? Talvez a diplomacia seja para maricas.
O “tweet” de McFaul é uma piada patética, fingindo que os 25 anos de expansão da OTAN ao longo de 600 milhas não são nada, enquanto algumas escaramuças em partes da Geórgia são equivalentes. A Rússia já desistiu de muitas coisas e está no limite da sua paciência.
“É quase certo que a Rússia fará da Ucrânia um exemplo para intimidar o resto da Europa. ”
Por que diabos isso seria???A Rússia quer segurança, quer-na para si e para a Europa, e a situação actual com a NATO também não permite. É por isso que a Rússia está a agir agora.
O acordo de Minsk de 2015 ainda aguarda que Kiev negocie com as repúblicas de Donbass, mas Kiev recusa. Fazer isso e seguir as directrizes já acordadas (estatuto especial para Donbass, cessar-fogo, nova constituição) levaria à paz e à neutralidade. O problema NÃO é a Rússia, mas o governo de Kiev (lembra-se da derrubada do eleito em 2014, ajudado por F***the EU Nuland?) antes da “anexação da Crimeia” para impedir que ela fosse transformada em uma base dos EUA como planejado sob Obama.
Nunca deixe MENTIRAS ofuscar a verdade. Boa postagem Alecrim. É surpreendente que funcionários supostamente inteligentes nos EUA pareçam incapazes de identificar estes FATOS. Poderia ser, porque eles não têm qualquer desejo, e simplesmente desejam seguir a SUA agenda, aconteça o que acontecer. Afinal, não será o SEU país que suportará o impacto de qualquer surto, ou assim parecem confiantes em pensar.
“De acordo com Axios,”… O que se segue e leva à citação que você infere erroneamente como atribuída a Scott: Não é.
Ótima chamada, Sr. Otness. Se algum de nós tivesse o conhecimento do Sr. Ritter, um comando de todos nós provavelmente estaríamos em melhor situação.
Este país ainda tem sérios problemas resultantes de um câncer de longa data em nosso governo. Essas questões nunca foram enfrentadas desde que o evento (22 de novembro de 1963) não desapareceu, mas se propagou.
Eles treinam combatentes da resistência ucraniana enquanto os EUA tentam intimidar Putin. Boa sorte com isso.
Nem Donald, nem o “Homem Inconsciente” Trump, nem o Tio Joe são Vladimir Putin, e todos precisam perceber isso.
Talvez então se possa compreender o conceito de que esta coisa ucraniana é simplesmente Putin “suando” o Tio Joe.
Este McFaul cabeça-dura 'RED NECK' é uma BOCA GRANDE sem cérebro tentando 'BULL'Rússia / China, o que NUNCA acontecerá! Washington é PASSADO e NÃO tem poder, em contraste com a Rússia e a China. Washington com seu presidente senil é um BLOWHORN VAZIO!
Mesmo que Biden quisesse fazê-lo, não o pode, devido à natureza de soma zero da política dos EUA.
Qualquer coisa menos que Total War, e o Time R gritará por apaziguamento.
Esta política de soma zero é uma característica comum de um país do terceiro mundo.
… o tipo de país do Terceiro Mundo cuja democracia foi sufocada pelos EUA. Não vamos denegrir as sociedades do Sul Global, comparando-as com a oligarquia imperial dos EUA, que passou muitas décadas a interferir nos processos políticos de muitas nações mais pequenas.
Uma neutralidade que o Ocidente não aceitaria, aconteça o que acontecer. O perturbador da paz sempre é, e sempre foi, os EUA de A.
O que aconteceu ao direito à autodeterminação consagrado na Carta da ONU? Muito do que vemos neste momento é o que acontece quando um império se desintegra – veja-se o Império Otomano, o Império Austro-Húngaro e o Império Russo. Não posso dizer que conheço os problemas que a Geórgia e a Moldávia enfrentam, mas a Crimeia nunca fez parte da Ucrânia. Quando Khrushchev o anexou administrativamente à RSS ucraniana (com um cartão para sair da Ucrânia, caso o escolhessem), duvido que ele se apercebesse dos problemas que iria causar. Os crimeanos têm realmente uma capacidade de dissociação na ligação original com a Ucrânia. Mas se aquele idiota do McFaul quer que a Rússia retire as suas tropas da Crimeia, da Geórgia e da Moldávia, não deveria a Rússia exigir que os EUA retirem as suas tropas da Alemanha, Itália, França, Espanha, Síria, Iraque e Japão? Lembre-se de que o que é bom para o ganso também é bom para o ganso.
Qualquer referência que você possa dar à disposição de dissociação na ação de Khrushchev seria muito apreciada. Obrigado.
Presumivelmente, Zelensky foi eleito presidente da Ucrânia por uma ampla margem, especificamente porque prometeu acabar com a guerra contra o Donbass e implementar o Acordo de Minsk que o seu antecessor tinha assinado e depois renegado. Portanto, o que o povo da Ucrânia pretende é um compromisso bastante próximo da “neutralidade” que o Sr. Ritter propõe. Mas aparentemente os políticos Ukie utilizam a velha técnica de campanha de “isca e troca” que todos os presidentes americanos adoptam, ou seja, mentir para serem eleitos e depois ferrar o seu eleitorado.
Francamente, todos os exemplos usados no argumento de Scott apontam realmente que alguns ajustes importantes nas fronteiras nacionais precisaram ser feitos após o desmembramento da União Soviética, uma vez que o legado que os bolcheviques deixaram isolou numerosos bolsões de grupos étnicos que se moviam pelo tabuleiro como peões na época da construção do império. Além disso, se a dissecação da Jugoslávia e a excisão do Kosovo da Sérvia eram legítimas e necessárias aos olhos do Ocidente, os mesmos princípios deveriam ter-se aplicado ao remendo necessário à caída União Soviética. Então não ficaríamos com problemas como a Abkhazia, a Ossétia, a Transnístria, a Crimeia e toda a Nova Rússia (e não apenas o Donbass). As fronteiras deveriam ter sido alteradas de forma justa e lógica por volta de 1991, tal como aconteceu em toda a Europa em 1946. Neste momento, a Geórgia e a Ucrânia estão a tentar manter territórios povoados quase inteiramente por outros grupos étnicos que querem sair e dos quais não sentem escrúpulos. abusando.
Quando li a sua frase, “o legado que os bolcheviques deixaram isolados, numerosos bolsões de grupos étnicos movidos pelo tabuleiro como peões nos tempos da construção do império” foi exactamente o que os colonizadores cristãos europeus fizeram, dividindo as fronteiras de África para servir os interesses europeus. , danem-se as fronteiras tribais e linguísticas existentes!
Quando o Primeiro Ministro Harper do Canadá gastou dinheiro público para construir um monumento às Vítimas do Comunismo, pensei que foi mal gasto.
Ele deveria ter construído um Monumento às Vítimas da Colonização Europeia Cristã Branca do Mundo. Há muito mais vítimas até hoje.
O Pacto Militar de Varsóvia Oposto à OTAN ruiu com a União Soviética em 1991. Na sua arrogância arrogante, sem nenhum Pacto de Varsóvia para impedir o seu avanço, a OTAN já avançou até à fronteira da Rússia. Sim, aqueles russos malvados!
Em 1962, os americanos odiavam a ideia de mísseis soviéticos em Cuba, tão perto dos EUA. Os soviéticos implantaram esses mísseis DEPOIS de os EUA terem implantado os seus mísseis apontados à Rússia, no novo membro da OTAN, a Turquia.
Assisti ao Presidente Kennedy na TV anunciando que os EUA estavam iniciando um ATO DE GUERRA de acordo com o Direito Internacional, com a Marinha dos EUA cercando totalmente Cuba num bloqueio.
Os EUA estavam prontos para iniciar a Terceira Guerra Mundial/Armagedom sobre mísseis soviéticos tão próximos deles.
Os americanos não são tão excepcionais!
Putin está seguindo o manual dos EUA de 1962, traçando sua linha vermelha no cabo de guerra EUA-Rússia sobre a Ucrânia, intensificado desde a mudança de regime orquestrada pelos EUA em 2014 do governo eleito amigo da Rússia, instalando um governo neonazista anti-Rússia não eleito para espelhar as atitudes dos EUA em relação à Rússia.
Observando tudo isto a desenrolar-se a partir do Canadá, vejo os políticos ocidentais e os meios de comunicação apenas repetindo o seu questionamento da boa fé de Putin nas negociações recentes, e é apenas uma projecção dos EUA. CEGO Patriotas dos EUA simplesmente não conseguem ver.
O Ocidente, sob a liderança dos EUA, está a cutucar o urso russo por sua própria conta e risco.
“desde o legado que os bolcheviques deixaram isolados, numerosos bolsões de grupos étnicos moviam-se pelo tabuleiro como peões na época da construção do império”.
Não, isso se deveu principalmente ao uso do nacionalismo ético para dividir e governar a caixa de Pandora que era a “Europa Oriental” em 1919 e encobri-la como “liberdade/independência como uma beneficência incorporada no Tratado de Versalhes pelo Sr. autodenominavam-se “O Ocidente”.
É claro que isso foi modificado em grande medida pela limpeza étnica, incluindo, mas não se limitando ao “Holocausto/Shoah” do Grande Reich e dos seus ajudantes, incluindo, mas não limitado a, Bielorrussos, Estónios (maior percentagem de taxa de mortalidade da pequena população alcançado/Judenfreid o mais rápido), letões, lituanos, poloneses e ucranianos, os dois últimos mencionados, muitas vezes sem a ajuda direta de membros do Grande Reich – mais um tipo de ajuda a si mesmo, embora não principalmente, mesmo quando o Grande Reich tinha recuou, levando consigo alguns ex-ajudantes como companhia.
As histórias e atividades de alguns ex-ajudantes variaram, alguns foram recrutados principalmente pelo “Reino Unido” e pelos “Estados Unidos da América” para minar “A União Soviética” e seus associados, alguns para ajudar na criação da inteligência da Alemanha Ocidental germinada a partir de as sementes de Gehlen, e algumas para atuar como fonte de transferência em várias linhas de rato, enquanto, em um caso geral, “A União Soviética” repatriou aqueles que desejavam ser repatriados para suas terras natais reconstituídas, que às vezes mudaram de localização – incluindo, mas não limitado a, FDR e o RDA.
Nem todos visitaram a Sibéria para ir ao Gulag involuntariamente para construir “A União Soviética”, muitos foram lá voluntariamente para ajudar a construir “A União Soviética e receberam bônus especiais pela sua participação”.
Uma das razões pelas quais alguns compreenderam, pelo menos desde 1969, que “A União Soviética” não era sustentável foi o nacionalismo – os passaportes internos soviéticos tinham um lugar para preencher no estabelecimento da nacionalidade e, consequentemente, alguns vectores usados preparados anteriormente – principalmente a República da Áustria – começando com Povo Judeu, cujas viagens foram facilitadas/refinadas/financiadas através do prazer de alguns no Politburo com fundos via Israel, muitas vezes originários do FDR e subscrição pública, no reembolso da educação/qualificações dos emigrantes.
Quanto às restantes “Repúblicas da União Soviética”, alguns no Politburo não puderam ser tolerados em relação à Lituânia e à Geórgia, e assim outros lubrificaram a sua “independência”, enquanto o Sr. eram emocionados e realmente não gostavam do canto lituano ou georgiano -, embora, consequentemente, a Federação Russa oferecesse cidadania e vários benefícios, incluindo a relocação subsidiada para a Federação Russa, não sendo restrita a russos éticos ou ex-cidadãos da “União Soviética ”
Nem a onisciência nem a perfeição são uma opção na interação, mas as pessoas podem fazer o melhor que podem dentro do contexto, sendo o contexto muitas vezes alguns “malfeitores” que estavam tentando fazer “revoluções coloridas”.
Obrigado pelas suas sugestões que não sofrem de linhas retas como aconteceu com o acordo Sykes/Picot ou a colonização de África.
Parece-me que a imprensa, os influenciadores políticos e as nossas administrações idiotas presumem que a Rússia (e a China) são demasiado burras para estudar a autorização NDAA de 2,186, de 768 páginas, no valor de 2022 mil milhões de dólares, totalmente bipartidária. Deixamos muito bem que as nossas intenções são tão provocativas, ofensivas e expansionistas quanto possível. A melhor atitude da Ucrânia seria entrar em contacto com Xi e Putin e perguntar: “O que podem fazer para pôr a nossa economia a funcionar? Não queremos mais ser um peão nos jogos de guerra Leste/Oeste.” Wall Street certamente não vai investir em nada lá, a não ser no despejo de armas. Certamente os ucranianos devem saber disso. A China pode ter os seus próprios compromissos, mas eles constroem e nós bombardeamos. A nossa “ajuda” nunca termina bem para os nossos peões.
“a maioria dos ucranianos se contentaria com a paz através da neutralidade”
Como provavelmente saberão, a Federação Russa fez referência ao acordo das quatro potências sobre a criação da República Austríaca quando, até certo ponto, os interlocutores compreenderam que ambos dependiam de relações sociais coercivas internas e, portanto, externamente, exigiam-se um ao outro para facilitar a mútua sustentabilidade.
Essa situação mudou para os “Estados Unidos da América” em 1969 e propuseram às “contrapartes” relações de distensão baseadas em esferas de influência, facilitando a alquimia do ouro em papel e das danças aí baseadas.
Paralelamente, em 1969, alguns membros da “União Soviética” compreenderam que isto seria um acelerador para a insustentabilidade da “União Soviética”, catalisando a transcendência contínua da “União Soviética” pela Federação Russa com a cumplicidade de “ Os Estados Unidos da América” em frustração com a qual “Os Estados Unidos da América” determinaram, em parte em função de facilidade estratégica limitada, que mais uma vez a Ucrânia seria um vector útil a explorar.
Ambas as suas danças de 2008 e 2014 foram compreendidas antecipadamente pelos seus potenciais “parceiros”, e portanto “Os Estados Unidos da América” ganharam um albatroz enquanto a Federação Russa ganhou um novo membro, fazendo dispensadores de bulkas simples a partir de sacos de plástico azuis em Indepependence Square ainda mais “chateado”, provavelmente lembrando de uma música sua do The Who, não será enganado novamente, levando a outras esperanças que eles representam erroneamente como “Estratégias”, como:
RE: Postado por: The Saker | 13 de janeiro de 2022 17:59 UTC | 3
“Quebrar a Ucrânia em pedaços? Isso é algo com que concordo plenamente. “
Efectivamente, o albatroz reproduzindo-se e migrando na emulação do Tratado de Versalhes, onde o nacionalismo étnico, sob as vestes de “liberdade/independência nacional”, foi usado pelo Sr. Wilson e outros para tentar dividir e governar a caixa de Pandora.
Em função do Sr. a familiaridade gera desprezo, à medida que as terras de oportunidades de transcendência são ampliadas.
Como o Sr. Gogol observou, não é sensato segurar com muita força as troikas voadoras, enquanto Holland Dozier e Holland observaram: “É a mesma velha canção, mas com um significado diferente, já que você se foi.
Os “ucranianos” adotarão mais uma vez o Sr. Gogol como se fossem seus, os cães escreverão cartas e o rei da Espanha terá uma verruga na ponta do nariz, todos imersos na crença do Sr. de florestas e lagos.
A Ucrânia sempre foi apenas um vetor de conveniência e no programa da Operação Rollback de 1954 alguns se perguntaram O que aconteceu com Stepan Bandera desde que aconteceu em Munique – quem ajudou na configuração?
Se você conhecer a princesa do Brooklyn e seus amigos, poderia lembrá-los de trazer sal na próxima vez? Um pouco de bebida também ajudaria se o orçamento ainda pudesse ser suficiente. E já que alguns na praça reclamaram, que tal sernik com canela como sobremesa – costumava haver uma boa pastelaria sem longas filas mesmo em frente à “Embaixada”, muito conveniente já que a estrada para a praça é toda a descer a colina.
A expressão “jogo sujo” vem à mente toda vez que o nome McFaul é mencionado. Sou apenas eu?
Foul Play: A frase lembra a CIA toda vez que a ouço.
Até que os americanos exijam respostas e responsabilização, pouco poderemos esperar em termos de soluções pacíficas provenientes do nosso corpo diplomático. O Departamento de Estado está fortemente ligado aos malucos da CIA.
Ou não, mas entenda que uma vez tivemos um presidente que desejava a paz e os malfeitores que vivem para a guerra fizeram questão de que ele não estivesse por perto para impedir seus esforços.
Estou pensando que a maioria das pessoas mais jovens do que eu, tenho 73 anos, tem dificuldade em se relacionar com esse homem. Um homem poderoso neste país não conseguiu justiça.
Boa, Scott, mas não funcionaria. Eu era Praga, minha terra natal, em 1996, e lembro-me vividamente das discussões em torno da entrada da República Checa na OTAN. As pesquisas confiáveis tiveram maioria de 80% contra a ideia de entrar na aliança. Entre os meus amigos e antigos colegas de escola, havia unanimidade: “Queremos ser como a Áustria e a Suíça; queremos neutralidade.” Na verdade, esta ideia consolidou-se na Primavera de Praga de 1968 e, na altura da queda dos comunistas, era senso comum checo. Um povo cuja assinatura na literatura mundial é O Bom Soldado Švejk, e que foi enganado tanto pelos seus aliados ocidentais (em Munique, 1938) como pelos aliados orientais (em Agosto de 1968), seria extremamente desfavorável em aderir a qualquer tipo de organização internacional. gangue com artilharia pesada. E, no entanto, a República Checa, nominalmente uma democracia, aderiu à NATO três anos depois, sem referendo. Perguntei ao meu antigo colega de escola, que se tornou membro do Estado-Maior do Exército Checo, como isso era possível. Ele encolheu os ombros e com um sorriso malicioso me disse: “você pode não acreditar, mas foi tudo uma questão de dinheiro”.
“…foram ferrados tanto pelos seus aliados ocidentais (em Munique, 1938) quanto pelos aliados orientais (em agosto de 1968)”
É verdade, mas mais ferrado primeiro pelos britânicos/franceses e depois pelo Sr. Reich de certa forma.
e em conjunto/cooperação com um deles sendo chefe de estação na Hungria em Outubro de 1956 e chefe da KGB em Agosto de 1968, isto catalisou o processo contínuo de transcendência da deturpação não sustentável “A União Soviética” por parte da Federação Russa de 1969 em diante, assim como o acordo de distensão de 1970 com base nas esferas de influência facilitando a alquimia de transformar ouro em papel, a solidariedade socialista no Afeganistão em 1979, Chernobyl quando a nomenklatura requisitou a maior parte das pastilhas de iodo em toda a Ucrânia, não anunciou o desastre no rádio para que seus filhos pudessem encontrar assentos nos trens para Moscou enquanto outros pioneiros carregavam bandeiras desfilando por Kreshatik e outras avenidas, então a cereja do bolo – primeiro a perestroika e depois a glasnost quando a perestrokia não funcionou, dando ainda mais informações aos o narod sobre como eles foram “ferrados”.
Não se preocupe, não estou falsificando licenças pedegree para terriers ou implorando para denunciar.
“Ele encolheu os ombros e com um sorriso malicioso me disse: “você pode não acreditar, mas tudo isso foi por dinheiro”.
Não todos, mas principalmente – na formulação do Sr. Marx – a taxa de acumulação – em 1968, como consequência da adesão/esforços de facções agrícolas e industriais na “União Soviética” em/a partir de 1964, os Srs. Kosygin e Brezhnev “presidindo” ( não encontrado no minicurso), ou sua coleção de medalhas, ou as aventuras de Galina na vida etc, etc.
A maioria dos suecos quer que o país permaneça neutro, como tem acontecido nos últimos 200 anos. Mesmo assim, a maioria dos políticos estão determinados a aderir à NATO, realizaram exercícios conjuntos da NATO na Suécia, enviaram forças suecas para o Afeganistão, etc. Os políticos e os meios de comunicação social continuam a aumentar a “agressão” russa e a enviar apoio financeiro à Ucrânia totalmente corrupta. Eles afirmam ter medo da Rússia, ao mesmo tempo que deixam a porta dos fundos destrancada e estendem um tapete vermelho de boas-vindas aos EUA, que agora está presente lá. Patético
Será que o pensamento de luminares políticos e profissionais como Scott Ritter, o coronel Douglas MacGregor, o embaixador Jack Matlock, Suzanne Massie, o falecido Stephen F. Cohen, etc., para não mencionar, por exemplo, cerca de metade da população montenegrina (emblematizada por proponentes como o Dr. Filip Kovačevi?), prevaleceu relativamente ao incentivo das “grandes potências” a estados-tampão neutros e autónomos como uma alternativa não provocativa a qualquer expansão adicional da OTAN!
Em vez disso, parecemos estar à beira de uma potencial conflagração nuclear – uma situação em que alegadamente 50-52% dos entrevistados nos EUA são a favor do “suicídio policial” nuclear em detrimento de países como a Ucrânia e Taiwan (o equivalente a 50-52% da Russos e chineses favorecem o mesmo em relação a Porto Rico e Nicarágua), de acordo com dois relatórios do Conselho de Chicago sobre Assuntos Globais.
O que acontece quando uma força imparável encontra um objeto imóvel?
Os imperialistas norte-americanos consideram-se uma força imparável, com as forças armadas mais poderosas do mundo.
A Rússia considera que impedir qualquer nova expansão da NATO é um interesse nacional vital que deve ser defendido a qualquer custo, a fim de manter a sua soberania nacional.
Os imperialistas norte-americanos querem fazer do mundo o seu parque de diversão pessoal e os russos (e chineses) preferem morrer a deixá-los fazê-lo.
A determinação por parte dos russos (e chineses) de não serem subjugados torna-os inabaláveis na questão da expansão da NATO, mas os líderes americanos são praticamente os únicos que realmente acreditam que são imparáveis.
Portanto, precisamos de reformular a nossa pergunta original: o que acontece aos megalomaníacos delirantes quando se deparam com a realidade sob a forma de duas potências nucleares encurraladas?
Dica: imagine uma melancia atirada do alto de um arranha-céu e atingindo a calçada cinquenta andares abaixo.
É muito estranho que os EUA não concedam à Rússia qualquer folga na questão da esfera de influência quando têm todo o hemisfério ocidental a proteger a sua terra natal.
É muito estranho que a NATO consiga afirmar ser uma aliança de defesa quando é tão obviamente o fantoche de Washington.
É muito estranho que os EUA estejam tão dispostos a perseguir a Rússia depois do fiasco que foi o Afeganistão.
Parece que serão disparados tiros antes que Washington volte à realidade.