A resposta dos EUA à vitória na Guerra Fria preparou o terreno para a actual crise com a Rússia, relata Joe Lauria.
(Creative Commons/Wikipédia)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TO fim da Guerra Fria com a queda do Muro de Berlim em 1989 e o fim da União Soviética dois anos mais tarde colocou os Estados Unidos diante de uma escolha: triunfalismo ou reconciliação.
Havia esperança de um “dividendo de paz” porque a fortuna gasta em armamentos durante tanto tempo poderia agora ser gasta em necessidades internas. O Pacto de Varsóvia foi dissolvido e havia esperança de que o seu homólogo, o Organização do Tratado do Atlântico Norte, também passaria para a história. Pelo contrário, a sua expansão tornou-se um ponto crítico no actual impasse sobre a Ucrânia.
Para concordar com a reunificação da Alemanha, o líder soviético Mikhail Gorbachev acabou por concordar com uma proposta do então secretário de Estado dos EUA, James Baker, de que uma Alemanha reunificada faria parte da NATO, mas a aliança militar não se moveria “uma polegada” para leste, que isto é, absorver qualquer uma das nações do antigo Pacto de Varsóvia na OTAN.
Em 9 de fevereiro de 1990, Baker dito: “Consideramos que as consultas e discussões no âmbito do mecanismo 2+4 devem dar uma garantia de que a reunificação da Alemanha não conduzirá ao alargamento da organização militar da NATO a Leste.” No dia seguinte, o então chanceler alemão Helmut Kohl dito: ““Consideramos que a NATO não deve alargar a sua esfera de actividade.”
O erro de Gorbachev foi não o conseguir por escrito como um acordo juridicamente vinculativo. Durante anos acreditou-se que não havia nenhum registro escrito da troca Baker-Gorbachev, até que o Arquivo de Segurança Nacional da Universidade George Washington em dezembro de 2017 publicado uma série de memorandos e telegramas sobre estas garantias contra a expansão da OTAN para leste. O arquivo relatou:
“A famosa garantia do Secretário de Estado dos EUA, James Baker, de 'nem um centímetro para leste' sobre a expansão da OTAN, na sua reunião com o líder soviético Mikhail Gorbachev em 9 de Fevereiro de 1990, foi parte de uma cascata de garantias sobre a segurança soviética dadas pelos líderes ocidentais a Gorbachev e outros Autoridades soviéticas durante todo o processo de unificação alemã em 1990 e em 1991, de acordo com documentos desclassificados dos EUA, da União Soviética, da Alemanha, da Grã-Bretanha e da França…
Os documentos mostram que vários líderes nacionais estavam a considerar e a rejeitar a adesão da Europa Central e Oriental à OTAN desde o início de 1990 e ao longo de 1991, que as discussões sobre a OTAN no contexto das negociações de unificação alemã em 1990 não se limitaram de forma alguma ao estatuto do Leste território alemão, e que as queixas subsequentes soviéticas e russas sobre terem sido enganadas sobre a expansão da OTAN foram fundadas em memcons e telcons contemporâneos escritos aos mais altos níveis. …Os documentos reforçam a crítica do antigo Director da CIA, Robert Gates, de 'prosseguir com a expansão da NATO para leste [na década de 1990], quando Gorbachev e outros foram levados a acreditar que isso não aconteceria'. …
O presidente George HW Bush garantiu a Gorbachev durante a cimeira de Malta, em Dezembro de 1989, que os EUA não tirariam vantagem (“Não saltei para cima e para baixo no Muro de Berlim”) das revoluções na Europa de Leste para prejudicar os interesses soviéticos.'”
Um telegrama de 31 de janeiro de 1990 da embaixada dos EUA em Bonn informou a Washington que o discurso do ministro das Relações Exteriores alemão, Hans-Dietrich Genscher, naquele dia, deixou claro “que as mudanças na Europa Oriental e o processo de unificação alemão não devem levar a um 'prejuízo da segurança soviética'. interesses.' Portanto, a OTAN deveria excluir uma “expansão do seu território para leste, ou seja, aproximá-lo das fronteiras soviéticas”.
Baker e Gorbachev. (Instituto Baker)
Bebidas com Boris
Na terça-feira, The New Yorker revista publicou um detalhado análise do que aconteceu naquela época. O artigo revela que HW Bush “se opôs fortemente à proposta de Baker [com Gorbachev], que foi rapidamente abandonada”. O que Gorbachev pensava ser um “acordo” em Washington foi reduzido a uma “proposta” posta de lado, apesar da promessa de Bush de que os EUA não se envolveriam no triunfalismo. Mesmo nessa altura, o presidente russo, Boris Yeltsin, diz o artigo, acabou por rejeitar a expansão da NATO, mas não depois de primeiro concordar com ela, depois de Lech Walesa lhe ter enchido de bebidas:
“Uma noite, em Varsóvia, durante um jantar e bebidas, o presidente polaco da altura, Lech Walesa, conseguiu persuadir Yeltsin a emitir uma declaração conjunta de que a perspectiva da Polónia aderir à NATO 'não era contrária ao interesse de qualquer Estado, incluindo também Rússia.' Mas, confrontado com uma reacção política interna, Yeltsin rapidamente retirou essa declaração. Na verdade, Yeltsin e os seus diplomatas acabaram por argumentar, o acordo de 1990 sobre a reunificação alemã proibia qualquer nova expansão da OTAN para leste… “
A administração do presidente Bill Clinton investigou o assunto e concluiu que Yeltsin estava errado e que nunca foi prometida qualquer expansão da OTAN para leste. The New Yorker relatou:
“Numa cimeira em Helsínquia, Clinton prometeu dar a Yeltsin quatro mil milhões de dólares em investimentos em 1997, tanto quanto os EUA tinham fornecido nos cinco anos anteriores, ao mesmo tempo que sugeria a adesão à OMC e outros incentivos económicos. Em troca, a Rússia permitiria efectivamente o alargamento sem entraves da OTAN. Yeltsin temia que estas medidas pudessem ser percebidas como “uma espécie de suborno”, mas, dados os cofres vazios da Rússia e as suas difíceis perspectivas de reeleição, ele cedeu.”
A NATO foi criada em 1949 como uma aliança militar de 12 nações contra o temor de uma invasão da Europa Ocidental por uma União Soviética devastada. Na década de 1950, a Grécia, a Turquia e a Alemanha aderiram, e a Espanha em 1982, elevando o total de membros para 16. Mas desde 1997, quando Yeltsin concordou com “uma espécie de suborno”, a OTAN adicionou 14 novos membros, incluindo nove que tinham esteve atrás da “Cortina de Ferro”.
O “dividendo da paz” transformou-se numa recompensa de expansão, à medida que os fornecedores de armas faziam pressão para que estes novos membros da OTAN fossem aceites, como The New York Times relatado em 1998.
Brzezinski pesou
Brzezinski no tabuleiro de xadrez, 1978. (Foto da Casa Branca/Wikimedia)
Enquanto decorria o debate sobre a expansão da OTAN, Zbigniew, antigo conselheiro de segurança nacional de Jimmy Carter, Brzezinski, que ainda exercia influência em Washington, escreveu um peça em 1995 para Negócios Estrangeiros, intitulado “Um Plano para a Europa”, no qual ele disse:
“Em termos práticos, a questão do alargamento formal da aliança… já não pode ser evitada. … A ausência de um projecto de longo prazo para a Europa pode privar a aliança do seu carácter histórico raison d'être. … Não é uma crítica crítica salientar que, até agora, a administração Clinton não projectou nem uma visão estratégica nem um sentido claro de direcção numa questão tão importante para o futuro da Europa como o alargamento da OTAN. … A continuada tagarelice dos EUA também poderia consolidar a oposição russa a qualquer expansão da OTAN, de modo que qualquer eventual movimento para alargar a aliança será inevitavelmente visto como uma transmissão de uma mensagem hostil a Moscovo.”
Sempre concentrado no controlo da Eurásia, Brzezinski parecia favorecer a aproximação da Rússia pós-soviética à Europa em oposição à Eurásia. “Fundamentalmente, a luta política dentro da Rússia é sobre se a Rússia será um Estado nacional e cada vez mais europeu ou um Estado distintamente eurasiano e mais uma vez um Estado imperial”, escreveu ele.
Brzezinski preocupava-se com a reacção de Moscovo se lhe fosse eventualmente negada uma oferta para aderir à NATO. “Se forem excluídos e rejeitados, ficarão ressentidos e a sua própria autodefinição política tornar-se-á mais antieuropeia e antiocidental”, escreveu ele. Foi uma oferta nunca feita.
De acordo com um 2014 neste artigo in Negócios Estrangeiros: “'Você diz que a NATO não é dirigida contra nós, que é simplesmente uma estrutura de segurança que se está a adaptar às novas realidades', disse Gorbachev a Baker em Maio, de acordo com registos soviéticos. 'Portanto, propomos aderir à OTAN.' Baker recusou-se a considerar tal ideia, respondendo com desdém: 'A segurança pan-europeia é um sonho.'”
Brzezinski pediu que o anúncio da expansão fosse feito rapidamente, com os detalhes a serem acertados posteriormente. “Quanto mais tempo isto for adiado, mais vociferantes serão provavelmente as objecções de Moscovo”, escreveu Brzezinski.
Acrescentou, no entanto, que “falar de uma… ameaça militar russa não se justifica, nem pelas circunstâncias reais, nem mesmo pelos piores cenários para o futuro. A expansão da NATO não deve, portanto, ser impulsionada pelo estímulo à histeria anti-russa que poderia eventualmente tornar-se numa profecia auto-realizável.”
Brzezinski apelou a “'nenhuma mobilização avançada' das forças da OTAN na Europa Central [que] sublinharia o carácter não antagónico da expansão. Isto deverá mitigar algumas das preocupações legítimas da Rússia.”
O sentimento anti-russo nos EUA começou a aumentar com a ascensão de Vladimir Putin ao poder no último dia de 1999, após Wall Street e Washington tiveram influência dominante sobre a Rússia pós-soviética de Ieltsin. Isto transformado em histeria anti-Rússia total em 2014 e tem atingido o seu pico desde então, atingindo novos picos com o Russiagate (apesar de ter sido provado falso). Os destacamentos avançados da OTAN na Europa Central têm sido rotineiros há anos e estão a crescer a cada dia. em meio à crise atual.
Brzezinski, no entanto, colocou uma enorme advertência na sua compreensão da posição de Moscovo, dizendo que “nem todas as preocupações da Rússia são legítimas – e a aliança não deve hesitar em tornar isso conhecido”. Brzezinski concordou com HW Bush, criticando o acordo de Baker com Gorbachev:
“Há apenas cinco anos [1990], a aliança teve de superar as objecções russas à inclusão da Alemanha reunificada na NATO. Sabiamente, a administração Bush rejeitou aqueles que eram a favor da aquiescência ao Kremlin. Face à determinação dos EUA em incluir a Alemanha unida na NATO, com ou sem o consentimento da Rússia, Moscovo concordou sabiamente.”
Ele disse que a questão da expansão da OTAN exige “uma demonstração semelhante de firmeza construtiva. O Kremlin deve ser levado a compreender que a arrogância e as ameaças não serão nem produtivas nem eficazes e podem até acelerar o processo de expansão.”
Tendo em conta a actual exigência russa de um tratado que impeça a adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO, Brzezinski disse que a Rússia não tem “o direito” de “vetar a expansão da NATO”.
No entanto, Brzezinski tinha uma visão mais progressista do que a administração Biden hoje. Ele disse que “a decisão independente da aliança de alargar o seu número de membros deve ser acompanhada por um convite simultâneo à Rússia para ajudar a criar um novo sistema transcontinental de segurança colectiva, que vá além da expansão da própria NATO”. Putin exige uma nova “arquitetura de segurança” para a Europa.
Desenhando a linha
É difícil compreender que os líderes dos EUA no poder na década de 1990 não compreenderiam os problemas futuros com a Rússia devido a esta expansão, já que até o seu homem, Yeltsin, expressou preocupações. Eles foram confrontados com esses problemas no discurso de Putin em Munique em 2007: “WTemos o direito de perguntar: contra quem se pretende esta expansão [da NATO]? E o que aconteceu às garantias dadas pelos nossos parceiros ocidentais após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações hoje? Ninguém sequer se lembra deles.”
Putin falou três anos depois de os Estados Bálticos, antigas repúblicas soviéticas fronteiriças com a Rússia, terem aderido à Aliança Ocidental. Um ano depois do seu discurso, a NATO disse que a Ucrânia e a Geórgia se tornariam membros, o que ainda não aconteceu, mas mais quatro estados da Europa de Leste aderiram em 2009.
Desde então, a OTAN realizou muitos exercícios militares que a Rússia considerou ameaçadores. TASS relatado em Dezembro, a NATO realiza 40 exercícios por ano perto do território russo. Dizia:
“A aviação estratégica dos EUA aumentou consideravelmente os voos ao longo das fronteiras russas. Durante esses voos, os aviões simularam lançamentos de mísseis de cruzeiro contra alvos dentro do território russo. 'Só no último mês houve 30 voos, duas vezes mais do que no mesmo período do ano passado', disse [chefe do Estado-Maior da Rússia, Valery] Gerasimov.”
Em 2016, foi realizada uma manobra de 10 dias na Polónia com 31,000 soldados da NATO de 24 nações e milhares de tanques e outros veículos. O exercício foi a primeira vez que as tropas alemãs cruzaram a Polónia em direção à Rússia desde a invasão nazi de 1941.
Estas medidas levaram o então Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Frank-Walter Steinmeier, a acusar a OTAN de “agressividade” e “promoção da guerra”. Steinmeier disse Foto de Sontag jornal:
“'O que não deveríamos fazer agora é inflamar ainda mais a situação através de ataques de sabre e de fomentar a guerra. Quem acredita que um desfile simbólico de tanques na fronteira oriental da aliança trará segurança está enganado. Fazemos bem em não criar pretextos para renovar um antigo confronto”, dizendo que seria “fatal procurar apenas soluções militares e uma política de dissuasão”.
Naquele ano, a OTAN também instalou uma base de mísseis na Roménia que pode atingir a Rússia, reivindicando foi apenas “defensivo” contra mísseis vindos do Irão, embora as armas também possam ser usadas ofensivamente. Uma base de mísseis semelhante, anteriormente cancelada, está programada para ser operacional na Polónia ainda este ano.
Seis anos depois da OTAN prometido A Ucrânia um dia se tornaria membro, os EUA lideraram um golpe em Kiev que derrubou um presidente democraticamente eleito que se inclinava para Moscovo. A medida dos EUA parecia vir do manual de Brzezinski. Em seu livro de 1997, O Grande Tabuleiro de Xadrez: Primazia Americana e Seus Imperativos Geoestratégicos, ele escreveu:
“A Ucrânia, um espaço novo e importante no tabuleiro de xadrez da Eurásia, é um pivô geopolítico porque a sua própria existência como país independente ajuda a transformar a Rússia. Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiano. A Rússia sem a Ucrânia ainda pode lutar pelo estatuto imperial, mas então tornar-se-ia um Estado imperial predominantemente asiático.”
Assim, a “primazia” dos EUA, ou o domínio mundial, que ainda impulsiona Washington, não é possível sem o controlo da Eurásia, como Brzezinski argumentou, e isso não é possível sem o controle da Ucrânia, expulsando a Rússia. O que Brzezinski e os líderes dos EUA ainda consideram que as “ambições imperiais” da Rússia são vistas em Moscovo como medidas defensivas imperativas contra um Ocidente agressivo.
Empurrado longe demais
Sessão de abertura pública entre Lavrov e Blinken em 21 de janeiro. (Captura de tela rupidamente.)
Quase 15 anos depois do discurso de Putin em Munique, no qual começou a estabelecer limites com o Ocidente, a Rússia está farta. Escolheu este momento para confrontar os EUA e exigir uma resolução para estas questões em projectos de tratados que impediriam a expansão da OTAN, impediriam a adesão da Ucrânia e da Geórgia e proibiriam os estados da OTAN de implantarem “mísseis terrestres de alcance intermédio e de menor alcance fora do país”. seus territórios nacionais a partir dos quais tais armas podem atacar alvos no território nacional da outra Parte.”
A proposta do tratado faz uma referência clara à Ucrânia, dizendo: “As Partes não utilizarão os territórios de outros Estados com vista a preparar ou realizar um ataque armado contra a outra Parte ou outras ações que afetem os interesses essenciais de segurança da outra Parte. ”
À medida que as armas ocidentais entram na Ucrânia ostensivamente para se defender contra a “invasão”, mas muito possivelmente para armar uma ofensiva de Kiev no leste, a rascunho com os EUA diz:
“As Partes abster-se-ão de mobilizar as suas forças armadas e armamentos, inclusive no âmbito de organizações internacionais, alianças ou coligações militares, nas áreas onde tal destacamento possa ser percebido pela outra Parte como uma ameaça à sua segurança nacional, com a exceção dessa implantação nos territórios nacionais das Partes.”
Na semana passada, após conversações com o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, em Genebra, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, disse que a NATO “foi criada contra a União Soviética e, por alguma razão, ainda funciona contra a Rússia”.
No projecto de tratado com os EUA, a Rússia argumenta, entre outros pontos, que a insistência da OTAN em poder admitir qualquer membro que queira entra em conflito com as obrigações dos seus membros ao abrigo dos Acordos de Helsínquia de 1975, de que os interesses de segurança nacional de um ou mais Estados Partes deveriam não ameaçar a segurança de outro.
O tratado proposto diz: "Os Estados Unidos da América comprometer-se-ão a impedir uma maior expansão para leste da Organização do Tratado do Atlântico Norte e a negar a adesão à Aliança aos Estados da antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.”
A Rússia vê-se finalmente enfrentando um valentão. Freqüentemente, um agressor recua quando finalmente é desafiado. Mas outras vezes o agressor, que acusa falsamente a vítima de ser o agressor, transforma esse desafio em uma nova oportunidade de se fazer de vítima e partir para o ataque.
O envio de tropas da Rússia para o seu território perto da Ucrânia e a sua promessa de recorrer a meios “técnico-militares” não são vistos publicamente pelos EUA como uma táctica de negociação russa para pressionar Washington a levar a sério os seus projectos de tratados, mas como uma ameaça “iminente” de invasão.
Os EUA retratam as suas conversações deste mês com a Rússia não como um esforço para criar um novo acordo de segurança europeu, que até Brzezinski tinha apelado, mas apenas para evitar uma invasão russa.
A mania de guerra que está sendo espalhada pela mídia dos EUA e da Grã-Bretanha lembra BrzezinskiO alerta de que “incitar a histeria anti-russa… poderia eventualmente tornar-se uma profecia auto-realizável”.
Não é um truque novo. Marcos Twain avisou:
“Os estadistas inventarão mentiras baratas, colocando a culpa na nação atacada, e todos os homens ficarão satisfeitos com essas falsidades que acalmam a consciência, e as estudarão diligentemente, e se recusarão a examinar quaisquer refutações delas; e assim ele se convencerá aos poucos de que a guerra é justa e agradecerá a Deus pelo sono melhor que desfruta após esse processo de autoengano grotesco.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Falsas operações psicológicas da CIA “recompensas russas” e “Síndrome de Havana” também eram relatadas diariamente pelos histéricos MSM.
Isto proporciona um excelente contexto histórico, e congratulo-me por ver as referências ao tratado proposto pela Rússia. Penso que o movimento pela paz dos EUA deveria exigir que os EUA assinassem o tratado proposto pela Rússia. Apesar do habitual enquadramento e da desinformação que recebemos dos meios de comunicação social corporativos, o tratado é eminentemente razoável, na verdade bastante louvável, e está em linha com a causa da desescalada e da paz.
Baker, ou qualquer outra pessoa nos EUA ou na Rússia, nem mesmo o Papa, tinha um mandato ou permissão, sob qualquer forma, para decidir como os países recentemente livres e democráticos da Europa Central deveriam organizar a sua defesa ou direcção económica. Eles tiveram bom senso suficiente para perceber que, embora a URSS tivesse entrado em colapso, a Rússia e a KGB ainda existiam. Fizeram duas coisas: candidataram-se para aderir à UE e candidataram-se para aderir à NATO para proteger o seu futuro. Se a NATO tivesse sido dissolvida em 1991, um colectivo europeu de autodefesa subsequente teria certamente sido defendido pelos membros da UE.
eu li
É tudo uma questão de Gás Natural Líquido dos EUA versus GN da Rússia (um nocaute na economia dos EUA se estiver operacional).
A Primeira Ronda poderia ser o golpe e a subsequente redução do transporte através do Nord Stream 1.
Uma vitória para o USA LNG. Mas... aí vem
Segunda rodada com Nord Stream 2 que paralisaria
GNL dos EUA (regaseificado pelas fábricas de GNL de cerca de 29 mil milhões de dólares construídas em toda a UE).
O desaparecimento do NS2 restabeleceria e desencadearia a hegemonia dos EUA.
Plausível.
? A reabertura do NS1 poderia ser um consolo?
Um belo artigo de Joe Lauria. Obrigado também pela citação de Twain no final. Pouco antes disso, Twain diz ou fomentadores de guerra:
“O punhado vai gritar mais alto. Alguns homens justos do outro lado argumentarão e raciocinarão contra a guerra com palavras e penas, e a princípio serão ouvidos e aplaudidos; mas não durará muito; esses outros gritarão mais alto que eles e, atualmente, o público anti-guerra diminuirá e perderá popularidade. Em pouco tempo, vocês verão esta coisa curiosa: os oradores apedrejados da plataforma, e a liberdade de expressão estrangulada por hordas de homens furiosos que, nos seus corações secretos, ainda estão unidos com aqueles oradores apedrejados – como antes – mas não se atrevem a dizê-lo. E agora toda a nação – com púlpito e tudo – pegará o grito de guerra, e gritará até ficar rouco, e atacará qualquer homem honesto que se aventurar a abrir a boca; e atualmente tais bocas deixarão de se abrir.”
Este é precisamente o problema do debate político defeituoso contra o qual argumento ao propor o College of Policy Debate (CongressOfDebate dot org), onde todos são convidados a descarregar os ensaios e materiais preliminares. Dentro de algumas semanas postarei lá um livro com a apresentação completa.
Aqueles que puderem se voluntariar para fazer o software inicial podem entrar em contato comigo para obter detalhes. As especificações funcionais estão em preparação.
Excelente recapitulação Joe. Acrescente-se a necessidade de obtenção de lucro causada pelo boom excessivo do gás de xisto e o número de pessoas que trabalham para empurrar esta pedra do penhasco entra em foco. O boom do SG superproduziu e os Benjamins não fluem a menos que o gás seja vendido e consumido, então o Nord Stream II simplesmente não pode acontecer. A duplicidade e a hipocrisia são de tirar o fôlego: os EUA dizem à Europa que os russos usarão o gasoduto/gás para chantageá-los, embora seja EXATAMENTE isso que os EUA estão agora a fazer-lhes! Ao ponto de ameaçar uma guerra de mato no século XXI – mas é claro que não terminaria aí.
Outra sombra de duplicidade e hipocrisia reside no facto de as promessas de Biden/EUA de uma acção responsável sobre as alterações climáticas serem uma fraude enquanto liquefazermos o gás e o transportarmos para todo o mundo. E “100 anos de segurança energética dos EUA”? Dou-lhe 25 anos e, “ah, a propósito”, os mercados energéticos são globais, por isso não esperem que o custo seja estável.
Eu realmente quero ter orgulho de minha nação, de nosso povo, mas durante toda a minha vida (68 anos) tudo que vejo ao nosso redor é prevaricação. Eles estão muito longe do alcance da voz para nos ouvir e muito acima de nós para nos ver. Não importa – e não importa há algum tempo – o que “nós, o povo” queremos e escolheríamos. Espalhar nossa sabedoria para os rudes e despojados? Certamente você está brincando.
Obrigado por um detalhe muito, muito importante, que esclarece a confusão sobre a razão pela qual a liderança europeia concorda voluntariamente com a liderança política dos EUA, cuja imprudência, em última análise, mina a sua segurança. Outro ponto muitas vezes esquecido é que, da perspectiva americana, a ideia de independência europeia é tão inaceitável como a independência russa ou chinesa, pelo que minar qualquer movimento nessa direcção, a fim de amarrar a Europa permanentemente ao cordão de avental dos EUA, tem sido uma política de longa data.
Obrigado pelo excelente artigo…
Eu tenho uma pergunta para você:
Putin advertiu os EUA e a NATO que as preocupações explícitas de segurança da Rússia devem ser abordadas.
Mas os EUA e a NATO ignoraram as exigências de Putin sobre a expansão da NATO e armas nucleares na Roménia e na Polónia.
Isso coloca a bola no campo de Putin.
Como você acha que Putin deveria responder… ou deveria??
Obrigado,
microfone
Obrigado, artigo muito útil Os EUA hm…. Fiquei feliz em ouvir o discurso de Putin…. A Europa Oriental tem sido uma mina de ouro para os fabricantes de armas dos EUA, que têm um enorme poder político.
Não só o Russiagate era uma mentira, mas a URSS nunca teve a intenção de invadir a Europa Ocidental, apesar das mentiras da Guerra Fria, de que tinha a intenção de fazê-lo. Além disso, a “lacuna de mísseis” de Kennedy foi uma mentira de campanha para mostrar que JFK era um guerreiro frio mais agressivo do que Nixon.
Então, agora você percebe que os Estados Unidos sempre foram tudo o que afirmavam ser a Rússia (ou a União Soviética): o verdadeiro valentão belicista que se envolveu em guerras sangrentas bastante reais (e não apenas ataques verbais ou retórica vazia) em todo o mundo. , guerras que derramaram o nosso próprio sangue precioso no meio de torrentes de sangue estrangeiro, muitas vezes durante décadas a fio, e criaram dívidas nacionais abismais, ao mesmo tempo que privaram o nosso povo de infra-estruturas essenciais e de programas sociais extremamente necessários, incluindo cuidados de saúde e educação.
Bom, a verdade é o primeiro passo para te libertar. Agora você sabe, sem sombra de dúvida, que quando Washington mente, ele conta mentiras absolutas e altamente prejudiciais com impunidade zombeteira. A sua palavra não vale nada, é tão inútil como uma nota de três dólares. Por que deveríamos acreditar em tudo o que os nossos líderes nos dizem agora, com base no seu historial de enganos tão vergonhosos? À luz de tudo isso, por que mantemos essas pessoas por perto? Por que eles não estão na prisão? Se você mentir para qualquer agente da lei, esse é um crime pelo qual você pode ser preso. Joe Biden tem uma biografia bem documentada de mentiras sobre praticamente tudo o que disse. Tenho certeza que você já viu as compilações de vídeos. Eles podem durar uma hora. O problema de esperar que o legislativo impeachment e remova todos os mentirosos inveterados do poder executivo é que os nossos legisladores são eles próprios mentirosos flagrantes. Infelizmente, só temos a oportunidade de removê-los nas urnas uma vez a cada dois ou seis anos. Se este é o melhor sistema de governança que existe, talvez devêssemos dar uma chance ao número 2 da lista.
Ótimo resumo. Bravo.
Algures no futuro não haverá Putin, e então, se a sua turma não ganhar o controlo, a Rússia poderá talvez ser admitida na NATO, ligando assim o Atlântico ao Pacífico. um movimento que traria o governo do povo pelo povo mais um passo mais perto.
O que o faz pensar que a NATO defende isso?
Um líder menos inteligente e menos cauteloso já teria mordido a isca de Washington há muito tempo. Se Stephen F. Cohen ainda estivesse vivo, poderia falar-vos de todas as facções concorrentes com as quais Putin tem de lidar para liderar a Rússia. É como ocupar a presidência americana, só que Putin é competente.
Uma das mentiras mais prejudiciais e falsas que nos contam é que Putin é uma espécie de louco despótico, um ditador não muito diferente de Saddam Hussein, que conspira para refazer a União Soviética.
A realidade é, claro, que Putin tem índices de aprovação com os quais a maioria dos líderes ocidentais só pode sonhar, e foi eleito em eleições livres e globalmente justas (como testemunhado por observadores estrangeiros).
A Rússia é um país totalmente livre e democrático? Não, mas muito mais do que a China ou alguns dos “amigos” da América, como o Ruanda.
Os dois crimes REAIS de Putin são claros:
1 Ele está atento aos interesses russos e procura um mundo multipolar, em vez de estar atento aos interesses corporativos americanos e a um mundo governado por um consenso de Washington.
2: Ele tem sido muito bom nisso. Basta olhar para o aumento da cooperação com a UE e a China, ou para a política da Rússia no Médio Oriente, onde conseguiu equilibrar a cooperação com a Síria e o Irão em objectivos limitados, ao mesmo tempo que não pôs em perigo o bom relacionamento da Rússia com Israel. Um ato de equilíbrio e tanto, para dizer o mínimo.
LOLOLOL!
E qual é a definição de “da laia de Putin”? Líderes fortes e bastante populares que zelam pelos melhores interesses do seu país?
Nesse caso você está certo, é claro. Se Putin for substituído por um fraco fantoche dos EUA que está em dívida com os interesses do complexo militar-industrial, então haveria “paz” temporariamente.
Uma paz ao estilo de Yeltsin, onde a economia russa está dividida entre empresas americanas e dezenas de milhares de milhões de dólares são investidos em equipamento militar americano para garantir a conformidade com os padrões da NATO.
No entanto, essa paz duraria pouco, uma vez que a Rússia só seria usada para completar o cerco à China.
LOLOLOL!
E qual é a definição de “da laia de Putin”? Líderes fortes e bastante populares que zelam pelos melhores interesses do seu país?
Nesse caso você está certo, é claro. Se Putin for substituído por um fraco fantoche dos EUA que está em dívida com os interesses do complexo militar-industrial, então haveria “paz” temporariamente.
Uma paz ao estilo de Yeltsin, onde a economia russa está dividida entre empresas americanas e dezenas de milhares de milhões de dólares são investidos em equipamento militar americano para garantir a conformidade com os padrões da NATO.
Contudo, essa paz duraria pouco, uma vez que a Rússia seria apenas um peão utilizado para completar o cerco à China.
Os Estados Unidos são um governo dos ricos, pelos ricos e para os ricos. Período.
“O sentimento anti-russo nos EUA começou a aumentar com a ascensão de Vladimir Putin ao poder no último dia de 1999, depois de Wall Street e Washington terem tido influência dominante sobre a Rússia pós-soviética de Yeltsin.”
Agora há uma coincidência interessante. Wall Street perde influência dominante na Rússia e imediatamente os sentimentos anti-russos começam a aumentar. Quando isso aconteceu antes? (Não tenho certeza se posso contar tão alto.)
Excelente observação.
O livro de Smedley Buttler, “War is a Racket”, explica bem as tensões em curso na Ucrânia.
Talvez a única salvação para os EUA seja uma mudança de regime suave e sábia que confine os “donos” dos EUA aos seus abrigos-bunkers bem equipados e remova os oportunistas geriátricos da posição de poder.
Por enquanto, o país parece o encontro do Titanic com o iceberg.
Deveria haver patriotas neste país – aqueles que arriscariam as suas vidas para restaurar a sanidade da governação, cortando os poderes dos banqueiros e desmantelando o MIC completamente corrupto. Os EUA são um belo país abençoado com recursos naturais. É trágico que a “economia” parasitária FIRE/MIC tenha devorado o país.
Outra peça brilhante, Joe, esp. com o foco Zbig. Alguém estudou o seu papel como principal mentor e promotor de Obama na Columbia – e além? O não fez nada para suavizar um único elemento da Grande Estratégia, IMHO.
Obrigado. Isso faz parte da próxima peça de Joe.
Mal posso esperar para ler isso. Sempre que penso naquele homem hoje em dia, simplesmente experimento esse profundo sentimento de traição total, porque na verdade não havia muito mais nele. Desculpas àqueles que ainda estão enganados por seu truque.
Todos os que levam a sério a política mundial deveriam ler os livros de Brzezinski. Ele expõe claramente qual é a obsessão de longo prazo dos Estados Unidos: a dominação mundial, particularmente daquilo que Mackinder descreveu como a “ilha mundial”. Depois de as pessoas terem digerido o facto de que este objectivo é o objectivo primordial do imperialismo norte-americano, as coisas tornam-se muito mais claras.
Como sempre, um excelente artigo de Joe Lauria. Como observei ao compartilhá-lo, o
base essencial do fervor anticomunista foi expressa por Harry Truman em The Truman Doctrine,
um discurso feito ao Congresso em 7 de março de 1947 (ver Joyce e Gabriel Kolko, “The Limits of Power”
CH. 12, (1976) para uma análise completa.)
Que o homem que perguntou “depende de qual é o significado de 'é'” interpretaria “nem um centímetro para o Leste” como não se aplicando se fosse muito mais do que um centímetro, não é surpreendente. Também não é surpreendente que a doutrina Clintoniana de culpar ruidosamente todos os outros por tudo aquilo de que se é culpado, com um crescente apoio da verossimilhança de uma imprensa livre em que o jornalismo se tornou, contagiaria todos os seus antecessores, na verdade, todo o grupo Democrata anteriormente liberal e pacifista. Festa. Assim, o “dividendo da paz” que deveria ter pago cuidados de saúde e educação “gratuitos” para todos, infra-estruturas amplamente melhoradas e um sistema de bem-estar significativo e para alimentar, vestir e alojar todos os desesperadamente pobres do mundo, de certa forma deslizou para os bolsos de patrocinadores políticos através de contratos de defesa e mandatos farmacêuticos, etc. Assim, aqui estamos, nem um centímetro mais longe do Armagedom do que estávamos naquele outono otimista de 1991, agora aparentemente distante, e os pobres tão pobres como sempre, e os americanos de ascendência africana ainda presos na areia movediça da política do Partido Democrata, com uma nomeação simbólica aqui e ali para os manter a votar.
Com muita gratidão ao Consortium News pela análise lúcida e pela revelação dos promotores da guerra. Esta é mais uma citação anti-guerra de Mark Twain, que descreve as mesmas manipulações que enfrentamos hoje:
“Nunca houve uma [guerra] justa, nunca uma guerra honrosa – por parte do instigador da guerra. Posso ver um milhão de anos à frente, e esta regra nunca mudará em meia dúzia de casos. O pequeno grupo barulhento – como sempre – gritará pela guerra. O púlpito irá – com cautela e cautela – objetar – a princípio; a grande, grande e monótona massa da nação esfregará os olhos sonolentos e tentará entender por que deveria haver uma guerra, e dirá, com sinceridade e indignação: 'É injusto e desonroso, e não há necessidade disso. ' Então o punhado gritará mais alto. Alguns homens justos do outro lado argumentarão e raciocinarão contra a guerra com palavras e penas, e a princípio serão ouvidos e aplaudidos; mas não durará muito; esses outros gritarão mais alto que eles e, atualmente, o público anti-guerra diminuirá e perderá popularidade. Em pouco tempo você verá esta coisa curiosa: os oradores apedrejados da plataforma, e a liberdade de expressão estrangulada por hordas de homens furiosos que em seus corações secretos ainda estão unidos com aqueles oradores apedrejados – como antes – mas não ousam dizê-lo. E agora toda a nação - com púlpito e tudo - pegará o grito de guerra, e gritará até ficar rouco, e atacará qualquer homem honesto que se aventurar a abrir a boca; e atualmente tais bocas deixarão de se abrir. Em seguida, os estadistas inventarão mentiras baratas, colocando a culpa na nação atacada, e todos os homens ficarão satisfeitos com essas falsidades que acalmam a consciência, e as estudarão diligentemente, e se recusarão a examinar quaisquer refutações delas; e assim ele se convencerá aos poucos de que a guerra é justa e agradecerá a Deus pelo sono melhor que desfruta após esse processo de autoengano grotesco.
– de O estranho misterioso e outras histórias
Não se esqueça da Oração de Guerra, também de Twain. Uma acusação devastadora.
Os americanos não são ignorantes e preconceituosos. Só que ainda acham que você pode acreditar no que lê no jornal e vê na TV.
Se não fossem ignorantes e preconceituosos, não poderiam acreditar no que lêem no jornal e veem na TV. Não é possível estar bem informado e. ter a mente aberta e acreditar nos HSH ao mesmo tempo. É um ou outro, receio.
Mas o que você quer dizer com HSH? Fox News ou MSNBC?
Não, há mais do que isso. Os americanos que não são ignorantes e preconceituosos ainda têm um ponto cego quando se trata de acreditar na narrativa oficial. É certo que a narrativa oficial tornou-se muito mais sofisticada na sua aprendizagem para premir os botões dos “direitos humanos” e da “luta pela liberdade”. … Ou devo dizer “puxar os batentes”, para se adequar à metáfora do Poderoso Wurlitzer?
Nem todos os americanos são ignorantes e preconceituosos. Mas um número suficiente deles é levado à inconsciência pelos meios de comunicação social corporativos, pela publicidade, pela desinformação, pela falta de educação e pela luta cada vez maior apenas para sobreviver. Tudo isto é deliberado, claro, por parte da classe dominante. É por isso que os franceses tiveram a ideia certa em 1789.
Okay, certo. Se Gorbachev o tivesse escrito, tornando-o juridicamente vinculativo, a liderança dos EUA na NATO teria cumprido a sua promessa.
Em 1945, os EUA controlavam mais de 80% dos recursos mundiais. Hoje controla menos de 40% e esse número está a diminuir rapidamente. Desde que o Projecto Colonial Europeu começou, há 500 anos, o objectivo sempre foi ganhar e manter o controlo sobre estes recursos. Os EUA lideram hoje o Projecto Colonial Europeu, que ultrapassou o seu apogeu e se dirige para o seu nadir.
A expansão dos EUA e da NATO são apenas as tentativas mais recentes e cada vez mais desesperadas de manter o controlo global. Todos sabemos que a legalidade não é obstáculo nesta busca.
A Rússia sob o comando de Primakov sabe muito bem que a melhor maneira de derrotar um inimigo determinado a destruir-se a si mesmo é deixá-lo fazê-lo. A Rússia não irá “invadir”; mas denunciará o blefe dos falcões de frango de DC. E defenderá as suas linhas vermelhas. A Rússia não é o agressor, mas será o executor, se for chamada, como vimos no Cazaquistão.
Muitos russos ficaram zangados com Gorbachev por não conseguir assinar um tratado.
“Se Gorbachev o tivesse escrito, tornando-o juridicamente vinculativo, a liderança dos EUA na NATO teria cumprido a sua promessa.” Não tenho certeza se acredito nisso. Desde quando os EUA respeitam os tratados? Mas certamente explica porque é que a Rússia quer agora tudo por escrito. Agora, se ao menos a mídia dos EUA soubesse dos projetos de tratados…
Sim, é hora de abandonar a OTAN e seguir em frente com a história.
A NATO deveria ter sido dissolvida no início dos anos 90, o mais tardar.
Desde então, o seu único objectivo tem sido garantir a venda de armas americanas a novos membros.
Novos membros que ficaram muito felizes em aderir devido à perspectiva de trabalhos de consultoria e empregos em Bruxelas para as suas elites corruptas.
Peça bem apresentada e tudo bastante válido e verdadeiro – obrigado Joe Lauria! Contudo, o que é necessário é um mergulho profundo no papel e nas actividades do complexo militar-industrial-congressista durante a década de 1990, quando estava a decorrer o que se passava por um debate sobre a NATO. Estou certo de que os fornecedores militares e de segurança tinham muito a dizer sobre a OTAN e a sua possível expansão, tanto directamente como através dos seus sempre subservientes grupos de reflexão.
Como o artigo deixa claro, o “dividendo da paz” resultante de já não se gastar tanto em armas nunca chegou. Mas a venda de armas nunca é a única força motriz. Os homens são motivados pelo poder e pelo domínio, não apenas pelo dinheiro.
Com as Alterações Climáticas Causadas pelo Homem a afectarem-nos a todos nós, tanto ao Ocidente como à Rússia, estes, o que a história descreverá como discussões mesquinhas, discussões entre o Ocidente e o Oriente serão a nossa ruína. Devemos nos unir como seres humanos em nossa busca pela sobrevivência mútua, se quisermos sobreviver.
Então você está dizendo que a Rússia deveria ter sido autorizada a aderir à OTAN?
Adicionado ao artigo:
De acordo com um artigo de 2014 na revista Foreign Affairs: “'Você diz que a NATO não é dirigida contra nós, que é simplesmente uma estrutura de segurança que se está a adaptar às novas realidades', disse Gorbachev a Baker em Maio, de acordo com registos soviéticos. 'Portanto, propomos aderir à OTAN.' Baker recusou-se a considerar tal ideia, respondendo com desdém: 'A segurança pan-europeia é um sonho.'”
Sim, minha pergunta foi um tanto retórica. Não faz menos sentido que os países da ex-URSS façam parte da NATO do que faz para a Grécia ou a Turquia. O que não faz sentido é, em primeiro lugar, a existência da NATO. Quando percebemos que, do ponto de vista do Reino Unido, da França e dos EUA, o principal objectivo da Segunda Guerra Mundial não era acabar com o fascismo, mas sim acabar com o comunismo, isso fica claro. E agora que a “ameaça” do comunismo desapareceu, não há necessidade da NATO – isto é, os povos das várias nações da NATO não têm necessidade da NATO. O que precisa da NATO é a ordem mundial existente baseada no controlo total sobre os recursos por parte dos EUA e dos seus aliados, no interesse do Capital. E manter a percepção da necessidade desse controlo requer inimigos – isto é, outros inimigos que não o próprio Capital.
Ou isso, ou dissolvê-lo. Caso contrário, é objetivamente anti-russo. Que outro país foi instruído a não aderir e a nunca tentar?
E se a NATO é anti-russa, então a sua retórica é uma mentira, e a sua existência continuada é um perigo claro para a paz mundial. Deve ser dissolvido o mais rapidamente possível, de uma forma que não ameace ninguém.
Além disso, até agora (1949-2022), todos os tiros da OTAN disparados com raiva foram actos ofensivos, visando territórios que não ameaçavam ou atacavam quaisquer membros da OTAN. Chega de ser uma aliança “defensiva”.
Muitas das classes dominantes da Europa e da América vivem da riqueza geracional da era colonial, pelo que não surpreende que a sua aliança militar prossiga hoje objectivos semelhantes.
Ignorar isso exigirá primeiro livrar-se dos partidos democratas e republicanos. Ambos precisam ser eutanasiados.
Gostaria que mais americanos prestassem atenção a essas informações e usassem seus cérebros para compreensão e compaixão, em vez de ignorância e intolerância. Até hoje, estou chocado que tenha havido tão poucos protestos sobre os comentários de James Clapper, há alguns anos, que postulavam uma tendência genética russa para mentir. Uma desculpa para o genocídio?