Nas áreas da justiça criminal e dos direitos civis, Marjorie Cohn diz que o registo de votação do juiz reformado revela que ele tem estado em descompasso com os seus colegas liberais no tribunal.
Stephen Breyer em 2014. (Sharon Farmer/sfphotoworks, Brooking, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
AEnquanto aguardamos a nomeação do presidente Joe Biden para ocupar o lugar no Supremo Tribunal que Stephen Breyer irá desocupar este verão, muitos comentadores dizem que o nomeado não alterará o equilíbrio ideológico do tribunal. A divisão de 6 a 3 a favor dos direitistas não mudará. Mas cada novo membro transforma a dinâmica do tribunal.
“O Tribunal muda sempre que surge uma cara nova. A dinâmica é diferente” quando um novo juiz entra no tribunal; “é assim que o sistema funciona”, O juiz Harry Blackmun disse à professora Philippa Strum em uma entrevista de 1993. Biden tem uma oportunidade de ouro para substituir Breyer por uma justiça progressista – uma justiça que possa ajudar a lançar as bases para uma mudança política no futuro.
Um exame do histórico de votação de Breyer nas áreas da justiça criminal e dos direitos civis revela que ele tem estado em descompasso com os seus colegas liberais no tribunal.
Breyer obteve uma porcentagem menor de votos liberais do que qualquer outro nomeado democrata com quem atuou no tribunal (Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor e Elena Kagan), de acordo com um Janeiro 24, 2022, pelos professores Lee Epstein, Andrew Martin e Kevin Quinn.
Esta divisão entre Breyer e os seus colegas liberais é particularmente evidente em casos que envolvem direitos dos réus e litígios de direitos civis.
Registro pró-polícia em casos de busca e apreensão
Parada policial, São Francisco, 2009. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Os votos desproporcionalmente pró-polícia de Breyer foram mais prevalentes em casos de busca e apreensão.
Em 2013, Breyer deu o voto decisivo para alcançar uma maioria de 5 a 4 em Maryland v., juntando-se a John Roberts, Clarence Thomas e Samuel Alito. Afirmaram que a polícia poderia recolher amostras de ADN sem suspeita específica de actividade criminosa ou consentimento de qualquer pessoa detida por um delito grave, apenas para efeitos de investigação de outros crimes.
Breyer mais uma vez deu o quinto voto para a polícia no caso de 2016 de Utah v.. Edward Strieff foi detido sem causa provável ou suspeita razoável, após o que a polícia descobriu que ele tinha um mandado pendente. O tribunal disse que a promotoria poderia usar as provas contra Strieff porque o mandado era independente da parada ilegal. Este caso dá à polícia um incentivo para violar a Quarta Emenda porque sabe que as provas apreendidas ilegalmente ainda serão admissíveis em tribunal.
Da mesma forma, Breyer deu o quinto voto a favor da polícia em Navarette v. Califórnia, um caso de 2014 em que o tribunal considerou que uma denúncia anônima de que uma pessoa estava dirigindo de forma errada apoiaria uma parada de trânsito pela polícia.
Votos contra ações afirmativas e direitos dos homossexuais
Em casos de acção afirmativa, os votos de Breyer também diferiram frequentemente daqueles expressos pelos seus colegas liberais.
Breyer votou pela derrubada do programa de ação afirmativa da Universidade de Michigan no caso de 2003 de Gratz v. porque o seu sistema de classificação proporcionou um aumento automático de pontos às minorias raciais, em vez de fazer determinações individualizadas. John Paul Stevens, David Souter e Ginsburg discordaram.
Ao contrário de Sotomayor, que votou com a maioria pela defesa do programa de ação afirmativa da Universidade do Texas, Breyer discordou no caso de 2016 de Fisher v. do Texas. A maioria de 4 para 3 considerou que a utilização da etnia e da raça como factores de admissão foi estreitamente adaptada para um interesse convincente na diversidade.
Em 2014, Breyer não se juntou a Ginsburg e Sotomayor que discordaram em Schuette v. Coalizão para Defender a Ação Afirmativa. A decisão de 6 a 3 considerou que uma emenda à constituição de Michigan que proibia as universidades estaduais de considerar a raça em seu processo de admissão não violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição.
Apesar das dissidências de Ginsburg e Sotomayor, Breyer votou com a maioria no caso de 2018 Masterpiece Cake Shop v. Comissão de Direitos Civis do Colorado. O tribunal decidiu, por 7 votos a 2, que a confeitaria poderia recusar, por motivos religiosos, fazer um bolo de casamento para um casal do mesmo sexo.
Os prováveis indicados
Biden prometeu nomear uma mulher negra para o tribunal superior. Se confirmada pelo Senado, ela seria a terceira juíza negra e a sexta mulher (e significativamente a primeira mulher negra) nos 233 anos de história do tribunal. Dos 115 juízes que serviram no Supremo Tribunal, 108 eram homens brancos. O atual tribunal não conta com ex-defensores públicos ou advogados de direitos civis.
Os prováveis candidatos para substituir Breyer têm antecedentes muito diferentes em questões de justiça social.
O jurista mais progressista supostamente considerado é Ketanji Brown Jackson. Juiz servindo no Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, Jackson foi confirmado para o cargo vago por Atty. O general Merrick Garland por uma votação no Senado de 53 a 44 no ano passado. Todos os 50 senadores democratas e três senadores republicanos – Susan Collins do Maine, Lisa Murkowski do Alasca e Lindsey Graham da Carolina do Sul – votaram nela.
Ketanji Brown Jackson em 2020. (Wikicago, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
O presidente Barack Obama nomeou Jackson para ser juiz do tribunal distrital dos EUA em 2012. Jackson, que se formou com honras no Harvard College e foi editor do Harvard Law Review na Harvard Law School, foi secretário de Breyer.
Tendo atuado como defensor público, Jackson seria o único juiz da Suprema Corte a representar réus criminais desde Thurgood Marshall. Jackson representou vários detidos de Guantánamo. Quando era associada de um escritório de advocacia empresarial, apresentou amicus briefs que apoiavam desafios às políticas de detenção da administração Bush, incluindo a detenção de um residente permanente legal preso em solo americano como combatente inimigo sem acusações.
No seu primeiro parecer sobre o Tribunal do Circuito de DC, Jackson, escrevendo em nome do painel de 3 a 0, derrubou uma política instituída pela administração Trump que tinha restringido o poder de negociação dos sindicatos que representavam mais de um milhão de funcionários federais. Ela aderiu a uma decisão do tribunal distrital de três juízes em dezembro de 2021 que rejeitou a reivindicação de Trump de privilégio executivo de reter documentos da Casa Branca do comitê da Câmara que investigava a insurreição de 6 de janeiro.
Quando ela era juíza distrital federal, Jackson emitiu um parecer forte em 2019, rejeitando uma alegação feita por Donald McGahn – conselheiro de Donald Trump na Casa Branca – que argumentou que tinha imunidade absoluta para testemunhar perante um comitê da Câmara dos Representantes. Jackson escreveu a famosa frase: “Presidentes não são reis”, acrescentando: “Eles não têm súditos, vinculados pela lealdade ou pelo sangue, cujo destino tenham o direito de controlar”. E quando ela estava no tribunal distrital, Jackson votou pela interrupção dos esforços da administração Trump para acelerar as deportações.
Leondra Kruger em 2013. (Lonnie Tague, Departamento de Justiça dos EUA, Wikimedia Commons)
Biden também está considerando a juíza da Suprema Corte da Califórnia, Leondra Kruger. Ela trabalhou para Stevens e para o juiz David Tatel do Tribunal do Circuito de DC. Kruger também atuou como procurador-geral adjunto no Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça de Obama e como principal procurador-geral adjunto interino na administração Obama. Ela tem um histórico misto nos casos da Quarta Emenda - escrevendo um parecer que dizia que a polícia não poderia revistar a bolsa de uma mulher sem um mandado depois que ela se recusou a apresentar uma carteira de motorista, e outro parecer apoiando uma lei da Califórnia que exige que a polícia colete amostras de DNA e impressões digitais de todas as pessoas presas ou condenadas por crimes.
Michelle Childs está concorrendo ao lugar de Breyer. Ela atua como juíza distrital dos EUA desde que Obama a nomeou em 2010. Biden nomeou Childs para o Tribunal Circuito de DC em dezembro de 2021, mas sua nomeação foi suspensa porque ela é candidata à vaga na Suprema Corte.
Childs é apoiado pelo deputado James E. Clyburn (D-Carolina do Sul), o terceiro democrata mais poderoso no Congresso. Seu endosso à candidatura de Biden foi fundamental em sua eleição como presidente e Clyburn instou Biden a nomear Childs para o Tribunal do Circuito de DC. Ambos os senadores republicanos da Carolina do Sul – Lindsey Graham e Tim Scott – apoiam fortemente Childs.
Quando questionado se apoiaria outro candidato, Graham respondeu, “Seria muito mais problemático”, embora ele tenha sido um dos três republicanos que votaram para confirmar Jackson no Tribunal do Circuito de DC. O senador Joe Manchin (D-West Virginia) também elogiou Childs, chamando-a de “uma candidata tremenda, tremenda”. Ao contrário de muitos outros candidatos em potencial, Childs, que cursou a Faculdade de Direito da Universidade da Carolina do Sul, não tem pedigree da Ivy League.
J. Michelle Childs em 28 de janeiro. (Distrito da Carolina do Sul – Tribunal Distrital dos EUA, Wikimedia Commons)
Mas Childs não é favorecida pelos progressistas porque ela “representava esmagadoramente os empregadores acusados de violar os direitos civis e as leis de discriminação de género no local de trabalho”. O Progressista Americano relatado.
A ex-procuradora Leslie Abrams Gardiner, juíza federal na Geórgia, também está sendo considerada para substituir Breyer. Antes de sua nomeação para o cargo, Gardiner representou grandes corporações, incluindo Bank of America e Google. Sua irmã é a ativista pelo direito de voto Stacey Abrams.
Os não juízes no grupo de candidatos incluem Sherrilyn Ifill, presidente e diretora-conselheira do Fundo de Defesa Legal e Educação da NAACP, onde trabalhou pelo direito de voto e contra a discriminação no trabalho e a brutalidade policial.
Alguns senadores republicanos racistas já estão atacando preventivamente o candidato de Biden. Roger Wicker (R-Mississippi) disse em uma entrevista de rádio que qualquer pessoa que Biden escolhesse seria beneficiária de “discriminação racial afirmativa”.
A senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts) disse HuffPost, “Os republicanos já ultrapassaram os apitos raciais e passaram diretamente para as sirenes raciais. Eles fizeram isso para um candidato à Suprema Corte antes que alguém fosse nomeado”, acrescentando que “decidiram que prefeririam agitar uma parte feia de sua base em vez de tentar avaliar esses candidatos por conta própria”.
Mas, felizmente, a obstrução não se aplica aos nomeados para o Supremo Tribunal. Todos os democratas e alguns senadores republicanos, incluindo Collins, Graham e Murkowski, provavelmente apoiarão a escolha de Biden. Childs, no entanto, pode muito bem ser a favorita, com Clyburn fazendo todos os esforços para colocá-la na quadra. Como Annie Karji escreveu em The New York Times, “É um esforço flagrante para obter um favor político na forma de uma nomeação vitalícia para o mais alto tribunal do país e, talvez, o teste mais importante até agora da relação Biden-Clyburn.”
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas e do conselho consultivo dos Veteranos pela Paz. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Breyer também foi um dos principais autores das Diretrizes de Penas Federais. Centenas de milhares de pessoas cumprindo penas cada vez mais longas por causa dele.
Parece que Childs é definitivamente a aposta segura. Os progressistas não gostam dela. Quero dizer, sério, alguém acha que Biden escolherá alguém remotamente progressista?