O belicismo é sempre nojento, escreve Craig Murray. Mas especialmente quando isso é feito pelas mesmas potências que abandonaram um quadro totalmente sensato para a paz na Ucrânia que elas próprias iniciaram.
Entrega de ajuda militar dos EUA à Ucrânia, 28 de janeiro. (Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, Flickr)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TA grande mídia está, sem exceção, repetindo a afirmação não comprovada da administração Biden de que a Rússia está prestes a invadir a Ucrânia. Eles fazem isso sem nenhum questionamento ou ceticismo jornalístico adequado. Eles fazem isso apesar do fato de que, no último mês, não apenas tivemos repetidos gritos de que a invasão é “iminente”, mas também recebemos alegações específicas de inteligência secreta dos americanos, de que um ataque de bandeira falsa encenado pela Rússia estava prestes a acontecer. , e dos britânicos, que estava prestes a ocorrer um golpe de Estado em Kiev liderado por figuras muito menores. Ambas as afirmações revelaram-se absurdas.
Talvez mais pertinente, os meios de comunicação social fazem isto como se a invasão do Iraque nunca tivesse acontecido e nunca tivessem sido enganados pelos governos dos EUA e do Reino Unido, citando fontes de inteligência.
Algumas noites atrás, assisti à crítica de imprensa dos jornais daquele dia na Sky e na BBC News. Mostraram todas as primeiras páginas, todas repetindo, sem ressalvas, o aviso de que a Rússia invadirá nos próximos dias. A discussão, assim como as notícias durante todo o dia, consideraram a veracidade disso como certa.
É claro que as guerras são boas para a mídia; as guerras atraem telespectadores e vendem jornais. Eles também são muito bons para a indústria de armas. Tenham pena dos pobres fabricantes e negociantes de armas, que não tiveram uma acção militar da NATO realmente a todo vapor desde a Líbia. Massacrar mulheres e crianças no Iémen e através de ataques de drones em todo o Médio Oriente e na Ásia é um pequeno negócio agradável, mas nada tão lucrativo quanto uma guerra total adequada.
Um repórter da BBC na Rádio 4 afirmou recentemente que os EUA estavam a enviar tropas para os Estados Bálticos e para outros lugares da Europa Oriental “para dissuadir a agressão russa”. Que coisa estupida para se dizer. As forças “agressivas” russas estão dentro da Rússia. As tropas americanas estão a 5,000 quilómetros de casa.
Uma andorinha só não faz verão; Eu tinha esperança de que o exemplo a seguir deste repórter pudesse levar outros a engajar seus cérebros, mas isso foi fantasioso:
É interessante que várias pessoas perderam os seus empregos por não apoiarem a Guerra do Iraque, tanto nos meios de comunicação social como na função pública. Greg Dyke perdeu a liderança da BBC porque a BBC questionou a inexistência de armas de destruição em massa iraquianas. David Kelly foi assassinado por lhes dar informações.
Mas nem uma única pessoa sofreu qualquer prejuízo na carreira por apoiar a Guerra do Iraque e por espalhar a narrativa mentirosa das ADM iraquianas. No Reino Unido, o antigo primeiro-ministro Tony Blair, o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Jack Straw, e o porta-voz da imprensa, Alistair Campbell, são tratados como gurus pelos meios de comunicação social. Os jornalistas que agora defendem a guerra com a Rússia são precisamente os mesmos jornalistas que defendem a guerra com o Iraque. Porque é que não promoveriam agora informações falsas, quando a promoção de informações falsas impulsionou as suas carreiras, uma vez que permitiram que muitos dos poderosos enriquecessem ainda mais com a guerra?
Inteligência Humana'
Exibição do frasco de Colin Powell no Conselho de Segurança da ONU, 5 de fevereiro de 2003.
(Foto ONU/Mark Garten)
O “dossiê sujo” do Reino Unido sobre as ADM iraquianas consistia mais ou menos inteiramente, onde utilizou fontes de inteligência, de inteligência humana desclassificada em vez de inteligência de sinais. “Inteligência humana” significa simplesmente algo que um informante nos contou, geralmente por grandes somas de dinheiro. A “inteligência” sobre as ADM iraquianas existia – não faltavam coronéis iraquianos dispostos a inventar histórias sobre as ADM em troca de pastas cheias de dólares ou krugerrands. O que Blair e Straw fizeram, com a ajuda prática de colegas criminosos de guerra como Sir Richard Dearlove e Sir John Scarlett, foi ignorar os filtros que avaliam a credibilidade dessa “inteligência”, em favor de apresentar a imagem que o governo desejava mostrar ao mundo para justificar a guerra.
A inteligência de sinais, por outro lado, é a interceptação de comunicações e geralmente é mais precisa (embora, é claro, possam ser plantadas comunicações enganosas).
Posso dizer-lhe que a Agência de Segurança Nacional dos EUA, ou NSA, compartilhou com a Sede de Comunicações do Governo do Reino Unido, ou GCHQ, nenhuma inteligência de comunicações que indique um ataque russo iminente.
Como estas duas agências profundamente integradas partilham tudo, este conhecimento do “ataque iminente” é, portanto, inteligência humana, como o dossiê do Iraque. Alternativamente, trata-se simplesmente de uma suposição proveniente de monitorização por satélite e de outros tipos de monitorização do movimento de activos russos.
O presidente dos EUA, Joe Biden, e o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, têm interesse em atiçar o fogo do conflito para tentar melhorar (merecidamente) os péssimos índices de votação em casa. A OTAN tem interesse em promover a Guerra Fria, a sua tradicional razão de ser. Os resultados desastrosos das tentativas da OTAN de expandir o seu papel no Afeganistão e na Líbia levaram a que a organização necessitasse de um sucesso aparente.
Provocando Putin
Todos estes interesses políticos ocidentais vêem uma situação em que todos ganham sobre a Ucrânia, porque quando o Presidente russo, Vladimir Putin, não invade, podem alegar que é uma vitória e que forçaram Putin a recuar.
Há um problema real aqui. Ao insultar Putin com a posição de que Johnson e Biden alegarão que Putin perdeu se ele não invadir, estão efectivamente a desafiá-lo a invadir.
Isto é uma diplomacia terrível, a menos que os EUA e o Reino Unido queiram realmente uma guerra – e isso nos leva novamente aos interesses dos serviços militares e de segurança e da indústria de armamento.
Mantenho a opinião de que Putin é demasiado astuto para ser empurrado para uma invasão. Se Putin quisesse realmente agravar a situação, seria muito mais provável que cortasse o fornecimento de gás do que invadisse a Ucrânia. Há dois pontos a serem destacados sobre isso.
“Os jornalistas que agora defendem a guerra com a Rússia são precisamente os mesmos jornalistas que defendem a guerra com o Iraque.”
Em primeiro lugar, diz-se que a Ucrânia está agora menos dependente do gás russo porque, em vez de comprar directamente à Rússia, compra a países terceiros. Mas continua a ser gás russo, que está a ser vendido por outro Estado apenas no papel. A facturação múltipla pode proporcionar alguma cobertura diplomática e alguma protecção contra sanções de preços, mas não contra o fecho da torneira.
Em segundo lugar, argumenta-se que se a Rússia cortasse o fornecimento de gás à Ucrânia, a Ucrânia poderia cortar o fornecimento de trânsito para grande parte do resto da Europa, reduzindo o rendimento russo. Mas isso quase certamente aconteceria de forma mais grave se Putin realmente invadisse a Ucrânia, o que quase certamente desencadearia a destruição ucraniana da infra-estrutura de trânsito.
Ainda há muito mais que Putin pode fazer antes de invadir. A atitude ultra-agressiva da OTAN para com a Rússia, insistindo em cercá-la com sistemas de mísseis cada vez mais próximos, não deverá ser alterada a curto prazo. Mas a Rússia já conseguiu o êxodo de muitos diplomatas “treinadores” da NATO e de cidadãos ucranianos nos últimos dias.
Enquanto o Ocidente olhava para o lado errado, Putin também, com um pequeno uso de tropas, aumentou enormemente a influência russa no Cazaquistão, um país extremamente rico em recursos. Essa pode muito bem ser a medida diplomática mais importante do ano.
Quanto à própria Ucrânia, irritei alguns fãs de Putin quando postulei que a anexação da Crimeia pela Rússia era uma vitória de Pirro para Putin. Após 30 anos de contenção, empurrou Kiev com muito mais firmeza para a órbita diplomática ocidental e tornou irreversível o golpe de 2014, quando este ainda era instável.
Os Acordos de Minsk parecem ser uma forma muito sensata de avançar na Ucrânia; na verdade, os princípios consagrados nos acordos de Minsk parecem ser essenciais para um acordo. São realmente muito simples, abrangendo a obtenção do controlo das suas fronteiras pela Ucrânia, a descentralização e um elevado grau de autonomia para as áreas de língua russa no leste, o desarmamento e a retirada de todas as forças estrangeiras e mercenários da Ucrânia, a libertação de prisioneiros e uma amnistia.
OSCE monitorando o movimento de armamento pesado no leste da Ucrânia, março de 2015. (Missão Especial de Monitoramento da OSCE à Ucrânia, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Os meios de comunicação ocidentais ignoram ou rejeitam os acordos de Minsk. Mas estes foram negociados pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, da qual tanto o Reino Unido como os EUA são membros, juntamente com a Rússia e a Ucrânia. Eles foram apresentados às Nações Unidas como um acordo internacional vinculativo.
O Primeiro Acordo de Minsk é muito curto:
“Após consideração e discussão das propostas apresentadas pelo
participantes nas consultas em Minsk, em 1 de Setembro de 2014, o Grupo Trilateral
O Grupo de Contacto, composto por representantes da Ucrânia, da Federação Russa e da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), chegou a um acordo
entendimento com relação à necessidade de implementar as seguintes etapas:
1. Garantir a cessação bilateral imediata do uso de armas.
2. Assegurar a monitorização e verificação pela OSCE do regime de não utilização de
armas.
3. Implementar a descentralização do poder, inclusive através da promulgação da Lei de
Ucrânia sobre o estatuto provisório do governo autónomo local em certas áreas do
Regiões de Donetsk e Luhansk (Lei sobre o Estatuto Especial).
4. Garantir a monitorização permanente na fronteira estatal entre a Ucrânia e a Rússia e
verificação pela OSCE, juntamente com o estabelecimento de uma área de segurança nas regiões fronteiriças da Ucrânia e da Federação Russa.
5. Libertar imediatamente todos os reféns e pessoas detidas ilegalmente.
6. Promulgar uma lei que proíba a acusação e punição de pessoas em
conexão com os eventos que ocorreram em certas áreas de Donetsk e
Regiões de Luhansk da Ucrânia.
7. Continuar um diálogo nacional inclusivo.
8. Adoptar medidas destinadas a melhorar a situação humanitária em
Donbass.
9. Assegurar a realização de eleições autárquicas antecipadas nos termos da Lei de
Ucrânia sobre o estatuto provisório do governo autónomo local em certas áreas do
Regiões de Donetsk e Luhansk (Lei sobre o Estatuto Especial).
10. Remover formações militares ilegais e equipamento militar, bem como
militantes e mercenários, do território da Ucrânia.
11. Adoptar um programa para a recuperação económica do Donbass e do
retomada da atividade vital na região.
12. Fornecer garantias de segurança pessoal aos participantes do
consultas.”
O segundo Acordo de Minsk esclarece isso um pouco
“Pacote de medidas para a implementação dos acordos de Minsk
1. Cessar-fogo imediato e abrangente em certas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk da Ucrânia e a sua implementação estrita a partir das 00.00h15 (hora de Kiev) do dia 2015 de Fevereiro de XNUMX.
2. Retirada de armas pesadas por ambos os lados em distâncias iguais, a fim de criar uma segurança
zona com pelo menos 50 km de largura entre si para os sistemas de artilharia com calibre superior a
100 mm e mais, uma zona de segurança de 70 km de largura para MLRS e 140 km de largura para MLRS
Sistemas de mísseis 'Tornado-C', 'Uragan', 'Smerch' e táticos 'Tochka' ('Tochka U'):
– para as tropas ucranianas: a partir da linha de contacto de facto;
– para as formações armadas de certas áreas do oblast de Donetsk e Lugansk, na Ucrânia
da linha de contato de acordo com o memorando de Minsk de 19 de setembro de 2014.
A retirada das armas pesadas, conforme especificado acima, terá início no dia 2 do cessar-fogo, em
o mais tardar e a ser concluído em 14 dias.
O processo será facilitado pela OSCE e apoiado pelo Grupo de Contacto Trilateral.
3. Garantir a monitorização e verificação eficazes do regime de cessar-fogo e da retirada de
armas pesadas pela OSCE desde o primeiro dia da retirada, utilizando todo o equipamento técnico
necessário, incluindo satélites, drones, equipamento de radar, etc.
4. Lançar um diálogo, no primeiro dia da retirada, sobre as modalidades das eleições locais, de acordo com
com a legislação ucraniana e a Lei da Ucrânia 'Sobre a ordem provisória de autogoverno local em
certas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk”, bem como sobre o futuro regime destas
áreas baseadas nesta Lei.
Adotar prontamente, no prazo máximo de 30 dias após a data de assinatura do documento, um
resolução do Parlamento da Ucrânia especificando a área que beneficia do regime especial, ao abrigo
a Lei da Ucrânia sobre a ordem provisória de autogoverno local em certas áreas de Donetsk e
Regiões de Lugansk, com base na linha do Memorando de Minsk de 19 de setembro de 2014.
5. Garantir o perdão e a anistia promulgando a lei que proíbe a acusação e a punição
de pessoas relacionadas com os acontecimentos ocorridos em certas áreas de Donetsk e
Regiões de Lugansk da Ucrânia.
6. Garantir a libertação e troca de todos os reféns e pessoas detidas ilegalmente, com base nas
princípio “todos por todos”. Este processo deverá ser finalizado no dia 5 após a retirada no
Mais recentes.
7. Garantir o acesso, entrega, armazenamento e distribuição seguros da assistência humanitária às pessoas em
necessidade, com base num mecanismo internacional.
8. Definição de modalidades de retomada plena dos vínculos socioeconômicos, incluindo transferências sociais,
como pensões, pagamentos e outros pagamentos (rendas e receitas, pagamentos pontuais de todos
contas de serviços públicos, restabelecendo a tributação no quadro jurídico da Ucrânia).
Para o efeito, a Ucrânia restabelecerá o controlo do segmento do seu sistema bancário no conflito
áreas afetadas e, possivelmente, um mecanismo internacional para facilitar tais transferências será
estabelecido.
9. Restabelecimento do controle total da fronteira do estado pelo governo da Ucrânia em todo o
área de conflito, começando no primeiro dia após as eleições locais e terminando após a abrangente
acordo político (eleições locais em certas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk no
com base na Lei da Ucrânia e na reforma constitucional), a concluir até ao final de 2015,
desde que o parágrafo 11 tenha sido implementado em consulta e mediante acordo
por representantes de certas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk no âmbito da
o Grupo de Contato Trilateral.
10. Retirada de todas as formações armadas estrangeiras, equipamento militar, bem como mercenários de
o território da Ucrânia sob vigilância da OSCE. Desarmamento de todos os grupos ilegais.
11. Realizar a reforma constitucional na Ucrânia com uma nova Constituição que entrará em vigor até
final de 2015, prevendo a descentralização como elemento-chave (incluindo uma referência ao
especificidades de certas áreas nas regiões de Donetsk e Lugansk, acordadas com o
representantes destas áreas), bem como adoptar legislação permanente sobre o estatuto especial
de certas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk, em conformidade com as medidas estabelecidas no
nota de rodapé até o final de 2015
12. Com base na Lei da Ucrânia “Sobre a ordem provisória de autogoverno local em certas áreas do
Regiões de Donetsk e Lugansk”, serão discutidas questões relacionadas com as eleições locais e
acordado com representantes de certas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk no
quadro do Grupo de Contacto Trilateral. As eleições serão realizadas de acordo com
padrões da OSCE e monitorados pela OSCE/ODIHR.
13. Intensificar o trabalho do Grupo de Contacto Trilateral, nomeadamente através da criação de
grupos de trabalho sobre a implementação de aspectos relevantes dos acordos de Minsk. Elas vão
refletem a composição do Grupo de Contato Trilateral.”
Os Acordos de Minsk foram endossados pelo Conselho de Segurança da ONU. O Reino Unido e os EUA são, portanto, obrigados por lei a apoiá-los. No entanto, abandonaram-nos em favor da posição altamente intransigente do governo da Ucrânia ao recusar aceitar qualquer devolução às administrações no Leste da Ucrânia. Em vez disso, o governo ucraniano insiste num Estado nacionalista ucraniano altamente centralizado.
Engasguei-me com o chá há alguns dias, quando um correspondente da BBC informou que a Ucrânia nunca poderia implementar os Acordos de Minsk, porque isso poderia resultar na eleição de alguns deputados pró-Putin para o parlamento ucraniano provenientes das zonas orientais. Lembre-se disso quando lhe disserem que estão iniciando uma guerra pela democracia.
O fomento da guerra ocidental é sempre repugnante, mas ainda mais quando envolve o abandono de um quadro de paz inteiramente sensato que eles próprios iniciaram. A imprensa e os políticos querem todos uma guerra. Já estivemos aqui antes e sabemos que nem o povo nem a verdade podem detê-los.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Como pode “a ameaça tácita de invasão do líder russo” ser tomada como uma intenção de alguma coisa, quando nada do género foi realmente proferido por essa pessoa?
Como pode ser escrito por um pseudo-jornalista da MSM e visto como uma ameaça, ou qualquer coisa, a não ser as reflexões paranóicas do seu conselho editorial, misturas proscritas de imaginação que é.
O fotojornalismo sem legenda deliberada é a arte de usar imagens brutas, numa tentativa tácita de transmitir abertamente comentários ao espectador; interpretar por si mesmos o que a imagem pinta.
Fazer isso é uma coisa! Por outro lado, legendar a imagem com um ponto de vista tendencioso é outra questão – propaganda manipuladora e dissimulada.
Onde as emoções e paixões dos seres humanos estão envolvidas, e sempre estão, tudo é subjetivo; nenhuma opinião pode ser pura objectividade, apesar do que tentam inculcar hoje em dia nas mentes dos jovens estudantes das “ciências” liberais da academia.
Onde a intenção premeditada do jornalismo é jogar fora os preconceitos subjetivos dos seres humanos, não há espaço para o pensamento crítico, e nenhum pensamento crítico é permitido nas sociedades totalitárias; e não é aqui que estamos, especialmente nos EUA hoje?
Quando os EUA e os seus aliados europeus (OTAN) organizam jogos de guerra nas proximidades das fronteiras da Rússia, isso não deve ser interpretado como uma demonstração de intenções agressivas? No entanto, quando os supostos arquirrivais das Américas respondem na mesma moeda, isso ameaça a paz mundial? Esta é uma demonstração aberta da hipocrisia hegemónica dos EUA.
A União Soviética pode já não existir, e a Rússia pode ter diminuído para metade do seu tamanho geográfico, bem como na esfera económica, mas ainda é a segunda potência nuclear mais poderosa do planeta, não se esqueça de ninguém na “diplomacia” americana.
Onde a ética e a moralidade são corrompidas irreparavelmente, apenas a hipocrisia permanece, e é assim, é triste dizê-lo, que é hoje a reputação dos EUA a nível global. Literalmente não vale o papel em que está escrito, nem a retórica das pessoas que o representam no estrangeiro, ou em qualquer outro lugar.
O que ainda amamos na América? Tudo o que resta é a ideia mítica da cidade bíblica de Jesus sobre uma colina; diariamente amaldiçoados por hipócritas preconceituosos, vaidosos, gananciosos e auto-engrandecedores. E aqueles de nós que se lembram, lembram-se dos seus nomes; Pelo que vale a pena!
Estes são os nossos líderes, pedindo compromissos da Rússia e outros, mas o compromisso NÃO é compromisso, se for coagido unilateralmente!
Quando é que a América alguma vez demonstrou vontade de ouvir altruisticamente os dois lados numa disputa e elaborou um compromisso aceitável para ambos; em nome da capacidade da humanidade de sobreviver de forma equitativa, em vez de tramar sub-repticiamente os seus próprios interesses hegemónicos e estreitos na barganha?
Enquanto um poder unilateral e hegemónico reina supremo sobre as nações do mundo, NÃO poderá haver cortesia entre a comunidade das nações; como o desrespeito pelas decisões das Organizações das Nações Unidas, por parte da hegemonia, tem demonstrado desde a sua fundação em 1945; nem é viável um Tribunal Internacional de Justiça, enquanto tribunal internacional, enquanto o status quo político e económico global permanecer incontestado.
agradável
Obrigado por publicar os atuais acordos de Minsk. É revigorante ver jornalistas apontando para os documentos reais, permitindo que o leitor veja por si mesmo, em vez de fazer referências vagas e pedir ao leitor que confie na interpretação do jornalista.
Sua citação de Shakespeare é uma boa introdução ao seu artigo, mas gosto mais dela quando foi usada em um antigo filme “Star Trek”. Aliás, você nunca disse se os russos invadiriam ou não, suspeito que não, eles já têm o que querem.
Sr. Murry, ótimo material. Para sua informação
Na última sexta-feira, 11 de fevereiro de 2022 RT TV 9h29 – 10h CDST, assisti Worlds Apart, apresentado por Oksana Boyko, que entrevistou Nelson Wong. T00 no final MR. Wong afirmou “Toda a Europa precisa de discutir segurança”, o que se encaixou perfeitamente no final da entrevista.
O primeiro foi, “Must See TV”, eu diria o mesmo para o que se segue aqui.
A seguir estava Chris Hedges conversando com Richard Wolf.
Wolf afirmou que chineses e russos têm trabalhado em uma alternativa para substituir o SWIFT. Se algo for bem-sucedido, poderá arruinar o dólar americano, levando os EUA a uma inflação espiralada fora de controle.
Ele continua com uma explicação detalhada de causa e efeitos. Isso não foi difícil de entender.
A explicação de Wolf não pinta um quadro bonito, mas é exactamente aquilo para o qual o público norte-americano precisa de despertar.
Putin não precisa de invadir a Ucrânia, apenas esperar. De acordo com o Sr. Wong, as mudanças já ocorreram na hierarquia de quem é o número um no futuro próximo da economia mundial.
Putin parece ainda estar a ganhar, mesmo depois de o “Idiota da Aldeia” de Nova Iorque ter partido.
Obrigado CN
Os Acordos de Minsk foram aprovados pelo CSNU e os EUA/Reino Unido são obrigados por lei a apoiá-los, mas não o fazem.
Porque é que a ONU não tomou medidas por si só desde então, como estabelecer uma zona desmilitarizada no leste da Ucrânia, talvez em ambas as fronteiras?
Outros membros do CSNU podem votar ou tomar medidas com base nos acordos?
Você pergunta por que a ONU não tomou medidas? A ONU recebe ordens dos EUA.