Uma crise evitável que era previsível, na verdade prevista, precipitada deliberadamente, mas facilmente resolvida pela aplicação do bom senso, escreve Jack Matlock, o último embaixador dos EUA na URSS
By Jack F. Matlock Jr.
Mirante ACURA
WTodos os dias somos informados de que a guerra pode ser iminente na Ucrânia. As tropas russas, dizem-nos, estão a concentrar-se nas fronteiras da Ucrânia e podem atacar a qualquer momento. Os cidadãos americanos estão a ser aconselhados a deixar a Ucrânia e os dependentes do pessoal da embaixada americana estão a ser evacuados.
Entretanto, o presidente ucraniano desaconselhou o pânico e deixou claro que não considera iminente uma invasão russa. Vladimir Putin, o presidente russo, negou ter qualquer intenção de invadir a Ucrânia.
A sua exigência é que cesse o processo de adição de novos membros à OTAN e que, em particular, a Rússia tenha garantias de que a Ucrânia e a Geórgia nunca serão membros. O Presidente Joe Biden recusou-se a dar tal garantia, mas deixou clara a sua vontade de continuar a discutir questões de estabilidade estratégica na Europa.
Entretanto, o governo ucraniano deixou claro que não tem intenção de implementar o acordo alcançado em 2015 para reunificar as províncias de Donbass na Ucrânia com um grande grau de autonomia local – um acordo com a Rússia, a França e a Alemanha que os Estados Unidos endossaram.
Talvez eu esteja errado – tragicamente errado – mas não posso descartar a suspeita de que estamos a testemunhar uma charada elaborada, grosseiramente ampliada por elementos proeminentes dos meios de comunicação norte-americanos, para servir um fim político interno. Enfrentando o aumento da inflação, a devastação de Omicron, a culpa (em grande parte injusta) pela retirada do Afeganistão, além do fracasso em obter o apoio total do seu próprio partido para a legislação Build Back Better, a administração Biden está cambaleando sob uma aprovação fraca classificações no momento em que se prepara para as eleições para o Congresso deste ano.
Uma vez que “vitórias” claras sobre os problemas internos parecem cada vez mais improváveis, porque não fabricar uma, fingindo que impediu a invasão da Ucrânia ao “enfrentar Vladimir Putin”? Na verdade, parece mais provável que os objectivos do Presidente Putin sejam o que ele diz que são – e como tem dito desde o seu discurso em Munique em 2007. Para simplificar e parafrasear, eu os resumiria como: “Trate-nos com pelo menos um mínimo de respeito. Nós não ameaçamos você ou seus aliados, por que você nos recusa a segurança que você insiste para si mesmo?”
O Fim da Guerra Fria
Conferência de imprensa Bush-Gorbachev, Cimeira de Helsínquia, Finlândia. 9 de setembro de 1990. (Biblioteca e Museu Presidencial George Bush)
Em 1991, quando a União Soviética entrou em colapso, muitos observadores, ignorando os acontecimentos que se desenrolaram rapidamente e que marcaram o final da década de 1980 e o início da década de 1990, consideraram isso o fim da Guerra Fria. Eles estavam errados. A Guerra Fria havia terminado pelo menos dois anos antes. Terminou em negociação e foi do interesse de todas as partes. O presidente George HW Bush esperava que Mikhail Gorbachev conseguisse manter a maior parte das doze repúblicas não bálticas numa federação voluntária.
Em 1º de agosto de 1991, Bush fez um discurso no parlamento ucraniano (o Verkhovna Rada) no qual endossou os planos de Gorbachev para uma federação voluntária e alertou contra o “nacionalismo suicida”. A última frase foi inspirada nos ataques do líder georgiano Zviad Gamsakurdia às minorias na Geórgia soviética. Por razões que explicarei noutro local, elas aplicam-se hoje à Ucrânia.
Resumindo: apesar da crença predominante, tanto entre a “bolha” nos Estados Unidos, como na maior parte do público russo, os Estados Unidos não apoiaram e muito menos causaram o desmembramento da União Soviética. Apoiámos durante toda a independência da Estónia, da Letónia e da Lituânia, e um dos últimos actos do parlamento soviético foi legalizar a sua reivindicação à independência. E - a propósito - apesar dos receios frequentemente expressos - Putin nunca ameaçou reabsorver os países bálticos ou reivindicar qualquer um dos seus territórios, embora tenha criticado alguns que negaram aos russos étnicos os plenos direitos de cidadania, um princípio que a União Europeia A União está empenhada em fazer cumprir.
Mas, passemos à primeira das afirmações do subtítulo:
A crise era evitável?
Bem, uma vez que a principal exigência do Presidente Putin é uma garantia de que a NATO não aceitará mais membros, e especificamente nem a Ucrânia nem a Geórgia, obviamente não teria havido base para a actual crise se não tivesse havido expansão da aliança após o fim da Guerra Fria, ou se a expansão tivesse ocorrido em harmonia com a construção de uma estrutura de segurança na Europa que incluísse a Rússia.
Talvez devêssemos olhar para esta questão de forma mais ampla. Como é que outros países respondem às alianças militares estrangeiras perto das suas fronteiras? Já que estamos a falar de política americana, talvez devêssemos prestar alguma atenção à forma como os Estados Unidos reagiram às tentativas de estrangeiros para estabelecer alianças com países próximos. Alguém se lembra da Doutrina Monroe, uma declaração de uma esfera de influência que abrangia um hemisfério inteiro? E nós quisemos dizer isso! Quando soubemos que a Alemanha do Kaiser estava a tentar alistar o México como aliado durante a Primeira Guerra Mundial, isso foi um poderoso incentivo para a subsequente declaração de guerra contra a Alemanha.
Depois, é claro, durante a minha vida, tivemos a crise dos mísseis cubanos – algo de que me lembro vividamente desde que estive na embaixada americana em Moscovo e traduzi algumas das mensagens de Khrushchev para Kennedy.
Deveríamos olhar para acontecimentos como a crise dos mísseis cubanos do ponto de vista de alguns dos princípios do direito internacional, ou do ponto de vista do comportamento provável dos líderes de um país caso se sintam ameaçados? O que dizia o direito internacional da época sobre a implantação de mísseis nucleares em Cuba?
Cuba era um Estado soberano e tinha o direito de procurar apoio para a sua independência em qualquer lugar que escolhesse. Tinha sido ameaçado pelos Estados Unidos, até mesmo por uma tentativa de invasão, com recurso a cubanos anti-Castro. Pediu apoio à União Soviética. Sabendo que os Estados Unidos tinham implantado armas nucleares na Turquia, um aliado dos EUA que na verdade faz fronteira com a União Soviética, Nikita Khrushchev, o líder soviético, decidiu estacionar mísseis nucleares em Cuba. Como poderiam os EUA objectar legitimamente se a União Soviética estava a utilizar armas semelhantes às utilizadas contra ela?
Obviamente, foi um erro. Um grande erro! (Lembre-se da observação de Talleyrand… “Pior que um crime…”) As relações internacionais, gostemos ou não, não são determinadas pelo debate, interpretação e aplicação dos pontos mais delicados do “direito internacional” – que, em qualquer caso, não é o mesmo que o direito municipal, o direito dentro dos países. Kennedy teve que reagir para remover a ameaça. O Estado-Maior Conjunto recomendou a destruição dos mísseis por meio de bombardeio. Felizmente, Kennedy não chegou a isso, declarou um bloqueio e exigiu a remoção dos mísseis.
No final da semana de troca de mensagens – traduzi a mais longa de Khrushchev – foi acordado que Khrushchev removeria os mísseis nucleares de Cuba. O que não foi anunciado foi que Kennedy também concordou em retirar os mísseis dos EUA da Turquia, mas que este compromisso não deve ser tornado público.
Nós, diplomatas americanos na Embaixada de Moscou, ficamos encantados com o resultado, é claro. Nem sequer fomos informados do acordo relativo aos mísseis na Turquia. Não tínhamos ideia de que tínhamos chegado perto de uma troca nuclear. Sabíamos que os EUA tinham superioridade militar nas Caraíbas e teríamos comemorado se a Força Aérea dos EUA tivesse bombardeado os locais. Nós estávamos errados.
Reunião do Comitê Executivo do Conselho de Segurança Nacional - Crise de Cuba. Presidente Kennedy, Secretário de Estado Dean Rusk, Secretário de Defesa Robert S. McNamara. Casa Branca, Sala do Gabinete, 29 de outubro de 1962. (Biblioteca Kennedy)
Em reuniões posteriores com diplomatas e oficiais militares soviéticos, soubemos que, se os locais tivessem sido bombardeados, os oficiais no local poderiam ter lançado os mísseis sem ordens de Moscovo. Poderíamos ter perdido Miami, e depois? Também não sabíamos que um submarino soviético esteve perto de lançar um torpedo com armas nucleares contra o destróier que o impedia de subir ao ar.
Foi por pouco. É muito perigoso envolver-se em confrontos militares com países detentores de armas nucleares. Você não precisa de um diploma avançado em direito internacional para entender isso. Você precisa apenas de bom senso.
OK, era previsível. Foi previsto?
"O erro estratégico mais profundo cometido desde o fim da Guerra Fria”
Minhas palavras e minha voz não foram as únicas. Em 1997, quando foi levantada a questão de adicionar mais membros à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), fui convidado a testemunhar perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado. Nas minhas observações introdutórias, fiz a seguinte declaração:
“Considero que a recomendação da Administração de aceitar novos membros para a OTAN neste momento é equivocada. Se for aprovado pelo Senado dos Estados Unidos, poderá muito bem ficar na história como o erro estratégico mais profundo cometido desde o fim da Guerra Fria. Longe de melhorar a segurança dos Estados Unidos, dos seus Aliados e das nações que desejam aderir à Aliança, poderia muito bem encorajar uma cadeia de eventos que poderia produzir a mais grave ameaça à segurança desta nação desde o colapso da União Soviética.”
A razão que citei foi a presença na Federação Russa de um arsenal nuclear que, em termos de eficácia global, igualou, se não excedeu, o dos Estados Unidos. Qualquer um dos nossos arsenais, se realmente utilizado numa guerra quente, seria capaz de acabar com a possibilidade de civilização na Terra, possivelmente até causando a extinção da raça humana e de muitas outras formas de vida no planeta. Embora os Estados Unidos e a União Soviética tivessem, como resultado dos acordos de controlo de armas concluídos pelas administrações Reagan e Bush, as negociações para novas reduções estagnaram durante a administração Clinton. Não houve sequer um esforço para negociar a remoção das armas nucleares de curto alcance da Europa.
Essa não foi a única razão que citei para incluir, em vez de excluir, a Rússia da segurança europeia. Expliquei da seguinte forma:
“O plano para aumentar o número de membros da NATO não tem em conta a situação internacional real após o fim da Guerra Fria e prossegue de acordo com uma lógica que só fazia sentido durante a Guerra Fria. A divisão da Europa terminou antes que se pensasse em aceitar novos membros para a OTAN. Ninguém está a ameaçar voltar a dividir a Europa. É portanto absurdo afirmar, como alguns fizeram, que é necessário incluir novos membros na NATO para evitar uma futura divisão da Europa; se a NATO pretende ser o principal instrumento para unificar o continente, então, logicamente, a única forma de o conseguir é expandindo-se para incluir todos os países europeus. Mas esse não parece ser o objetivo da Administração e, mesmo que seja, a forma de alcançá-lo não é através da admissão de novos membros aos poucos.”
Depois acrescentei: “Todos os supostos objectivos do alargamento da OTAN são louváveis. É claro que os países da Europa Central e Oriental fazem parte culturalmente da Europa e deveriam ter garantido um lugar nas instituições europeias. É claro que temos interesse no desenvolvimento da democracia e de economias estáveis naquele país. Mas a adesão à NATO não é a única forma de atingir estes objectivos. Nem sequer é a melhor maneira na ausência de uma ameaça à segurança clara e identificável.”
Na verdade, a decisão de expandir a OTAN de forma gradual foi uma inversão das políticas americanas que produziram o fim da Guerra Fria e a libertação da Europa Oriental. O Presidente George HW Bush proclamou o objectivo de uma “Europa inteira e livre”. O Presidente Soviético Gorbachev falou da “nossa casa europeia comum”, deu as boas-vindas aos representantes dos governos da Europa Oriental que se livraram dos seus governantes comunistas e ordenou reduções radicais nas forças militares soviéticas, explicando que para um país estar seguro, deve haver segurança para todos.
O primeiro Presidente Bush também garantiu a Gorbachev, durante a sua reunião em Malta, em Dezembro de 1989, que se os países da Europa de Leste fossem autorizados a escolher a sua orientação futura através de processos democráticos, os Estados Unidos não “tirariam vantagem” desse processo. (Obviamente, trazer para a OTAN países que estavam então no Pacto de Varsóvia seria “tirar vantagem”.) No ano seguinte, foi garantido a Gorbachev, embora não num tratado formal, que se uma Alemanha unificada fosse autorizada a permanecer na OTAN, haveria não haveria nenhum movimento da jurisdição da OTAN para leste, “nem um centímetro”.
Estes comentários foram feitos ao Presidente Gorbachev antes da dissolução da União Soviética. Quando isso aconteceu, a Federação Russa tinha menos de metade da população da União Soviética e um sistema militar desmoralizado e em total desordem. Embora não houvesse razão para alargar a OTAN depois de a União Soviética ter reconhecido e respeitado a independência dos países da Europa Oriental, havia ainda menos razão para temer a Federação Russa como uma ameaça.
Precipitado intencionalmente?
Putin e Bush assinam o Tratado de Reduções Ofensivas Estratégicas em Moscou, 24 de maio de 2002. (Casa Branca)
A adição de países da Europa de Leste à OTAN continuou durante a administração de George W. Bush (2001-2009), mas não foi a única coisa que estimulou a objecção russa. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos começaram a retirar-se dos tratados de controlo de armas que tinham temperado, durante algum tempo, uma corrida armamentista irracional e perigosa e foram os acordos fundamentais para o fim da Guerra Fria.
O mais significativo foi a decisão de retirar-se do Tratado de Mísseis Antibalísticos (Tratado ABM), que tinha sido o tratado fundamental para a série de acordos que interromperam por algum tempo a corrida armamentista nuclear. Após os ataques terroristas ao World Trade Center em Nova Iorque e ao Pentágono na Virgínia do Norte, o Presidente Putin foi o primeiro líder estrangeiro a telefonar ao Presidente Bush e oferecer apoio. Ele cumpriu a sua palavra ao facilitar o ataque ao regime talibã no Afeganistão, que abrigou Osama ben Laden, o líder da Al Qaeda que inspirou os ataques.
Ficou claro naquela altura que Putin aspirava a uma parceria de segurança com os Estados Unidos. Os terroristas jihadistas que tinham como alvo os Estados Unidos também tinham como alvo a Rússia. No entanto, os EUA continuaram o seu caminho de ignorar os interesses russos – e também dos aliados – ao invadirem o Iraque, um acto de agressão ao qual se opôs não só a Rússia, mas também a França e a Alemanha.
Quando o Presidente Putin tirou a Rússia da falência ocorrida no final da década de 1990, estabilizou a economia, pagou as dívidas externas da Rússia, reduziu a actividade do crime organizado e até começou a construir um pecúlio financeiro para enfrentar futuras tempestades financeiras, ele estava sujeito ao que considerou um insulto após outro à sua percepção da dignidade e segurança da Rússia.
Ele enumerou-os num discurso em Munique, em 2007. O Secretário da Defesa dos EUA, Robert Gates, respondeu que não precisávamos de uma nova Guerra Fria. É verdade, claro, mas nem ele, nem os seus superiores, nem os seus sucessores pareciam levar a sério o aviso de Putin. O então senador Joseph Biden, durante a sua candidatura às eleições presidenciais de 2008, prometeu “enfrentar Vladimir Putin!” Huh? O que diabos Putin fez a ele ou aos Estados Unidos?1
(O senador Biden, como membro graduado da Comissão de Relações Exteriores do Senado em 1997, aprovou a expansão da OTAN. Ao longo do seu mandato no Senado, opôs-se ao levantamento das restrições comerciais impostas pela alteração Jackson-Vanik, embora estas nunca devessem ter sido aplicadas à Federação Russa.)
Embora o Presidente Barack Obama tenha inicialmente prometido mudanças políticas, na verdade o seu governo continuou a ignorar as preocupações russas mais sérias e redobrou os esforços americanos anteriores para separar as antigas repúblicas soviéticas da influência russa e, na verdade, para encorajar a “mudança de regime” na própria Rússia. As ações americanas na Síria e na Ucrânia foram vistas pelo presidente russo, e pela maioria dos russos, como ataques indiretos contra eles.
O Presidente Bashar al-Assad da Síria era um ditador brutal, mas o único baluarte eficaz contra o Estado Islâmico, um movimento que floresceu no Iraque após a invasão dos EUA e que se estava a espalhar pela Síria. A ajuda militar a uma suposta “oposição democrática” caiu rapidamente nas mãos de jihadistas aliados da mesma Al Qaeda que organizou os ataques de 9 de Setembro aos Estados Unidos!
Mas a ameaça para a vizinha Rússia era muito maior, uma vez que muitos dos jihadistas provinham de áreas da antiga União Soviética, incluindo a própria Rússia. A Síria também é vizinha próxima da Rússia; os EUA foram vistos fortalecendo os inimigos tanto dos Estados Unidos como da Rússia com a sua tentativa equivocada de decapitar o governo sírio.
No que diz respeito à Ucrânia, a intrusão dos EUA na sua política interna foi profunda – ao ponto de parecer que escolheram um primeiro-ministro. Com efeito, também apoiou um golpe de Estado ilegal que mudou o governo ucraniano em 2014, um procedimento normalmente não considerado consistente com o Estado de direito ou a governação democrática. A violência que ainda ferve na Ucrânia começou no Ocidente “pró-ocidental” e não no Donbass, onde foi uma reacção ao que foi visto como a ameaça de violência contra os ucranianos de etnia russa.
Durante o segundo mandato do presidente Obama, a sua retórica tornou-se mais pessoal, juntando-se a um coro crescente nos meios de comunicação americanos e britânicos que difamava o presidente russo. Obama referiu-se às sanções económicas contra os russos como "um custo" para Putin pelo seu "mau comportamento" na Ucrânia, esquecendo convenientemente que a acção de Putin tinha sido popular na Rússia e que o próprio antecessor de Obama poderia ser acusado de forma credível de ser um criminoso de guerra.
Obama começou então a lançar insultos à nação russa como um todo, com alegações como “a Rússia não faz nada que ninguém queira”, ignorando convenientemente o facto de que a única forma de levarmos astronautas americanos à estação espacial internacional naquela altura era com foguetes russos. e que o seu governo estava a fazer o seu melhor para impedir que o Irão e a Turquia comprassem mísseis antiaéreos russos.
Tenho certeza de que alguns dirão: “Qual é o problema? Reagan chamou a União Soviética de império do mal, mas depois negociou o fim da Guerra Fria.” Certo! Reagan condenou o antigo império soviético – e subsequentemente deu crédito a Gorbachev por o ter mudado – mas nunca castigou publicamente pessoalmente os líderes soviéticos. Ele os tratou com respeito pessoal e como iguais, até mesmo convidando o ministro das Relações Exteriores, Andrei Gromyko, para jantares formais geralmente reservados a chefes de estado ou de governo. Suas primeiras palavras em reuniões privadas geralmente eram algo como: “Temos a paz do mundo em nossas mãos. Devemos agir com responsabilidade para que o mundo possa viver em paz.”
As coisas pioraram durante os quatro anos de mandato de Donald Trump. Acusado, sem provas, de ser um ingênuo russo, Trump certificou-se de abraçar todas as medidas anti-russas que surgiram, ao mesmo tempo que elogiou Putin como um grande líder.
As expulsões recíprocas de diplomatas, iniciadas pelos Estados Unidos nos últimos dias do mandato de Obama, continuaram num círculo vicioso sombrio que resultou numa presença diplomática tão emaciada que durante meses os Estados Unidos não tiveram pessoal suficiente em Moscovo para emitir vistos para os russos. para visitar os Estados Unidos.
Tal como muitos outros desenvolvimentos recentes, o estrangulamento mútuo das missões diplomáticas reverte uma das conquistas mais orgulhosas da diplomacia americana nos últimos anos da Guerra Fria, quando trabalhámos diligentemente e com sucesso para abrir a sociedade fechada da União Soviética, para derrubar a cortina de ferro que separava “Oriente” e “Ocidente”. Conseguimos, com a cooperação de um líder soviético que compreendeu que o seu país precisava desesperadamente de se juntar ao mundo.
Muito bem, encerro o meu argumento de que a crise de hoje foi “precipitada intencionalmente”. Mas se é assim, como posso dizer que pode ser efacilmente resolvido pela aplicação do bom senso?
A resposta curta é porque pode ser. O que o Presidente Putin exige, o fim da expansão da NATO e a criação de uma estrutura de segurança na Europa que garanta a segurança da Rússia, juntamente com a de outros, é eminentemente razoável. Ele não exige a saída de nenhum membro da NATO e não ameaça nenhum.
Por qualquer padrão pragmático e de bom senso, é do interesse dos Estados Unidos promover a paz e não o conflito. Tentar separar a Ucrânia da influência russa – o objectivo declarado daqueles que agitaram as “revoluções coloridas” – foi uma missão tola e perigosa. Esquecemos tão cedo a lição da crise dos mísseis cubanos?
Agora, dizer que aprovar as exigências de Putin é do interesse objectivo dos Estados Unidos não significa que será fácil fazê-lo. Os líderes dos partidos Democrata e Republicano desenvolveram uma posição tão russofóbica (uma história que requer um estudo separado) que será necessária uma grande habilidade política para navegar nas águas políticas traiçoeiras e alcançar um resultado racional.
O Presidente Biden deixou claro que os Estados Unidos não intervirão com as suas próprias tropas se a Rússia invadir a Ucrânia. Então, por que transferi-los para a Europa Oriental? Apenas para mostrar aos falcões no Congresso que ele está firme? Para que? Ninguém está a ameaçar a Polónia ou a Bulgária, excepto ondas de refugiados que fogem da Síria, do Afeganistão e das áreas ressecadas da savana africana. Então, qual é o 82nd Aerotransportado deveria fazer?
Bem, como sugeri anteriormente, talvez esta seja apenas uma charada cara. Talvez as negociações subsequentes entre os governos Biden e Putin encontrem uma forma de responder às preocupações russas. Se for assim, talvez a charada tenha servido ao seu propósito. E talvez então os membros do Congresso comecem a lidar com os problemas crescentes que os americanos têm em casa, em vez de os piorarem.
Pode-se sonhar, não é?
Jack F. Matlock serviu como embaixador dos EUAadorador da URSS (1987-1991). Membro do conselho de administração do Comitê Americano para o Acordo EUA-Rússia (ACURA), ele escreve de Singer Island, Flórida.
Republicado com permissão do autor. As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A minha observação do Reino Unido é que os EUA têm analistas bem informados. O problema parece ser que eles não são ouvidos ao mais alto nível. A liderança política parece preferir histórias egoístas para vender ao eleitorado.
O livro de Robert Draper, To Start a War, que tratou da decisão de invadir o Iraque, mostrou que a inteligência foi ignorada ou distorcida por Cheney e Rumsfeld que, ao que parece, estavam determinados a uma guerra.
Acredito na democracia, mas precisamos de pessoas bem informadas e capazes no comando. É uma sensação desconfortável que os chineses selecionem pessoas capazes que tenham menos necessidade de ter uma história para vender ao mínimo denominador comum.
Obrigado pelo contexto e pela história de alguém que esteve lá. É difícil encontrar nuances — ou mesmo reportagens reais, no terreno, provenientes de fontes — nos HSH.
Tenho uma pergunta: o pressuposto operacional deste artigo é que os “interesses russos” merecem tanto respeito como os nossos. É justo, mas se os “interesses russos” são realmente os interesses de Putin e do seu oligarca, merecem eles esse respeito?
É errado caracterizar a Rússia de Putin como uma cleptocracia? Ele certamente consolidou o poder, dizimou a imprensa livre e estabeleceu uma elite, em dívida com ele, que fugiu com milhares de milhões de dólares em recursos estatais. Se a “farsa da Rússia” foi de facto uma farsa, isso significa que estava tudo bem para o nosso ex-presidente (supostamente, eu acho?) lavar parte do dinheiro russo vendendo imóveis na FLA?
Não é também verdade que a maioria dos ucranianos queria fazer parte da UE porque esta promove o Estado de direito? Que queriam erradicar os líderes corruptos que Putin favorecia? Que os protestos de Maidan realmente eclodiram quando o homem de Putin tentou retirar-se do Ocidente e aderir a um pacto comercial com a Rússia?
Ou tudo isso é propaganda exagerada dos HSH?
Será que seria bom para nós que Putin pudesse pressionar a Ucrânia para uma relação que a maioria do seu povo não quer? Ou será que a ideia de os EUA promoverem a democracia e a autodeterminação é apenas uma piada triste agora, algo que costumávamos fazer antes de um dos nossos partidos políticos decidir causar danos mortais à nossa própria democracia, a fim de manter o poder - algo que Putin certamente faria? entender?
Se quiser saber se é excessivo ou não, se é “seguir o dinheiro”, é recomendável ler “Wall Street on Parade” e os links que apresentam. Depois disso, pode-se tirar conclusões sobre por que certas coisas acontecem, walltreetonparade.com
O conflito entre facções na Ucrânia é demasiado intenso para que a democracia funcione adequadamente, provavelmente mesmo com províncias semiautônomas no Leste, porque a maioria abusará do poder central sobre as províncias, como demonstrado pela recusa militante de Kiev em cumprir os Acordos de Minsk para a autonomia. , ou para permitir a secessão. O Leste é agora mais seguro como parte da RF.
Portanto, este não é o caso de a Rússia pressionar a Ucrânia para “uma relação que a maioria do seu povo não quer”.
A maioria deles também não quer a tirania económica ou o confronto de guerra para os quais os EUA os pressionam.
A solução não pode ser a mais feliz para todos, mas pode respeitar os interesses essenciais das duas grandes facções.
Quanto à táctica de menosprezo da Rússia, nós, no Ocidente, temos pouca ou nenhuma informação sobre o autoritarismo ou a cleptocracia, mas muitas provas do crime organizado que deslocou a democracia nos três ramos do Governo dos EUA. Portanto, uma crítica à Rússia por si só não é válida em comparações, e tais comparações não ajudam a resolver o conflito na Ucrânia.
CARTA ABERTA
“CONSTRUÍMOS LA PAZ MUNDIAL”
A LAS POTÊNCIAS MUNDIALES
A TODOS OS PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTERA.
Pacifista Dr. Jorge Macías Jaramillo. Cidade Panamenho e do Mundo.
Como Ciudadano Panameño, de Abya Yala e do Mundo Hago um chamado para que construamos a necessária Paz Mundial Duradera.
É uma injustiça que tantos problemas para resolver gastem bilhões de euros, dólares cada ano em armas de defesa, as guerras que não garantem a paz, porque as guerras com sua sequência de destruição, mortes e milhões de dólares gastos em agressões-defesa só favorecem no lobby de armas mundial.
Nas horas da Paz Mundial, cada país tem que respeitar todos os demais países.
As potências bélicas têm que ser impedidas de intervir na política econômica e na vida cotidiana de muitos países.
Fora das fronteiras da Ucrânia, todos os soldados militares da Rússia, dos Estados Unidos da OTAN. A Ucrânia não é a cereja do pastel que ambiciona ou quer acaparar ou repartir as potências do planeta.
Vasto intervencionismo e bloqueio económico dos Estados Unidos para Cuba.
Vasta del Intervencionismo e falsas notícias dos Estados Unidos contra o regime de Nicolás maduro na Venezuela.
Os Governos de cada País respeitarão e cumprirão os postulados da Democracia.
Fomentar e lograr o Respeito sem a imposição de alguma das religiões, o politeísmo ou o ateísmo. Tolerância Religiosa total.
Cultive a liberdade e o respeito religioso no trabalho de Hans Kung.
Vasta intenção de intervencionismo na Rússia, nos Estados Unidos e na OTAN na Ucrânia
Vasta del apartheid que impõe Israel aos palestinos.
Vasta del apartheid contra o povo saharaui.
Vasta de todos os apartheid em todos os pontos do planeta onde se impone.
As potências mundiais têm que respeitar a autodeterminação dos países.
Você tem que respeitar e cumprir as Normas da ONU, você tem que respeitar os Direitos Humanos de todos os povos e países.
Tem que respeitar o sistema Económico Político Filosófico de cada País.
Todos terão muito cuidado em respeitar a religião, as tradições, os costumes da autodeterminação de todos os povos e países.
Que todos se diferenciam da inconformidade e malestarem o resultado com a justiça e a luz das normas do Direito Internacional Público na mesa de negociações da ONU.
Que se abandone a guerra como estratégia com o que complica os conflitos para o controle. algum momento e exploração dos países ainda mais diferentes ou em casos extremos sem adversários.
É urgente o desarmamento nuclear de todos os países que possuem armas nucleares.
É muito urgente o tratamento bacteriológico e químico para evitar a guerra bacteriológica e química.
Vasta de que os países são levados às guerras “que têm multas lucrativas e de negociação” para que comprem: armamentos equipados, naves munições para a guerra o que convie à indústria armamentista mundial TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Exigir a todos os países políticas públicas com pouca tolerância à corrupção e impunidade para garantir a equidade, justiça social, desminuir a brecha entre pobres e ricos e fomentar o desenvolvimento humano.
A guerra deixará de ser recurso ou alternativa para eliminar conflitos.
As políticas econômicas cuidarão da saúde do meio ambiente e dos seus ecossistemas
Todos os ecossistemas serão declarados Territórios protegidos de toda destruição e contaminação.
Com toda segurança se todos os governantes deste planeta e todos os cidadãos do mundo apostamos de uma vez por todos e trabalhamos para construir a Paz Verdadera, Duradera, por supuesto que lograremos e desfrutaremos da Paz, armonia Respeito Tolerância Solidariedade e Amor Humano Sin miedos ni odios.
Irmãos Humanos Obrigado por participar trabalhando no logro da Paz Mundial e por compartilhar este documento.
Jorge E. Macías Jaramillo.
Fevereiro 15 2022
Cidade Pacifista Panamenho e do mundo.
do artigo: “Talvez eu esteja errado – tragicamente errado – mas não posso descartar a suspeita de que estamos testemunhando uma charada elaborada, grosseiramente ampliada por elementos proeminentes da mídia americana, para servir a um fim político interno.”
Certamente concordo que a suspeita é justificada. Mas, se estiver errado, por que tragicamente errado? Ter tal suspeita em primeiro lugar?
Errado porque o PTB pode de facto estar empenhado numa causa nobre para resolver as suas próprias preocupações de segurança mais prementes e as das suas nações satélites europeias (agora incluindo as da Ucrânia)? E, se assim for, então tragicamente porque esse pensamento equivocado pode levantar dúvidas para enfraquecer essa suposta nobreza? Na verdade, parece-me que você defende de forma convincente o argumento oposto, de que os EUA/NATO estão apenas a iniciar outra luta.
Temos um exemplo notável da perfídia dos actores políticos da nação, aos mais altos níveis, há apenas 21 anos (muitas das suas exibições em produção contínua), quando os EUA responderam a uma verdadeira tragédia, retirando os punhos de ferro das luvas de couro e batendo nos caminho (mais profundo) para o lado negro. Até os britânicos perceberam rapidamente como os “factos” eram fixados em torno das políticas.
Isso não é fato suficiente para duvidarmos deles agora como qualquer coisa além de artistas de cenários de Kubuki para consumo público, até prova em contrário? Embora seus jogadores não se importem nem um pouco se suas charadas são perfumadas com sangue real, desde que isso aconteça lá.
Mesmo assim, uma espiada fascinante por trás da cortina. Quanto à resolução do Embaixador Matlock, de outro sonhador bem conhecido, “… é uma consumação a ser devotamente desejada”.
Certamente “aceitar novos membros para a OTAN nesta altura [foi] o erro estratégico mais profundo” e Putin tem razão ao perguntar “por que nos recusa a segurança que insiste para si mesmo?”
Sim, a crise na Ucrânia é uma “farsa elaborada… para servir um fim político interno”. Mas a “postura russofóbica” dos DemReps é, na verdade, uma dependência de subornos, o que impede um resultado racional. Os subornos vêm do MIC, dos ricos anti-socialistas e dos tiranos israelitas, como fica claro em toda a política externa dos EUA. Pergunte quem ganha com os ataques e ameaças “precipitados intencionalmente” dos EUA na Ucrânia e na Síria. Somente o MIC e Israel.
Não é verdade que “os Estados Unidos não apoiaram e muito menos causaram o desmembramento da União Soviética”.
Esse foi o propósito da criação da AlQaeda por Brzezinski para atacar o governo do Afeganistão apoiado pela URSS.
Idem, adorei sua resposta, você está absolutamente certo aqui. Ninguém poderia duvidar que Matlock era então um insider, mas ainda assim ele não era insider o suficiente para conhecer TODOS os factos críticos, como ele próprio confessou aqui, como o fez noutro episódio: ou seja: a decisão americana de remover armas nucleares da Turquia enquanto ele estava lidando com material sensível na embaixada dos EUA em Moscou!
É verdadeiramente triste que os EUA não tenham dado ouvidos aos seus destacados diplomatas, George F. Kennan e Jack F. Matlock, ao estabelecerem as bases da sua política pós-soviética na Europa Oriental.
Obrigado por este ótimo artigo. Hoje em dia, o bom senso e as nuances não são encontrados em tantas questões, especialmente na política externa dos EUA. Tudo isso é crise fabricada. Basta lembrar: “Yatz é o cara….Foda-se a Europa” – Victoria Nuland orquestradora do golpe em 2014 e atualmente uma das conselheiras de Biden na Ucrânia.
Gostaria que tivéssemos candidatos mais claros e não ideológicos para embaixador dos EUA.
Jeff
Nossa mídia prefere escolhas binárias simples. É melhor que a complexidade e os alivia do fardo do pensamento.
Gostaria que tivéssemos prestado mais atenção a GHW Bush enquanto ele entrava e saía das sombras em DC.
As evidências sugerem que GHW Bush trabalhou com a CIA ajudando com refúgios seguros para os rebeldes cubanos e os seus manipuladores da CIA em plataformas petrolíferas localizadas perto de Cuba. O cara simplesmente não conseguia ficar longe da CIA.
1/3/67–1/3/71; Representante dos EUA, casa dos EUA, 7º distrito, Texas
3/1/71–1/18/73; 10º Embaixador dos EUA na ONU
1/19/73– 9/16/74 Presidente RNC
9/26/74–12/7/75 2º Chefe de Ligação dos EUA República Popular da China
1/30/76–1/20/77 11º Diretor CIA
1/20/81–1/20/89 vice-presidente sob Reagan
1/20/89–1/20/93 41º Presidente dos EUA
Bush deixou DC por um breve período de 1/20/77 a 1/20/81, durante o qual foi presidente do First National Bank of Houston.
O BCCI foi fundado em 1972 e logo se tornou conhecido como banco de bandidos e criminosos. O Banco entrou em conflito com as leis bancárias do governo dos EUA, entre uma grande lista de outras transgressões. Bill Barr finalmente deu um tapa em suas mãos e os soltou, fazendo com que todo o escândalo desaparecesse. Diz-se que Barr aconselhou Bill Clinton a “deixar isso passar”. Tal como perdoa aqueles que foram apanhados no escândalo do Irão Contra.
Em 1976, o “Safari Club” foi formado, em 1976, era uma aliança secreta de serviços de inteligência que acredito ter sido coordenada pela CIA dos EUA e muito provavelmente por GHW Bush. VEJA o wiki e você pode prosseguir a partir daí.
Se e quando a CIA conseguir, simplesmente desertará, espero que esta informação veja a luz do dia. Não sei ao certo por que não parece fazer as conexões aqui.
O que vemos hoje na Ucrânia é, em parte, o resultado de o homem do petróleo da CIA ter investido pessoalmente em áreas onde o negócio do petróleo e do gás floresceu.
E nada além de grilos dos pastores públicos, enquanto se ajoelham para o rei. Aposto que outra pessoa já ocupou o lugar ou está tentando. Não é uma boa aparência para 2022.
Obrigado CN
Obrigado por este excelente artigo. Se ao menos os meios de comunicação de massa dos EUA exibissem uma parte da história aqui relatada. Vou encaminhar isso para amigos. Ah, como é possível ignorar/esquecer a literatura, a música, a dança e o teatro russos como sendo de grande significado para as artes do Ocidente. E como o falecido Stephen F. Cohen escreveu e falou muitas vezes, nós, americanos, precisamos de perceber que a Rússia perdeu mais pessoas durante a Segunda Guerra Mundial do que qualquer outro país. … se não fosse pelos russos que se mantiveram em Moscovo durante os ataques nazis (mesmo tentando matar o povo à fome!), Hitler poderia ter vencido a guerra. Obrigado Consortiumnews por este ensaio abrangente e incrível do Embaixador Matlock, como se fosse um seminário de pós-graduação em Relações Internacionais. (Carolyn Grassi, professora aposentada de Ciência Política, faculdades comunitárias da Califórnia/poeta ativa!
Tnx Jack… Porta-voz confiável em última análise!
Gostaria também de chamar a atenção para o famoso telegrama “Nyet significa Nyet” – do Embaixador dos EUA William J. Burns, em Fevereiro de 2008.
Resumo. Após uma primeira reação silenciosa a
A intenção da Ucrânia de procurar um Plano de Acção para a Adesão à OTAN (MAP)
na cimeira de Bucareste (ref A), o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov e
outros altos funcionários reiteraram forte oposição,
sublinhando que a Rússia consideraria uma maior expansão para leste
como uma potencial ameaça militar. Alargamento da OTAN,
particularmente para a Ucrânia, continua a ser “um sentimento emocional e nevrálgico”
questão para a Rússia, mas considerações de política estratégica também
estão subjacentes à forte oposição à adesão da Ucrânia à OTAN e
Geórgia. Na Ucrânia, estes incluem receios de que a questão
poderia potencialmente dividir o país em dois, levando a
violência ou mesmo, alguns afirmam, guerra civil, o que forçaria
A Rússia decidirá se intervirá. Além disso, o GOR
e os especialistas continuam a afirmar que a adesão da Ucrânia à NATO
teria um grande impacto na indústria de defesa da Rússia,
Conexões familiares russo-ucranianas e relações bilaterais
geralmente. Na Geórgia, o GOR teme a continuidade da instabilidade
e “atos provocativos” nas regiões separatistas.
Na Ucrânia, estes incluem receios de que a questão possa potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se intervirá.
Quão profético.
Os EUA – sob Bush – avançaram de qualquer maneira.
O cabo está disponível via wikileaks:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Como evitar aquilo que fabricamos propositalmente?
Neste ponto, Biden enfrenta uma restrição de tempo bastante severa. Quanto mais ele alardeia uma possível invasão da Ucrânia, mais elevados serão os preços dos combustíveis, acompanhados de uma inflação mais elevada.
Estou certo de que a grande maioria da população dos EUA se preocupa muito mais com o custo de vida diário do que com a Ucrânia. Os democratas serão julgados em conformidade.
Obrigado, obrigado, Embaixador Matlock, por este ensaio eminentemente razoável e sensato. Faz sentido que os EUA estejam a praticar uma charada arriscada e elaborada para reforçar o apoio da administração. Se os EUA simplesmente concordassem com as exigências de Putin depois de anos de russofobia, os gritos de “Quem perdeu a Ucrânia!” e “Acusar Biden!” tocaria alto e claro. Foi assim que a bolha de política externa/defesa afundou a discussão racional da política externa aqui. “Parecer durão” e ao mesmo tempo “fazer estupidez” tem sido a estratégia dos EUA desde a presidência de Clinton. À parte: acredito que Blinken, Nuland, Hill e Vindeman têm laços ancestrais com a Ucrânia. Tenho a certeza de que há uma história interessante a ser encontrada ao acompanhar a sua ascensão na hierarquia da bolha e a sua evidente vontade de apoiar o MICIMATT a todo o custo – mesmo sob o risco de uma guerra nuclear. Estas pessoas não têm nada a ver com a condução da política externa, ou melhor, mostraram-se incapazes (tal como o Congre$$) de enfrentar os comerciantes de armas da extorsão mortal que constitui hoje a nossa única exportação de valor acrescentado. “Tal bando de bandidos…”
Nenhuma revelação aqui, mas a mídia corporativa é uma grande parte do problema. Eles operam como qualquer sistema de mídia estatal funcionaria. Eles simplesmente repetem tudo o que os atores estatais lhes dizem, até a frase-chave do dia. Como sempre, tudo se resume a quem se beneficia? Siga o dinheiro.
Um ótimo artigo de alguém de quem vale a pena ouvir. Uma questão: porque é que as pessoas continuam a afirmar que a Rússia quer/pretende invadir a Ucrânia, e até mesmo assumir o governo de Kiev? A Rússia quer neutralidade e não um enorme fardo acrescentado à sua já difícil situação, sendo considerada erradamente como um inimigo.
Obrigado por um resumo lúcido e abrangente.
Esta peça é muito mais do que um “resumo”.
CN: Sim, você está correto. História e análise teriam sido palavras melhores. Em qualquer caso, demonstra certamente o pensamento venenoso que surge do excepcionalismo americano.
Excelente sinopse/análise do Embaixador Matlock. Só posso esperar que ainda existam oficiais de carreira do Serviço Exterior como ele.
Com toda a propaganda dos EUA/Reino Unido sobre a invasão da Rússia na Ucrânia; Pensei que poderia fazer uma aposta com um apostador do Reino Unido na invasão da Rússia na Ucrânia, como Boris Johnson e Joe Biden prometeram. Mas todos os corretores do Reino Unido estão sendo bloqueados nesta questão; mesmo aqueles com
Títulos de “Política”,
Estou enviando este artigo para meus filhos. Eles precisam entender o que está acontecendo e o que aconteceu e não vi um artigo melhor do que este escrito por um ex-embaixador confiável. Um dos pontos, entre tantos, é a sua referência aos nossos líderes e à sua degradação da civilidade ao lidar com a Rússia e todos os que estão na sua lista de inimigos estrangeiros. Acho que poderíamos incluir a civilidade de nossa classe política uns com os outros.”
Minha esposa me contou sobre uma observação feita por um membro de seu grupo de oração há algum tempo. A observação de um ex-professor: “Putin é o diabo”. Ela não está sozinha.
Eu realmente acho que a evidência de vinte anos e milhares de horas de vídeos que qualquer um pode ver, que o Pres. Putin é muito mais cristão do que Joseph Biden, Nancy Pelosi, Boris Johnson e outros em posições importantes nos EUA/Reino Unido.
Deveria, teria, poderia. Mas quem quer evitar uma pequena guerra – especialmente quando é tão boa para os negócios?
Sempre me lembro que devemos fazer com que aqueles que tocam os tambores da guerra suportem o custo total das guerras que procuram e deixem o resto de nós fora disso.
Bem dito! Suportar o custo total das guerras que procuram também deveria ter de colocar eles próprios e/ou os seus entes queridos em perigo, em vez daqueles que estão lá para proteger os EUA e fazer o seu trabalho.
Belo trabalho do ex-embaixador. O nosso mundo seria muito mais feliz se todos nos demos bem e aplicássemos a Regra de Ouro.