Craig Murray: Apelando de prisão por jornalismo

Na quarta-feira, Murray volta ao tribunal para lutar contra a distinção legal potencialmente abrangente feita no seu caso entre “novos meios de comunicação” e “grandes meios de comunicação” e a responsabilidade do jornalismo em termos de acusação e prisão.

Praça do Parlamento, Edimburgo, 2014; os tribunais à esquerda. (convocado porfells, Flickr, CC BY 2.0)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I Nunca recuperarei os quatro meses da minha vida que passei trancado pelo menos 22.5 horas por dia em uma cela de 12 metros por 8 metros. Pessoalmente, não tenho nada a ganhar em continuar a luta legal – fui um prisioneiro civil e não tenho antecedentes criminais.

Mas a distinção jurídica feita pelo julgamento de Lady Dorrian entre os “novos meios de comunicação social” e os “grandes meios de comunicação social”, em termos da sua responsabilidade em termos de processos judiciais e de prisão, tem de ser combatida, porque vindo de um banco de três juízes do Tribunal Superior de Edimburgo é um precedente citável em muitas jurisdições de língua inglesa (e é diretamente contrário às decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos). 

Na quarta-feira apelamos ao oficial nobre, o tribunal de recurso escocês composto por cinco juízes do Tribunal Superior, onde Lord President Carloway ouvirá o recurso. Na prossecução do meu compromisso de abrir a justiça e de fornecer aos leitores fontes originais para que possam tomar as suas próprias decisões, pretendia publicar aqui as nossas observações ao tribunal, mas a equipa jurídica informa-me que, por lei, não posso fazer isto até que o tribunal inicia sua audiência. Então, assista a este site na quarta-feira.

Contudo, o que posso dizer é que um tema comum emerge dos vários pontos de recurso – a arbitrariedade dos procedimentos de Lady Dorrian. Considere estes pontos, todos parte do meu apelo:

1) Nem a Coroa nem o Tribunal alguma vez sugeriram nos procedimentos ou documentos, uma distinção entre “grandes meios de comunicação” ou “novos meios de comunicação”. Isso nunca foi colocado para nós, então nunca poderíamos argumentar contra isso. Lady Dorrian simplesmente o formou em sua cabeça e depois o gravou em pedra. Se a distinção nos tivesse sido colocada no julgamento, teríamos desejado apresentar testemunhas especializadas para refutar a afirmação de Lady Dorrian de que os “grandes meios de comunicação” são mais éticos do que os “novos meios de comunicação”. Introduzir a distinção na lei é profundamente preocupante. Fazer isso sem ouvir argumentos é extraordinário.

Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, presidente do Tribunal de Sessão, 2021. (Judiciário da Escócia, Wikimedia Commons)

2) A maioria dos “pistas de quebra-cabeça” para identificação encontrados no julgamento de Lady Dorrian, nunca estiveram na acusação contra mim, então não tivemos oportunidade de refutá-los no tribunal. A Coroa identificou na sua petição uma série de frases que alegou que poderiam identificar, e argumentamos nas petições e nos meus depoimentos que não era assim. Mas Lady Dorrian, no seu julgamento, apresentou uma série de novas frases que afirmou serem identificativas, mas cuja proposição nunca me tinha sido apresentada no processo e eu não tinha ideia de que eram alegadamente identificativas, até ao julgamento.

3) Lady Dorrian descartou totalmente minhas declarações como falsas, sem nunca me apresentar isso para me dar a chance de responder. Apresentei duas declarações sob juramento detalhadas, afirmando que nunca foi minha intenção revelar identidades. Afirmei as medidas que tomei para garantir que não o faria e como a minha precaução era maior do que a da grande mídia. O meu advogado informou ao tribunal que eu estava preparado para responder a quaisquer perguntas sobre os meus depoimentos, quer da Coroa quer do Tribunal. Tanto a Coroa como o tribunal recusaram-se a questionar-me. A presunção normal é que, se as provas não forem contestadas em tribunal, estas serão aceites. Rejeitar os meus depoimentos sem interrogatório é extraordinário.

4) Lady Dorrian baseou a sua sentença de prisão substancial no seu julgamento de que eu “gostei” de dar pistas sobre a identidade. Isto não tinha sido alegado pela Coroa, o tribunal não tinha ouvido nenhuma prova de ninguém nesse sentido, e era directamente contrário às minhas próprias provas incontestadas sob juramento.

5) É impossível para o jornalista saber exatamente onde está o limite para a “identificação do quebra-cabeça”. Meu artigo de 11 de março de 2021, por exemplo, consistia inteiramente em material coletado da grande mídia, já que eu não estava no tribunal e ainda não tinha minhas próprias fontes no tribunal naquele dia, mas fui considerado por desacato por publicar nada além do que a grande mídia a mídia já havia publicado.

Tudo isso é notavelmente arbitrário, no sentido mais literal.

Leeona June Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Tribunal de Sessão, Wikimedia Commons)

Esses são pontos de processo. O ponto mais fundamental é que eu, como jornalista, tive acesso a provas escritas e de testemunhas oculares que me levaram a acreditar que o actual primeiro-ministro da Escócia estava a orquestrar um complô para incriminar o antigo primeiro-ministro da Escócia com base em acusações totalmente falsas. : uma crença da qual agora tenho certeza. Esta foi uma questão do mais alto interesse público possível, levando a um esmagador artigo 10 do direito de publicação do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Percebi que esse direito estava em conflito com o direito dos acusadores do Artigo 8 à privacidade ordenada pelo tribunal, e fiz o meu melhor para equilibrar os dois (mesmo quando publiquei artigos sobre o complô durante oito meses antes de haver um tribunal ordem em vigor protegendo identidades). 

No entanto, Lady Dorrian não deu qualquer importância ao lado da Liberdade de Expressão do Artigo 10 desta equação. Isto foi agravado pelo facto de a Coroa possuir os documentos que eu tinha visto e que me convenceram da conspiração contra o ex-primeiro-ministro Alex Salmond, muitos dos quais ainda não são públicos, e o tribunal recusou o meu pedido de divulgação dos mesmos, para que eu pudesse afirmar os fundamentos razoáveis ​​para a minha crença na conspiração contra Salmond.

A situação atual é que o apelo de quarta-feira será realizado sem galeria pública e sem streaming ou acesso discado. Pedi à minha equipe jurídica que se opusesse a isso e manterei você informado. Estou francamente furioso porque o público será mantido longe da audiência.

Receio ter de renovar o meu apelo por fundos para ajudar nas custas judiciais. Lutar contra esse tipo de ação é simplesmente paralisante. A sua dedicação à liberdade e o seu apoio salvaram-me até agora da falência pessoal, mas agora precisamos de angariar mais £ 80,000 imediatamente.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.