Após a queda da União Soviética, houve um entendimento quase universal entre os líderes políticos de que a expansão da OTAN seria uma provocação tola contra a Rússia. O complexo militar-industrial seria não permitir que tal sanidade prevaleça.

26 de novembro de 2014: Edifício danificado em Kurakhove, Donetsk, Ucrânia. (VO Svoboda, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Chris Hedges
ScheerPost. com
I esteve na Europa Oriental em 1989, reportando sobre as revoluções que derrubaram as ditaduras comunistas ossificadas que levaram ao colapso da União Soviética. Foi um tempo de esperança.
A OTAN, com a dissolução do império soviético, tornou-se obsoleta. O Presidente Mikhail Gorbachev contactou Washington e a Europa para construir um novo pacto de segurança que incluísse a Rússia. O Secretário de Estado James Baker, na administração Reagan, juntamente com o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Alemanha Ocidental, Hans-Dietrich Genscher, asseguraram ao líder soviético que, se a Alemanha fosse unificada, a NATO não se estenderia para além das novas fronteiras.
O compromisso de não expandir a NATO, também assumido pela Grã-Bretanha e pela França, parecia anunciar uma nova ordem global. Vimos diante de nós o dividendo da paz, a promessa de que as enormes despesas com armas que caracterizaram a Guerra Fria seriam convertidas em despesas com programas sociais e infra-estruturas que há muito tinham sido negligenciadas para alimentar o apetite insaciável dos militares.
Havia um entendimento quase universal entre diplomatas e líderes políticos da época de que qualquer tentativa de expandir a NATO era tola, uma provocação injustificada contra a Rússia que destruiria os laços e laços que felizmente surgiram no final da Guerra Fria.
Como éramos ingênuos. A indústria bélica não pretendia reduzir o seu poder ou os seus lucros. Propôs-se quase imediatamente a recrutar os países do antigo Bloco Comunista para a União Europeia e para a NATO. Os países que aderiram à NATO, que agora incluem a Polónia, a Hungria, a República Checa, a Bulgária, a Estónia, a Letónia, a Lituânia, a Roménia, a Eslováquia, a Eslovénia, a Albânia, a Croácia, o Montenegro e a Macedónia do Norte, foram forçados a reconfigurar as suas forças armadas, muitas vezes através de empréstimos avultados. , para se tornar compatível com o equipamento militar da OTAN.
Sem Dividendo de Paz

19 de novembro de 1985: O presidente dos EUA, Ronald Reagan, e o secretário-geral soviético, Gorbachev, em Genebra para sua primeira cúpula. (Casa Branca de Reagan, Wikimedia Commons)
Não haveria nenhum dividendo de paz. A expansão da NATO tornou-se rapidamente numa bonança multimilionária para as empresas que lucraram com a Guerra Fria. (A Polónia, por exemplo, acaba de concordar em gastar 6 mil milhões de dólares em tanques M1 Abrams e outro equipamento militar dos EUA.)
Se a Rússia não concordasse em ser novamente o inimigo, então a Rússia seria pressionada a tornar-se o inimigo. E aqui estamos. À beira de outra Guerra Fria, da qual apenas a indústria bélica lucrará enquanto, como escreveu WH Auden, as crianças morrem nas ruas.
As consequências de empurrar a NATO até às fronteiras com a Rússia – existe agora uma base de mísseis da NATO na Polónia, a 100 quilómetros da fronteira russa – eram bem conhecidas dos decisores políticos. No entanto, eles fizeram isso de qualquer maneira. Não fazia sentido geopolítico. Mas fazia sentido comercialmente. Afinal, a guerra é um negócio muito lucrativo. É por isso que passámos duas décadas no Afeganistão, embora houvesse um consenso quase universal, após alguns anos de combates infrutíferos, de que havíamos caído num atoleiro que nunca conseguiríamos vencer.

9 de março de 2014: Tropas russas após a tomada da base militar de Perevalne durante a ocupação da Crimeia e da cidade de Sebastopol. (Anton Holoborodko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Num telegrama diplomático confidencial obtido e divulgado por WikiLeaks datado de 1º de fevereiro de 2008, escrito de Moscou e dirigido ao Estado-Maior Conjunto, Cooperativa OTAN-União Europeia, Conselho de Segurança Nacional, Coletivo Político de Moscou da Rússia, secretário de defesa e secretário de Estado, havia um entendimento inequívoco de que a expansão A OTAN arriscava um eventual conflito com a Rússia, especialmente sobre a Ucrânia.
“A Rússia não só percebe o cerco [pela OTAN] e os esforços para minar a influência da Rússia na região, mas também teme consequências imprevisíveis e descontroladas que afetariam seriamente os interesses de segurança russos”, diz o telegrama e continua:
“Os especialistas dizem-nos que a Rússia está particularmente preocupada com o facto de as fortes divisões na Ucrânia sobre a adesão à NATO, com grande parte da comunidade étnico-russa contra a adesão, poderem levar a uma grande divisão, envolvendo violência ou, na pior das hipóteses, guerra civil. Nessa eventualidade, a Rússia teria de decidir se interviria; uma decisão que a Rússia não quer enfrentar. . . . Dmitri Trenin, Diretor Adjunto do Centro Carnegie de Moscovo, manifestou preocupação pelo facto de a Ucrânia ser, a longo prazo, o fator mais potencialmente desestabilizador nas relações EUA-Rússia, dado o nível de emoção e nevralgia desencadeada pela sua busca pela adesão à OTAN. . . Como a adesão continuou a gerar divisões na política interna ucraniana, criou-se uma abertura para a intervenção russa. Trenin expressou preocupação de que elementos dentro do establishment russo seriam encorajados a interferir, estimulando o encorajamento aberto dos EUA às forças políticas opostas, e deixando os EUA e a Rússia numa postura clássica de confronto.”
A administração Obama, não querendo inflamar ainda mais as tensões com a Rússia, bloqueou a venda de armas a Kiev. Mas este ato de prudência foi abandonado pelas administrações Trump e Biden. Armas dos EUA e da Grã-Bretanha estão a ser despejadas na Ucrânia, parte dos 1.5 mil milhões de dólares em ajuda militar prometida. O equipamento inclui centenas de dardos sofisticados e armas antitanque NLAW, apesar dos repetidos protestos de Moscou.
Os Estados Unidos e os seus aliados da NATO não têm intenção de enviar tropas para a Ucrânia. Em vez disso, inundarão o país com armas, como aconteceu no conflito de 2008 entre a Rússia e a Geórgia.
«Perguntei a 27 líderes europeus se a Ucrânia fará parte da NATO…. Todo mundo está com medo, ninguém responde”, disse o presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, em um discurso noturno. https://t.co/Tco566qKpI pic.twitter.com/LZFRh6WM7f
- Reuters (@Reuters) 25 de fevereiro de 2022
O conflito na Ucrânia ecoa o romance Crônica de uma morte predita por Gabriel Garcia Márquez. No romance o narrador reconhece que “nunca houve morte tão predita” e, no entanto, ninguém foi capaz ou disposto a impedi-la.
Todos nós que reportámos da Europa de Leste em 1989 sabíamos as consequências de provocar a Rússia e, no entanto, poucos levantaram a voz para pôr fim à loucura. Os passos metódicos rumo à guerra ganharam vida própria, movendo-nos como sonâmbulos em direção ao desastre.
Assim que a OTAN se expandiu para a Europa de Leste, a administração Clinton prometeu a Moscovo que as tropas de combate da OTAN não seriam estacionadas na Europa de Leste, a questão definidora da campanha de 1997. Ato Fundador OTAN-Rússia sobre Relações Mútuas. Esta promessa novamente acabou sendo uma mentira.
Depois, em 2014, os EUA apoiaram um golpe contra o Presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, que procurava construir uma aliança económica com a Rússia e não com a União Europeia. É claro que, uma vez integrado na União Europeia, como se vê no resto da Europa Oriental, o próximo passo é a integração na NATO. A Rússia, assustada com o golpe, alarmada com as aberturas da UE e da NATO, anexou então a Crimeia, em grande parte povoada por falantes de russo. E a espiral mortal que nos levou ao conflito actualmente em curso na Ucrânia tornou-se imparável.
O estado de guerra precisa de inimigos para se sustentar. Quando um inimigo não pode ser encontrado, um inimigo é fabricado. O presidente russo, Vladimir Putin, tornou-se, nas palavras do senador Angus King, o novo Hitler, disposto a apoderar-se da Ucrânia e do resto da Europa Oriental. Os gritos veementes pela guerra, ecoados descaradamente pela imprensa, são justificados por drenar o conflito do contexto histórico, por nos elevarmos como salvadores e por quem nos opomos, de Saddam Hussein a Putin, como o novo líder nazi.
Não sei onde isso vai parar. Devemos lembrar, como Putin nos lembrou, que a Rússia é uma potência nuclear. Devemos lembrar que uma vez aberta a caixa de guerra de Pandora, libertam-se forças obscuras e assassinas que ninguém pode controlar. Sei disso por experiência pessoal. O fósforo foi aceso. A tragédia é que nunca houve qualquer disputa sobre como a conflagração iria começar.
Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa RT America indicado ao Emmy, “On Contact”.
Esta coluna é de Scheerpost, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Obrigado Chris Hedges por este artigo perspicaz. Nele, encontramos outro exemplo de quão valiosas são as contribuições do WikiLeaks e de Julian Assange para a nossa compreensão das maquinações geopolíticas dos EUA.
Obrigado também pela sua presença ontem no Tribunal Belmarsh. Um link está abaixo. Os comentários do Sr. Hedges começam na marca de 1:38:12 do vídeo.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=Tp8b6U3Pvlk
Uma peça muito fina e curta também. A Rússia e a URSS têm sido alvo de agressão ocidental durante muitos séculos, começando, se bem me lembro, no século XII, quando a Rússia foi invadida pelos Cavaleiros Teutónicos Alemães. O triunfo russo nesse conflito produziu, entre outras coisas, a maravilhosa cantata de Prokofief, escrita durante a Segunda Guerra Mundial, enquanto a União Soviética lutava contra os nazis. O fracasso de Napoleão nos arredores de Moscou levou Tchaikowsky a escrever sua famosa Abertura de 1812. No século XVIII houve a invasão da Rússia pelo reino polaco-lituano, no século XIX a batalha na Crimeia entre a Aliança Turco-Britânica e a Rússia. Na década de 18 houve a tentativa de Clinton de tornar a Rússia uma subsidiária dos EUA, o que produziu uma taxa de pobreza na Rússia de 19 por cento. Nuland foi a Moscovo para dizer ao Lavrov que não nos importamos com a sua segurança. Agora é a vez de Putin salvar a Rússia. Que ele tenha sucesso!!
r
Obrigado Chris, parece que você e Joe Lauria são dos poucos dispostos a
confrontar a “besta” (Ap.13.4), a indústria bélica da América. Outros dos seus chamados
pró-paz, anti-racismo e fascismo anti-Trump passaram para o
propaganda da mídia do complexo militar-industrial, encontrando um ambiente confortável
consenso na mentira.
“Os melhores carecem de convicção, enquanto os piores/Estão cheios de intensidade apaixonada”
(WB Yeats, “Segunda Vinda”).
A “teoria da Guerra Justa de Santo Agostinho coloca claramente Putin do lado da justiça: a América
trinta anos de injustiça (artigo de J. Lauria), dão à Rússia o direito de proteger vidas inocentes,
usando a violência para trazer a paz. Putin já disse que está pronto para conversações enquanto o presidente da Ucrânia
está a adorar os seus “heróis” e a pedir mais armas da NATO (EUA).
Alguns dos “melhores” que apoiam a máquina de guerra americana estão lubrificando a
eixos para Trump em 2024 e um Congresso do Partido Republicano em 2022.
Até agora a Rússia manteve o número de baixas mínimo, menos de 200 vítimas no último relatório da Ucrânia na destruição do equipamento militar de uma nação inteira! Este valor deve ser um mínimo histórico, menos de um por cento das intervenções típicas dos EUA. É evidente que evitarão um atoleiro como o do Afeganistão e recuarão para províncias independentes, como fizeram na Geórgia.
É improvável que a Rússia vá muito além da proteção mais ampla do Donbass:
1. Destruição de equipamentos militares, centros de comando e controle;
2. Derrota do governo de Kiev sem ocupação de Kiev ou de outras grandes cidades;
3. Cercamento e derrota ou captura das forças ucranianas que atacam Donbass;
4. Estabelecer bases e estruturas para proteger as províncias recentemente independentes.
A questão é quais províncias querem ser independentes e como determinar isso:
1. Odessa provavelmente quer a independência, mas as províncias do sul entre elas e Luhansk/Donetsk são menos russas;
2. A Rússia pode querer controlar as províncias costeiras que ligam Donetsk a Odessa (Mykolaiv, Kherson, Zaporizhia);
3. Portanto, a retenção de forças ali limita as armas e as importações/exportações da Ucrânia durante os referendos sobre a independência;
4. Mas se a Rússia souber que as províncias costeiras do sul não querem a independência, poderá ter de renunciar a Odessa.
O mais assustador é que, uma vez que as coisas começam a caminhar para a guerra, não há como voltar atrás. Washington tem traçado limites na areia há semanas, desafiando a Rússia a atacar. Ataques que na verdade não são ataques são, no entanto, veiculados na mídia como tal. Pensamos em crianças brincando em um playground e é nisso que tudo se transforma. O Ocidente (os Estados Unidos), como pai de uma criança, diz: “faça ou não faça isso ou eu vou puni-lo!” Isso é um desafio. Essa abordagem sempre obtém o resultado oposto: “Não, não vou”. O que isto faz é deixar a outra parte fora de perigo, um resultado que, no final das contas, é esperado de qualquer maneira. Assim, os malvados russos são os culpados por não obedecerem aos seus superiores. O diálogo, o verdadeiro diálogo e a discussão com outra parte devem começar pelo respeito pela posição ou ponto de vista da outra parte. Isto, tragicamente, esteve ausente o tempo todo.
Putin não tem escolha. Não há outro lugar para onde recuar.
Eu gostaria que as pessoas que assistem ao MSNBC nos EUA lessem seus artigos (o outro ramo pode ser nacionalista demais para ser objetivo). Houve uma entrevista interessante no DemocracyNow do Embaixador Jack Matlock que está de acordo com você (mais fácil de redistribuir, porque eles podem apenas assistir em vez do ato “intransponível” de ler;) . Olhando para os canais “progressistas” do YouTube, muitos deles seguem a linha Rússia é ruim, Ucrânia é boa. A análise não vai além disso, questionam as pessoas dizendo que a NATO é a culpada e responsável pelos assassinatos na Ucrânia. Como você disse, essa narrativa vai ao encontro dos objetivos dos traficantes de armas. Muita gente que cresceu nas décadas de 80 e 90 esqueceu-se do desastre que foi a política neoliberal na Rússia, da diminuição da esperança de vida, da dificuldade de encontrar emprego ou de conseguir um salário (muitos segredos militares estavam à venda , um período perigoso) e a ascensão da máfia russa (colarinhos azuis e brancos). Não esqueçamos que, tal como na China, muitos dos novos capitalistas eram antigos funcionários de alto e médio escalão. Dois grupos emergiram desta confusão, um que via os seus interesses mais bem servidos com uma associação com os neoliberais ocidentais e outro que queria um tipo de corrupção de mercado mais “local”. Yeltsin decidiu a favor deste último, escolhendo Putin como seu sucessor. Isso significou a instituição de uma ditadura branda para os russos (com a corrupção que a acompanha), uma perda da influência ocidental nos assuntos internos russos (assista aos documentários da Amazon com uma mente crítica), mas com o concomitante aumento na qualidade de vida. as pessoas bebiam até morrer e surgiu um movimento patriótico (até nacionalista, dependendo da pessoa). Em suma, o Ocidente, em vez de aceitar a Rússia como parceiro pleno – como este último esperava – queria um sujeito subserviente, com acesso total e aberto aos seus recursos, independentemente do custo social (Irak!?!). Uma abordagem semelhante ocorreu com a China, que deveria ser e continuar a ser a casa de produção das corporações neoliberais ocidentais. Isso falhou miseravelmente. A China está a caminho de se tornar uma potência financeira e industrial independente, enquanto a Rússia está a seguir o seu próprio caminho. A Rússia, a China, o Afeganistão, o Iraque, a Líbia, a Síria,… são tantos fracassados a longo prazo e este povo não se coloca em causa. A China é um Mal que deve ser contido (superpotência nuclear), tal como a Rússia (superpotência nuclear). A única saída é a deles e isso acontecerá à força (é aqui que os traficantes de armas e o resto dos comerciantes encontram um terreno comum). É claro que há mais do que isso, a opinião de analistas como Ray McGovern seria bem-vinda.
Obrigado. Isto é verdade.
Obrigado a Chris Hedges por esta excelente peça. A citação do telegrama diplomático de fevereiro de 2008 é inestimável. É óbvio para qualquer pessoa que se preocupe em pensar na Rússia como um Estado-nação legítimo que a expansão da NATO foi perigosa e delirante. Uma pequena correcção: não creio que exista qualquer ponto da Polónia num raio de 100 quilómetros da fronteira com a Rússia. Trezentos é mais parecido.
Obrigado, Chris Hedges, voz no deserto. . . explicando claramente a história que conduziu à situação actual entre a Rússia e o Ocidente (ou seja, a expansão da NATO). . . lembrete da crise dos mísseis cubanos, ou seja, do confronto dos EUA com os soviéticos. . . de forma alguma nós (Ocidente) permitiríamos armas e tropas a uma distância de ataque do nosso país. . . duplo padrão com certeza. . . Você explica essa história de uma maneira tão vital. Se ao menos a mídia de massa permitisse sua voz.
Até agora, a Rússia manteve o número de vítimas mínimo, menos de 200 vítimas na Ucrânia, no último relatório, na destruição do equipamento militar de uma nação inteira! Este valor deve ser um mínimo histórico, menos de um por cento das intervenções típicas dos EUA. É evidente que evitarão um atoleiro como o do Afeganistão e recuarão para províncias independentes, como fizeram na Geórgia.
É improvável que a Rússia vá muito além da proteção mais ampla do Donbass:
1. Destruição de equipamentos militares, centros de comando e controle;
2. Derrota do governo de Kiev sem ocupação de Kiev ou de outras grandes cidades;
3. Cercamento e derrota ou captura das forças ucranianas que atacam Donbass;
4. Estabelecer bases e estruturas para proteger as províncias recentemente independentes.
A questão é quais províncias querem ser independentes e como determinar isso:
1. Odessa provavelmente quer a independência, mas as províncias do sul entre elas e Luhansk/Donetsk são menos russas;
2. A Rússia pode querer controlar as províncias costeiras que ligam Donetsk a Odessa (Mykolaiv, Kherson, Zaporizhia);
3. Portanto, a retenção de forças ali limita as armas e as importações/exportações da Ucrânia durante os referendos sobre a independência;
4. Mas se a Rússia souber que as províncias costeiras do sul não querem a independência, poderá ter de renunciar a Odessa.
Finalmente, alguém escreveu algo sobre a loucura atual que posso compreender. Não estou surpreso que tenha sido você, Sr. Hedges, e agradeço.
Como observei antes em relação à Venezuela, a coordenação da nossa imprensa corporativa americana é incrível:
O Wurlitzer está mais poderoso do que nunca.
Geralmente existe um padrão para a loucura, mas neste caso é uma loucura que está tentando acompanhar o padrão. Por outras palavras, Putin está a provar a sua racionalidade ao tornar-se construtivamente desonesto!
Chapeau!
Os EUA alcançaram todos os seus principais objectivos.
1. Impedir a integração russa na UE. A UE com a Rússia não seria apenas a maior potência económica do planeta, mas também militarmente igual aos EUA.
2. Colocar a UE novamente na linha. Depois de perderem o seu cãozinho de estimação da UE, a “Grã-Bretanha”, podem agora contar com os assustados países da Europa de Leste para cumprirem as suas ordens e, assim, dirigirem o processo de tomada de decisão política em Bruxelas. (Porque apenas os EUA podem protegê-los dos malvados russos)
3. Vender muitas armas para a Europa Oriental. Sacrificar a Ucrânia torna o discurso de vendas ainda mais forte, dizendo que só podemos confiar em nós mesmos, por isso precisamos destas armas.
Dito isto, penso que se pode dizer que os EUA têm uma estratégia. Após oito anos de preparação, tenho a certeza de que a Rússia também tem uma estratégia.
Alguém quer apostar se a União Europeia tem uma estratégia?
Agradeço esta história bem escrita e bem fundamentada da crise. A mídia, a internet, os oportunistas políticos e os aproveitadores da guerra parecem estar fazendo tudo o que podem para atiçar a crescente conflagração. Parece que estamos sendo arrastados para este conflito infernal do outro lado do planeta, por alguma ressaca sinistra, para cada vez mais envolvimento com a guerra. Deus nos ajude se Putin ficar perturbado e provocado demais.
Parece não haver cabeças sãs em Washington – sancionar pessoalmente Putin e Lavrov obviamente rompe relações diplomáticas. Historicamente, as relações diplomáticas cortadas têm sido um prelúdio para a guerra. Washington sabe que seria aniquilado numa guerra terrestre contra a Rússia, logo as batalhas se transformariam numa guerra nuclear muito rapidamente.__
Em todo o espectro político nos EUA – dos liberais aos neoconservadores malucos – há diatribes russofóbicas o dia todo, a noite toda, provenientes de todas as fontes da grande mídia. Quaisquer analistas racionais inteligentes que tentem apresentar a posição russa razoável são imediatamente considerados propagandistas do Kremlin e demitidos.
Este é um pensamento de grupo perigoso que de alguma forma deve ser superado!
Obviamente, neste momento Shoigu está a abster-se de atacar os neonazis e as milícias escondidas entre as populações civis em áreas urbanas porque as baixas civis seriam muito pesadas. Se o império NATO/Washington-Zio-militarista continuar a incitar estes fascistas e milícias de direita, todas as apostas estão canceladas e a Rússia poderá ter de entrar e resolver o problema.
A tagarelice russofóbica é repugnante. Uma reação instintiva em todas as frentes. Os chamados “progressistas” são os que mais clamam pela guerra.