As ações da Rússia na Ucrânia são, em grande medida, o culminar das numerosas humilhações que o Ocidente infligiu à Rússia nos últimos 30 anos, escreve Michael Brenner.
31 de dezembro de 1999: Boris Nikolayevich Yeltsin, à direita, deixando o Kremlin no dia em que renunciou; Vladimir Putin, segundo à esquerda e Aleksandr Voloshin ao lado de Yeltsin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
TA Máfia não é conhecida pelo seu uso criativo de linguagem além de termos como “assassino”, “ir para os colchões”, “viver com os peixes” e coisas do género. Existem, porém, alguns ditados concisos que carregam uma sabedoria duradoura. Uma diz respeito à honra e à vingança: “Se você vai humilhar alguém publicamente de uma maneira realmente grosseira, certifique-se de que ele não sobreviva para realizar sua inevitável vingança”. Violar é por sua conta e risco.
Essa verdade duradoura foi demonstrada pelas ações da Rússia na Ucrânia que, em grande medida, são o culminar das numerosas humilhações que o Ocidente, sob instigação americana, infligiu aos governantes da Rússia e ao país como um todo ao longo dos últimos 30 anos. .
Eles foram tratados como um pecador condenado a aceitar o papel de um penitente que, vestido de saco, marcado com cinzas, deverá aparecer entre as nações com a cabeça baixa para sempre. Nenhum direito de ter os seus próprios interesses, as suas próprias preocupações de segurança ou mesmo as suas próprias opiniões.
Poucos no Ocidente questionaram a viabilidade de tal receita para um país de 160 milhões de habitantes, territorialmente o maior do mundo, possuindo vastos recursos de valor crítico para outras nações industriais, tecnologicamente sofisticado e guardião de mais de 3,000 armas nucleares. Nenhum mafioso teria sido tão obtuso. Mas nossos governantes são feitos de um tecido diferente, mesmo que seu porte e vaidade muitas vezes correspondam aos dos capos.
Isto não quer dizer que a classe política da Rússia tenha estado empenhada em vingança durante uma década ou duas – como a França após a sua humilhação pela Prússia em 1871, como a Alemanha após a sua humilhação em 1918-1919, ou como “Bennie do Bronx” espancado. na frente de sua namorada por Al Pacino em Caminho de Carlito.
Muito pelo contrário, durante quase uma década
Boris Yeltsin contentou-se em bancar o Falstaff para qualquer presidente americano que aparecesse apenas para ser aceite na sua empresa (e permitindo-se ser roubado às cegas no processo – económica e diplomaticamente).
'Idade de Ouro da Democracia Russa'
1992: Mercado de pulgas em Rostov-on-Don, no sul da Rússia. (Brian Kelley, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
O Ocidente celebra nostalgicamente os anos de Yeltsin como a Idade de Ouro da Democracia Russa – uma época em que a esperança de vida caiu drasticamente, em que o alcoolismo aumentou e a saúde mental diminuiu, em que a economia em crise atirou milhões de pessoas para a pobreza, em que os oligarcas se exibiram, em que o governo presidencial o motorista era o homem mais influente do país, e quando todos eram livres para falar mal, já que ninguém mais o ouvia em meio ao barulho de suas próprias vozes. Você não pode fazer uma omelete sem quebrar alguns ovos – para cunhar uma frase.
Vladimir Putin, claro, era feito de material mais resistente. Ele pôs fim à bufonaria, assumiu com sucesso a tarefa hercúlea de reconstituir a Rússia como um Estado viável e apresentou-se como governante de um soberano igual ao cultivar relações com os seus vizinhos. Além disso, insistiu que os direitos civis e a cultura dos russos retidos no Estrangeiro Próximo fossem respeitados.
Ainda assim, não deu qualquer sinal, por palavra ou acção, de que contemplava a utilização de meios coercivos para restaurar a integração da Rússia e da Ucrânia que existia há mais de 300 anos. É verdade que ele se opôs às tentativas ocidentais de cortar os laços entre os dois, incorporando a Ucrânia nas suas instituições colectivas – mais notavelmente a declaração da NATO de 2008, afirmando que a Ucrânia (juntamente com a Geórgia) estava na antecâmara da aliança, sendo preparada para entrar.
A contenção de Putin contrastou com a audácia de Washington e dos seus subordinados europeus que instigaram o golpe de Maidan, derrubando o presidente democraticamente eleito e promovendo um fantoche americano em seu lugar. Com efeito, desde então, os Estados Unidos têm sido os superintendentes da Ucrânia – uma espécie de senhorio ausente.
As opiniões de Putin sobre os princípios preferidos de organização e conduta que deveriam reger as relações interestatais foram elaboradas numa série de discursos e artigos ao longo dos anos. A imagem que desenha é muito diferente da distorção caricatural criada e disseminada no Ocidente. Delineia claramente formas e meios para restringir e limitar o elemento de conflito, sobretudo o conflito militar, a exigência de regras de trânsito que devem servir como software de sistemas, a necessidade de reconhecer que o futuro será mais multipolar – ainda mais multilateral – do que tem sido desde 1991.
17 de outubro de 2014: O presidente russo Vladimir Putin, à esquerda, em conversações com o presidente ucraniano Petro Poroshenko, à direita, e a chanceler alemã Angela Merkel, de volta à câmera em primeiro plano, e o presidente francês François Hollande, de frente para Merkel de gravata azul. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Ao mesmo tempo, sublinha que cada Estado tem os seus interesses nacionais legítimos e o direito de promovê-los como entidade soberana, desde que não ponha em perigo a paz e a estabilidade mundiais. A Rússia tem esse direito em igualdade de condições com todos os outros Estados. Tem também o direito de ordenar a sua vida pública da forma que considerar mais adequada às suas circunstâncias.
Os líderes ocidentais, e a classe política em geral, não aceitaram essas propostas. Nem nunca demonstraram o mínimo interesse em aceitar o convite repetido e aberto de Moscovo para discuti-los. Em vez disso, todas as tentativas da Rússia para agir de acordo com essa lógica foram vistas através de um vidro sombrio – interpretadas como uma confirmação de que a Rússia é um Estado fora da lei, cujo líder ditatorial está empenhado em restaurar uma influência russa maligna, dedicada a minar as boas obras do Ocidente. democracias.
Esta atitude baixou progressivamente a fasquia das acusações e insultos dirigidos à Rússia e a Putin pessoalmente. Para Hillary Clinton ele era “um novo Hitler” já em 2016, para Joe Biden era um “assassino”, para os membros do Congresso um Satanás que usava um saco de instrumentos diabólicos para corromper e destruir a democracia americana.
(PIxabay)
Para todos eles, um tirano que fez a Rússia regressar à Idade das Trevas política após a brilhante primavera democrática dos anos Yeltsin, um assassino – embora inepto, cujas vítimas visadas de alguma forma sobreviveram em números não naturais, para o Pentágono uma ameaça crescente que agiu rapidamente na lista de inimigos – deslocando o terrorismo islâmico até 2017 e disputando com a China o primeiro lugar desde então.
A obsessão por Putin o Mal espalhou-se à medida que Washington pressionava fortemente os seus aliados para se juntarem à denúncia. A grosseria dos seus ataques pessoais a Putin correspondia ao âmbito cada vez maior das acusações. Nos últimos anos, nenhuma eleição poderia ser realizada na Europa sem que fossem levantadas acusações de que o Kremlin estava a “interferir” por um ou outro meio não especificado – e sob orientação pessoal de Putin. A ausência de provas era irrelevante. A Rússia tornou-se o pinata ali para ser destruído sempre que alguém sentisse necessidade ou visse uma vantagem política interna.
Nenhuma das discussões acima pretende sugerir que a política externa da Rússia, em particular a invasão da Ucrânia, possa ser personalizada ou reduzida ao nível dos sentimentos e emoções. O próprio Putin demonstra constantemente uma disciplina emocional e intelectual excepcional. Putin não é um “Benny do Bronx”. Ele não age por impulso nem permite que seu julgamento seja obscurecido por considerações de natureza puramente individual.
A Rússia tinha motivos tangíveis para se preocupar com as implicações dos desenvolvimentos na Ucrânia e com as tendências na Europa Oriental em geral que colocavam em risco os interesses de segurança do país. O pensamento de Putin e dos seus associados sobre como lidar com eles expressava análises e estratégias cuidadosamente pensadas – tal como certamente o fez a eventual decisão de empreender uma acção militar.
Vingança per se foi menos significativo do que o tratamento que o Ocidente dispensou à Rússia desde 1991 previa para o futuro. Por outras palavras, o reforço constante de imagens e intenções hostis, tal como sentido por Moscovo, através da barragem constante de ataques e acusações, coloriu a forma como os líderes russos avaliaram as perspectivas de aliviar as ameaças que viram nas acções ocidentais – incluindo a sua conduta ao longo de 2022. .
Conclusão
Kremlin, Moscou, 2012. (A.Savin, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
O Ocidente tinha uma variedade de opções para abordar a questão da Rússia depois de 1991. Uma delas era aproveitar ao máximo a sua fraqueza e tratar o país como uma nação de segunda classe no sistema mundial dirigido pelos EUA. Essa foi a estratégia que o Ocidente escolheu. Isso inevitavelmente significava humilhação. O que o Ocidente não reconheceu é que ao fazê-lo estava a plantar as sementes de uma hostilidade futura.
Ao longo dos anos, todos os sinais de uma Rússia ressurgindo das cinzas alimentaram temores latentes, ainda que incipientes, de que o urso saísse da hibernação. Em vez de reconhecer que a elite política pós-Yeltsin se ressentiu da década de menosprezo e humilhação, e de tomar medidas para compensar isso (por exemplo, conquistando um lugar para a Rússia na configuração política da Europa pós-Guerra Fria), a ansiedade levou o Ocidente exactamente ao mesmo caminho. curso oposto. A Rússia de Putin foi pintada em caricaturas cada vez mais assustadoras, enquanto a rejeição se tornou a ordem do dia.
Os “bandidos” – A propaganda imperial americana sempre foi tão grosseira? pic.twitter.com/LwPgArqcPm
- Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) 19 de fevereiro de 2022
As demonstrações da crescente autoconfiança da Rússia e da sua falta de vontade de ser pressionada – como na Ossétia do Sul, em 2008, e depois, de forma mais impressionante, na Síria, em 2015, rapidamente evocaram todas as antigas imagens da Guerra Fria e fizeram soar os alarmes pré-preparados.
A ignorância das realidades russas, juntamente com a demonização de Putin, cujos pensamentos reais não os interessavam, fez com que os líderes e especialistas ocidentais se preocupassem com o facto de o seu plano mestre para um sistema global supervisionado pelos EUA estar a ser comprometido. Agora, do velho inimigo – a Rússia, e do novo inimigo – a China. Um conjunto de ansiedades reforça o outro.
Na década de 1990, a humilhação da Rússia poderia logicamente ter sido seguida pelo tradicional acto de extinção da máfia. Evite qualquer forma de retaliação matando a vítima. É claro que é muito mais difícil liquidar um país do que um indivíduo e os seus associados mais próximos.
No entanto, isso foi feito. Pense em Roma arrasando Cartago. Após a vitória na Segunda Guerra Púnica, os romanos estavam em posição de agir de acordo com a advertência de Catão: “Cartago deve morrer!” Diz a lenda que semearam os campos com sal.
Isso, claro, é um disparate – os romanos não eram assim tão burros. As terras cartagenas tornaram-se um dos dois grandes celeiros do império. Reconstituíram o Estado e criaram um aparelho de segurança que serviu os seus interesses práticos. (Roma nem mesmo teve que repovoar o local, já que a maioria dos habitantes eram berberes étnicos parcialmente 'punicizados' que gradualmente se tornaram berberes parcialmente romanizados. Como, hoje, os magrebinos são em sua maioria berberes arabizados).
O pragmatismo romano, a este respeito, pode ser contrastado com a disponibilidade da Alemanha para se desligar do vitalmente necessário fornecimento de gás natural russo; É certo que os romanos não estavam obedecendo às ordens dos Estados Unidos que não dependem dos recursos energéticos da Rússia.
Genghis Khan e a Horda Dourada também agiram de acordo com a sua versão da estratégia de liquidação. Funcionou. A dinastia Abássida e todos os outros estados que destruíram nunca estiveram em posição de se vingar. Os mongóis e os seus auxiliares turcos evitaram a retribuição e o sofrimento nas mãos vingativas dos países que devastaram.
Existem também outros métodos para eliminar permanentemente um inimigo. O genocídio é o mais extremo – tal como implementado pela Bélgica no Congo, pelos alemães na Namíbia e pelos ocupantes europeus da América do Norte. O desmembramento é outra. A divisão tripartida e a anexação da Polónia são o exemplo notável. A dissolução total da Turquia Otomana, tal como previsto em Versalhes, é outra.
Algumas pessoas em Washington promoveram a ideia de executar uma estratégia semelhante contra a União Soviética/Rússia. Para além de alargar a NATO, de modo a tornar inúteis as perspectivas de um renascimento da Rússia como potência europeia, previram dividir o país numa série de partes fragmentadas. O polonês Zbigniew Brzezinski é o mais conhecido desses acólitos mongóis. Os esforços incessantes de Washington para construir um muro permanente entre a Ucrânia e a Rússia nascem deste solo; assim como os esforços assíduos para fornecer ajuda e conforto aos elementos anti-russos na Geórgia, no Azerbaijão, na Bielorrússia e no Cazaquistão (como significam os acontecimentos recentes nos últimos três).
A abordagem ocidental em relação à Rússia pós-soviética, que implicou a marginalização e a consequente humilhação, foi favorecida por uma série de razões, conforme resumido acima. Devemos acrescentar que houve um fator facilitador adicional no trabalho. A estratégia escolhida foi muito mais fácil de implementar – intelectual e diplomaticamente. A sua simplicidade atraiu os líderes ocidentais que careciam dos atributos de um estadista astuto. Essa deficiência distorce as suas atitudes e políticas até hoje.
Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. mbren@pitt.edu
As opiniões expressas são apenassi do autor e pode ou não refletir aqueles de Notícias do Consórcio.
“Washington e os seus subordinados europeus que instigaram o golpe de Maidan, derrubando o presidente democraticamente eleito e promovendo um fantoche americano em seu lugar“
Isso é verdade?
Citando a Wikipédia:
“Em Novembro de 2013, uma onda de protestos em grande escala (conhecida como Euromaidan) eclodiu em resposta à súbita decisão do Presidente Yanukovych de não assinar uma associação política e um acordo de comércio livre com a União Europeia (UE), optando, em vez disso, por laços mais estreitos com a Rússia e a União Económica Eurasiática. O Verkhovna Rada (parlamento ucraniano) aprovou por esmagadora maioria a finalização do acordo com a UE.[27] A Rússia pressionou a Ucrânia para que a rejeitasse.[28] Estes protestos continuaram durante meses e o seu âmbito alargou-se, com apelos à demissão de Yanukovych e do Governo Azarov.[29] “
Sim, é absolutamente verdade que os EUA instigaram um golpe que derrubou o presidente democraticamente eleito da Ucrânia em 2014. Existem muitas provas, incluindo John McCain e outros membros do Congresso dos EUA que viajaram para Kiev para encorajar os manifestantes, mas a arma fumegante é esta conversa entre US Asst. Seg. do Estado Victoria Nuland e do então embaixador dos EUA em Kiev, no qual discutem quem os EUA instalarão como novo governo, semanas antes da derrubada violenta.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=WV9J6sxCs5k
Bom artigo! Entre os excelentes pontos levantados está o último: “A estratégia escolhida foi muito mais fácil de implementar – intelectualmente e diplomaticamente”. Infelizmente, penso que isto é especialmente presciente e apropriado para a população dos EUA que gosta de algo “puro e simples” – o histórico “pragmatismo americano” escrito internacionalmente. E é certo que grande parte da população dos EUA está perpetuamente a “suar a renda” e não tem tempo nem simpatia para compreender acontecimentos internacionais complexos, pelo que a cobertura simplista dos meios de comunicação social (sempre movida por motivos de lucro) é sempre suficiente.
Ainda lamento a oportunidade de ouro perdida para um avanço da paz mundial que tivemos com a dissolução da URSS em 1991 – um excelente momento para reiniciar as relações num caminho menos marcial. Mas aqui estamos…
Obrigado por este artigo. Como contribuinte dos EUA, identifico-me muito com a Federação Russa. Toda a classe política dos EUA nos tratou como subumanos durante décadas. Espero que a Federação Russa tenha sucesso nos seus esforços. Caso contrário, a única solução que vejo é a desintegração dos EUA, uma vez que continuará a ser, como é agora, a maior força do mal no mundo.
Muito pouca menção ao povo russo que tem de viver sob um ditador implacável. Ao julgar um líder, observe como ele trata seu pessoal.
“Sob a liderança de Putin, a Rússia mudou para o autoritarismo. Os especialistas não consideram a Rússia uma democracia, citando a prisão e a repressão de opositores políticos, a intimidação e repressão da imprensa livre e a falta de eleições livres e justas. A Rússia teve uma pontuação fraca no Índice de Percepção de Corrupção da Transparência Internacional, no Índice de Democracia da Economist Intelligence Unit e no índice Liberdade no Mundo da Freedom House.
Caso contrário, este é um artigo muito bom.
Há algum tempo, possivelmente nestas páginas de comentários, tentei explicar a dinâmica entre o impulso implacável, obstinado e em grande parte irrestrito dos EUA pela hegemonia e pelo império, e os governos e líderes que depois se tornam objectos autoritários de condenação. Uma peça deste quebra-cabeça foi explicada em um artigo de opinião aqui não muito tempo atrás – e lamento não me lembrar do autor – que os EUA não precisam criar queixas e atritos do nada dentro de nações que não o fizeram. ainda assim sucumbiu à vontade dos EUA; as queixas, as desigualdades, a discriminação e a opressão existem em quase todo o lado, em graus variados, nem mesmo com exceção dos EUA. Mas os EUA são muito bons a explorar essas fricções, a financiar e a inflamar rebeliões e oposição mais amplas aos governos e líderes que são alvo de substituição.
Este modo de emprego tem sido utilizado pelos EUA há muitas décadas. Por exemplo, durante o golpe orquestrado pelos EUA/Reino Unido contra o governo Mosaddegh do Irão em 53, os ciúmes religiosos de vários aiatolás influentes (invejosos da influência secular desse governo democrático) foram explorados para ajudar a precipitar esse resultado. É claro que os instigadores do golpe não tinham qualquer interesse no fundamentalismo religioso daqueles aiatolás. O que muitas vezes acontece é que líderes e governos visados, sentindo o inimigo às suas portas, respondem e reagem de formas que podem facilmente ser retratadas como apenas autoritárias, injustificadas e inescrupulosas. Como exemplo disso, considere a Síria. Os EUA e vários outros têm tentado estabelecer um novo centro de gravidade e órbita para aquela nação durante muitas e muitas décadas, e o resultado foi uma sucessão de líderes que responderam de forma violenta e implacável.
Outro ponto a ser destacado é que os EUA realmente não têm interesse em tratar com democracias verdadeiras. As verdadeiras democracias são imprevisíveis. É muito mais fácil e barato comprar e instalar um regime fantoche do que influenciar toda uma população que ainda pode ser social, económica e religiosamente estranha aos “interesses, ideais e modo de vida dos EUA”.
Estas operações e esforços maquiavélicos levam a humanidade a algumas das mais terríveis profundezas de retribuição e vingança da nossa curta história. Depois da Revolução Islâmica Iraniana de 79, o novo governo teocrático prendeu milhares de colaboradores e agentes conhecidos dos EUA, do Reino Unido e de Israel, prendeu-os e executou-os. Quem pode julgar a justiça, a imparcialidade, a necessidade de tal tragédia. Eu certamente não posso. Do ponto de vista iraniano, considerando tudo o que sofreram sob o regime fantoche do Xá e do SAVAK, a ameaça contínua de serem novamente infiltrados e relegados ao estatuto de escravos coloniais, ELES consideraram esse caminho como eficaz.
Não estou surpreso que os meios de comunicação social dos EUA torçam as mãos e se preocupem com os pobres civis na Ucrânia.
Algo não visto nos 20 anos de cobertura das guerras no Iraque e no Afeganistão.
Acho muito interessante que Israel não tenha se manifestado sobre os acontecimentos atuais no país.
Provavelmente alguém precisa ficar de olho no que diabos eles estão fazendo. Com base no pouco que conheço da história dos judeus na região da Ucrânia, imagino que Israel se verá como tendo um interesse pessoal nos acontecimentos actuais.
Obrigado CN
Bom artigo. Porém, a expressão mafiosa é “nadar com os peixes”, e não “viver com os peixes”, pelo fato de se entender que o nadador não está mais vivo.
Acho que você vai descobrir que é “Dorme com os peixes” :)
“Nenhum chefe da máfia teria sido tão obtuso.” Bem, Carmine Galante não insultou especialmente outros 'luminares', mas obtusamente deixou muitos deles muito irritados e afirmou que ninguém ousaria matá-lo. Seu cadáver se tornou uma foto icônica.
É também sobre a estratégia Nuclear MAD. A Ucrânia nazista está muito perto das bases de mísseis RF. A única razão para a criação de bases da OTAN na Polónia e na Roménia é um primeiro ataque à Rússia. Rússia em defesa Os mergulhões nazistas na Ucrânia mataram muitos russos
A razão para a existência de bases da OTAN na Polónia é que os polacos estavam desesperados para tê-las. Deveriam fazer um esforço maior para compreender como os países do antigo Bloco de Leste veem a Rússia pós-soviética com base nas suas experiências históricas, em vez de olharem apenas para o que os EUA e os seus principais Aliados alegadamente querem fazer. Esse é o problema deste artigo. Não só a Rússia sofreu medidas de austeridade na década de 1990, embora o que aconteceu nos anos Yeltsin não seja algo de que o Ocidente deva orgulhar-se.
Você esquece que a maioria dos países que a URSS ocupou em 1945 invadiram juntamente com a Alemanha a mesma URSS em 1941; Roménia, Hungria, Eslováquia, Bulgária, Estados Bálticos + Itália e Finlândia. Normal que os ocupassem no final da guerra e criassem o Pacto Warschau. O Pacto de Varsóvia foi declarado encerrado em 25 de fevereiro de 1991 e a Rússia declarou esses países livres. A Alemanha ainda está ocupada, e não pela Rússia!
Pedro:
Outros aqui deveriam tentar entender o que você está dizendo corretamente. Quando eu era adolescente (anos 60), minha família concordou em cuidar – adotar – um adolescente refugiado polonês. Ela e o irmão mais velho, um padre católico, foram contrabandeados para fora da Polónia controlada pela União Soviética. Passei a compreender as atitudes polacas de queixa contra os soviéticos. Durante a maior parte da minha vida, vivi acreditando que, por parte de meu pai, minha ascendência era predominantemente polonesa. Minha (verdadeira) irmã era uma estudante séria de piano e eu cresci ouvindo muitas das peças de Chopin praticadas incessantemente (e bem); cada nota e passagem da Polonaise em lá bemol maior está gravada em minha memória e ainda é capaz de evocar em mim um sentimento de orgulho ancestral.
Com a recente popularidade do Ancestry.com, agora parece que minha herança genética não é tão simples. Linhagens ucranianas, russas, polonesas, alemãs e outras linhagens eslavas são uma possibilidade. Não importa para mim (é o passatempo e hobby da minha esposa), pois me considero um descendente ideológico de Diógenes (exceto por seu comportamento público obsceno).
Uma das minhas obras de ficção favoritas é Os Irmãos Karamotsov, na qual Dostoiévski exibia claramente uma aversão e um desdém pela cultura e criação polacas (que eram anteriores à revolução e aos soviéticos). A longa história da Polónia está repleta de períodos de vitória e de vítima. Durante a invasão ilegal do Iraque pelos EUA, notei a triste ironia de a Polónia ter enviado um contingente para se juntar a esse esforço.
Sim, todas as antigas repúblicas soviéticas sofreram com o colapso da União. Embora eu desejasse que muitas atitudes dentro da Polónia fossem diferentes do que são, compreendo como surgiram. Aliás: meu irmão mais velho se casou com nossa irmã adotiva.
Nuance e bom senso não vistos na mídia corporativa dos EUA e da Europa. Só negociações honestas que respeitem as legítimas preocupações de segurança da Rússia resolverão esta crise. Receio que a arrogância descomunal do Ocidente e da sua força motriz, os EUA, não tenha o sentido ou o desejo necessários para que isto aconteça.
Análise brilhante, muito necessária na escassez de nuances existentes nos principais meios de comunicação social corporativos que actuam como estenógrafos da hegemonia económica mundial dos EUA. Se prevalecer a cabeça fria, o que duvido daqueles que dirigem Washington, um acordo de paz que respeite os direitos legítimos da Rússia seria a principal prioridade de todas as nações ocidentais e mundiais.
Artigo importante. Esta perseguição à Rússia, desde 1991, é ao mesmo tempo desprezível e deplorável, e a muitos níveis. Estou envergonhado com o comportamento do meu país – a mentira patológica, a trapaça, a traição, a frieza, a destruição de lares, o perdedor. Minha definição de patriotismo é esta: “Meu país manteve o direito. Meu país errado, corrigido.” É hora de este governo se acertar com o povo americano. Onde é que o presidente Biden sai se preocupando com as fronteiras dos outros e nada com as nossas? Este governo, o PTB, os oligarcas corporativos e os HSH têm muito que explicar. Talvez esses idiotas não tenham notado, mas esse urso atormentado tem armas nucleares. E depois da forma como a Rússia foi tratada e demonizada, eles têm todo o direito de usá-los.
Como brasileiro e dentro do pouco que conheço de geopolítica, posso dizer que vocês, cidadãos americanos, pecam demais em acreditar que a mudança de governante vocês podem ter dias melhores.
Na prática, vocês vivem em uma ditadura bipartidária controlada por oligopólios dos grupos OGAN, MIC e FIRE.
Não pensem nem um pouco que seus políticos eleitos estejam preocupados com os interesses do povo. Estamos preocupados com os interesses de quem lhes patrocina as campanhas. Nada mais. democratas são belicosos ao extremo; Os republicanos implodem a nação, de dentro pra fora. Não há muitas opções politicamente. E o pior: agora estão entre a perda do poder do dólar e o risco da extinção via nuclear. Isso é bem mais sério do que os palhaços da nossa mídia sionista podem permitir que a maioria enxergue. Tratarão tudo como uma piada – como aliás ficam claros ao apoiarem uma palhaço nazista.
Mas o erro maior que cometem (e acho que essa ilusão auto imposta é fruto da corrupção que o dinheiro gera) é achar que poderia encurralar a Rússia e não tenham uma resposta à altura, inclusive nuclear, se preciso.
Os vírus perigosos serão tratados como iguais. Aliás, voltando a falar em piadas, até mesmo suas piadas devem ser levadas a sério.
Há uma que diz: “Se você não for capaz de ouvir Lavrov, terá de ouvir Shoigu” e agora se vê que, na verdade, é uma piada um tanto séria.
Avisaram que haveria medidas unilaterais e agora as tomam, mas que moral tem o Ocidente pra exigir alguma coisa deles agora?
Boa sorte. Abraço desde oBasil.
“Após a vitória na Segunda Guerra Púnica, os romanos estavam em condições de agir de acordo com a advertência de Catão: “Cartago deve morrer!” Diz a lenda que semearam os campos com sal.
Isso, claro, é um absurdo – os romanos não eram tão burros.”
Os romanos destruíram a cidade, seguindo devidamente as palavras de Catão, de forma genocida. Os campos de trigo e os olivais foram tomados. Cole da Wikipedia:
Apesar da sua impressionante resistência, a derrota de Cartago foi, em última análise, uma conclusão precipitada, dado o tamanho e a força muito maiores da República Romana. Embora tenha sido a menor das Guerras Púnicas, a terceira guerra seria a mais decisiva: a destruição completa da cidade de Cartago,[114] a anexação de todo o território cartaginês restante por Roma,[115] e a morte ou escravidão de dezenas de milhares de cartagineses.[116][117] A guerra acabou com a existência independente de Cartago e, consequentemente, eliminou o último poder político fenício.
Artigo muito informativo, obrigado. Você também poderia comentar sobre esses dois pontos. Como força imperial oriental, a Crimeia é um porto militar vital. Para a Rússia. Como meio estratégico para obter acesso ao Mar Mediterrâneo (através de boas relações diplomáticas com a Turquia, claro), é necessária uma base forte no Mar Negro. Você acha que ao instigar um golpe anti-russo na Ucrânia (1) visando o controle da Crimeia e do Mar Negro, (2) eles sabiam perfeitamente bem que assumir o controle da Ucrânia significaria cortar cooperações estratégicas militares vitais com a Rússia (mísseis, motores a jato ,…). Por outras palavras, “reforçar a NATO” através da invasão da Ucrânia, como é dito num artigo do “Le monde-diplomatique”, é um argumento duvidoso. A NATO já está lá, parece que houve outra tentativa na Bielorrússia que foi longe demais. Se você olhar o mapa, a única maneira de ir agora, além de parar na fronteira, é entrar na Rússia!
Obrigado Michael Brenner por este artigo raro e ponderado sobre o “porquê” da invasão da Ucrânia pela Rússia. A palavra-chave é “humilhação”, a mesma palavra que leva à compreensão da ascensão da China das cinzas da guerra e do colonialismo. Para ambos os países, não há como voltar atrás.
Pontos muito bons sobre os ataques de Brzezinski à URSS, seguidos de marginalização, e o fracasso dos governos ocidentais em se envolverem construtivamente com a Rússia pós-soviética. Apenas o mais baixo tirano procura dominar um sistema global para servir motivos egoístas enquanto agita a sua bandeira, louva o seu deus e afirma servir o interesse público.
Se houvesse um verdadeiro debate público, os líderes ocidentais teriam de responder racionalmente à opinião de Putin de que “cada Estado tem os seus interesses nacionais legítimos… desde que não ponha em perigo a paz mundial” que a classe política ocidental não aceita nem discute para a Rússia. Mas todos os ramos do Governo dos EUA e os seus meios de comunicação social funcionam à base de subornos e não debatem políticas.
Dado que os russos têm tanto medo da guerra nuclear como os americanos, talvez até mais, cabe-me perguntar aos meus concidadãos americanos o que diriam, se de alguma forma tivessem a atenção desses russos, para tentar apresentar alguma prova de que o nosso governo, ou nação como um todo, NÃO tem más intenções em relação a eles. Esta seria, sem dúvida, uma tarefa hercúlea, senão impossível.
“Já que os russos têm tanto medo da guerra nuclear quanto os americanos”
Obrigado pela sua suposição.
Diferentes relações sociais possuem diferentes percepções e práticas/rituais em relação à morte.
Pesquisas rigorosas ao longo de muitos anos no que alguns chamam de Antropologia são de opinião que, em circunstâncias recentes, as relações sociais coercitivas autodenominadas como “Os Estados Unidos da América” exibem maior aversão e medo da morte do que alguma outra relação social, embora paralelamente, “Os Estados Unidos da América” apresentam uma taxa crescente de morbidade, inclusive por suicídio, do que algumas outras relações sociais, mas acredite, como você aparentemente acredita, que “os russos têm tanto medo da guerra nuclear quanto os americanos”.
“….NÃO tem más intenções em relação a eles.
Isto provavelmente não será alcançado em função do medo da morte, mas provavelmente exigiria uma quantidade significativa de amnésia em massa e/ou insanidade em massa.
Um aviso em algumas atividades que algumas estratégias de call são: Você acha que seu oponente é tão estúpido quanto você? o que aqueles que estão imersos na auto-evidência de nós-o-povo-consideramos-estas-verdades tendem a não perguntar.
Eu estava tentando entender por que pessoas aparentemente sãs seguiriam o caminho que seguimos. Eu assumi. talvez erroneamente, que a maioria das pessoas é sã o suficiente para entender isso. Se não conseguirmos uma Ucrânia não-alinhada, que hipóteses teremos de sobreviver? Particularmente cruel com todas as criaturas com as quais convivemos em nosso planeta. Amantes de animais, realmente?
Nenhuma citação, então presumo que seja original da CN – obrigado.
Não sou fã de Donald Trump por causa de sua intolerância e assobios racistas e por causa de seu total desprezo por qualquer coisa que se assemelhe à responsabilidade ambiental, mas uma passagem acima chamou minha atenção:
“Ao mesmo tempo, ele (Putin) sublinha que cada Estado tem os seus interesses nacionais legítimos e o direito de promovê-los como uma entidade soberana, desde que não ponha em perigo a paz e a estabilidade mundiais.”
Lembro-me de quando Trump, como POTUS, fez a sua viagem à Europa e tentou insultar quase todas as pessoas que estivessem no seu campo de visão ou ao alcance da voz. Eu provavelmente estava preparando o jantar quando ouvi no noticiário da noite que Trump havia chamado Angela Merckel de “fantoche de Putin” ou de “fantoche russo” (não me lembro qual, e o comentário foi feito no Nordstream 2). segmento de notícias, embora o âncora repetisse uma declaração adicional de Trump que era quase idêntica à observação de Putin acima.
Talvez porque estivesse distraído, ouvi mal isso como uma declaração de Trump em vez de uma declaração de Putin. Alguém pode me ajudar aqui – alguém aqui se lembra disso? Acreditar que Trump disse isso mitigou um pouco a minha opinião muito negativa sobre ele – que ele poderia realmente articular algo coerente e lógico.
Apesar de todos os elaborados planos e conspirações da América contra a Rússia, ela semeou as sementes para o seu inevitável desaparecimento como Império Global? Mike Tyson disse: “Todo mundo tem um plano, até levar um soco na boca” e é exatamente isso que está acontecendo agora com os russos olhando para baixo e enfrentando o valentão global, a América, e socando-os na boca e, na verdade, dizendo que eles estão fartos dos planos intrigantes, das provocações e da humilhação ocidental da América, ACABOU, BASTA! Esqueça a Ucrânia e o que está acontecendo lá, a Ucrânia será anexada de volta à Rússia, assim como a Crimeia, mas trata-se realmente da Rússia enfrentando a América tendo como pano de fundo a Ucrânia? Nos últimos dias, a América e o Ocidente coletivo jogaram a pia da cozinha econômica na Rússia, mas agora esgotaram todas as suas opções de guerra econômica de uma só vez, em uma última tentativa louca e insana de acabar com a Rússia, um passe de granizo? ELES NÃO TÊM MAIS NADA NO ARMÁRIO DE TRUQUES AGORA, mas assim como esta mesma estratégia e agenda de mudança de regime falhou na China e em países menores como Cuba, Irã, Venezuela, Síria e outros lugares, isso vai falhar enormemente aqui porque a Rússia também está grande fornecedor de energia e superpotência de commodities do que as outras nações visadas e se preparou para isso! E os danos à reputação e à confiança da América no dólar americano são agora irreparáveis, o sistema do USD é construído inteiramente com base na confiança na sua moeda, mas a América abusou tanto dessa confiança que a fé no USD está a evaporar porque abusou da sua moeda financeira. Sistema para punir nações das quais discorda, como a Rússia, a tal ponto que a sua reputação financeira seja destruída? O ataque económico e bancário à Rússia não passou despercebido noutras nações e acredito que uma arquitectura financeira alternativa e alternativas ao SWIFT estão agora a ser preparadas para que outras nações possam separar-se do sistema do dólar americano? A América transformou o dólar americano em uma arma e usou excessivamente a punição das sanções a tal ponto que também levará à sua própria destruição e não terá ninguém para culpar além de si mesma? A Rússia e a China ascenderão para dominar o mundo e a América tornar-se-á como a antiga União Soviética e então será a vez da América ser humilhada!
De fato!
Não é apenas a Rússia que tem sido tratada como vassala. Todo o antigo bloco comunista, incluindo a Alemanha Oriental, recebeu um estatuto colonial de segunda classe pelos EUA e pelas potências da Europa Ocidental.
não inteiramente. A Europa Oriental recebe muita ajuda regional da UE. Várias empresas se mudaram para lá em busca de mão de obra mais barata.