Os combates na Ucrânia, que ocorrem dentro e à volta das centrais nucleares, e os comentários soltos feitos por homens poderosos sobre as armas nucleares lembram-nos dos grandes perigos que enfrentamos, escreve Vijay Prashad.
Daniela Edburg, México, “Piquenique Atômico”, 2007.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
Om 27 de fevereiro, o presidente russo, Vladimir Putin, encontrou-se com o chefe do Estado-Maior General das Forças Armadas russas, Valery Gerasimov, e com o ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu.
“Os altos funcionários dos principais países da OTAN [Organização do Tratado do Atlântico Norte] fizeram declarações agressivas contra o nosso país”, Putin dito. Portanto, ele disse aos seus altos funcionários “para transferirem as forças de dissuasão do exército russo para um modo especial de serviço de combate”.
A última frase, razoavelmente disfarçada em linguagem burocrática, significa que o arsenal nuclear da Rússia passará para estado de alerta máximo. Entretanto, as forças russas pareciam ter tomado a central nuclear de Zaporizhzhia, na Ucrânia, a maior central nuclear da Europa. Os primeiros relatos de que a central eléctrica estava em chamas eram falsos, embora fosse suficientemente assustador saber que tinha havido combates no local.
Mais de 90% das 12,700 armas nucleares do mundo são propriedade pelos Estados Unidos e pela Rússia; o restante é encontrado em outros sete países. Cerca de 2,000 destas ogivas – detidas pelos EUA, Rússia, Grã-Bretanha e França – estão em alerta máximo perpétuo, o que significa que estão prontas para serem utilizadas a qualquer momento. Os Estados Unidos estacionaram armas nucleares não só no seu próprio território, mas em todo o mundo, incluindo na Europa; cerca de 100 de suas bombas de gravidade nuclear B61 são baseado na Bélgica, Alemanha, Itália, Países Baixos e Turquia – todos estados membros da NATO.
Em 2018-19, os Estados Unidos unilateralmente retirou do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) de 1987, um acordo de controle de armas com a Rússia, que prontamente seguiu o exemplo. O abandono do tratado significa que cada país pode agora implantar mísseis lançados no solo com um alcance de até 5,500 quilómetros, enfraquecendo seriamente a arquitectura de segurança dentro e ao redor da Europa.
É inegável que a retirada do INF é parte da razão pela qual os russos acreditam que os Estados Unidos procuram a proximidade das suas fronteiras, a fim de implantar tais mísseis e reduzir o tempo de ataque às cidades russas. Além disso, os Estados Unidos estão prédio um novo sistema de mísseis de 100 mil milhões de dólares, denominado GBSD (dissuasão estratégica terrestre), que pode viajar quase 10,000 quilómetros; este míssil pode transportar armas nucleares e atingir qualquer lugar do planeta em minutos.
Elliott McDowell, EUA, “Tony at Yucca Flats”, 1982.
Estes desenvolvimentos perigosos – a retirada do INF, o desenvolvimento do GBSD, a invasão da Ucrânia pela Rússia – ocorreram depois de o mundo ter votado “sim” na Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares (2017) que entrou em vigor em 22 de janeiro de 2021. Um número esmagador de estados membros das Nações Unidas, 122, votou a favor deste tratado; apenas um membro (os Países Baixos) votou contra. No entanto, 69 países abstiveram-se, incluindo todos os nove estados com armas nucleares e todos os membros da NATO (excepto os Países Baixos). A acção militar russa na Ucrânia é um lembrete, no mínimo, da razão pela qual é necessária uma proibição global de armas nucleares e da razão pela qual cada país deve comprometer-se a desarmar e eliminar o seu arsenal de armas nucleares.
Existe um método prático para levar adiante o desejo global de abolição das armas nucleares: a expansão das Zonas Livres de Armas Nucleares (NWFZ).
Maria Prymachenko, Ucrânia, “Que a guerra nuclear seja amaldiçoada!”, 1978.
Desde o início da década de 1960, o representante do México nas Nações Unidas, Alfonso García Robles, liderou a luta para desenvolver uma NWFZ nas Américas. Se estas zonas regionais forem criadas e ampliadas, García Robles dito na ONU em 1974, eventualmente a área “a partir da qual as armas nucleares são proibidas [atingirá] um ponto em que os territórios das Potências que possuem essas terríveis armas de destruição maciça se tornarão algo como ilhotas contaminadas sujeitas a quarentena”.
García Robles falou com o prestígio concedido ao México pela sua liderança na aprovação do Tratado de Tlatelolco em 1967. Este tratado criou a primeira NWFZ, que incluído 33 dos 35 países do hemisfério americano; apenas o Canadá e os Estados Unidos permaneceram fora da zona.
Quatro outras NWFZs foram criadas desde o Tratado de Tlatelolco: no Pacífico Sul (Tratado de Rarotonga, 1985), no Sudeste Asiático (Tratado de Banguecoque, 1995), no continente africano (Tratado de Pelindaba, 1996) e na Ásia Central (Tratado de Semipalatinsk, 2006). Juntas, estas cinco ZLAN incluem 113 países, compreendendo 60 por cento dos estados membros das Nações Unidas e todos os países do continente africano.
Os principais acordos jurídicos relacionados com armas nucleares, como o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP, 1968), permitem o estabelecimento destas Zonas Livres de Armas Nucleares; por exemplo, artigo VII do TNP estados, “Nada neste Tratado afecta o direito de qualquer grupo de Estados de concluir tratados regionais, a fim de assegurar a ausência total de armas nucleares nos seus respectivos territórios.”
A Assembleia Geral da ONU tem regularmente chamado para o estabelecimento de NWFZs adicionais.
Pavel Pepperstein, Rússia, “Biquíni 47”, 2001.
Nenhum dos estados com armas nucleares aderiu a estes tratados. Isto não é por falta de interesse. Em 1966, o primeiro-ministro soviético Alexei Kosygin disse ao Comité de Desarmamento da ONU que o seu governo estava disposto a incluir uma cláusula no TNP que proibiria “o uso de armas nucleares contra Estados não nucleares, partes no tratado, que não tenham armas nucleares no seu território”.
No ano seguinte, o Embaixador Soviético no Comitê de Desarmamento, Alexei Roshchin dito que o seu governo esperava que o TNP fosse considerado como um “primeiro passo para a cessação da corrida às armas nucleares, para a eliminação das armas nucleares”.
Estes sentimentos de Kosygin e Roshchin seguiram o plano que foi proposto às Nações Unidas pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros polaco, Adam Rapacki, em 2 de Outubro de 1957, para a criação de uma Europa central desnuclearizada.
O Plano Rapacki sugeria que uma NWFZ fosse estabelecida na Polónia e nas duas Alemanhas, com a esperança de que fosse alargada à Checoslováquia. O plano foi apoiado pela União Soviética, juntamente com todos os países do Pacto de Varsóvia (Albânia, Polónia, Checoslováquia, Hungria, Bulgária, Roménia e República Democrática Alemã).
A objeção ao Plano Rapacki veio da OTAN e, em particular, dos Estados Unidos. Na reunião de Paris do Conselho da OTAN, em Dezembro de 1957, a aliança militar decidido para continuarem a desenvolver armas nucleares, argumentando que a União Soviética teria uma vantagem sobre os países europeus que dependem de “armas da era pré-atómica”.
Duas semanas depois, o Ministério dos Negócios Estrangeiros polaco discutido A decisão da OTAN e formulou uma resposta razoável para a criação de um segundo projecto do Plano Rapacki. Os quatro novos elementos do plano incluíam:
- Garantir que a zona livre de armas nucleares não seja atacada por armas nucleares.
- Estar preparado para reduzir e equilibrar as forças armadas convencionais.
- Desenvolver um plano de controle na zona para todos os tipos de armas.
- Desenvolver uma forma jurídica para um tratado de zona livre de armas nucleares.
A OTAN não levaria a sério nenhuma destas propostas. O Plano Rapacki teve uma morte silenciosa e foi em grande parte esquecido. Hoje, não há discussão sobre uma Zona Livre de Armas Nucleares em qualquer parte da Europa, embora esta seja o marco zero para o gatilho nuclear.
Faiza Butt, Paquistão, “Saia dos meus sonhos I”, 2008.
Abundam as sugestões de zonas livres de armas nucleares para outras partes do mundo. O Irão tem sido um dos proponentes de uma NWFZ no Médio Oriente. Isto foi levantado pela primeira vez na ONU em 1974 e foi proposto na Assembleia Geral da ONU pelo Egipto e pelo Irão todos os anos, de 1980 a 2018, e é adoptado todos os anos sem votação. Mas isso proposta está morto porque Israel se recusa a aceitá-lo.
Em setembro de 1972, o representante do Paquistão na Conferência da ONU sobre Energia Atômica, Munir Ahmad Khan proposto uma NWFZ no Sul da Ásia, mas a ideia foi posta de lado quando a Índia testou armas nucleares em Maio de 1974. Aqui e ali, os países levantam a questão de uma NWFZ do Árctico ou de uma NWFZ do Oceano Pacífico, mas nenhuma destas se concretizou. Os principais adversários destas propostas são os Estados com armas nucleares, com os Estados Unidos na liderança.
Akiko Takakura, Japão, “Uma mulher movida por uma sede insuportável tentou pegar as gotas negras de chuva na boca”, c. 1974.
Os combates que ocorrem na Ucrânia dentro e à volta das centrais nucleares e os comentários soltos feitos por homens poderosos sobre as armas nucleares recordam-nos os grandes perigos que enfrentamos.
Quando eu era criança, as escolas indianas comemoravam o Dia de Hiroshima, em 6 de agosto, com grande solenidade. Nossa escola recebeu uma palestra sobre a brutalidade e depois íamos para as aulas e fazíamos um desenho ou escrevíamos uma história sobre o que havíamos aprendido. O objetivo do exercício era imprimir um grande ódio pela guerra nas nossas mentes jovens. Ocorre-me que nós – enquanto civilização humana – nos tenhamos esquecido de Hiroshima e Nagasaki e das terríveis armas lançadas sobre as suas populações pelos Estados Unidos em 1945.
Passei anos lendo as palavras do hibakusha, os sobreviventes desses ataques, e relendo o jornalismo de Wilfred Burchett, John Hersey e Charles Loeb e os escritos de Kenzabur? ?e, K?b? Abe, Masuji Ibuse, Michihiko Hachiya, Sankichi Tōge, Shinoe Shōda, Tamiki Hara, Yūko Ōta, Yoshie Hotta e outros. Estes escritores iluminam o terror da guerra e a amnésia infligida ao mundo por aqueles que querem continuar a arrastar-nos para conflito após conflito.
Nesta leitura, encontrei o intercâmbio entre Günther Anders, um filósofo marxista alemão, e Claude Eatherly, um dos pilotos norte-americanos que voou como parte do esquadrão que bombardeou Hiroshima. Anders escreveu para Eatherly em 1959, iniciando uma correspondência que resultou em um escrito quebrado de Eatherly pedindo perdão ao povo de Hiroshima. A resposta de 30 jovens hibakusha mulheres para Eatherly me comoveu profundamente, assim como espero que comova você também:
Aprendemos a sentir por vocês um sentimento de solidariedade,
pensando que você também é vítima da guerra
como nós.
É como se o hibakusha as mulheres canalizavam os sentimentos que criaram o Dia Internacional da Mulher Trabalhadora há mais de cem anos, um dia que, em 1917, foi o estímulo à revolução na Rússia czarista. Da guerra e suas divisões, uma das fundadoras da época, Clara Zetkin escreveu:
“O sangue dos mortos e dos feridos não deve ser uma corrente para dividir aquilo que une a angústia presente e a esperança futura.”
Vijay Prashad, historiador, jornalista e comentarista indiano, é o diretor executivo da Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social e o editor-chefe do Livros de palavras esquerdas.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A mente brilhante não deveria querer participar da babá de armas nucleares. Somente os malucos, os comprovadamente insanos, buscariam tal responsabilidade. Suspeito que a mente brilhante fracassaria numa tal situação, a de assegurar que as armas individualmente mais caras do planeta não fossem utilizadas.
Este desperdício é uma falha épica dos humanos em se controlarem e os EUA lideraram o caminho. A dissuasão nuclear foi gravemente danificada quando os EUA foram, de alguma forma, convencidos a permitir a transferência sub-reptícia de Materiais Nucleares Especiais para Israel. O que estava acontecendo na época em que JFK foi morto. A sua morte sinalizou o fim dos primeiros esforços para limitar a proliferação nuclear. Seu plano de retroceder nos esforços com armas nucleares morreu com ele.
Tal como os problemas da Ucrânia que temos hoje poderiam ter sido tratados de forma diferente, o mesmo foi dito sobre a proliferação nuclear.
Cuba, Hiroshima e Nagasaki ensinaram aos líderes mundiais muito pouco que pudesse eliminar o seu medo da pressa soviética e dos EUA em armar-se com armas nucleares, não por medo, mas por desejo de poder.
Já foi dito que o louco não tem medo. Eu digo que eles provam isso todos os dias.
Mais uma vez, a liderança falhou miseravelmente ao permitir-se virar a cabeça em vez de impedir um assassinato. É preciso perguntar-se por que isso aconteceu.
Obrigado Vijay Prashad e equipe CN
Embora as pessoas normais concordem plenamente com estes sentimentos, o nosso governo não é composto por homens normais ou honrados.
Os EUA só honram tratados/acordos quando é do seu interesse fazê-lo.
Estamos perante uma guerra na Ucrânia que poderia ter sido facilmente evitada se Biden tivesse deixado Zelinsky honrar a assinatura da Ucrânia nos Acordos de Minsk II.
A Guerra Nuclear é um exercício de escalada do tipo tudo ou nada (embora Robert Scheer tenha contado a GWH Bush afirmando que uma guerra nuclear era vencível, uma visão certamente partilhada pelos perturbados neocon/neolibs em DC hoje).
Um perigo muito mais provável são as armas biológicas, como nos 30 laboratórios destruídos pelos russos na Ucrânia. O SARS-CoV2 foi provavelmente o resultado de um acidente de laboratório, mas todos os principais estados são capazes de fazer coisas muito, muito piores.
Eatherly e essas 30 mulheres têm tudo para nos ensinar.