A formação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e o rearmamento da Alemanha confirmaram que, para os Estados Unidos, a guerra na Europa não estava totalmente terminada. Ainda não é.
(Pixabay)
By Diana Johnstone
em Paris
Especial para notícias do consórcio
IIsso continua indefinidamente. A “guerra para acabar com a guerra” de 1914-1918 levou à guerra de 1939-1945, conhecida como Segunda Guerra Mundial. E essa também nunca acabou, principalmente porque para Washington foi a Boa Guerra, a guerra que fez o Século Americano: porque não o Milénio Americano?
O conflito na Ucrânia pode ser a faísca que desencadeia o que já chamamos de Terceira Guerra Mundial.
Mas esta não é uma guerra nova. É a mesma velha guerra, uma extensão daquela que chamamos de Segunda Guerra Mundial, que não foi a mesma guerra para todos os que nela participaram.
A guerra russa e a guerra americana foram muito, muito diferentes.
A Segunda Guerra Mundial da Rússia
Para os russos, a guerra foi uma experiência de enorme sofrimento, tristeza e destruição. A invasão nazi da União Soviética foi totalmente implacável, impulsionada por uma ideologia racista de desprezo pelos eslavos e ódio pelos “judeus bolcheviques”. Estima-se que 27 milhões morreram, cerca de dois terços deles civis. Apesar das perdas e do sofrimento esmagadores, o Exército Vermelho conseguiu inverter a maré de conquista nazi que subjugou a maior parte da Europa.
Esta luta gigantesca para expulsar os invasores alemães do seu solo é conhecida pelos russos como a Grande Guerra Patriótica, alimentando um orgulho nacional que ajudou a consolar o povo por tudo o que tinha passado. Mas qualquer que seja o orgulho pela vitória, os horrores da guerra inspiraram um desejo genuíno de paz.
Segunda Guerra Mundial da América
A Segunda Guerra Mundial da América (como a Primeira Guerra Mundial) aconteceu em outro lugar. Essa é uma diferença muito grande. A guerra permitiu aos Estados Unidos emergirem como a nação mais rica e poderosa do planeta. Os americanos foram ensinados a nunca fazer concessões, nem prevenir a guerra (“Munique”) nem pôr fim a uma (“rendição incondicional” era o jeito americano). A intransigência justa foi a atitude adequada do Bem em sua batalha contra o Mal.
A economia de guerra tirou os EUA da depressão. O keynesianismo militar emergiu como a chave para a prosperidade. Nasceu o Complexo Militar-Industrial. Para continuar a fornecer contratos do Pentágono a todos os círculos eleitorais do Congresso e garantir lucros aos investidores de Wall Street, precisava de um novo inimigo. O susto comunista – o mesmo susto que contribuiu para criar o fascismo – resolveu o problema.
A Guerra Fria: a Segunda Guerra Mundial continuou
Em suma, depois de 1945, para a Rússia, a Segunda Guerra Mundial acabou. Para os Estados Unidos, não foi. O que chamamos de Guerra Fria foi a sua continuação voluntária pelos líderes em Washington. Foi perpetuado pela teoria de que a defensiva “Cortina de Ferro” da Rússia constituía uma ameaça militar para o resto da Europa.
No final da guerra, a principal preocupação de segurança de Estaline era evitar que tal invasão voltasse a acontecer. Contrariamente às interpretações ocidentais, o controlo contínuo de Moscovo sobre os países da Europa de Leste que tinha ocupado no seu caminho para a vitória em Berlim não foi inspirado tanto pela ideologia comunista como pela determinação de criar uma zona tampão como obstáculo a repetidas invasões do Ocidente.
Stalin respeitou as linhas de Yalta entre o Oriente e o Ocidente e recusou-se a apoiar a luta de vida ou morte dos comunistas gregos. Moscovo advertiu os líderes dos grandes partidos comunistas da Europa Ocidental para evitarem a revolução e seguirem as regras da democracia burguesa. A ocupação soviética poderia ser brutal, mas foi resolutamente defensiva. O patrocínio soviético aos movimentos de paz era perfeitamente genuíno.
A formação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e o rearmamento da Alemanha confirmaram que, para os Estados Unidos, a guerra na Europa não estava totalmente terminada. A indiferente “desnazificação” norte-americana do seu sector da Alemanha ocupada foi acompanhada por uma fuga organizada de cérebros de alemães que poderiam ser úteis aos Estados Unidos no seu rearmamento e espionagem (de Wernher von Braun para Reinhard Gehlen).
A Alemanha Ocidental aderiu à OTAN em 1955, o que levou à formação do rival Pacto de Varsóvia durante a Guerra Fria. (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
A vitória ideológica da América
Ao longo da Guerra Fria, os Estados Unidos dedicaram a sua ciência e indústria à construção de um gigantesco arsenal de armas mortais, que causaram devastação sem trazer a vitória dos EUA na Coreia ou no Vietname. Mas a derrota militar não cancelou a vitória ideológica da América.
O maior triunfo do imperialismo Americano tem sido a difusão das suas imagens e ideologia autojustificativas, principalmente na Europa. O domínio da indústria do entretenimento americana espalhou a sua mistura particular de auto-indulgência e dualismo moral por todo o mundo, especialmente entre os jovens. Hollywood convenceu o Ocidente de que a Segunda Guerra Mundial foi vencida essencialmente pelas forças dos EUA e seus aliados na invasão da Normandia.
A América se vendeu como a força final do Bem e também como o único lugar divertido para se viver. Os russos eram monótonos e sinistros.
Na própria União Soviética, muitas pessoas não estavam imunes aos atrativos da autoglorificação americana. Aparentemente, alguns até pensaram que a Guerra Fria foi um grande mal-entendido e que, se formos muito simpáticos e amigáveis, o Ocidente também será simpático e amigável. Mikhail Gorbachev era suscetível a esse otimismo.
O antigo embaixador dos EUA em Moscovo, Jack Matlock, conta que o desejo de libertar a Rússia do peso percebido da União Soviética era generalizado entre a elite russa na década de 1980. Foi a liderança, e não as massas, que levou a cabo a autodestruição da União Soviética, deixando a Rússia como estado sucessor, com as armas nucleares e o veto da ONU à URSS sob a presidência encharcada de álcool de Boris Yeltsin – e a esmagadora influência dos EUA. durante a década de 1990.
A Nova OTAN
A modernização da Rússia ao longo dos últimos três séculos tem sido marcada pela controvérsia entre os “ocidentalistas” – aqueles que vêem o progresso da Rússia na emulação do Ocidente mais avançado – e os “eslavófilos”, que consideram que o atraso material da nação é compensado por algum tipo de superioridade espiritual. , talvez baseado na democracia simples da aldeia tradicional.
Na Rússia, o marxismo era um conceito ocidentalizante. Mas o marxismo oficial não apagou a admiração pelo Ocidente “capitalista” e, em particular, pela América. Gorbachev sonhava com a “nossa casa europeia comum” vivendo uma espécie de social-democracia. Na década de 1990, a Rússia pediu apenas para fazer parte do Ocidente.
O que aconteceu a seguir provou que todo o “susto comunista” que justificou a Guerra Fria era falso. Um pretexto. Uma farsa concebida para perpetuar o keynesianismo militar e a guerra especial da América para manter a sua própria hegemonia económica e ideológica.
Não havia mais União Soviética. Não havia mais comunismo soviético. Não houve bloco soviético, nem Pacto de Varsóvia. A OTAN não tinha mais razão de existir.
Mas em 1999, a OTAN celebrou o seu 50ºth aniversário, bombardeando a Jugoslávia e transformando-se assim de uma aliança militar defensiva numa aliança militar agressiva. A Jugoslávia não estava alinhada, não pertencendo nem à NATO nem ao Pacto de Varsóvia. Não ameaçou nenhum outro país. Sem autorização do Conselho de Segurança ou justificação para legítima defesa, a agressão da NATO violou o direito internacional.
Ao mesmo tempo, em violação das promessas diplomáticas não escritas mas fervorosas feitas aos líderes russos, a OTAN acolheu a Polónia, a Hungria e a República Checa como novos membros. Cinco anos mais tarde, em 2004, a NATO envolveu a Roménia, a Bulgária, a Eslováquia, a Eslovénia e as três Repúblicas Bálticas. Entretanto, os membros da NATO estavam a ser arrastados para a guerra no Afeganistão, a primeira e única “defesa de um membro da NATO” – nomeadamente, os Estados Unidos.
Compreendendo Putin – ou não
Entretanto, Vladimir Putin foi escolhido por Yeltsin como seu sucessor, em parte, sem dúvida, porque, como antigo oficial do KGB na Alemanha Oriental, tinha algum conhecimento e compreensão do Ocidente. Putin tirou a Rússia da confusão causada pela aceitação por Yeltsin do tratamento de choque económico concebido pelos EUA.
Putin pôs fim às fraudes mais flagrantes, incorrendo na ira de oligarcas despossuídos que usaram os seus problemas com a lei para convencer o Ocidente de que eram vítimas de perseguição (exemplo: a ridícula Lei Magnitsky).
Em 11 de Fevereiro de 2007, o ocidentalizador russo Putin foi a um centro do poder ocidental, a Conferência de Segurança de Munique, e pediu para ser compreendido pelo Ocidente. É fácil compreender, se alguém quiser. Putin desafiou o “mundo unipolar” imposto pelos Estados Unidos e enfatizou o desejo da Rússia de “interagir com parceiros responsáveis e independentes com os quais poderíamos trabalhar em conjunto na construção de uma ordem mundial justa e democrática que garantisse segurança e prosperidade não apenas para uns poucos seleccionados, mas para todos.”
A reacção dos principais parceiros ocidentais foi de indignação, rejeição e uma campanha mediática de 15 anos retratando Putin como uma espécie de criatura demoníaca.
Na verdade, desde esse discurso não houve limites para os insultos dos meios de comunicação ocidentais dirigidos a Putin e à Rússia. E neste tratamento desdenhoso vemos as duas versões da Segunda Guerra Mundial. Em 2014, os líderes mundiais reuniram-se na Normandia para comemorar os 70th aniversário dos desembarques do Dia D pelas forças americanas e britânicas.
Na verdade, aquela invasão de 1944 enfrentou dificuldades, embora as forças alemãs estivessem concentradas principalmente na frente oriental, onde perdiam a guerra para o Exército Vermelho. Moscovo lançou uma operação especial precisamente para afastar as forças alemãs da frente da Normandia. Mesmo assim, o progresso Aliado não conseguiu vencer o Exército Vermelho em Berlim.
No entanto, graças a Hollywood, muitos no Ocidente consideram o Dia D a operação decisiva da Segunda Guerra Mundial. Para homenagear o evento, Vladimir Putin estava presente e também a chanceler alemã, Angela Merkel.
Então, no ano seguinte, os líderes mundiais foram convidados para um luxuoso desfile da vitória realizado em Moscovo, celebrando o 70.th aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial. Os líderes dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Alemanha optaram por não participar.
Isto foi consistente com uma série interminável de gestos ocidentais de desdém pela Rússia e pela sua contribuição decisiva para a derrota da Alemanha nazi (que destruído 80 por cento da Wehrmacht.) Em 19 de Setembro de 2019, o Parlamento Europeu adoptou uma resolução sobre “a importância da memória europeia para o futuro da Europa”, que acusou conjuntamente a União Soviética e a Alemanha nazi de desencadearem a Segunda Guerra Mundial.
Vladimir Putin respondeu a esta afronta gratuita com muito tempo neste artigo sobre “As Lições da Segunda Guerra Mundial” publicado em inglês em O interesse nacional por ocasião do 75th aniversário do fim da guerra. Putin respondeu com uma análise cuidadosa das causas da guerra e do seu profundo efeito nas vidas das pessoas presas no cerco assassino nazista de 872 dias a Leningrado (hoje São Petersburgo), incluindo os seus próprios pais, cujo filho de dois anos foi um dos 800,000 que morreram.
O cerco de Leningrado, 1942. (Av. Boris Kudojarov/RIA Novosti arquivo. Licenças: CC BY SA 3.0)
É evidente que Putin ficou profundamente ofendido pela contínua recusa ocidental em compreender o significado da guerra na Rússia. “Profanar e insultar a memória é cruel”, escreveu Putin. “A maldade pode ser deliberada, hipócrita e praticamente intencional, como na situação em que as declarações comemorativas dos 75th aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial mencionam todos os participantes da coalizão anti-Hitler, exceto a União Soviética.”
E durante todo este tempo, a OTAN continuou a expandir-se para leste, visando cada vez mais abertamente a Rússia nos seus exercícios de guerra massivos nas suas fronteiras terrestres e marítimas.
A tomada da Ucrânia pelos EUA
O cerco da Rússia deu um salto qualitativo com a tomada da Ucrânia em 2014 pelos Estados Unidos. Os meios de comunicação ocidentais relataram este evento complexo como uma revolta popular, mas as revoltas populares podem ser dominadas por forças com os seus próprios objectivos, e esta foi. O presidente eleito, Viktor Yanukovych, foi deposto pela violência um dia depois de ter concordado com eleições antecipadas num acordo com os líderes europeus.
Bilhões de dólares americanos e tiroteios assassinos perpetrados por militantes da extrema direita forçaram uma mudança de regime abertamente dirigida pela Secretária de Estado Adjunta dos EUA, Victoria Nuland (“Foda-se a UE”), produzindo uma liderança em Kiev, em grande parte escolhida em Washington, e ansiosa por aderir à OTAN.
No final do ano, o governo da “Ucrânia democrática” estava em grande parte nas mãos de estrangeiros aprovados pelos EUA. A nova ministra das Finanças era uma cidadã norte-americana de origem ucraniana, Natalia Jaresko, que tinha trabalhado para o Departamento de Estado antes de entrar no negócio privado. O ministro da Economia era um lituano, Aïvaras Arbomavitchous, ex-campeão de basquete. O ministério da saúde foi assumido por um ex-ministro da saúde e do trabalho da Geórgia, Sandro Kvitachvili.
Mais tarde, o ex-presidente da Geórgia caiu em desgraça Mikheil Saakashvili foi chamado para assumir o comando do conturbado porto de Odessa. E o vice-presidente Joe Biden esteve directamente envolvido na remodelação do gabinete de Kiev, uma vez que o seu filho, Hunter Biden, obteve uma posição lucrativa na empresa de gás ucraniana Barisma.
O impulso veementemente anti-russo desta mudança de regime despertou resistência nas partes do sudeste do país, em grande parte habitadas por russos étnicos. Oito dias depois de mais de 40 manifestantes terem sido queimados vivos em Odessa, as províncias de Lugansk e Donetsk moveram-se para se separarem em resistência ao golpe.
O regime instalado pelos EUA em Kiev lançou então uma guerra contra as províncias que continuou durante oito anos, matando milhares de civis.
E um referendo devolveu a Crimeia à Rússia. O regresso pacífico da Crimeia foi obviamente vital para preservar a principal base naval da Rússia em Sebastopol da ameaça de tomada de controlo pela NATO. E como a população da Crimeia nunca aprovou a transferência da península para a Ucrânia por Nikita Khrushchev em 1954, o regresso foi conseguido através de um voto democrático, sem derramamento de sangue. Isto contrastava fortemente com a separação da província do Kosovo da Sérvia, conseguida em 1999 através de semanas de bombardeamentos da NATO.
Mas para os Estados Unidos e para a maior parte do Ocidente, o que foi uma acção humanitária no Kosovo foi uma agressão imperdoável na Crimeia.
A porta dos fundos do Salão Oval para a OTAN
A Rússia continuou a alertar que o alargamento da NATO não deve abranger a Ucrânia. Os líderes ocidentais hesitaram entre afirmar o “direito” da Ucrânia de aderir a qualquer aliança que escolhesse e dizer que isso não aconteceria imediatamente. Sempre foi possível que a adesão da Ucrânia fosse vetada por um membro da NATO, talvez a França ou mesmo a Alemanha.
Mas entretanto, em 1 de Setembro de 2021, a Ucrânia foi adoptada pela Casa Branca como animal de estimação geoestratégico especial de Washington. A adesão à OTAN foi reduzida a uma formalidade tardia. Uma Declaração Conjunta sobre a Parceria Estratégica EUA-Ucrânia emitida pela Casa Branca anunciou que “o sucesso da Ucrânia é fundamental para a luta global entre a democracia e a autocracia” – o actual dualismo ideológico autojustificável de Washington, substituindo o Mundo Livre versus o Comunismo.
Ele passou a soletrar um permanente casus belli contra a Rússia:
“No 21st século, as nações não podem ser autorizadas a redesenhar as fronteiras pela força. A Rússia violou esta regra básica na Ucrânia. Os Estados soberanos têm o direito de tomar as suas próprias decisões e escolher as suas próprias alianças. Os Estados Unidos apoiam a Ucrânia e continuarão a trabalhar para responsabilizar a Rússia pela sua agressão. O apoio da América à soberania e integridade territorial da Ucrânia é inabalável.”
A Declaração também descreveu claramente a guerra de Kiev contra o Donbass como uma “agressão russa”. E fez esta afirmação intransigente: “Os Estados Unidos não e nunca reconhecer a suposta anexação da Crimeia pela Rússia…” (minha ênfase). Isto é seguido por promessas de reforçar as capacidades militares da Ucrânia, claramente tendo em vista a recuperação do Donbass e da Crimeia.
Desde 2014, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha transformaram sub-repticiamente a Ucrânia num auxiliar da NATO, psicológica e militarmente voltados contra a Rússia. Seja como for que isto nos pareça, para os líderes russos isto parecia cada vez mais nada mais do que uma preparação para um ataque militar total à Rússia, mais uma vez a Operação Barbarossa. Muitos de nós que tentámos “compreender Putin” não conseguimos prever a invasão russa pela simples razão de que não acreditávamos que fosse do interesse russo. Ainda não sabemos. Mas eles consideraram o conflito inevitável e escolheram o momento.
Ecos Ambíguos
Putin explicando suas razões para ir à guerra. (Captura de tela AP do YouTube)
Putin justificou a “operação” russa de Fevereiro de 2022 na Ucrânia como necessária para impedir o genocídio em Lugansk e Donetsk. Isto ecoou a doutrina R2P, Responsabilidade de Proteger, promovida pelos EUA, nomeadamente o bombardeamento da Jugoslávia pelos EUA/NATO, alegadamente para evitar o “genocídio” no Kosovo. Na realidade, a situação, tanto jurídica como especialmente humana, é muito mais terrível no Donbass do que alguma vez foi no Kosovo. No entanto, no Ocidente, qualquer tentativa de comparação do Donbass com o Kosovo é denunciada como “falsa equivalência” ou “e-que-e-sobre-ismo”.
Mas a guerra do Kosovo é muito mais do que uma analogia com a invasão russa do Donbass: é uma causa.
Acima de tudo, a guerra do Kosovo deixou claro que a OTAN já não era uma aliança defensiva. Em vez disso, tornou-se uma força ofensiva, sob o comando dos EUA, que poderia autorizar-se a bombardear, invadir ou destruir qualquer país que escolhesse. O pretexto poderia sempre ser inventado: um perigo de genocídio, uma violação dos direitos humanos, um líder ameaçando “matar o seu próprio povo”. Qualquer mentira dramática serviria. Com a NATO a espalhar os seus tentáculos, ninguém estava seguro. A Líbia forneceu um segundo exemplo.
Também se poderia esperar que o objectivo de “desnazificação” anunciado por Putin soasse uma campainha no Ocidente. Mas, na verdade, ilustra o facto de que “nazi” não significa exactamente a mesma coisa no Oriente e no Ocidente. Nos países ocidentais, na Alemanha ou nos Estados Unidos, “nazista” passou a significar principalmente anti-semita. O racismo nazi aplica-se aos judeus, aos ciganos, talvez aos homossexuais.
Mas para os nazis ucranianos, o racismo aplica-se aos russos. O racismo do Batalhão Azov, que foi incorporado nas forças de segurança ucranianas, armado e treinado pelos americanos e britânicos, ecoa o dos nazis: os russos são uma raça mista, em parte “asiática” devido à conquista medieval mongol, enquanto os ucranianos são europeus brancos puros.
Alguns destes fanáticos proclamam que a sua missão é destruir a Rússia. No Afeganistão e noutros lugares, os Estados Unidos apoiaram os fanáticos islâmicos, no Kosovo apoiaram os gangsters. Quem se importa com o que eles pensam se lutarem ao nosso lado contra os eslavos?
O apresentador do Ucrânia 24 torna-se totalmente nazista e endossa Adolf Eichmann para pedir o genocídio dos russos.
"Ao matar crianças, elas nunca crescerão e a nação desaparecerá... e espero que todos contribuam e matem pelo menos um moscovita." pic.twitter.com/EATTzhbaDT
-Dan Cohen (@dancohen3000) 15 de março de 2022
Objetivos de guerra conflitantes
Para os líderes russos, a sua “operação” militar destina-se a evitar a invasão ocidental que eles temem. Eles ainda querem negociar a neutralidade ucraniana. Para os americanos, cujo estrategista Zbigniew Brzezinski se vangloriou de ter atraído os russos para a armadilha do Afeganistão (dando-lhes “o seu Vietname”), esta é uma vitória psicológica na sua guerra sem fim. O mundo ocidental está unido como nunca antes no ódio a Putin. A propaganda e a censura ultrapassam até os níveis da Guerra Mundial. Os russos certamente querem que esta “operação” acabe logo, pois é-lhes dispendiosa em muitos aspectos. Os americanos rejeitaram qualquer esforço para evitá-lo, fizeram tudo para provocá-lo e extrairão todas as vantagens que puderem da sua continuação.
Hoje, Volodymyr Zelensky implorou ao Congresso dos EUA que desse mais ajuda militar à Ucrânia. A ajuda manterá a guerra em andamento. Anthony Blinken disse à NPR que os Estados Unidos estão respondendo “negando à Rússia a tecnologia necessária para modernizar o seu país, para modernizar indústrias-chave: defesa e aeroespacial, o seu setor de alta tecnologia, exploração de energia”.
O objectivo da guerra americana não é poupar a Ucrânia, mas sim arruinar a Rússia. Isso leva tempo.
O perigo é que os russos não consigam pôr fim a esta guerra e os americanos farão tudo o que puderem para a manter.
Diana Johnstone foi secretária de imprensa do Grupo Verde no Parlamento Europeu de 1989 a 1996. No seu último livro, Círculo na Escuridão: Memórias de um Observador do Mundo (Clarity Press, 2020), ela relata episódios importantes na transformação do Partido Verde Alemão de um partido de paz em um partido de guerra. Seus outros livros incluem Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais (Pluto/Monthly Review) e em coautoria com seu pai, Paul H. Johnstone, Da loucura à loucura: por dentro do planejamento da guerra nuclear do Pentágono (Clareza Imprensa). Ela pode ser contatada em [email protegido]
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Estou curioso para saber por que esta é uma câmara de eco de acordo. Sempre fico desconfiado quando todo mundo dá tapinhas nas costas e fala sobre como todos estão certos. Também suspeito de artigos que pintam circunstâncias históricas em termos preto e branco. EUA e NATO = 100% agressores maus, Rússia = 100% bons, inocentes. Putin = patriota eticamente puro incompreendido.
Ela nos diz… A propaganda e a censura do mundo ocidental ultrapassam os níveis da guerra mundial. Realmente? E nenhuma menção ao controle estatal da mídia na Rússia? “[Os russos] estão sendo informados de que os soldados russos são extremamente decorosos e cuidadosos em preservar a vida civil ucraniana, que estão sendo saudados como libertadores, que todos querem viver sob o domínio russo e que não há vítimas civis no lado ucraniano. ”, relata Ioffe. A mídia estatal não usa as palavras “guerra” ou “invasão” e não menciona o bombardeio de Kiev pela Rússia.” Não é verdade?
Acredite, não sou uma pessoa que acena “não podemos fazer nada errado”, mas há algo suspeito aqui.
Essa bandeira é uma excelente introdução para um excelente artigo.
Uau! Que artigo bombástico, com muito mais clareza. Para a Rússia a melhor defesa é um ataque muito agressivo. Não é de admirar que eles tenham agido primeiro.
Há muito poucos pacificadores nos EUA, especialmente quando há tanto dinheiro a ser ganho fazendo guerra. Lembro-me de quando Dennis Kucinich defendeu um fundo de paz e foi ridicularizado impiedosamente. A paz simplesmente não paga o suficiente para quem busca lucro .
Você está certo, lembro-me há alguns anos de como Dennis Kucinich se juntou a Ron Paul, Ralph Nader e outros ativistas anti-guerra, e eles foram ridicularizados pela mídia corporativa pró-guerra
Foi exactamente assim que as armas de destruição maciça do Iraque se sentiram sob Bush, em que os meios de comunicação convenceram o público americano de que a invasão era necessária e que qualquer pessoa que se opusesse a ela era um traidor. Minha gratidão ao ConsortiumNews e a Diana Johnstone por fornecerem a estrutura intelectual para apoiar as poucas vozes antiguerra restantes.
Obrigado Diana Johnstone por esta imagem clara do perigo claro e presente….. Estou tentado a dizer “não olhe para cima”…..
ou talvez —- olhe para cima antes que seja tarde demais.
Diana Johnstone expressa o ponto de vista de Galina e meu, perfeitamente!
E por falar nisso, que ótimo site é esse. Eu li artigos deste site, mas não sabia que este site de notícias está repleto de ótimas informações educacionais. Obrigado e com conhecimento destruiremos todos os tipos de mal neste mundo
“O conhecimento é metade da batalha” - desenhos animados de GI Joe
Sou um cidadão marxista comunista ultra-esquerdista da República Dominicana, apoio a Rússia e Putin contra as forças do mal deste mundo. O que a CIA, o estado profundo do governo dos EUA, está a fazer a Putin é o que fez ao antigo presidente revolucionário nacionalista do meu país, Generalíssimo Rafael Trujillo, ele era um nacionalista económico como Putin, Saddam Hussein, Perón e Hugo Chávez, mas O Império dos EUA o matou porque ele se recusou a privatizar as empresas estatais do meu país
O meu país neste momento é uma colónia económica do Império dos EUA, um país com um sistema político económico muito oligárquico, com apenas 10% da população a viver uma vida boa e 90% em extrema pobreza. (É por isso que há muitos dominicanos morando nos EUA
A maioria das pessoas aqui são manipuladas mentalmente pelos meios de comunicação anticomunistas de direita e apenas alguns estão bem acordados e recebem as notícias de fontes de notícias alternativas. Apoio Putin porque ele é a única força neste mundo que luta contra o eixo sionista do mal que é a NATO, o Pentágono e a Europa.
PS:A propósito, assista a este vídeo do líder do Partido Comunista Revolucionário dos EUA (Bob Avakian) explicando as causas pelas quais os EUA têm milhões de imigrantes. Por que muitas pessoas tentam se mudar para os EUA
Veja também:
„Crise e perspectivas da Ucrânia: pontos culminantes na luta Leste-Oeste“: hxxps://wipokuli.wordpress.com/2022/03/05/ukraine-crisis-and-outlook-culmination-points-in-the-east- luta-oeste-ucrânia-krise-und-ausblick-kulminationspunkte-im-ost-west-ringen/
Muito obrigado por esse link, vou compartilhá-lo com amigos e familiares. Ótima informação!!
Uma revisão muito boa da história relevante. Na verdade, o perigo é que “os russos não consigam acabar com esta guerra e os americanos façam tudo o que puderem para mantê-la”. A questão é se outro atoleiro no Afeganistão é evitável.
Dado que a invasão se deveu aos ataques da Ucrânia à frente defensiva do Donbass, que podem ser continuados sempre que uma nova frente for estabelecida, o fim da guerra requer a cooperação da Ucrânia. É evidente que a Ucrânia não é capaz de chegar a acordos como o Ocidente e, portanto, deve ser mantida em submissão, o que provavelmente requer manter as forças atacantes de Azov na prisão indefinidamente, controlar as áreas pró-Rússia ao longo da costa do Mar Negro até Odessa e continuar a destruir forças militares. alvos na Ucrânia. Esta é uma frente mais longa do que apenas o Donbass, mas potencialmente mais distante dos centros populacionais. Mas se for escolhida uma frente como o rio Dnieper, que exige o controlo de áreas anti-russas, um atoleiro parece mais provável.
Para Lois, RS e Vera, SIM, SIM, SIM!
A todos os outros que elogiaram os acontecimentos historicamente precisos de Diana Johnstone, desde a Segunda Guerra Mundial até aos dias de hoje, contra a Rússia, primeiro pelos nazis e desde o fim da Segunda Guerra Mundial, pelo Ocidente, liderado pelo “único super-valentão do mundo”, o Estados Imperiais da América, agora envolvidos na Ucrânia, este artigo deveria ser lido ou distribuído a pessoas que nada sabem sobre a Rússia, Putin, ou mesmo a Segunda Guerra Mundial, excepto a “versão unilateral” que Hollywood tem vindo a divulgar desde sempre. Não para me desviar do artigo de Diana, mas no artigo de Caitlin Johnstone na CN de vários dias atrás, postei alguns comentários sobre a hipérbole contra os alemães como um prelúdio para incitar o povo americano a demonizar os “Huns” como foram descritos, e declarar guerra à Alemanha, a mando dos banqueiros de Wall Street.
Diana também está correta sobre o bombardeio ilegal da Sérvia pela OTAN, na Iugoslávia, e conhece bem todo esse cenário em seus artigos sobre o assunto no passado, que valem a pena ler para os fãs de história.
E para Nancy Oden, sorte sua por ter conhecido a Sra. Johnstone pessoalmente. Se você ainda não leu a obra-prima de Diana, “Círculo na Escuridão, Memórias de um Observador do Mundo”, compre-a e ela... ah, veja por si mesmo. Um virador de página, de fato!
Muito OBRIGADO por sua visão maravilhosa e reportagens “sem bobagens”, Diana! (E para a CN pela impressão do artigo).
Só queria concordar: o livro de memórias de Diana Johnstone, Circle in the Darkness, é fascinante, bem escrito e difícil de largar. Em particular, é bastante informativo e perspicaz sobre a política mundial nas últimas décadas.
Também recomendo vivamente o seu trabalho, Fools' Crusade, o melhor livro em língua inglesa sobre as guerras da ex-Jugoslávia da década de 1990.
Excelente. O resto do mundo ocidental vive numa realidade alternativa e egoísta. Não há paz real ou duradoura sem justiça e não há justiça, ou Estado de direito, no império americano, apenas interesses americanos (as regras mudam conforme necessário). A América está a afundar-se no lado errado da história porque os seus líderes são tolos ideológicos e o seu público foi preparado para seguir em vez de pensar. O Partido Republicano tem estado errado pelo menos desde Reagan, se não antes, e o “Partido Democrata” é efectivamente apenas uma extensão do CDH, talvez um dos piores ideólogos de sempre. Ambos são becos sem saída que levam apenas à destruição de si mesmo e dos outros.
Qualquer mentira dramática serve, bem disse Diana. Na verdade, será, é sobre isso que precisamos estar vigilantes neste momento, haverá uma mentira, receio que levará a OTAN a apostar tudo em tudo o que Zelensky pede.
É muito interessante ouvir que os americanos pensam que decidiram a guerra contra a Wehrmacht. Fizeram-no parcialmente através da produção de armas e munições, mas não foram vistos como conquistadores na Alemanha Ocidental. A invasão na Normandia não fez nada para decidir o resultado da Segunda Guerra Mundial, exceto que impediu que, mais tarde, a Alemanha Ocidental, se tornasse parte do bloco oriental.
Só recentemente encontrei o Consortium News e estou muito aliviado por tê-lo feito, pois é uma fonte de informação muito importante e precisa nestes tempos tão conturbados e traumáticos em que nos encontramos.
Artigo brilhante, preciso e informativo. A hipocrisia do Ocidente não tem limites. Para onde vamos daqui?
Bem-vindo ao porto seguro para pensadores críticos e buscadores da verdade.
Obrigado por este excelente ensaio de Diana Johnstone. A insuportável arrogância e hipocrisia dos nossos (des)líderes ocidentais mantém as pessoas acordadas à noite (eu, outros?). Temos de falar a verdade e desligar a televisão e outras formas de propaganda. Incrível como supostos adultos podem ser enganados! Lew Rockwell também tem alguns artigos muito bons para revelar a verdade. Espero que mais pessoas leiam para entender a verdadeira história desse pesadelo. Biden, um verdadeiro criminoso de guerra, chama hoje Vladimir Putin de criminoso de guerra, depois de Zelensky se dirigir às hienas do Congresso (desculpas às poucas boas)! Eles estão babando pela guerra e devemos detê-los!
O artigo de Diana Johnstone é brilhante, e a conclusão de que a 2ª Guerra Mundial nunca terminou, a América considerou a guerra lucrativa, embora tenha sofrido muito menos mortes, tal como a Grã-Bretanha. É chocante e comovente que os aliados ocidentais ignorem o enorme esforço do povo russo, enfrentando o ataque maciço de dois terços da máquina de guerra militar da Alemanha nazi, quando salvaram os países ocidentais de uma devastação e mortes muito maiores.
Não tendo aprendido nada, numa horrível repetição da Segunda Guerra Mundial, temos agora o espectáculo da Europa, Reino Unido, América, apoiando neonazistas na Ucrânia que estão matando russos étnicos na Ucrânia e minando a Rússia. Hitler ficaria encantado em ver o seu sonho supremacista e racista de destruir os russos ser retomado.
Um excelente resumo dos acontecimentos, o mais abrangente que li, que concorda com outros comentadores aqui.
Não exatamente com o seu último parágrafo, no entanto, você pode estar certo, mas para mim a Rússia parece estar sob algum tipo de controle militar – muito difícil de acessar por causa do preconceito da muralha e das reportagens completamente falsas da mídia ocidental (rivaliza com a narrativa cobiçosa). . Penso que existe uma forte possibilidade de a Rússia controlar militarmente a Ucrânia e impor a penetração nas fronteiras; impor a penetração nas fronteiras será fundamental.
A situação é na verdade mais complicada porque o nosso governo passou pelo menos os últimos cinco anos cutucando alternadamente a Rússia e a China e, mais recentemente, a Venezuela (de novo), com algumas cutucadas aparentemente estúpidas no Médio Oriente. A grande questão neste momento é se a Rússia e a China se unirão para destruir esse bastão de uma vez por todas, pelo bem do mundo.
Muito obrigado por este ótimo ensaio.
Excelente artigo! Merci, Madame Johnstone.
Esta história recente (soberbamente resumida) não será mencionada pelos meios de comunicação social corporativos, porque são propriedade da oligarquia ocidental, juntamente com as corporações de armas. A guerra é demasiado lucrativa para os oligarcas desistirem. Juntamente com os vastos recursos naturais da Rússia. Como mostra a história, alguns milhões de vidas inocentes não significam nada para eles.
A América já não é uma democracia funcional, sendo em vez disso, como disse Jimmy Carter, uma “oligarquia com suborno político ilimitado”.
Sim, e uma peça contextual, substancial e historicamente precisa como esta provocaria imediatamente uma histeria instintiva em muitos cidadãos dos EUA, tendo sido tão profundamente condicionados a seguir a linha. Para muitos de nós que não somos tão facilmente enganados, é doloroso observar e suportar diariamente. A hipocrisia moral ficou tão densa no ar que você pode cortá-la com uma faca de manteiga.
Sendo um homem nascido e criado no país, eu diria que o Bull S ** t em DC foi tão profundo que a mídia que espalha esterco o enviou para todos os estados, incluindo o extremo norte do Alasca.
Cresci acreditando que nós, o povo, tínhamos o poder de consertar todos os erros do nosso governo, bem, até que meu governo me enviou para matar o povo amarelo na Groenlândia., Que maneira incrível de abrir os olhos.
Descobrimos que a maioria dos americanos não sabia por que razão o Vietname nem tinha qualquer interesse real nele, e os das guerras passadas foram os que mais se manifestaram no seu apoio.
Como membro dos Veteranos contra a Guerra e vindo de crentes convictos nos Sindicatos, para minha surpresa, todos os sindicatos do DN nos EUA eram a favor e não deixavam os Veteranos falar sobre isso.
Comecei então a ler artigos de repórteres independentes, comprar seus livros, doar dinheiro e eles enriqueceram e se destacaram como intelectuais, sem que nada mudasse.
A Internet tornou mais fácil que eles pudessem alcançar dezenas de milhares, mas na verdade nunca procuravam ninguém além de agentes de reservas, apresentadores de talk shows e
professores intelectuais universitários nos olhos.
Enquanto elogio os seus escritos, sinto falta dos jornalistas independentes que trabalham no terreno, daqueles que suam, bebem e comem com as pessoas das zonas de guerra.
As reportagens de guerra tornaram-se muito confortáveis, e a maioria não é uma experiência em primeira mão de carnificina humana e, como este artigo sobre a Ucrânia, todos estiveram em sites da Internrt no passado, reembalados para facilitar o consumo daqueles que vivem com conforto.
Por que não há anti-guerra nos Estados, aqueles que no passado ficaram exaustos com muitos que encontraram o suborno de vagas em faculdades e/ou a burocracia do Fed.
Nenhum sistema será alterado por dentro; são necessárias mudanças por fora para forçá-lo aos que estão dentro.
Não há oposição aos poderosos corretores e mestres financeiros dos EUA; parece que concordamos apenas por seguirmos.
Como sempre para Diana Johnstone, é um prazer sincero ler suas notícias factuais, por mais agridoces que sejam.
Meus poucos pensamentos a acrescentar para posterior ilustração/dissecção de eventos passados são resumidos aqui. Espero que contribuam para que os cidadãos de todo o mundo conheçam a história real que nos levou a este lugar maravilhoso. Alguém certamente aguarda o duro julgamento da história sobre o que aqueles que atualmente têm o poder imerecido e sem reservas dos EUA dentro do seu alcance oficial fazem conscientemente e estão prestes a infligir ainda mais à paz mundial e ao bem-estar geral da humanidade.
A Alemanha perdeu a Segunda Guerra Mundial – não os nazistas. As elites ocidentais garantiram que os seus parceiros nazis fossem salvos, incluindo tantos ucranianos que foram levados para as pradarias de Alberta, Saskatchewan; e Manitoba; além de infusões em cidades dos EUA e países da América do Sul onde a obscuridade da história e da verdadeira origem poderia ser adequadamente mascarada.
Depois, quando os EUA “derrotaram” o comunismo – as suas elites foram libertadas daí em diante para acabarem por destruir a democracia dos EUA e do mundo. Aqueles de nós que testemunharam a Guerra Fria 1.0 sabem que foi isso que aconteceu. Algo que estes russófobos, estimulados pela propaganda babando e cuspindo, aparentemente nunca compreenderão – uma incapacidade de ver a floresta por causa das árvores. Mas é claro que este é o indicador do quão eficaz e abrangente tem sido verdadeiramente a máquina de propaganda do Ocidente desde o final da Segunda Guerra Mundial. Um programa multigeracional digno dos sinos de Pavlov e dos seus cães. Ops! Pavlov! Russo! Baaad!
Algumas notas abaixo sobre como a história foi escrita. O primeiro é o relato íntimo e belamente escrito de Martha Gellhorn sobre a atmosfera imediata do pré-guerra, tanto na Espanha como na Europa Oriental. Aqui ela também faz algumas investigações astutas sobre seu então marido, Ernest Hemingway, mas a essência de sua história é como Stalin tentou fazer com que o governo da Tchecoslováquia resistisse ao resultado da Conferência de Munique em seu trágico desfecho de 'Paz em nosso tempo'. apaziguamento.
Claro, em grande parte não escrito, mas em particular até hoje, o registo quase não divulgado dos seus mesmos esforços com o Reino Unido e a França para se juntar a ele na eliminação da Wehrmacht, da Luftwaffe e da Kriegsmarine de Hitler. Esses esforços não haviam dado frutos anteriormente, e isso foi muito antes da blitzkrieg que abriu as hostilidades em 1º de setembro de 1939. Colocando suas ações futuras na Finlândia e na Polônia no contexto de ações de contenção, ao mesmo tempo em que ganhava tempo para construir as capacidades de munições/armas soviéticas a partir de a leste dos Urais, fora do alcance dos bombardeiros de qualquer pessoa. Afinal, suas redes de espionagem estavam entre as melhores, e provavelmente sabiam que a guerra que estava por vir tinha como objetivo derrubar a URSS e o comunismo.
Quero dizer, quão óbvio era para o mundo (incluindo Estaline) que, apesar das estipulações do Acordo de Versalhes de limitar as forças armadas da Alemanha a limites definidos, os Aliados as ignoraram abertamente durante seis anos inteiros. Em vez disso, na verdade, os industriais e banqueiros dos EUA e do Reino Unido agiram por baixo da mesa com a própria coorte alemã do mesmo, no financiamento do cabo austríaco para os seus futuros feitos nas estepes.
(Desculpe pelos 60 a 80 milhões de mortos, principalmente russos e chineses, mas a guerra é um inferno e todo esse jazz.)
hxxps://www.lrb.co.uk/the-paper/v18/n24/martha-gellhorn/memory?utm_campaign=20200615%20DT66&utm_content=usca_nonsubs&utm_medium=email&utm_source=LRB%20themed%20email
E aqui temos uma sinopse profundamente pesquisada do arco da Guerra Fria, que deverá revelar-se uma revelação para muitos concidadãos… se ao menos eles tivessem olhos para ver:
hxxps://bostonreview.net/articles/nikhil-pal-singh-banking-cold-war/
E, finalmente, um contrato naval dos EUA que exige propostas na base naval russa de Sebastopol, uma excepção a muitos que foram apagados da Internet, incluindo planos de subdivisão para o pessoal da NATO, este em particular seis meses antes do golpe de Maidan:
hxxps://govtribe.com/opportunity/federal-contract-opportunity/renovation-of-sevastopol-school-5-ukraine-n3319113r1240-1
David, assim como Diana, você conhece a história sobre a qual escreve. Parentes meus, falecidos há muito tempo, eram amigos do brigadeiro-general aposentado Herbert C. Holdridge, que trabalhou em Washington DC durante a Segunda Guerra Mundial, e o admiravam muito. Holdridge disse-lhes que em 1944, o Japão havia enviado vários comunicados pedindo uma rendição honrosa, pois sabiam que a derrota era inevitável. O General ficou encantado ao ver isso e pressionou seus superiores para negociar a rendição com os japoneses. Disseram-lhe que nós (os Estados Unidos) estávamos fora da Grande Depressão, as pessoas trabalhavam sem parar e as empresas estavam a ganhar dinheiro novamente e que tínhamos que manter a guerra no Pacífico por mais um ano. Quando ele disse o que aconteceu com todas as pessoas sendo mortas e mutiladas em ambos os lados, ele foi repreendido e literalmente instruído a desistir. Desgostoso, ele renunciou e se aposentou do Exército dos EUA em 1944.
A Wikipedia provavelmente tem a maior biografia dele, hxxps://en.wikipedia.org/wiki/herbert_c_holdridge, mas fazendo uma pesquisa na Internet em archive.org, vale a pena ler sua carta a um colega general, Hugh B. Hester, em 1966 , a respeito da Guerra do Vietnã. aqui está o link:
hxxps://archive.org/details/herbertholdridgelettertogeneralhughbhester-1966/mode/1up
Na minha opinião, vale a pena ler a carta, porque a mesma loucura e propensão para a guerra contra a Rússia hoje é semelhante à nossa invasão do Vietname do Sul, um país que não nos fez mal. Quanto mais as coisas mudam, mais… você sabe o resto.
Obrigado, Frank. Estou ansioso para saber mais sobre o General Herbert C. Holdridge e suas perspectivas sobre os grandes acontecimentos de sua época. Se você quiser uma leitura interessante para você também, eu recomendo a você e a outros “In His Own Words” de Eliott Roosevelt sobre as conversas privadas de seu pai FDR com ele, e também muitas outras anedotas íntimas de sua presidência, começando com sua reunião com Churchill em Halifax, e durante as conferências em Teerã e Yalta com todos os principais líderes dos Aliados; há muito conhecimento a ser obtido desses relatos, especialmente a natureza de seus inter-relacionamentos e naturezas pessoais. Acredito que li no Archive.org, mas pode ter sido a Wayback Machine. Obrigado novamente e melhores cumprimentos. ~djo
De nada, Davi. Darei mais informações mais tarde. Indo para um serviço memorial daqui a pouco.
> sua carta a um colega general, Hugh B. Hester, em 1966, sobre a Guerra do Vietnã. aqui está o link:
“O item não pode ser encontrado”….
hxxps://archive.org/search.php?query=General%20Herbert%20C.%20Holdridge
Para TS e David, digite “Carta do General Herbert C. Holdridge ao General Hugh B. Hester em 1966 em seu mecanismo de busca e ela deverá ser listada.
A história mais excelente e relevante que já li. Darei isso à minha família, que me deserdou por conhecer Putin melhor do que eles.
Este artigo apresenta, de longe, o melhor contexto histórico da guerra na Ucrânia que já li. Obrigado, Diana Johnstone.
Concordo plenamente e é também a melhor explicação para a contínua inimizade dos EUA em relação à Rússia, que sempre esperou por amizade e só recebeu de nós ódio injustificado. Esta triste história faz minha alma chorar. Obrigado Diana por contar a verdade ao mundo. Só espero que isto atraia um grande número de leitores, não só nos EUA, mas também na Europa.
Deixemos que os americanos experimentem uma guerra no seu próprio território – deixem-nos experimentar todo o sofrimento que vem com a guerra – deixem-nos experimentar a miséria – e, apesar de todos os comportamentos nefastos da nação, deixem-nos experimentar o inferno que tantos países estão a experimentar por causa da guerra de Yanx. intromissão.
Estando aqui nos EUA, é claro que não quero que isso aconteça, mas temo que seja a única coisa que poderia tirar a maioria dos meus concidadãos do seu sono acordado. A hipocrisia moral, a histeria instintiva, a negação e a mesquinhez tornaram-se insuportáveis para aqueles de nós que realmente pensam e sentem além dos nossos próprios interesses imediatos. Estamos com sérios problemas aqui. Mas ainda assim muitos não conseguem ver.
Diana: Muito obrigada por essa excelente sinopse e argumentação convincente. Embora grande parte do histórico seja uma “reciclagem” para mim – tenho examinado minuciosamente as travessuras “piedosas” deste meu país (EUA) há duas décadas – seu artigo é absolutamente elegante!
Acredito firmemente que Vladamir Putin fez a coisa certa pelo seu país, tendo esgotado todas as vias “diplomáticas” de resolução com a pretensa nação “indispensável”. O seu discurso (reproduzido aqui na CN) explicando as suas razões foi verdadeiro e honroso, ao contrário da postura desdenhosamente arrogante e mentirosa dos nossos gurus da segurança nacional.
Li vários artigos que sublinham a legitimidade desta resposta militar aos 8 anos de perseguição sofrida pelos cidadãos das repúblicas do Donbass. Se alguma vez existiu uma campanha R2P *genuína*, é esta, ao passo que – como bem salientou – as “intervenções humanitárias” dos EUA têm sido tudo menos isso!
Bravo, Diana. Obrigado (e CN) por contar como as coisas são.
Obrigado por escrever isto! Como afirma o comentário anterior, este é o melhor resumo histórico que já vi. Não pinta os EUA (ou a Europa) de uma maneira boa. Às vezes – ou talvez sempre – fico surpreso, envergonhado e desanimado com o quão ignorantes e arrogantes são os nossos funcionários governamentais. Eu realmente espero que nós, como país, caiamos do nosso pedestal em breve, para que talvez possamos nos avaliar um pouco, enfrentar nossa história violenta, parar com o 'excepcionalismo americano' e talvez nos refazer em algo de que possamos honestamente nos orgulhar e nos tornarmos mais humildes. verdadeira força para a paz e o bem, em vez da bagunça desestabilizadora que somos.
O frenético pensamento de grupo russofóbico que actualmente repercute em praticamente todos os meios de comunicação militaristas-corporativos ocidentais e nos cidadãos é surpreendente de testemunhar. Não se pode fazer nada além de recuar e ficar maravilhado com a doutrinação que está sufocando a todos nós.
O disparate do Russiagate foi uma das piores mentalidades de turba que alguma vez se viu, mas não atinge o nível actual desta animosidade ininterrupta contra Putin e a Rússia.
Além disso, a forma arrogante com que tantos liberais e neoconservadores estão agora a rejeitar a doutrina da Destruição Mútua Assegurada, de longa data, no que diz respeito à guerra nuclear, é surpreendentemente desanimadora. Defender levianamente uma zona de exclusão aérea pode, em última análise, significar uma guerra nuclear.
O que é assustador é que já não parece haver quaisquer cabeças sãs em Washington – sancionar pessoalmente Putin e Lavrov corta obviamente relações diplomáticas, relações diplomáticas cortadas historicamente têm sido muitas vezes um prelúdio para a guerra. Os EUA têm até políticos nacionais e locutores apopléticos que apelam ao assassinato de Putin. As violações criminais descaradas do direito internacional são agora discutidas racionalmente sob a égide da gentileza erudita nos principais meios de comunicação social. O facto de esta provocação poder rapidamente transformar o mundo numa guerra nuclear não parece incomodar ninguém.
Em todo o espectro nos EUA – desde os liberais intervencionistas humanitários [sic] até aos loucos fomentadores da guerra neoconservadores – tudo são diatribes russofóbicas o dia todo, a noite toda. Quaisquer analistas racionais e conhecedores que tentem apresentar a posição razoável da Rússia são imediatamente desprezados, ridicularizados e rejeitados como propagandistas do Kremlin. O facto de Shoigu estar a tentar desesperadamente minimizar as vítimas humanas na Ucrânia, apesar das milícias de extrema-direita alojadas em hospitais e teatros, é ignorado.
Esta psicose em massa extremamente perigosa que está a assolar quase todo o hemisfério ocidental (excepto a América Latina) deve de alguma forma ser transcendida antes que a probabilidade de um conflito entre duas superpotências com armas nucleares aumente até ao ponto sem retorno.
> Esta psicose em massa extremamente perigosa que está afetando quase todo o hemisfério ocidental (exceto a América Latina)
Infelizmente, não está apenas presente: também afecta grande parte da Europa.
Diana – lembro-me de você de Minneapolis nos anos 60 – você está ainda melhor agora... obrigada e espero que você mantenha sua excelente compreensão do mundo e os escreva para nós.
Com muita admiração e apreço – – Nancy S.
Uma visão brilhante, de que o conflito na Ucrânia está relacionado com a Segunda Guerra Mundial, que nunca terminou para a América porque a guerra foi muito boa para a sua “economia”. Enquanto para a Rússia a 2ª Guerra Mundial foi uma devastação total, com 2 milhões de mortos e milhares de cidades destruídas.
Não suporto pensar que a Rússia possa ficar presa neste conflito, desgastando-o. E depois há a opção nuclear – a loucura da economia de guerra da América, dedicada à morte e à destruição à custa da sua própria sociedade e povo empobrecidos, e do resto do mundo. Os responsáveis nos bastidores perderam inteligência básica, o que significa que o mundo inteiro está em risco.
O conflito actual, que já dura há alguns anos, tem sido uma divisão entre os ucranianos que querem alinhar-se com a NATO/Ocidente, e aqueles que querem manter a sua aliança com a Rússia. Fiquei um pouco chocado com o grau de ridículo que os leais ao Partido Democrata tiveram, pelo apelo para trazer equipas diplomáticas da ONU para trabalhar em prol de uma resolução. Independentemente disso, Biden claramente quer a guerra e parecemos impotentes para impedi-la.
A vaidade da liderança enganosa dos EUA é a força mais mortal do planeta. A maior parte do mundo está dolorosamente consciente. Os tolos europeus parecem incapazes de aprender. Cabe ao povo dos EUA derrubar este império.
Lois, se vivêssemos numa democracia que levasse a sério a vontade do povo, poderíamos derrubar o império. Infelizmente não temos esse poder. Se você ler os jornais americanos, não encontrará a menor informação sobre o Donbass ou a guerra civil que resultou do golpe. Certamente tentei em minhas cartas ao editor. Estes não foram publicados. Todas as cartas demonizando Putin como um Hitler dos últimos dias são impressas. Os Estados Unidos são uma sociedade ordenada que anuncia que não o é.
O governo dos EUA tem financiado e transformado em armas os autoproclamados neonazistas na Ucrânia.
O que irá acontecer ao Memorial de Arlington e ao Cemitério e Memorial Americano da Normandia, considerando que os EUA/NATO têm colaborado activamente com os neonazis ucranianos?
Veremos as suásticas celebradas pelo Exército dos EUA no próximo Dia V?
A guerra em curso contra a Rússia travada pelos neonazis (em conluio com os EUA/NATO) é uma vergonha para o Exército e o governo dos EUA.
A UE está totalmente intoxicada com o 'americanismo'… até ao fundo do recto do Yanx, faltando assim oxigénio.
E eles nunca o farão, infelizmente.
Excelente análise contextual.
Absolutamente o melhor resumo do contexto histórico das crises actuais e em curso na Ucrânia.
E, mais penetrante no fator de branquitude 'totalmente nazista' do que o penetrante 'Bósnia e além...' de Jeanne Haskin (aliás, minha ex-paralegal) no que diz respeito à(s) comparação(ões) de Kosovo. A econometria dos credores é apenas uma parte de tais planos…. Talvez algum tempo para elaborar isso – em breve?