É necessário um exame minucioso do precedente legal antes de chegar a conclusões precipitadas sobre a invasão da Rússia., incluindo o que São Tomás de Aquino tem a ver com Vladimir Putin, escreve Joe Lauria.
A Primeira Conferência Internacional de Paz, Haia, Maio – Junho de 1899 Delegados à Conferência que foi convocada pelo Czar da Rússia para discutir o desarmamento mundial. (Museu da Guerra Imperial/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
AMichael Brenner com humor apontou nestas páginas na semana passada, aparentemente tornou-se obrigatório para qualquer comentador da guerra na Ucrânia afirmar antecipadamente que a invasão da Ucrânia pela Rússia é “ilegal” antes de proceder à lista das razões pelas quais os EUA e a NATO assumem a responsabilidade pelo que a Rússia fez.
Esta declaração de “ilegalidade”, no entanto, quase nunca é acompanhada por uma análise detalhada das razões pelas quais é ilegal. A declaração é independente e destina-se, ao que parece, a proteger o autor da barragem descontrolada de críticas e censura que está a ser amplamente dirigida a qualquer pessoa que não siga rigorosamente a linha contra a Rússia.
Dadas as complexidades do direito internacional e da situação na Ucrânia, é de facto necessária uma explicação antes de se emitir um julgamento jurídico sobre a acção militar da Rússia. Foi precisamente isso que o analista militar Scott Ritter deu. Notícias do Consórcio leitores em seu neste artigo publicou terça-feira, “Rússia, Ucrânia e o Direito da Guerra: Crime de Agressão”.
Por que a história é importante
Ritter volta para Hugo Grotius, Um 17th acadêmico jurídico holandês do século XIX, para iniciar sua história moderna das leis da guerra. As leis da guerra remontam ao Código de Hamurabi em 2000 aC Babilônia; o Mahabharata na Índia (“Não se deve atacar carros com cavalaria; os guerreiros em carros devem atacar carros”); a Bíblia Hebraica (“Quando você se aproximar de uma cidade para lutar contra ela, ofereça-lhe termos de paz”); e o Alcorão (“Lute no caminho de Allah contra aqueles que lutam contra você, mas não comece hostilidades. Veja! Allah não ama agressores”).
A tradição ocidental das leis da guerra foi estabelecido na Grécia antiga, onde foi decretado que:
- “A guerra deveria ser declarada abertamente e ter uma causa legítima se se esperasse o favor dos deuses.
- Uma palavra prometida deve ser mantida. Juramentos, feitos aos deuses e acompanhados de sacrifícios ou libações, garantiam tratados, tréguas e outros acordos.”
Aristóteles escreveu: “O objetivo próprio da prática do treinamento militar não é para que os homens possam escravizar aqueles que não merecem a escravidão, mas para que primeiro eles próprios possam evitar tornar-se escravos de outros” (Política, Livro 7).
Roma desenvolveu um conceito de “justa causa” para a guerra, como repelir uma invasão ou retaliar uma pilhagem, codificado por Cícero no Oficial (Em deveres or Sobre obrigações) em 44 aC Em alguns momentos da era romana, os sacerdotes eram obrigados a declarar ritualmente uma guerra justa, mas isso parece ter caído em desuso quando a República se tornou um Império. Sabe-se que Júlio César, por exemplo, ignorou os requisitos da guerra justa.
O Milagre de São Tomás de Aquino, Capela Carafa, 1491 de Filippino Lippi. (Domínio Público/Wikimedia Commons)
Na era cristã, a teoria da guerra justa foi desenvolvida por São Tomás de Aquino no século XIII a partir de escritos anteriores de Santo Agostinho, que viveu nos séculos IV e V. Em Summa Theologica, Aquino escreveu que uma guerra é justa quando é comandada por um soberano, quando vinga o mal para punir os malfeitores e com o objetivo de alcançar a paz:
“Para que um guerra ser apenas por, três coisas são necessário. Primeiro, a autoridade do soberano por cujo comando o guerra é para ser remunerado. Pois não é assunto de um privado Individual declarar guerra, porque pode solicitar a reparação dos seus direitos junto do tribunal do seu superior.
Um justo guerra costuma ser descrito como aquele que vinga erros, quando uma nação ou estado tem que ser punido, por se recusar a reparar os erros infligidos por seus súditos, ou a restaurar o que apreendeu injustamente.
A verdadeira religião considera pacíficos aqueles guerras que são travadas não por motivos de engrandecimento ou crueldade, mas com o objetivo de garantir a paz, de punir mal-fazedores, e de elevar o Bom estado, com sinais de uso. …A paixão por infligir danos, a cruel sede de vingança, um espírito pouco pacífico e implacável, a febre da revolta, o luxúria de poder e coisas semelhantes, tudo isso é justamente condenado em guerra. "
A Igreja Católica Romana ainda adere à teoria da guerra justa de Agostinho, embora tenha estado sob pressão para se afastar disso.
A Era Moderna
Até o Convenções de Haia de 1899 e 1907, o Caro código assinado em 1863 por Abraham Lincoln estabeleceu as regras de conduta durante a guerra para as nações ocidentais, por exemplo, no que diz respeito ao tratamento de espiões, desertores e prisioneiros. Continha provavelmente a primeira proibição contra o estupro durante a guerra. As Convenções de Haia elaboraram ainda mais as leis da guerra e incluíram procedimentos para os estados declararem guerra uns aos outros.
Foi só com a Carta das Nações Unidas de 1945 que este poder de declarar guerra ficou restrito a duas instâncias específicas, como estabelece Ritter. A primeira é a invocação do Artigo 51 da Carta, o direito à legítima defesa, e a segunda é através da autorização de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Assim, os direitos de um soberano de declarar guerra, desde os tempos antigos, medievais e modernos, foram revogados.
Guerras no Iraque
Uma pintura em azulejo de Saddam Hussein, em exposição no Museu Imperial da Guerra. (Matt Buck/Flickr)
Alguns escritores sobre a guerra na Ucrânia que condenam a Rússia por um acto ilegal comparam-na à invasão do Iraque pelos EUA em 2003 como um acto igual de agressão.
A frase “falsa equivalência” era o mantra dos guerreiros frios dos EUA sempre que alguém apontava que, quando os EUA acusavam a União Soviética, também eram culpados de irregularidades. Como estamos numa nova guerra fria, o slogan está de regresso. O embaixador dos EUA na ONU pronunciou-o recentemente em resposta ao embaixador russo ter dito ao Conselho de Segurança que, quando se trata de invasões, a Rússia não poderia competir com os EUA.
Comparar a invasão do Iraque pelos EUA com a invasão russa da Ucrânia é uma falsa equivalência por vários motivos. Os EUA clamaram legítima defesa, mas o Iraque nunca foi remotamente uma ameaça para o território dos Estados Unidos, especialmente quando a base para esta suposta ameaça, a existência de armas de destruição maciça, se revelou ser a mentira mais cruel do século até agora. Também não houve milhares de americanos mortos numa guerra civil no Iraque, que fica a quase 10,000 mil quilómetros de Washington. A Ucrânia faz fronteira com a Rússia, onde a OTAN se aproxima.
Ritter entra em grandes detalhes sobre como os EUA aperfeiçoaram a lei, ou tentaram abertamente criar novos argumentos jurídicos para contornar a Carta da ONU, a fim de invadir o Iraque em 2003, tal como já haviam bombardeado a Sérvia sobre o Kosovo em 1999.
A invasão de 2003 foi denunciada como “ilegal” pelo Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, e quase toda a gente em Washington diz agora que foi talvez o maior erro de política externa da história dos EUA. Como WikiLeaks revelou, não só foi cometido o crime de agressão, mas também crimes de guerra contra civis durante o curso da guerra. E, no entanto, ninguém no governo, nos militares ou nos meios de comunicação social pagou um preço.
Não foi apenas no Iraque e na Sérvia que os EUA zombaram das leis da guerra. Existem pequenos exemplos abundantes de guerras mais obscuras, como a invasão do Panamá em 1989, na qual um bairro pobre inteiro foi pulverizado, milhares de civis foram mortos e não houve autorização do Conselho de Segurança. Os EUA disseram que salvar vidas americanas permitiu-lhes invadir.
Depois houve a altura em que os EUA manipularam a lei na invasão de Granada em 1983, que The New York Times - pelos padrões de hoje - teve uma visão muito cética. Em um neste artigo intitulado “Base Legal para Invasão”, o vezes conclui que não havia muito.
“A lógica sugerida hoje pelo Departamento de Estado pode ser um desvio significativo, na medida em que pretende fornecer uma base para ignorar as regras do direito internacional contra invasões e intervenções nos assuntos de Estados soberanos, sempre que alguns países se reúnem para formar um tratado de segurança colectiva. ," o vezes escreveu em outubro 27, 1983.
As razões de Putin para invadir
Putin anuncia operação militar contra a Ucrânia em 24 de fevereiro. (captura de tela da AP)
Num discurso inflamado na televisão, em 24 de Fevereiro, o presidente russo, Vladimir Putin, expôs a razão pela qual estava a enviar tropas russas para a Ucrânia.
Ele destacou como os EUA trataram o direito internacional e as leis da guerra:
“Primeiro, foi levada a cabo uma sangrenta operação militar contra Belgrado, sem a sanção do Conselho de Segurança da ONU, mas com aviões de combate e mísseis utilizados no coração da Europa. O bombardeamento de cidades pacíficas e de infra-estruturas vitais durou várias semanas. Tenho de recordar estes factos, porque alguns colegas ocidentais preferem esquecê-los e, quando mencionamos o acontecimento, preferem evitar falar de direito internacional.
Depois chegou a vez do Iraque, da Líbia e da Síria. O uso ilegal do poder militar contra a Líbia e a distorção de todas as decisões do Conselho de Segurança da ONU sobre a Líbia arruinaram o Estado, criaram uma enorme sede de terrorismo internacional e empurraram o país para uma catástrofe humanitária, para o vórtice de uma guerra civil, que continuou lá por anos. A tragédia, que foi criada para centenas de milhares e até milhões de pessoas, não só na Líbia, mas em toda a região, levou a um êxodo em grande escala do Médio Oriente e do Norte de África para a Europa.
Um destino semelhante também foi preparado para a Síria. As operações de combate conduzidas pela coligação ocidental naquele país sem a aprovação do governo sírio ou a sanção do Conselho de Segurança da ONU só podem ser definidas como agressão e intervenção.
Mas o exemplo que se destaca dos acontecimentos acima mencionados é, obviamente, a invasão do Iraque sem qualquer fundamento jurídico. Usaram o pretexto de informações alegadamente fiáveis disponíveis nos Estados Unidos sobre a presença de armas de destruição maciça no Iraque. Para provar essa alegação, o Secretário de Estado dos EUA exibiu publicamente um frasco com poder branco, para todo o mundo ver, assegurando à comunidade internacional que se tratava de um agente de guerra química criado no Iraque.
Mais tarde descobriu-se que tudo isso era uma farsa e uma farsa, e que o Iraque não tinha quaisquer armas químicas. Incrível e chocante, mas é verdade. Testemunhamos mentiras proferidas ao mais alto nível estatal e expressas na alta tribuna da ONU. Como resultado, assistimos a uma tremenda perda de vidas humanas, a danos, a destruição e a um aumento colossal do terrorismo.
No geral, parece que em quase todo o lado, em muitas regiões do mundo onde os Estados Unidos trouxeram a sua lei e ordem, isto criou feridas sangrentas e que não cicatrizam e a maldição do terrorismo internacional e do extremismo.”
Putin disse que a operação militar que ele lançava era uma “questão de vida ou morte” para a Rússia, referindo-se à OTAN expansão para o leste desde o final da década de 1990. Ele disse:
“Para os Estados Unidos e os seus aliados, é uma política de contenção da Rússia, com óbvios dividendos geopolíticos. Para o nosso país, é uma questão de vida ou morte, uma questão do nosso futuro histórico como nação. Isto não é um exagero; isto é um fato. Não é apenas uma ameaça muito real aos nossos interesses, mas também à própria existência do nosso Estado e à sua soberania. É a linha vermelha de que falámos em inúmeras ocasiões. Eles cruzaram.
Putin disse que também estava a agir para salvar os falantes de russo (muitos que têm passaportes russos) de uma nova ofensiva contra eles, após oito anos de ataques, porque rejeitaram o golpe de Estado apoiado pelos EUA em 2014 e declararam independência da Ucrânia. Ele disse a OTAN e a Ucrânia:
“…não nos deixou [Rússia] qualquer outra opção para defender a Rússia e o nosso povo, além daquela que somos forçados a usar hoje. Nestas circunstâncias, temos de tomar medidas ousadas e imediatas. As repúblicas populares de Donbass pediram ajuda à Rússia. Neste contexto, em conformidade com o artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, com a permissão do Conselho da Federação da Rússia, e em execução dos tratados de amizade e assistência mútua com a República Popular de Donetsk e a República Popular de Lugansk, ratificados pela Assembleia Federal em Fevereiro No dia 22, tomei a decisão de realizar uma operação militar especial.”
Em que é que isso é diferente da invasão do Panamá pelos EUA em 1989 para “salvar vidas americanas?”
Qualquer Estado-nação pode legalmente pedir a outro Estado que lhe envie tropas de combate, tal como a Rússia fez a pedido do governo sírio. Nessa altura, a Rússia era o único país do mundo que reconhecia as repúblicas do Donbass. A Convenção de Montevidéu de 1933 diz que para ser um Estado independente, deve possuir uma população permanente, um território definido, um governo e capacidade para conduzir relações internacionais. Não diz nada sobre quantos outros estados devem reconhecê-lo.
Putin pode ter considerado invocar a doutrina da Responsabilidade de Proteger para intervir e impedir um massacre em Donbass, mas a Rússia não abraçou totalmente a doutrina, pois pode ser vista como ocultando segundas intenções, e também requer autorização de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. que os EUA, a Grã-Bretanha e a França certamente teriam vetado.
Ao avaliar os motivos de Putin, vemos que ele é o soberano que tomou a decisão de vingar os erros contra os russos étnicos na Ucrânia, com o seu objectivo declarado de restaurar a paz e acabar com a guerra civil de 8 anos, em vez de engrandecer o poder. Os motivos e raciocínios declarados de Putin enquadram-se exactamente nos três pontos da teoria da guerra justa de Tomás de Aquino, que a Igreja Católica ainda apoia activamente. Tomás de Aquino, no entanto, não tem influência sobre o secular Conselho de Segurança da ONU.
[A Igreja Ortodoxa Russa considera A teoria da guerra justa da teologia ocidental é aplicável e “não proíbe os seus membros de participarem em hostilidades se estiver em jogo a segurança dos seus vizinhos e a restauração da justiça pisoteada”.]
A lei da selva
Especialista Caitlin Johnstone em 17 de março apontou a opinião de David McBride, um advogado militar australiano formado em Oxford que foi aos meios de comunicação denunciar os evidentes crimes de guerra australianos no Afeganistão. Ele enfrenta prisão. McBride twittou:
Perguntaram-me se considero a invasão da Ucrânia ilegal.
Minha resposta é:
Se não responsabilizarmos os nossos próprios líderes, não poderemos responsabilizar outros líderes.
Se a lei não for aplicada de forma consistente, não é a lei.
É simplesmente uma desculpa que usamos para atingir os nossos inimigos.
-David McBride (@MurdochCadell) 16 de março de 2022
McBride tweetou:
"Pagaremos um preço elevado pela nossa arrogância de 2003 no futuro. Não apenas falhamos em punir Bush e Blair: nós os recompensamos. Nós os reelegemos. Nós os nomeamos cavaleiros. Se você quiser ver Putin em sua verdadeira luz, imagine-o pousando um jato e depois dizendo “Missão Cumprida”. As justificações para as invasões tanto do Iraque como da Ucrânia são muito semelhantes: 'Eles estavam a prejudicar o seu próprio povo. Eles têm coisas ruins que podem nos prejudicar. Nós os avisamos para parar, ou então. Não tivemos escolha senão intervir para nos defender.' Os russos não chantagearam a ONU.”
Nem uma medida de autodefesa do Artigo 51, nem uma resolução de segurança colectiva foram alguma vez aprovadas pelo Conselho de Segurança. Portanto, de acordo com a letra estrita da lei de hoje, a invasão da Ucrânia pela Rússia é ilegal. Mas depois do que os EUA fizeram tragicamente às leis da guerra e à selva que criaram, isso já não parece importar mais.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e segui no Twitter @unjoe
A desculpa de David McBride é igual às três afirmações em sua resposta. Não surpreende que todos os três comentários possam ser aplicados com muita precisão à invasão do Iraque pelos EUA.
A minha resposta à mesma pergunta é: “Claro que é o mesmo que no caso da invasão do Iraque pelos EUA”.
O que é uma questão mais interessante é se os sauditas pressionaram os EUA a satisfazer um desejo anterior quando não existia nenhuma ameaça imediata real aos EUA. Interessante porque os EUA essencialmente empurraram Putin para isto, algo que foi evitado.
Isto, claro, a menos que se acredite totalmente na teoria do executivo unitário. Veja GW Bush, o idiota da vila de Crawford Texas e sua gangue de bandidos.
Então a resposta, a resposta correta é 'Sim!' É ilegal, tal como a invasão do Iraque pelos EUA. Os factos são que nunca houve uma ameaça credível do Iraque em relação aos EUA, enquanto o mesmo simplesmente não é verdade no caso da Rússia e da Ucrânia. Consideremos os NEOCONS, que gostam tanto de dizer que as métricas que se aplicam a cada caso são muito diferentes. Se não fosse pela teimosia dos EUA, a Ucrânia poderia ter sido evitada. A verdade dói, dói ainda mais se você for estúpido. E o Departamento de Estado desempenhou um papel estúpido nisso, porque tinham um motivo alternativo: queriam quebrar a espinha da Rússia como se ela já não tivesse sido quebrada. Lamentável!
Os peixes não estão mordendo. Não consigo receber uma greve aqui. Talvez minha isca fede ou eu tenha um barco feio!
Ok, a diversão acabou!
Concordo que o direito internacional não tem sentido. A tentativa falhou e precisa de ser reformulada, o que no mundo actual de comunicações instantâneas e imagens de satélite deveria ser um método funcional e gerível para policiar a ordem mundial. Digamos que algum software semelhante ao PROMIS tenha surgido há tantos anos. Vejam a actual confusão na Ucrânia e como é fácil para os meios de comunicação tendenciosos produzirem informações falsas, informações que podem ser refutadas rapidamente, considerando todos os aspectos.
Na minha declaração acima, tentei transmitir a mensagem de que se o cão raivoso é realmente perigoso e esse fato é amplamente conhecido, a ação prudente não seria não provocar o animal, especialmente quando a provocação resultaria em ferimentos e morte para inocentes.
Não vejo em nenhum caso onde Putin possa ser perdoado pelas suas ações.
O que é sempre dito quando alguém atira em seu local de trabalho ou em algum outro “alvo” percebido no cérebro confuso da pessoa? A pessoa estava descontente por algum motivo desconhecido, estava envolvida em um caso de amor, tinha sido enganada por aqueles para quem trabalhava ou com quem trabalhava ou simplesmente intimidada. FOTO!
Até agora, pelo menos pelo que vejo em muitos desses casos, o assunto recebe um tratamento muito duro e com razão. Aqueles outros que têm alguma responsabilidade são deixados a lidar com a sua própria consciência e nunca são realmente perseguidos de forma significativa para resolver a situação ou conjunto de questões.
Mas e essas provocações, elas não têm sentido e, se sim, por quê? Como Jeff Harrison salienta claramente, algumas mudanças muito sérias precisam de ocorrer se quisermos haver quaisquer expectativas de melhoria das condições de vida num planeta moribundo.
Agora, a última frase de Jeff!
Os EUA não precisam de ser intimidados por esta última crise “feita sob medida”, dependendo de como a destruição ocorre e para quem. Portanto, concordo até certo ponto, mas continua a ser que, de vez em quando, teremos de lidar com aqueles que acabam por agir e reagir com violência. Algo em que os EUA se destacam.
Se existisse um tribunal mundial em funcionamento, com um histórico de prática de justiça justa e igual para todos, duvido que os EUA tivessem respondido ao 911 de Setembro da maneira que o fizeram. Não existia nenhum tribunal, os NEOCONs seguiram o seu plano e violaram todas as leis existentes ao invadir o Iraque.
Estes NEOCONS foram estragados pelo sistema que adoram alardear, aquela “Teoria do Executivo Unitário” que permite a quem controla os corredores da justiça e o SCOTUS fazer o que quiser. Actualmente neste país não existe nenhuma voz aparente de oposição a esta teoria porque nenhum dos partidos no poder parece ver quaisquer problemas com as coisas como estão agora.
Vejo isto como uma situação terrível, dadas algumas das actividades que este país desenvolve, alegando agir no interesse da democracia, o que claramente não tem sido o caso. Ou no interesse da segurança nacional, que podem interpretar como significando qualquer coisa e tendo então o poder de classificar toda e qualquer informação devido à sua advertência sobre “fontes e métodos”. Uma prática parece ter criado um universo alternativo para esses malucos.
O que testemunhamos na Ucrânia é a mesma velha história de intervenções dos EUA ao longo da história das nossas comunidades de inteligência. Exceto por uma diferença realmente importante, Putin e a Rússia possuem armas nucleares.
Portanto, os americanos podem querer perguntar-se até que ponto se sentem confortáveis com o facto de homens nunca justificarem as suas acções, levando as relações com uma potência nuclear ao ponto de ruptura, e mentirem sobre as suas acções o tempo todo.
Isso, meus amigos, é uma besteira insana e todos deveriam ver isso exatamente como é. O tempo acabou, essas pessoas o perderam.
O nosso primeiro passo para recuperar o nosso país dos NEOCONs e do Estado Profundo é desfigurar aqueles que trabalham para perverter o nosso sistema de justiça através de meios secretos. Então poderemos avançar para reparar o que pode ter sobrado da ONU e do Tribunal Penal Internacional, lembrando, é claro, que aqueles que se opõem a esses esforços são OS MAUS!
Isto não pode mais ser explicado ou ignorado, estamos no ponto de inflexão porque acredito que muitas das restantes potências mundiais vêem que o Presidente dos EUA está nu.
Com a actual difamação de quem parece falar contra as acções dos EUA na Ucrânia ou em apoio a Putin e à Rússia, vemos o perigo óbvio de o país ser tomado por indivíduos que se recusam a fazer o seu trabalho sujo à luz do dia.
Estou pensando que é hora de todos perceberem que os presidentes de ambos os partidos parecem muito ansiosos para abraçar a “teoria do executivo unitário”, só acordando é que “nós, o povo” temos alguma chance de alterar o curso de o navio do Estado em águas menos turbulentas.
Ninguém vê esse “Slow Con” pelo que ele realmente é?
Agora preciso sair e procurar drones.
Obrigado CN
Se as forças ucranianas estavam prontas para atacar a região de Donbass num massacre total de “separatistas” russos, então como pode a operação de Putin ser considerada ilegal, especialmente porque todos os esforços diplomáticos foram uma perda de tempo por parte da Rússia? A “invasão” era o que o Ocidente queria, usando os ucranianos como cordeiros sacrificiais. Se alguém visse sua filha sendo atacada/estuprada, ele simplesmente ficaria sentado ali e não faria nada? Se o fizesse, seria considerado um covarde!
A realidade é que o direito internacional não tem sentido. O mesmo problema surgiu com a Liga das Nações. As “Grandes Potências” ignoram-no e fazem o que querem. Se você é os EUA, que possui a melhor operação de propaganda do mundo e a moeda do mundo, você pode fazer exatamente o que os russos estão fazendo (e pior) e ninguém proíbe seus gatos ou congela seus bens no exterior. Até que todas as nações tenham o mesmo padrão de comportamento, nada melhorará, embora a maior parte do mundo não esteja a participar no novo frenesim de sanções dos EUA à Rússia e estejamos no processo de destronar a nossa própria moeda da sua posição privilegiada. Infelizmente, desfigurar os EUA não resolverá esse problema e, em última análise, como se vê na captura que os EUA têm da ONU, ainda teremos o problema de quis custodiet ipsos custodes.
Quando os analistas analisam cuidadosamente alguns pontos da Carta das Nações Unidas, é uma atitude admirável, mas bastante sem sentido.
exercício. Lembro-me do comentário de Vijay Prashad de que as grandes potências parecem nunca seguir a Carta das Nações Unidas.
E quanto a Israel? Israel alega legítima defesa quando assumiu o controle das Colinas de Golã, que já fizeram parte do
Síria. Como apontei anteriormente, em sua apresentação de A Doutrina Truman (1947), Truman eliminou todos
referências à Carta da ONU nos rascunhos da Casa Branca. (Ver Joyce e Gabriel Kolko, “Os Limites da
Poder”, Capítulo 12). Também seria ótimo se todos seguissem os Dez Mandamentos. Mas como todos sabemos,
eles não.
(Parece que o debate da ONU sobre a acção militar russa na Ucrânia pode não ter sido totalmente insignificante – iniciou uma investigação destinada a um processo legal, através da Resolução 49/1 de 4 de Março de 2022
Como já foi observado antes, é incrível como os EUA nunca sofrem tal processo.)
ONU estabelece tribunal de crimes de guerra para investigar ações russas na Ucrânia
hxxps://www.zerohedge.com/geopolitical/un-establishes-formal-war-crimes-tribunal-probe-russian-action-ukraine
...
Na quarta-feira, as Nações Unidas estabeleceram formalmente um tribunal de investigação de crimes de guerra, nomeando três especialistas em direitos humanos para iniciar uma investigação sobre as ações militares da Rússia na Ucrânia, em meio a alegações de bombardeio “indiscriminado” de civis e outros atos de agressão contra não-combatentes.
O que foi apelidado de painel “independente” será liderado por Erik Mose, da Noruega, e encarregado de investigar os abusos dos direitos humanos “no contexto da agressão contra a Ucrânia pela Federação Russa”, segundo um comunicado.
Espera-se que em setembro seja divulgado um relatório com as conclusões iniciais. A Reuters descreve o investigador principal Mose como “um ex-juiz do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e ex-presidente do Tribunal Penal Internacional para Ruanda, que também atuou como juiz no Supremo Tribunal da Noruega”.
----------------
Presidente do Conselho de Direitos Humanos nomeia membros do órgão de investigação na Ucrânia
hxxps://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/03/president-human-rights-council-appoints-members-investigative-body-ukraine?sub-site=HRC
… resolução 49/1 de 4 de março de 2022, adotada num “debate urgente”, o Conselho de Direitos Humanos decidiu estabelecer uma comissão internacional independente de inquérito, composta por três especialistas nomeados pelo Presidente do Conselho de Direitos Humanos. A Comissão de Inquérito foi mandatada para “investigar todas as alegadas violações e abusos dos direitos humanos e violações do direito humanitário internacional e crimes relacionados no contexto da agressão contra a Ucrânia pela Federação Russa”.
A Comissão de três pessoas foi ainda solicitada a “recolher, consolidar e analisar provas de tais violações e abusos, incluindo a sua dimensão de género, e a registar e preservar sistematicamente todas as informações, documentação e provas, incluindo entrevistas, depoimentos de testemunhas e material forense, consistentes com as normas do direito internacional, tendo em vista quaisquer processos judiciais futuros”
Achei que esta poderia ser uma contribuição útil para o debate
hxxps://www.theguardian.com/law/2022/mar/30/vladimir-putin-ukraine-crime-aggression-philippe-sands
Não vi seu valor. Não aborda a questão em questão: porquê a Rússia, mas não os EUA, o Reino Unido ou a Polónia? Por que Putin, mas não Bush (os dois)? Por que Putin, mas não Bill Clinton, Obama, ou Tony Blair, ou Hillary Clinton? Não vejo qualquer valor moral na pressa de Philippe Sands em julgar quando se agachou sobre o papel dos EUA nos genocídios em todo o mundo.
Aqueles que verdadeiramente “apoiam a Ucrânia” acolheriam com agrado a remoção do seu governante fantoche dos EUA, Volodymr Zelensky, a erradicação dos seus 30 bio-laboratórios operados pelos EUA e a erradicação dos seus neonazistas soldados de infantaria Azov Battalian.
O facto de 70% dos ucranianos terem votado em Volodymyr Zelensky quando ele se apresentou como candidato à paz em 2019 mostra o que a maioria dos ucranianos pensa do golpe de Maidan de 2014, dos seus facilitadores norte-americanos e dos seus aliados neonazis do batalhão Azov. É claro que desde então Zelensky mostrou não ser menos corrupto que o seu antecessor Poroshenko e permitiu que a guerra continuasse.
Tal como Paul Craig Roberts, temo que a Rússia possa pôr fim à sua Operação Militar Especial com Zelensky e os seus acompanhantes ainda no poder. Se isso acontecer, temo verdadeiramente pelos corajosos ucranianos que demonstraram o seu apoio ao exército russo contra os neonazis. Muitos deles enfrentariam o mesmo destino do presidente da Câmara de Struk, que se manifestou contra o regime de Kiev. Posteriormente, ele foi assassinado e seu corpo deixado nas ruas (ver hxxps://nypost.com/2022/03/03/pro-russian-mayor-of-ukrainian-city-kidnapped-killed/).
Eu concordo 100%. Não há mais nada a dizer. ?
Sim, é um caso R2P real. A Novorussiya é parte integrante da Rússia há centenas de anos. A Crimeia é onde o príncipe Vladimir foi batizado na fé cristã ortodoxa e a maioria das pessoas lá são russas. Este é um acéfalo.
Mas invocar a doutrina R2P requer a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, que os EUA teriam vetado. Não era uma opção.
É bom ver dois grandes repórteres juntos. Pensei que a Carta da ONU permitia um ataque preventivo contra um país que ameaça outro com um ataque iminente, o que faz parte do que Putin afirmou no seu discurso antes de invadir. Ele sentiu que não tinha outra escolha. Ele tentou durante anos fazer amizade com a América, sem sucesso. Todos os golpes e guerras dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial são ilegais. Nenhum país alguma vez nos ameaçou com um ataque iminente, independentemente do que alegassem as bandeiras falsas. Com o golpe dos EUA em 2014 e a guerra de oito anos que se seguiu contra os países de língua russa, ele sabia que Clinton estava a falar a sério quando disse que, quando fosse presidente, atacaria o Irão e depois criaria uma mudança de regime na Rússia. Se isso não torna a invasão legal, pergunto-me o que seria. O facto de ela não ter sido eleita não fez diferença para os EUA. Biden é presidente assim como era vice-presidente quando ajudou a expulsar Yanukovich do cargo. Desde então, nenhum presidente foi/é legal na Ucrânia. Zelenskiy não quer ser morto pelos nazistas, então ele vai junto com os militares nazistas (Batalhão Azov, Setor Direita, Svoboda, seguidores de Stefan Bandera). Ele também não tem bom senso ao pedir cada vez mais armas e especialmente uma zona de exclusão aérea. Quando as pessoas falam sobre as razões pelas quais Putin foi para a Ucrânia e eu digo: “o que mais ele deveria fazer?” eles me atacam violentamente. Ninguém nunca ouviu o homem e agora ele está em guerra. Podemos culpar os EUA e os seus asseclas por este desastre. Se as pessoas negarem a intenção dos EUA e o medo legítimo de Putin/Rússia, sugiro que leiam os Arquivos Nacionais divulgados sobre as promessas quebradas dos EUA. A censura hoje em dia é terrível.
A Carta da ONU não permite um ataque preventivo. Permite ação apenas em resposta a um ataque armado.
Artigo 51:
“Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente à autodefesa individual ou colectiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais. As medidas tomadas pelos Membros no exercício deste direito de legítima defesa serão imediatamente comunicadas ao Conselho de Segurança e não afetarão de forma alguma a autoridade e responsabilidade do Conselho de Segurança, nos termos da presente Carta, de tomar, a qualquer momento, as medidas que forem necessárias. considere necessário para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.
Os EUA têm estado obsessivamente numa Jihad Russa durante anos, fazendo o seu melhor para incitar e insultar, até agora, a sua estratégia culminou tragicamente na destruição da Ucrânia. Devemos ter um inimigo que nos ameace para justificar os 900 mil milhões de dólares gastos com a defesa. A Administração Biden, liderada pelo seu líder senil, por vezes agressivo, mudou o foco da sua agenda para satisfazer os neoconservadores que acreditam que o papel dos EUA no mundo deveria ser o do herói conquistador. Os esforços para destruir a Rússia ilustram a nossa política externa mesquinha em relação à Rússia, que não considera o cidadão russo individual que deve suportar o fardo de uma economia danificada e de um país que está a ser evitado pela comunidade mundial.
Acredito em “Rumo à Paz Perpétua”, Kant afirmou que outra nação pode ajudar um lado durante a guerra civil. No mínimo, o Donbass estava em estado de guerra civil com o governo de Kiev (que chegou ao poder através de ações secretas de um país estrangeiro – os EUA – para subertar e derrubar um governo soberano, algo que Kant condenou explicitamente). ).
A condição da “guerra justa” de que a guerra deveria ser declarada pelo “Soberano” não estava enraizada no bom e velho Direito Divino dos Reis, segundo o qual o Soberano era ipso facto o emissário do Deus Todo-Poderoso na terra e, portanto, deveria estar agindo em acordo com a Vontade Divina?
Os palhaços, os idiotas e os ladrões que dirigem o Império Ocidental certamente parecem estar, pelo menos sub silentio, invocando esta noção. Talvez os russos tenham uma visão melhor da situação. Não é que não tenha havido grandes mudanças nas noções do “direito das nações” (sic) e de como a autoridade e o domínio são distribuídos e administrados na nossa experiência humana.
“Nem uma medida de autodefesa do Artigo 51, nem uma resolução de segurança colectiva foram alguma vez aprovadas pelo Conselho de Segurança. Portanto, de acordo com a letra estrita da lei de hoje, a invasão da Ucrânia pela Rússia é ilegal. Mas depois do que os EUA fizeram tragicamente às leis da guerra e à selva que criaram, isso já não parece ter importância.”
Hmmm, mas “quase não importa mais” responde a uma pergunta diferente de se a ação foi legal. Como membro da ONU, e na verdade membro do CSNU, a Rússia tem a obrigação de agir de forma legal. Não o fez neste caso. Só porque os EUA e os seus lacaios também têm agido ilegalmente em muitos mais casos ao longo dos últimos mais de 70 anos não torna as acções da Rússia aqui legais.
Uma questão diferente é saber se a acção da Rússia aqui é justa e moral. Para responder a isso, podemos olhar apenas para as doutrinas de guerra citadas no artigo e bem resumidas pelo JDD abaixo. Quando consideramos o que estava acontecendo nas áreas de Donbass, o que a ameaça da adesão à OTAN e a localização de mísseis teria significado para as perspectivas de paz mundial (uma vez que a Rússia tinha prazos de resposta nuclear verdadeiramente impossíveis), etc., então fica claro que a Rússia TINHA que agir . Agora, se as ações tomadas para além da proteção dos russos do Donbass vão além da Guerra Justa, não saberemos até que as ações sejam realizadas. Não confio em nada do que ouço da zona de guerra atualmente. Mas o número limitado de vítimas civis após um mês de guerra parece promissor.
Tnx Joe.
Não é minha citação… mas é pertinente: “Se não é prático, não é espiritual”.
Joe, acabei de deixar um comentário bastante no portão Re-Visiting Russia de Caitlins à luz da Ucrânia. Talvez eu devesse ter colocado aqui, mas ainda não tinha lido suas coisas aqui.
Eu entendo que meu jeito tempestuoso às vezes não combina bem. Sou leigo na maioria dos aspectos do que acontece aqui, mas como eu disse, liberdade de expressão é liberdade de expressão. Isso até que cause mal a alguém. Minhas intenções são que minhas palavras prejudiquem apenas aqueles que a verdade dói profundamente por causa de sua culpa associada a uma questão específica ou a uma série de questões e eventos.
A história só importa se for examinada, algo que o uso actual da teoria do executivo unitário proíbe, através da aplicação da lei americana de uma forma que esconde da vista o “processo de fabrico da salsicha”.
Agora, para ler as últimas novidades de Scott!
Respeitosamente BGrumpa!
Excelente! As análises de Lauria e Ritter sobre a legalidade da operação militar russa são inestimáveis. O Consortium News continua a se destacar. Obrigado!!
Acho surpreendente que alguém no Ocidente Global acredite em tudo o que as fontes oficiais lhes dizem sobre a Rússia e a Ucrânia. É uma prova da sofisticação do sistema de propaganda sobre o qual Caitlin Johnstone escreve.
Será interessante ver se essa dinâmica muda à medida que o império EUA/NATO perde poder. O factor medo deverá desaparecer e, com alguma sorte, o direito internacional poderá ter a oportunidade de ser ressuscitado. Devemos sobreviver a esta crise?
Obrigado por um artigo muito interessante e importante. Estaria também interessado nos aspectos jurídicos das sanções draconianas insistidas pelos EUA e pela UE, e seguidas ao extremo por tantas outras nações, indivíduos e empresas, com o objectivo de destruir o Estado russo económica, culturalmente, em esportes, literatura, música, relações sociais com seu “povo” com qualquer pessoa da Rússia. Até as paraolimpíadas e outros esportes internacionais, aos animais e aos EUA forçando outros a aderirem à sua campanha. Isto seria suficientemente grave para destruir a Rússia se a Rússia não fosse um excelente exemplo de resiliência e determinação, bem como de inteligência e experiência. Perder, ou mesmo denegrir, qualquer Estado é mau, mas a Rússia certamente não cometeu nenhum crime para merecer tal “punição”.
As sanções também estavam em minha mente. Sanções brutais são uma guerra económica que prejudica os mais vulneráveis, as crianças. Não é apenas a Rússia, décadas de sanções contra Cuba e sanções contra a Venezuela, e agora o Afeganistão.
Obrigado, Sr. Laura, por apresentar uma discussão há muito esperada sobre os requisitos para o que pode ser considerado uma “guerra justa”. ser travada por uma causa justa, como prevenir a opressão ou infligir danos a uma população, e ser empreendida com o objectivo de garantir uma paz duradoura. A estes eu acrescentaria os seguintes dois critérios usados por Santo Agostinho. Especificamente, que seja realizado como último recurso quando todas as outras opções tenham sido esgotadas, e que seja realizado com probabilidade de sucesso. Parece difícil argumentar que a Rússia não demonstrou grande paciência ao esperar sete anos de agressão durante os quais os Acordos de Minsk, assinados pela Ucrânia e consagrados no direito internacional pela Segurança da ONU, foram ignorados pela Ucrânia com a cumplicidade dos Estados Unidos e dos seus Patrocinadores ocidentais. Quanto à probabilidade de sucesso, certamente todos, excepto os observadores mais cansados, admitiriam que a esmagadora superioridade das forças russas tornou o resultado uma conclusão precipitada, e que foi levado a cabo com um esforço excepcional feito para evitar baixas civis e danos a a infraestrutura. Com base nestes cinco critérios de uma “guerra justa”, pode-se então estar bastante confiante de que a Operação Militar Especial da Rússia” se enquadra nos parâmetros estabelecidos por Santo Agostinho, que foi a base para a Paz de Vestfália de 1646, e foi aceite como doutrina , não apenas pela maioria das Igrejas Protestantes, mas também pela Igreja Ortodoxa Russa.
Muitas vezes me pergunto o que os Pais Fundadores pensariam sobre a América se envolver em todas essas complicações mundiais e se comportar como o Império contra o qual lutaram para obter liberdade e independência.
Este país perdeu tanto de si mesmo à medida que se tornou consumido por ser a potência mundial.
Nunca me pergunto sobre os “Pais Fundadores”. Eles eram apenas um bando de ricos proprietários de escravos e proprietários de terras. terras roubadas dos povos nativos quando seu barco atingiu Plymouth Rock. Discordo totalmente de Joe Lauria quando, no final do seu ensaio, ele diz: “Nem uma medida de autodefesa do artigo 51, nem uma resolução de segurança colectiva foram alguma vez aprovadas pelo Conselho de Segurança. Portanto, de acordo com a letra estrita da lei de hoje, a invasão da Ucrânia pela Rússia é ilegal.”
Quando, depois de tantas violações do “Direito Internacional” pelos EUA/OTAN, como você tão eloquentemente apontou, e conforme declarado pelas regras de guerra das Nações Unidas, sem um pio da ONU, eu diria que os EUA ignoraram as regras da ONU para guerra e substituiu-a pela lei das guerras “baseada em regras” dos EUA (ou seja, o que quer que os EUA queiram fazer). Não se pode declarar que uma nação viola a Carta da ONU enquanto outra (ou outras) pode ignorar a Carta da ONU em qualquer ocasião que lhe seja conveniente. Isto não é direito internacional, porque as leis devem ser aplicadas igualmente.
O artigo diz que, de acordo com a letra estrita da lei da ONU, a invasão é ilegal, mas também defende o mesmo argumento que você está defendendo, bem como que as ações da Rússia parecem seguir a teoria da guerra justa.
É uma pena que você pense assim sobre aqueles homens que realmente possuíam sabedoria coletada em eras de impérios e governos caídos. Houve compras de terras às populações indígenas locais que foram perdidas para os historiadores revisionistas e a instituição da escravatura estabelecida pelo Império Britânico foi um dos males que herdaram e com o qual perceberam que teriam de lidar. Mas não enquanto se cria uma nova e frágil forma de governo. Todos sabemos como a questão da escravatura foi posteriormente resolvida…
É extremamente óbvio que os EUA nunca teriam permitido os massacres perpetrados pelos neonazis na área de Donbass, digamos no México ou no Canadá, se os comunistas matassem pessoas porque não queriam beijar os seus pés e tornarem-se comunistas.
Se alguém se colocar no lugar de outra pessoa, surgirá uma realidade completamente nova. A retórica das consequências do que a Rússia fez para proteger o povo russo da área de Donbass transformou-se em racismo de proporções extraordinárias. Estou surpreso com a resposta norte-americana, apenas acompanhando as notícias da CNN etc., sem nunca questionar a natureza e história dos fatos. Entretanto, é o povo ucraniano que sofre. Tudo isto poderia ter sido evitado.
Obrigado por este artigo muito adequado.
O que, depois de tudo que você escreveu, você termina com a visão de que a operação russa na Ucrânia é ILEGAL??? Mas certamente sabe que o Conselho de Segurança da ONU apenas condenaria a Rússia por este acto de defesa. A Rússia tinha razão e pelas razões que Putin afirmou claramente. Eu tenho sido um pacifista, mas se alguém me estuprar, tentarei arrancar seus olhos. Eu não te entendo.
Parece que você não entendeu o artigo. Pode exigir uma segunda leitura.
Ótimo artigo, ainda não li tudo na íntegra. Mas estou farto (no Reino Unido) da nossa mídia tendenciosa, garantindo que a Rússia assuma o controle, 'aqueles russos desagradáveis...” etc.. etc…
O que é omitido, evidentemente, são os oito anos de sofrimento infligido ao povo do Leste da Ucrânia. & Como existem nazistas em meio a seus agressores opressivos. Isto nunca seria permitido na nossa terra, nem na forma como os russos têm sido tratados. Quão hipócritas são aqueles que reclamam agora, mas que não disseram nada idiota nesses últimos oito anos!!!
Rezo e espero sinceramente pela paz para todas as pessoas na Ucrânia e pelo fim da injustiça cometida ao Leste da Ucrânia.
Com os melhores cumprimentos
Pennine (Reino Unido)
Recomendamos que você leia até o final um tanto surpreendente.
A legalidade de qualquer guerra é determinada por quem escreve a história em algum momento no futuro. Dado que uma guerra nuclear poderia eliminar um futuro (para qualquer um dos combatentes), o conceito de “legalidade” parece inconsequente. Para sobreviver a uma troca nuclear, a melhor tática possível é socar primeiro com força máxima... maldita legalidade! A razão pela qual alguém iria querer viver num planeta tão devastado é a razão pela qual todos nós precisamos de examinar a nossa própria moralidade e estender a mão aberta de respeito… até mesmo aos nossos “chamados inimigos”… enquanto ainda temos uma escolha.
Por que a necessidade de manchetes que apenas colocam lenha na fogueira??? A guerra do Vietnã foi legal? Ou aquele no Iraque? Ou tantas outras guerras que os EUA iniciaram em todo o mundo?
Parece que você não leu o artigo. Por favor, faça isso. Os comentários em reação às manchetes não são muito esclarecedores.
Por que você diz que a legítima defesa não é aplicável? Os falantes de russo, atormentados durante oito anos pelos ucranianos, não têm o direito de ser defendidos por um país vizinho, do qual muitos são cidadãos? A guerra não começou quando todos os outros meios falharam, quando o exército ucraniano intensificava o seu bombardeamento rumo a uma invasão do Donbass? Não será o ataque preventivo da Rússia justificado por lei, se o perigo de mais vítimas for claro? Estas leis foram concebidas – ao que parece – como directrizes gerais, com limitações que não se enquadram em muitas combinações de eventos. Duas coisas são claras: não é uma guerra de agressão (não é uma guerra de conquista de território de outras pessoas) e não é uma guerra contra a paz (é uma guerra para estabelecer uma paz duradoura).
Parece que você não entendeu totalmente este artigo.
Parece que muitos dos entrevistados perderam o sentido do ponto final do artigo. Li que sim, a invasão da Ucrânia foi ilegal do ponto de vista da ONU, mas as acções dos EUA em guerras passadas tornaram tragicamente inexistente a questão da legalidade.
E também que existe uma ligação entre São Tomás de Aquino, que antecedeu bem o Conselho de Segurança da ONU, fundamentalmente antidemocrático, e Vladimir Putin.
O grande elefante na sala é a usurpação da ONU pelos EUA. Nenhuma justiça para o povo palestino será possível enquanto os EUA tiverem e usarem o poder de veto.
Se a Rússia viola uma lei da ONU para defender a sua própria nação da invasão da OTAN nas suas fronteiras através da Ucrânia, e defender o povo de língua russa do Donbass, que foi atacado pelos nazis de Kiev, enquanto a ONU parece própria, sem levantando um dedo, tudo o que posso dizer é que as leis da ONU são uma besteira. Biden deixou bem claro que a NATO tem a ver com a mudança de regime nas Federações Russas. Acredito na palavra de Biden.
É quase impossível ter espaço para apresentar este argumento nos meios de comunicação ocidentais. Qualquer comentário que eu faça que sequer indique os padrões duplos do Ocidente em sites como Mother Jones ou The Conversation não é publicado. Este artigo nos dá mais informações sobre a legalidade ou não de atos militares da Rússia, do Reino Unido e dos EUA. Obrigado.
Como muitos observaram na altura, Dubya Shrub basicamente “limpou o rabo” com a constituição dos EUA e também, aparentemente, com os artigos relevantes da ONU que regulam a condução da guerra. Quando se trata de Putin no caso da Ucrânia, ele parece ter prestado toda a devida diligência à sua papelada, cruzando cada “T” e pontilhando cada “I” numa narrativa extremamente meticulosa. Parece que foi o Conselho de Segurança da ONU, com excepção da China, da Índia e dos Emirados Árabes Unidos, que fez toda a limpeza, com uma repetição urgente do desempenho mais tarde por parte da maior parte da Assembleia Geral.
Excelente análise, como sempre, de Scott Ritter e Joe Lauria. Quando as paixões se acalmarem, a América emergirá desta última aventura ainda mais sórdida do que antes. Isto é precisamente e previsivelmente o que os neoconservadores fazem, sem falhar, sempre. O facto de Nuland, Blinken & Co. serem “democratas” não significa que sejam racionais. Eles são exactamente neoconservadores convictos e o “DP” é agora o partido dos neoconservadores com toda a estupidez e banalidade ideológica que isso acarreta. Assim, com o administrador Biden, entrámos numa era em que não há diferença substancial entre o “DP” e o Partido Republicano no que diz respeito às questões verdadeiramente existenciais de concentração de riqueza, clima e guerra. É melhor colocar isso na frente e no centro da compreensão de todos, porque duvido que isso mude.
Em poucas palavras, o que está em exibição na Ucrânia e já está no mundo há algum tempo é a “ordem internacional baseada em regras” da América. Que bando de idiotas é esse. O que significa é simplesmente “Nossas regras (da América), nossas ordens”. Notavelmente, não há lei aqui, apenas esforços para apresentar uma fachada, ao mesmo tempo que minam o direito internacional com base na adesão da América ao “eu primeiro” e ao “poder faz o que é certo”. As outras nações do mundo, especialmente no “Ocidente”, que aceitam docilmente esta farsa, são desprezíveis no seu conluio de violação da lei e nas ações para permitir este comportamento. Por trás de cada viciado (e a América é certamente viciada de corpo e alma no negócio da guerra e da destruição) está um facilitador, e as suas acções são fundamentais. Eles são tão responsáveis por estes resultados como o é a agressão dos EUA.
O provérbio de John Heywood de 1546 “Não há ninguém tão cego quanto aqueles que não verão” sugere que a compreensão não pode ser imposta a alguém que escolhe ser ignorante. É claro que pode ser forçado àqueles que não têm escolha.
Ah! Uma boa dose de sabedoria equivale, no mínimo, à ferramenta da sanidade, para recalibrar a balança com mais precisão.
A hipocrisia é o peso no cálculo que deve ser dispensado imediatamente!
Da “sem escolha” numa configuração unipolar a um mundo multipolar onde a escolha e a concessão são formas mais óptimas
frente.