Scott Ritter, na primeira parte de uma série de duas partes, expõe o direito internacional relativo ao crime de agressão e como ele se relaciona com a invasão da Ucrânia pela Rússia.
Julgamentos de Nuremberg. 1ª fila: Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2ª fila: Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. (Escritório do Chefe do Conselho dos EUA para o Processo de Criminalidade do Eixo/Registros de Imagens Estáticas LICON, Divisão Especial de Serviços de Arquivos de Mídia (NWCS-S)
"Iniciar uma guerra de agressão não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulativo do todo.” – Juízes do Tribunal Militar Internacional no Julgamentos de Nuremberg.
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
WQuando se trata do uso legal da força entre Estados, considera-se um facto incontestável que, de acordo com a intenção da Carta das Nações Unidas de proibir todos os conflitos, existem apenas duas excepções aceitáveis. Uma delas é uma acção coerciva para manter a paz e a segurança internacionais autorizada por uma resolução do Conselho de Segurança aprovada ao abrigo do Capítulo VII da Carta, que permite o uso da força.
O outro é o direito inerente à legítima defesa individual e coletiva, consagrado no Artigo 51 da Carta, que é o seguinte:
“Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente à autodefesa individual ou colectiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais. As medidas tomadas pelos Membros no exercício deste direito de legítima defesa serão imediatamente comunicadas ao Conselho de Segurança e não afetarão de forma alguma a autoridade e responsabilidade do Conselho de Segurança, nos termos da presente Carta, de tomar, a qualquer momento, as medidas que forem necessárias. considere necessário para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.
Uma leitura simples do Artigo 51 deixa claro que o gatilho necessário para a invocação do direito de legítima defesa é a ocorrência de um ataque armado real – a noção de uma ameaça aberta à segurança não é, por si só, suficiente .
Antes da adopção da Carta das Nações Unidas, a interpretação do direito internacional consuetudinário sobre o papel da prevenção aplicada ao princípio da legítima defesa era Hugo Grotius, O 17th jurista holandês do século XIX que, em seu livro De Jure Belli Ac Pacis (“Sobre o Direito da Guerra e da Paz”) declarou que “a guerra em defesa da vida só é permitida quando o perigo é imediato e certo, e não quando é meramente presumido”, acrescentando que “o perigo deve ser imediato e iminente no ponto em tempo."
Grotius formou o núcleo do chamado “Caroline Padrão”de 1842, (em homenagem a um navio dos EUA com esse nome que foi atacado pela marinha britânica depois de ajudar os rebeldes canadenses em 1837), elaborado pelo então secretário de Estado dos EUA, Daniel Webster. Apoiou o direito de preferência ou autodefesa antecipada apenas em circunstâncias extremas e dentro de limites claramente definidos.
“Sem dúvida”, escreveu Webster, “é justo que, embora se admita que existam exceções decorrentes da grande lei da autodefesa, essas exceções deveriam ser confinadas a casos em que o 'a necessidade dessa autodefesa é instantânea, avassaladora e não deixa escolha de meios nem momento para deliberação. '"
Até o adoção da Carta das Nações Unidas em 1945, os critérios de Webster, inspirados fortemente em Grotius, tornaram-se Lei da Letra Negra em relação à ação antecipatória no direito internacional. No entanto, uma vez estabelecidas as Nações Unidas e a Carta das Nações Unidas santificada como direito internacional, o conceito de prevenção ou autodefesa antecipada perdeu popularidade no direito internacional consuetudinário.
George Ball, vice-subsecretário de Estado do presidente John F. Kennedy, fez a seguinte observação famosa sobre a possibilidade de um ataque dos EUA a Cuba em resposta à implantação de mísseis soviéticos com armas nucleares em território cubano em 1962. Enquanto estava a ser discutido na Sala de Situação da Casa Branca, Ball disse: “Um curso de acção em que atacamos sem o aviso é como Pearl Harbor...É...é o tipo de conduta que se poderia esperar da União Soviética. Não é a conduta que se espera dos Estados Unidos.”
29 de outubro de 1962 Reunião do Comitê Executivo do Conselho de Segurança Nacional durante a crise dos mísseis cubanos. (Cecil Stoughton, Casa Branca, na Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy)
O padrão Ball orientou a administração do presidente Ronald Reagan quando, em 1983, Israel bombardeou o reator nuclear de Osirak, no Iraque. Israel afirmou que “ao eliminar esta terrível ameaça nuclear à sua existência, Israel estava apenas a exercer o seu direito legítimo de autodefesa no sentido deste termo no direito internacional e tal como preservado pela Carta das Nações Unidas.”
A administração Reagan acabou por discordar, com a Embaixadora dos EUA na ONU, Jeane Kirkparick, a dizer: “a nossa opinião de que as acções israelitas violaram a Carta das Nações Unidas baseia-se na convicção de que Israel não conseguiu esgotar os meios pacíficos para a resolução desta disputa”. Kirkpatrick, no entanto, observou que o Presidente Reagan opinou que “Israel poderia ter acreditado sinceramente que se tratava de uma medida defensiva”.
O argumento americano tratava do processo da acção israelita, nomeadamente o facto de Israel não ter levado o problema ao Conselho de Segurança, conforme exigido pelo Artigo 51.º. Sir Humphrey Waldock, o chefe da Corte Internacional de Justiça, que em seu livro de 1952, A regulamentação do uso da força por Estados individuais no direito internacional, notado:
“A Carta obriga os Membros a submeter ao Conselho ou à Assembleia qualquer litígio perigoso para a paz que não possam resolver. Os membros têm, portanto, o dever imperativo de invocar a jurisdição das Nações Unidas sempre que uma grave ameaça à sua segurança se desenvolva, acarretando a probabilidade de um ataque armado.”
Após a invasão do Kuwait pelo Iraque em Agosto de 1990, o Os Estados Unidos conseguiram montar uma coalizão internacional diversificada citando não apenas o Artigo 51, que forneceu um argumento um tanto fraco para uma intervenção baseada na autodefesa e na segurança colectiva, mas também a Resolução 678 do Conselho de Segurança aprovada ao abrigo do Capítulo VII da Carta das Nações Unidas. Isso autorizou o uso da força para expulsar o Iraque do Kuwait. Independentemente da nossa posição quanto aos méritos desse conflito, o facto é que, do ponto de vista do direito internacional, a legalidade subjacente ao uso da força pelos EUA e pela coligação era sólida como uma rocha.
Contudo, as consequências da Operação Tempestade no Deserto, a campanha militar liderada pelos EUA para libertar o Kuwait, careciam de tal clareza. Enquanto o Kuwait foi libertado, o governo iraquiano ainda estava no poder. Como a Resolução 678 não autorizava a mudança de regime, a continuação da existência do governo do presidente iraquiano Saddam Hussein representava um problema político para os Estados Unidos, cujo presidente, George HW Bush, comparou Saddam Hussein no um discurso de outubro de 1990 ao equivalente de Adolf Hitler no Médio Oriente, exigindo uma retribuição semelhante à de Nuremberga.
Uso indevido da resolução de cessar-fogo pelos EUA
O Conselho de Segurança, sob pressão dos Estados Unidos, aprovou uma resolução de cessar-fogo, 687, ao abrigo do Capítulo VII, que ligava o levantamento das sanções económicas impostas ao Iraque pela invasão do Kuwait ao desarmamento verificado das armas de destruição maciça (ADM) iraquianas sob o sob os auspícios dos inspectores de armas da ONU.
O processo de desarmamento da ONU foi perturbado por duas tendências díspares. A primeira foi o facto de o governo iraquiano ter sido um participante relutante no processo de desarmamento, escondendo activamente dos inspectores material, armas e documentação relativa a programas proibidos de mísseis, produtos químicos, biológicos e nucleares.
Este programa activo de ocultação constituiu uma violação material de facto da resolução de cessar-fogo, criando uma prima face argumentos a favor do reinício da acção militar com o objectivo de obrigar o Iraque a obedecer.
A segunda foi a realidade de que os Estados Unidos, em vez de utilizarem o processo de desarmamento autorizado pelo Conselho de Segurança para livrar o Iraque das armas de destruição maciça, estavam em vez disso a utilizar as sanções desencadeadas pelo contínuo descumprimento do Iraque para criar as condições dentro do Iraque para remover Saddam do poder.
O processo de inspecção de armas só seria útil para os Estados Unidos se promovesse esse objectivo singular. No Outono de 1998, as inspecções tornaram-se inconvenientes para a política dos EUA no Iraque.
Num movimento cuidadosamente coordenado entre a equipa de inspecção da ONU e o governo dos EUA, foi orquestrado um confronto baseado na inspecção entre os inspectores da ONU e o governo iraquiano, que foi então usado como desculpa para retirar os inspectores da ONU do Iraque. O governo dos EUA, citando a ameaça representada pelas armas de destruição maciça iraquianas num ambiente livre de inspecções, lançou um bombardeamento aéreo de três dias contra o Iraque, conhecido como Operação Desert Fox.
Nem os EUA nem o Reino Unido (as duas nações envolvidas na Operação Desert Fox) receberam autoridade do Conselho de Segurança da ONU antes de iniciarem uma acção militar. Não existe nenhuma autoridade legal específica que permita aos EUA ou à Grã-Bretanha agir de forma unilateral no que diz respeito à aplicação de uma resolução do Capítulo VII como a 687. Embora o Conselho de Segurança pudesse obviamente autorizar o cumprimento obrigatório (ou seja, o uso de força), nenhuma nação ou coletivo possui autoridade de aplicação unilateral, tornando a Operação Desert Fox um ato ilegal de agressão sob o direito internacional.
Os EUA têm procurado contornar esta legalidade elaborando um caso para ação militar sob a rubrica do “direito à represália”, com o facto de o Iraque violar materialmente as suas obrigações ao abrigo da resolução 687 servindo como justificação para represálias. Contudo, para argumentar o que, na maioria dos casos, é um caso tênue, o ataque em questão teria de ser limitado a alvos que poderiam ser exclusivamente definidos como estando relacionados com armas de destruição maciça (ADM).
O facto de os EUA e o Reino Unido terem atacado uma infinidade de locais, nenhum dos quais relacionado com o fabrico ou armazenamento de ADM, mina a legitimidade de qualquer justificação sob uma alegação de represália, tornando a Operação Desert Fox uma utilização não autorizada (ou seja, ilegal). da força militar.
Detenção
Inspetores de armas da ONU no centro do Iraque, 1º de junho de 1991. (Foto da ONU)
Um dos objectivos alegados para justificar uma acção ao abrigo do “direito de represália” era a noção de dissuasão, nomeadamente que, ao levar a cabo uma represália limitada em resposta a uma violação material documentada de uma resolução do Capítulo VII, os EUA e o Reino Unido estariam a dissuadir Iraque de quaisquer futuros actos de incumprimento.
Um dos aspectos-chave da dissuasão na defesa da lei, contudo, é a necessidade de o acto do qual deriva a dissuasão ser ele próprio legítimo. Dado que a Operação Desert Fox foi, prima face, ato ilícito, o valor de dissuasão gerado pela ação foi nulo.
A incapacidade de elaborar uma política de dissuasão válida produziu o oposto do que se pretendia - encorajou o Iraque a desafiar a vontade do Conselho de Segurança sob a conclusão equivocada de que os seus membros constituintes eram impotentes para agir contra ele.
Em 2003, a administração do presidente George W. Bush provou que os iraquianos estavam errados.
Não tendo conseguido implementar uma doutrina viável de dissuasão militar ao lidar com as obrigações não cumpridas do Iraque ao abrigo das resoluções do Conselho de Segurança, os EUA criaram uma nova abordagem para resolver o problema iraquiano de uma vez por todas – a doutrina da prevenção.
Esta doutrina foi articulada pela primeira vez pelo Presidente Bush no seu discurso de Junho de 2002 em West Point, onde ele declarou que embora “em alguns casos a dissuasão ainda seja aplicada, novas ameaças exigiram um novo pensamento… se esperarmos que as ameaças se materializem totalmente, teremos esperado demasiado tempo”.
Em 26 de agosto de 2002, o vice-presidente Dick Cheney vinculou especificamente a doutrina embrionária de prevenção de Bush ao Iraque, declarando numa convenção para os Veteranos de Guerras Estrangeiras que:
“O que não devemos fazer face a uma ameaça mortal é ceder ao pensamento positivo ou à cegueira intencional… armas de destruição maciça distribuíveis nas mãos de uma rede terrorista ou de um ditador assassino ou os dois trabalhando juntos constituem uma ameaça tão grave quanto pode ser imaginado. Os riscos da inação são muito maiores do que os riscos da ação.”
Preempção certificada
No início de Setembro de 2002, a administração Bush publicou o seu Estratégia Nacional de Segurança (NSS), que certificou como política oficial dos EUA o princípio da preempção. Observou que as doutrinas de contenção e dissuasão da era da Guerra Fria já não funcionavam quando se lidava com uma matriz de ameaças pós-9 de Setembro que incluía Estados pária e terroristas não estatais.
“Demorou quase uma década para compreendermos a verdadeira natureza desta nova ameaça”, afirmou o NSS.
“Dados os objectivos dos Estados pária e dos terroristas, os EUA já não podem confiar apenas numa postura reactiva como fizemos no passado. A incapacidade de dissuadir um potencial atacante…e a magnitude do dano potencial que poderia ser causado pela escolha das armas dos nossos adversários não permite essa opção. Não podemos deixar que nossos inimigos ataquem primeiro.”
A NSS passou a oferecer um argumento jurídico para esta nova doutrina. “Durante séculos, o direito internacional reconheceu que as nações não precisam de sofrer um ataque antes de poderem tomar medidas legalmente para se defenderem contra forças que apresentam um perigo iminente de ataque. Os juristas e os juristas internacionais condicionaram muitas vezes a legitimidade da prevenção à existência de uma ameaça iminente – na maioria das vezes uma mobilização visível de exércitos, marinhas e forças aéreas que se preparam para atacar.”
De acordo com o NSS, o conceito de imediatismo como pré-condição para o emprego legítimo da autodefesa antecipada teve de ser adaptado aos novos tipos de ameaças que surgiram. “Quanto maior a ameaça”, declarou o NSS, “maior é o risco de inacção – e mais convincente é o argumento para tomar medidas antecipadas para nos defendermos, mesmo que permaneça a incerteza quanto à hora e local do ataque do inimigo. Para prevenir ou prevenir tais atos hostis, os Estados Unidos agirão, se necessário, preventivamente.”
A nova Doutrina Bush de prevenção não foi bem recebida pelos juristas e especialistas em relações internacionais. Como William Galston, na época professor de políticas públicas da Universidade de Maryland, observado em um artigo publicado em 3 de setembro de 2002,
“Uma estratégia global baseada na nova doutrina de preempção de Bush significa o fim do sistema de instituições, leis e normas internacionais que trabalhámos para construir durante mais de meio século. O que está em jogo é nada menos do que uma mudança fundamental no lugar da América no mundo. Em vez de continuarem a servir como os primeiros entre iguais no sistema internacional do pós-guerra, os Estados Unidos agiriam como uma lei para si próprios, criando novas regras de envolvimento internacional sem o consentimento de outras nações.”
As palavras de Galston foram ecoados pelo então Secretário Geral da ONU Kofi Annan, que pouco depois da publicação da NSS, declarou que a noção de autodefesa preventiva levaria a um colapso na ordem internacional. Para que qualquer acção militar contra o Iraque tivesse legitimidade ao abrigo da Carta da ONU, acreditava Annan, era necessária uma nova resolução do Conselho de Segurança que autorizasse especificamente uma resposta militar.
Os EUA e o Reino Unido tentaram, de facto, garantir uma tal resolução no início de 2003, mas falharam. Como tal, a invasão do Iraque liderada pelos EUA, lançada em Março de 2003 sob a autoridade exclusiva da doutrina de prevenção dos EUA, “não estava em conformidade com a Carta da ONU”, de acordo com Annan, que acrescentou: “Do nosso ponto de vista vista e do ponto de vista da carta era ilegal.”
Sendo o primeiro caso de teste de facto da nova doutrina americana de preempção, os EUA teriam beneficiado se tivessem sido provados que estavam certos nas principais suposições de ameaça que sustentavam a necessidade de urgência. A história tem mostrado que a principal questão da ameaça – a das armas de destruição maciça iraquianas – era fundamentalmente falha, derivada, por assim dizer, de um argumento fabricado para a guerra com base em informações fabricadas.
Da mesma forma, o chamado nexo entre as armas de destruição maciça do Iraque e os terroristas da Al Qaeda que perpetraram os ataques terroristas de 9 de Setembro revelou-se igualmente ilusório. A doutrina da preempção traz consigo um alto padrão de prova; No que diz respeito ao Iraque, esta norma não foi remotamente cumprida, tornando a invasão do Iraque em 11 ilegal, mesmo sob a aplicação mais liberal da doutrina.
Ucrânia
Putin anuncia operação militar contra a Ucrânia em 24 de fevereiro. (captura de tela AP)
Preocupa-se que qualquer tentativa de extrair uma doutrina de prevenção dos quatro cantos do direito internacional definidos pelo artigo 51.º da Carta das Nações Unidas resulte na criação de novas regras de envolvimento internacional, e que isso resulte no colapso da cooperação internacional o pedido foi realizado em 24 de fevereiro.
Foi quando o presidente russo Vladimir Putin, citando o Artigo 51 como sua autoridade, ordenou o que chamou de “operação militar especial” contra a Ucrânia com o propósito ostensivo de eliminar formações militares afiliadas neonazistas acusadas de realizar atos de genocídio contra a Rússia. população falante do Donbass, e pelo desmantelamento de um exército ucraniano que a Rússia acreditava servir como representante de facto da aliança militar da OTAN.
Putin apresentou um caso detalhado de prevenção, detalhando a ameaça que a expansão da OTAN para leste representava para a Rússia, bem como as operações militares em curso da Ucrânia contra o povo de língua russa do Donbass.
“[O] confronto entre a Rússia e estas forças”, disse Putin, “não pode ser evitado. É apenas uma questão de tempo. Eles estão se preparando e esperando o momento certo. Além disso, chegaram ao ponto de aspirar à aquisição de armas nucleares. Não vamos deixar isso acontecer.” A OTAN e a Ucrânia, declarou Putin,
“Não nos deixou [Rússia] qualquer outra opção para defender a Rússia e o nosso povo, além daquela que somos forçados a usar hoje. Nestas circunstâncias, temos de tomar medidas ousadas e imediatas. As repúblicas populares de Donbass pediram ajuda à Rússia. Neste contexto, em conformidade com o artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, com a permissão do Conselho da Federação da Rússia, e em execução dos tratados de amizade e assistência mútua com a República Popular de Donetsk e a República Popular de Lugansk, ratificados pela Assembleia Federal em Fevereiro No dia 22, tomei a decisão de realizar uma operação militar especial.”
O argumento de Putin para invadir a Ucrânia foi, não surpreendentemente, amplamente rejeitado no Ocidente. “A invasão da Ucrânia pela Rússia,” Anistia Internacional declarou, “é uma violação manifesta da Carta das Nações Unidas e um ato de agressão que constitui um crime à luz do direito internacional. A Rússia viola claramente as suas obrigações internacionais. As suas ações são flagrantemente contra as regras e princípios sobre os quais as Nações Unidas foram fundadas.”
John B. Bellinger III, um advogado americano que atuou como consultor jurídico do Departamento de Estado dos EUA e do Conselho de Segurança Nacional durante o governo George W. Bush, argumentou que a afirmação de Putin no Artigo 51 “não tem apoio de fato ou de lei”.
Embora Bellinger observe que o Artigo 51 não “prejudica o direito inerente de autodefesa individual ou coletiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas”, ele se apressa em observar que a Ucrânia não cometeu um ataque armado contra a Rússia ou ameaçou para fazer isso.
Bellinger rejeita as alegações da Rússia em contrário, observando que “Mesmo que a Rússia pudesse demonstrar que a Ucrânia cometeu ou planeou cometer ataques contra russos nas regiões ucranianas de Donetsk e Luhansk, o Artigo 51 não permitiria uma acção em legítima defesa colectiva. , porque Donetsk e Luhansk não são estados membros da ONU.”
Embora a noção de que um advogado que serviu numa administração presidencial americana que elaborou a doutrina original da prevenção usada para justificar a invasão do Iraque liderada pelos EUA estaria agora a argumentar contra a aplicação dessa mesma doutrina por outro Estado, parece hipócrita , a hipocrisia por si só não invalida os argumentos subjacentes de Bellinger contra a Rússia, ou as reivindicações apresentadas pelo seu presidente.
Infelizmente para Bellinger e para aqueles que partilham a sua opinião jurídica, uma anterior administração presidencial dos EUA, a de William Jefferson Clinton, já havia elaborado uma nova teoria jurídica com base no direito à autodefesa coletiva antecipada nos termos do artigo 51 da Carta das Nações Unidas.
A administração Clinton argumentou que este direito foi devidamente exercido sob “expectativas normativas que permitem acções antecipadas de autodefesa colectiva por organizações de segurança regional ou de autodefesa quando a organização não é inteiramente dominada por um único membro”. A OTAN, ignorando a realidade óbvia de que era, de facto, dominada pelos Estados Unidos, reivindicou tal estatuto.
Embora a credibilidade da alegação da OTAN de “autodefesa colectiva antecipada” tenha desmoronado quando se descobriu que a sua caracterização da crise do Kosovo como um desastre humanitário impregnado de elementos de genocídio que criou, não só uma justificação moral para a intervenção, mas uma necessidade moral , acabou sendo pouco mais que uma provocação encoberta realizado pela CIA com o único objectivo de criar as condições para uma intervenção militar da NATO.
Embora seja possível contestar legalmente a alegação da Rússia de que a sua operação conjunta com as recém-reconhecidas nações independentes russas de Lugansk e Donetsk constitui uma “organização regional de segurança ou autodefesa” no que diz respeito a “acções antecipadas de autodefesa colectiva” nos termos do artigo 51, não pode haver dúvidas quanto à legitimidade da alegação da Rússia de que a população de língua russa do Donbass tinha sido sujeita a um bombardeamento brutal que durou oito anos e que matou milhares de pessoas.
Além disso, a Rússia afirma ter provas documentais de que o exército ucraniano estava a preparar-se para uma incursão militar massiva no Donbass, que foi impedida pela “operação militar especial” liderada pela Rússia. [Os números da OSCE mostram um aumento dos bombardeamentos governamentais na área nos dias anteriores à chegada da Rússia.]
Finalmente, a Rússia articulou alegações sobre a intenção da Ucrânia em relação às armas nucleares e, em particular, aos esforços para fabricar a chamada “bomba suja”, que ainda não foram comprovadas ou refutadas. [O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, fez referência à busca de uma arma nuclear em fevereiro, na Conferência de Segurança de Munique.]
O resultado final é que a Rússia apresentou uma reivindicação reconhecível ao abrigo da doutrina da autodefesa colectiva antecipada, concebida originalmente pelos EUA e pela NATO, tal como se aplica ao Artigo 51.º, que se baseia em factos e não em ficção.
Embora possa estar na moda que as pessoas, organizações e governos no Ocidente adoptem a conclusão instintiva de que a intervenção militar da Rússia constitui uma violação desenfreada da Carta das Nações Unidas e, como tal, constitui uma guerra ilegal de agressão, a desconfortável a verdade é que, de todas as reivindicações feitas relativamente à legalidade da preferência nos termos do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, a justificação da Rússia para invadir a Ucrânia assenta numa base jurídica sólida.
Vindo na Parte 2: Rússia, Ucrânia e o Direito da Guerra: Guerra e Crimes de Guerra.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Resumindo, o que recebo do Sr. Ritter é que, uma vez que os EUA cometeram crimes de guerra e enfraqueceram, diluiram e/ou ignoraram as leis da guerra, então os atos do czar Vladimir não podem ser criminosos, porque o (infelizmente inegável) a hipocrisia e a provocação dos EUA desculpam qualquer coisa que ele possa fazer. Acho que uma boa hipocrisia merece outra.
“…a implantação de mísseis soviéticos com armas nucleares em território cubano em 1962….”
O que raramente é mencionado a este respeito (talvez compreensivelmente para preservar o legado mágico de Kennedy) é que a crise foi provocada por anos de tentativas dos EUA para derrubar o governo de Castro, um Estado cliente soviético, culminando no fiasco da Baía dos Porcos. Kennedy sabia que tinha sido um erro, sentiu-se traído pelos seus conselheiros, mas era jovem e novo no cargo e tinha sido enganado pelos seus generais, que lhe disseram que o seu antecessor, o general Eisenhower, já tinha aprovado o plano. Como poderia ele, um jovem, um mero “saque”, duvidar do que o grande general havia aprovado.
E Kennedy e o seu irmão Bobby ficaram muito gratos pelo facto de a liderança soviética lhe ter oferecido uma saída honrosa, com uma contrapartida secreta para a remoção dos mísseis dos EUA na Turquia, a Rússia removeria os mísseis de Cuba. E as relações públicas de Kennedy poderiam vender a ideia de que o jovem e elegante presidente enfrentou a máquina soviética.
FWIW e isto pode não ter qualquer ligação com a análise em questão, a Ucrânia que a Rússia atacou não é a Ucrânia que nós(?)errr… Victoria Nuland/Biden et al golpearam em 2014.
Pelo que entendi do conjunto de artigos de Robert Parry para 2014-2017 sobre o golpe, as suas consequências e a resistência naquela época, parece que a resistência incluía, penso eu, membros do exército, da polícia e dos cidadãos ucranianos.
Nos últimos 8 anos, os grupos de direita com os quais Nuland/Biden e outros se aliaram para executar o golpe cresceram rapidamente no exército e na vida ucraniana para mudar a composição do exército, da polícia, do governo e da cultura da Ucrânia para onde essas instituições passaram de ser solidário com a Rússia e ser contra a Rússia quando entraram na Ucrânia.
Ainda pode haver simpatizantes nas forças armadas/polícias da Ucrânia em relação às vítimas no leste, mas eles foram ofuscados pela direita que vitimou os povos de língua russa e outras minorias como o povo cigano e provavelmente o resto da panóplia que os supremacistas brancos são fora para pegar.
Portanto, esta reestruturação da Ucrânia para ser dirigida/influenciada por uma estrutura de poder inclinada aos supremacistas brancos não foi a Ucrânia que golpeámos.
Se isso estiver correto, pode ser irrelevante para o que Scott Ritter analisou aqui, mas talvez seja e geralmente não é falado.
Obrigado pelo seu trabalho Scott!
É muito apreciado.
Espere, então depois de toda essa excelente exposição da história da lei, o Sr. Ritter acaba justificando a legalidade da guerra de Putin com base na maluquice jurídica inventada pelo governo Clinton para justificar seus crimes de guerra na Sérvia? Uau, tenho quase certeza de que esse raciocínio seria reprovado em qualquer teste da ONU, como vimos há algumas semanas, quando as nações do mundo votaram contra isso. Eu esperava melhor.
Obrigado a Scott Ritter por esta análise do direito internacional relativo à Ucrânia, que deveria ser muito mais conhecida.
Este estranho truque neoconservador pode reunir milhões para correr o risco de serem bombardeados!
Veja como funciona. Todas as fontes confiáveis do MSM parecem seguir a mesma análise do 'ISW' [Instituto para o Estudo da Guerra] sobre a Ucrânia. A análise é sombria para os russos. Eles podem ser vencidos é a análise. (Recibos incluídos)
Exemplo:
BBC – A cobertura da BBC é a escolha de muitos, incluindo outros HSH.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
A BBC credita o ISW como fonte de mapas e análises.
O ISW (Instituto para o Estudo da Guerra) fornece análises confiáveis da guerra.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW é propriedade de Kimberly Kagan.
Quem é Kimberly Kagan?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
Ela é casada com Frederick Kagan.
Quem é Frederick Kagan?
Frederick Kagan é irmão de Robert Kagan.
Quem é Robert Kagan?
Por pura coincidência, Robert Kagan é casado com ninguém menos que Victoria Nuland.
Quem é Victoria Nuland?
Nunca ouviu falar dela?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
Outros exemplos de ISW como fonte incluem:
CNN: europa/ukraine-russia-conflict-new-phase-intl-cmd/index.html
MSNBC: “De acordo com um relatório do think tank de Washington, o Instituto para o Estudo da Guerra, dois líderes do serviço de inteligência russo foram colocados em prisão domiciliar na sexta-feira.”
FOX News: …”Instituto para o Estudo da Guerra, com sede em Washington, disse em um briefing”…
DR: O MSM recebe sua avaliação de guerra da cunhada de Victoria Nuland. Alguns dizem que ela organizou o golpe de 2014 na Ucrânia. Estranho, certo?
Aprecio a quebra da legalidade em torno das moralidades da Intervenção Russa. Bom trabalho!
A invasão russa da Ucrânia é absolutamente ilegal e imoral. Você não pode invadir um país soberano só porque deseja proteger uma área ou comunidade que fala a sua língua ou pertence à sua etnia e cultura. Também é imoral porque mesmo que você tenha qualquer base legal para a sua ação, você deve pensar no sofrimento das pessoas envolvidas na sua ação. Um senhorio é imoral quando despeja uma família do seu apartamento e a atira na rua só porque não consegue pagar a renda durante algum tempo.
O nível de bombardeamentos, mortes, massacres e devastação que vemos todos os dias ser infligido pelas forças russas à Ucrânia é absolutamente ilegal e imoral. Não há qualquer justificação para este nível sem precedentes de maldade, brutalidade e devastação.
Não existia uma velha ordem mundial antes da guerra na Ucrânia para que houvesse uma nova depois da guerra. Lamentavelmente, o mundo sempre foi uma selva onde as superpotências fazem o que querem e apoiam os seus aliados no Conselho de Segurança da ONU para os proteger. É por isso que temos visto muitas guerras, invasões, crimes de guerra e crimes contra a humanidade em diferentes partes do mundo: Vietname, Afeganistão, Iraque, Síria e agora na Ucrânia. A ONU deveria manter a paz e a estabilidade, mas tem sido marginalizada pelas próprias superpotências. A NATO e outras organizações tomaram o seu lugar, embora a sua legalidade seja duvidosa de acordo com o Direito Internacional. É por isso que Putin se sente encorajado e lança uma guerra criminosa brutal contra a Ucrânia. Deveríamos esperar mais guerras como esta, a menos que as superpotências percebam que não é do seu interesse e do interesse do mundo agir como querem e colocar-se acima do direito internacional e da Carta das Nações Unidas.
Você acha que os Estados Unidos iriam ou deveriam ficar parados e assistir o México massacrar americanos em território mexicano, perto da fronteira com o Texas, depois que a Rússia derrubou o governo na Cidade do México?
Legalmente, devemos aguardar. Moral e praticamente, provavelmente não o faríamos. A questão do artigo é sobre legalidade, não moralidade.
Um acto criminoso brutal foi a fundação e financiamento pelos EUA dos 26 biolaboratórios na Ucrânia, que constituem verdadeiras ADM – ao contrário das mentiras deliberadas dos EUA sobre as ADM do Iraque, que levaram à destruição do país e à morte de milhões de seres humanos de todas as idades .
Os gananciosos EUA nunca reconhecerão que “não é do seu interesse e do interesse do mundo agir como querem e colocar-se acima do direito internacional”. Os EUA têm estado acima do direito internacional durante demasiado tempo – e sem assumir qualquer responsabilidade pelo massacre e pela destruição massiva de vários países. Até que aqueles que cometeram estes crimes hediondos contra a humanidade sejam levados a tribunal, os seus ataques à Federação Russa (que, aliás, luta pela sua existência contra os nazis financiados e armados pelos EUA/NATO) não passam de expressão de hipocrisia.
Além disso, onde você viu “bombardeios, mortes, massacres e devastação infligidos pelas forças russas à Ucrânia?” – Em HSH? Os proprietários dos HSH ocidentais devem ser julgados pelas mentiras perniciosas e pela promoção da guerra contra o Iraque, o Afeganistão, a Líbia, a Síria e agora a Rússia.
Fantástico. As peças do quebra-cabeça legal são habilmente montadas por Scott Ritter. A perícia de Putin em artes marciais é evidente na forma como ele está a virar contra si as acções dos EUA.
“Independentemente da nossa posição sobre os méritos desse conflito, o facto é que, do ponto de vista do direito internacional, a legalidade que sustenta o uso da força pelos EUA e pela coligação era sólida como uma rocha.” No entanto, escrevi um artigo não publicado sobre a votação no Conselho de Segurança e relatos detalhados em jornais proeminentes, como o Wall Street Journal, etc., que detalhavam o suborno/torça de braço que os Estados Unidos usaram para “persuadir” os então membros do CSNU. Isso chamou a atenção de Noam Chomsky (eu era então um ativista contra a guerra) e ele achou interessante o suficiente para que eu entrasse e discutisse o assunto. Assemelhava-se exactamente ao processo que os EUA tinham usado em Novembro de 1947 para “convencer” as nações da Assembleia Geral da ONU… não com base nos méritos, claro… a mudarem as suas intenções de votar CONTRA a divisão da Palestina e a votarem a favor da divisão, minando assim o direito seguro de cada um. e todos os países a votarem sobre os méritos da questão tal como a viam. Semelhante aqui. É importante notar que os EUA usaram as mesmas técnicas para obter o endosso da Liga Árabe para agir contra Saddam. Tudo isto aconteceu enquanto o rei Hussein da Jordânia estava empenhado numa diplomacia muito activa, com a qual expressou optimismo, para persuadir Saddam a retirar-se do Kuwait. Mas o Presidente Bush ignorou isto, o que explica porque o Rei Hussein ficou visivelmente desapontado com a Casa Branca durante este período. A Casa Branca QUERIA usar a força para expulsar Saddam do Kuwait, e depois veio o apelo de Bush para uma “nova ordem mundial”… exactamente a mesma frase que ouvimos agora de Biden sobre o modo de resistência dos EUA ao lidar com a Rússia na Ucrânia. Assim, a declaração de Scott Ritter acima simplesmente ignora a forma como uma nação poderosa faz com que o “direito internacional” funcione para o seu próprio modo de operação desejado.
Interessante. Na mesma linha, aqui está o NC sobre a ilegalidade da guerra do Golfo [extraído de Keeping the Rabble in Line]:
”Portanto, durante a Guerra do Golfo, a ONU não deu a sua aprovação. A ONU foi neutralizada. Houve uma série de resoluções. Quando o Iraque invadiu o Kuwait, o Conselho de Segurança aprovou a resolução 660, que é o tipo habitual de resolução introduzida após algum acto de agressão. Apelou à retirada do Iraque. Teve uma segunda parte, que foi imediatamente esquecida, porque os EUA não a toleraram. A segunda parte era que o Iraque e o Kuwait deveriam iniciar imediatamente negociações para resolver as questões entre eles. Os EUA não estavam aceitando isso. Eles não queriam negociações. A segunda parte saiu da história. Mas a primeira parte ficou. O Iraque deveria retirar-se. A única diferença entre esta e qualquer outra resolução da ONU é que desta vez não foi vetada. Uma resolução semelhante tinha sido introduzida apenas alguns meses antes, quando os EUA invadiram o Panamá. Claro que daquela vez foi vetado. Os EUA vetaram dezenas de tais resoluções. A mesma coisa quando Israel invadiu o Líbano.
Depois veio uma série de resoluções que conduziram finalmente à resolução final, a 678, na qual a ONU simplesmente lavou as mãos sobre o assunto. No final de Novembro de 1990, a ONU disse simplesmente: Veja, isto está fora das nossas mãos. Qualquer estado pode fazer o que quiser. Esse é um dos ataques mais destrutivos à ONU que já ocorreu. A ONU disse simplesmente: Não podemos cumprir a nossa função. A Carta da ONU é muito explícita ao afirmar que nenhum Estado pode recorrer à violência, a menos que seja explicitamente autorizado pelo Conselho de Segurança. A ONU não fez isso, mas simplesmente disse: Temos que lavar as mãos sobre este assunto. A razão é que os EUA farão o que quiserem.
David Barsamian: Então o atentado de ontem foi ilegal?
NC: Não tinha autorização alguma. Ninguém sequer finge que sim. Além disso, o que quer que os iraquianos estivessem a fazer com os mísseis, quaisquer que fossem os jogos que estivessem a jogar, certos ou errados, pode-se discutir o assunto a qualquer outro nível, mas no que diz respeito às resoluções da ONU, admite-se nas letras miúdas que não o fizeram. violar qualquer resolução. Quanto às outras coisas, impedir o acesso dos inspectores da ONU e deslocar-se para o porto de Umm Qasr para recolher o seu equipamento, isso é indiscutivelmente uma violação das resoluções num sentido técnico, mas a ONU limitou-se a fazer um comentário - não os condenou como condenam. muitas coisas - não autorizando nenhuma ação. O bombardeamento foi completamente unilateral, uma decisão unilateral dos Estados Unidos, que aparentemente foi tomada antes mesmo da reunião da ONU. O porta-aviões Kitty Hawk já estava se preparando. A única razão pela qual não atacaram um dia antes foi porque o tempo estava ruim, o que significa que o ataque teria ocorrido antes mesmo da reunião da ONU. Foi independente disso. A ONU nunca autorizou tal ação. ”
O parágrafo final refere-se ao bombardeamento do Iraque pelos EUA em 1993.
Acho isso muito interessante e obrigado por essa informação. Queria apenas salientar que Richard Nixon e Henry Kissinger fizeram um acordo para proteger a Casa de Saud se os sauditas apoiassem o dólar com petróleo. Daí a criação do 'petrodólar'.
George Herbert Walker Bush estava bem ciente deste acordo, pois a família fez fortuna no negócio do petróleo. Parece que ele não se arriscou com o comportamento de Saddam Hussein depois de invadir o Kuwait e iria garantir a segurança do Reino. Se bem me lembro de estar em Riade nessa altura, Saddam teve todas as oportunidades para retirar as suas forças do Kuwait.
Quem é NC?
Noam Chomsky.
A propósito, aqui está a sua avaliação mais convincente da (i) legalidade da Guerra do Golfo, em desacordo com a afirmação de Ritter (Z Mag., Maio de 1991).
”Com ameaças e subornos, os EUA pressionaram o Conselho de Segurança para lavar as mãos da crise, autorizando os estados individuais a procederem como desejassem, incluindo o uso da força (Resolução 678 da ONU). O Conselho violou assim gravemente a Carta das Nações Unidas, que proíbe qualquer uso da força até que o Conselho determine que os meios pacíficos foram esgotados (o que, transparentemente, não aconteceu, pelo que tal determinação não foi sequer considerada), e exige ainda que o Conselho de Segurança - e não George Bush - determinará quais outros meios poderão ser necessários. ”
Noam Chomsky?
Noam Chomsky?
Há apenas um problema com este artigo. A afirmação russa de que uma ofensiva da Ucrânia contra o Donbass era iminente pode muito bem ser verdade. Mas o *único* documento que a Rússia publicou publicamente no seu website está em ucraniano e não foi devidamente traduzido para inglês e formatado. A única tradução que vi, produzida por alguém na Internet, mostra apenas uma ordem operacional ucraniana transferindo uma unidade militar ucraniana para a frente de Donbass, juntamente com algumas ordens para garantir a “adequação psicológica” dos membros dessa unidade para operações na frente. Este pedido tem seis páginas.
Os russos afirmam que esta ordem prova que uma ofensiva militar seria conduzida em março de 2022. Na tradução que vi não há referência nem a uma operação nem ao mês de março. Contudo, não está claro se todas as páginas foram traduzidas, porque a formatação da tradução não coincide com a formatação das seis páginas originais. Solicitei ao site The Saker que produzisse uma tradução devidamente formatada das seis páginas. Eles disseram que fazem isso. Eles ainda não fizeram. Pelo que eu sei, ninguém fez isso.
Portanto, não há nenhuma prova da afirmação russa disponível no Ocidente, que eu saiba.
Caberia a alguém pegar nessas seis páginas, que estão disponíveis no site do Ministério da Defesa Russo e no site The Saker, fazer uma tradução adequada para o inglês de todas as seis páginas e confirmar o que os russos afirmam. Talvez o Sr. Ritter pudesse encontrar uma maneira de fazer isso.
Tanto quanto sei, ninguém produziu uma tradução formatada adequadamente deste documento.
Falou como um verdadeiro advogado, Scott. Considerando todas as explicações e justificações ad hoc apresentadas pelos Estados Unidos nas suas apologias às suas várias guerras de escolha, não poderia prever onde finalmente chegariam à “legalidade” das decisões de Putin de empregar a força das armas contra um país claramente hostil. e a perigosa Ucrânia, armada, treinada e apoiada ao máximo, visivelmente instigada por Washington e pela NATO. Minha opinião pessoal sobre o assunto? Quer as acções da Rússia fossem legais ou não, eram certamente morais e justificáveis tendo em conta a ameaça. Vários intelectuais, incluindo Chomsky e Hedges, chocaram-me francamente ao discordarem de vós e condenarem a Rússia como infractora da lei pela sua aposta de ousar desafiar os EUA e a NATO. Bem, como diz o ditado, “até o Diabo pode citar as Escrituras para o seu propósito”.
Bravo, Scott. Seus artigos serão inestimáveis para mostrar às pessoas que o meme “Putin é um louco” é impreciso e desonesto. Ele não fez nada que os EUA/OTAN não tenham feito. A atitude dos EUA em relação à ONU voltou a afetá-los. Esperemos que no final o povo não engula mais hipocrisia para encobrir a hipocrisia.
Acho interessante, e um tanto irónico, que os russos tenham conseguido usar uma lei modificada pelos EUA para o seu próprio objectivo de remover Saddam Hussein do poder, para justificar legalmente as suas próprias acções na Ucrânia. A principal diferença é que as alegações feitas pelos russos para justificar o uso da força peremptória eram factuais, enquanto as feitas pelos EUA para justificar a força peremptória no Iraque eram fictícias.
É claro que isso não impede que os especialistas da mídia dos EUA chamem de “falta”, mas a hipocrisia não é novidade aqui, não é?
Obrigado, Sr. Ritter, por este resumo conciso e completo dos procedimentos legais das Nações Unidas. Os EUA têm regularmente distorcido a lógica desses procedimentos em direcção aos seus próprios fins, como documentou claramente. A propaganda pró-Ucrânia/anti-Rússia nos meios de comunicação social dos EUA desde o início deste conflito tem sido como um tsunami; Estou simplesmente espantado com a quase unanimidade da hostilidade anti-russa que está presente não só nos feeds de notícias, mas também nas secções de comentários, por exemplo, do New York Times. Comentadores que normalmente considero de tendência esquerdista estão cuspindo fogo contra Putin, baseados inteiramente (até onde posso ver) nos feeds de notícias. A aceitação acrítica desses feeds de notícias é extraordinária.
Estou começando a ver algumas rachaduras na parede da propaganda, à medida que pontos de vista alternativos aparecem nos comentários. E houve até uma notícia ontem sobre o abuso de prisioneiros de guerra russos por parte dos seus captores ucranianos, com um vídeo mostrando os captores a dispararem nas pernas dos seus prisioneiros presos. Então talvez as vendas sejam retiradas, pelo menos de pessoas suficientes para fazer a diferença. E é para essas pessoas que este artigo é tão importante. Outros como eu não exigem isso, embora apreciemos muito isso. Mais uma vez obrigado.
O único problema que tive com o vídeo de que você fala,….. é que a mídia social se recusa a permitir a postagem da url. Então eu tive que ser subversivo e colocar um DOT no meio dele com instruções para retroceder. A verdadeira notícia chega lá, por bem ou por mal !!!
Obrigado. Scott para uma análise convincente.
Embora eu geralmente apoie a Rússia no seu desejo de conter atividades beligerantes e ameaçadoras perto das suas fronteiras, muitas vezes senti que os argumentos de autodefesa não são muito fortes, porque a Rússia não foi atacada (embora Scott Ritter sugira uma justificativa para a autodefesa alegar). Também sinto que a Rússia não tem o direito de exigir a neutralidade de uma nação. Isso está interferindo na soberania de uma nação. Mesmo o desejo da OTAN de se expandir até às fronteiras da Rússia deveria depender do desejo de cada nação de aderir à aliança, uma vez que a escolha da adesão à OTAN e/ou a quaisquer outras alianças deveria ser um direito de uma nação soberana.
Mais fortes são as justificações para ajudar as repúblicas de Donetsk e Lugansk, cada uma das quais declarou independência há muitos anos, e ambas foram alvo de ataques letais. Sinto que esta lógica goza de uma justificação muito mais forte, embora estas nações incipientes não sejam membros das Nações Unidas. Por que razão os países não membros não deveriam gozar da mesma protecção que os países membros? Certamente a Carta da ONU não argumenta contra tal protecção ou estatuto. Além disso, há sérias dúvidas de que a operação em Kiev seja representativa de toda a nação da Ucrânia, especialmente depois de o presidente eleito ter sido forçado a fugir para salvar a vida. Pode-se argumentar que não foi criado nenhum governo que tivesse legitimidade após esse ato. A solução para os enclaves orientais foi formar Estados independentes, e esta é certamente uma resposta legítima à perda do chefe de Estado. Isto poderia ser levado ainda mais longe. Uma nova capital poderia ser estabelecida, digamos, em Odessa, e esta poderia ser também a capital de uma nova federação que incluiria não apenas as duas novas repúblicas, mas também a porção ocidental baseada em Kiev. Certamente, a nova federação poderia reivindicar tanta autoridade como a configuração baseada em Kiev.
Me dê uma folga. Li o artigo de Scott Ritter com prazer e espanto por alguém conseguir juntar todas as peças, como o Sr. Ritter acaba de fazer na primeira parte do seu ensaio sobre o direito internacional e a agressão, tal como se aplica à Ucrânia. Eu tinha certeza que os comentários seriam transbordantes: Mas onde está todo mundo? Mal posso esperar para ler a parte 2.
Se o Sr. Ritter estiver correcto na sua avaliação da legalidade da invasão russa da Ucrânia, então o Sr. Putin também está certo quando afirmou que a Rússia estava a agir em legítima defesa.
Pode-se argumentar que a ONU rapidamente se tornou um carimbo para as ambições globais dos EUA, da mesma forma que a Liga das Nações serviu os interesses dos Impérios Britânico e Francês. A natureza dos Tribunais de Nuremberg talvez possa ser melhor compreendida nestes regulamentos da sua constituição: “”O Tribunal não estará vinculado a regras técnicas de prova” (Artigo 19); “O Tribunal poderá exigir ser informado da natureza de qualquer prova antes de sua apresentação, para que possa decidir sobre sua relevância” (Artigo 20;) “O Tribunal não exigirá prova de fatos de conhecimento comum” (Artigo 21) . O Chefe de Justiça dos Estados Unidos, Harlan Fiske Stone, comentou: “O promotor-chefe dos EUA, Jackson, está conduzindo sua festa de linchamento de alto nível em Nuremberg. . . Não me importo com o que ele faz aos nazistas, mas odeio ver a pretensão de que ele dirige um tribunal e procede de acordo com o direito consuetudinário. Esta é uma fraude um pouco hipócrita para corresponder às minhas ideias antiquadas.
Talvez eu devesse ter dito inconcebível em vez de ridículo em minha postagem. Este tema é muito sério não só porque as pessoas estão sofrendo, mas também morrendo desnecessariamente.
Sim – você não percebe o quão correto você está. As pessoas no Donbass têm “sofrido e morrido desnecessariamente” às mãos dos nazis incorporados no Exército da Ucrânia durante os últimos 8 anos. O assunto é muito sério mesmo…..
A Rússia tinha razões legais e sólidas para invadir a Ucrânia, enquanto os EUA fabricavam provas para invadir o Iraque. É ridículo ouvir países ocidentais como a Inglaterra, a França e a Alemanha reivindicarem uma base moral elevada para defenderem o indefensável. Se o Sr. Ritter estiver correcto na sua avaliação sobre a invasão russa, então é legal.
De acordo com a política dos EUA, só é legal quando os EUA o fazem.
E realmente não importa se as afirmações feitas para justificar a ação são factuais ou fictícias.
BAM!!
As decisões de Nuremberg e a Ucrânia.
O argumento de Scott Ritter sobre o direito internacional actual é um artigo de leitura obrigatória, este comentário é sobre algo negligenciado nas decisões de Nuremberga – a Conspiração para Travar uma Guerra Agressiva conjugada com Travar uma Guerra Agressiva como o crime de guerra supremo do qual fluem todos os outros crimes de guerra.
A maioria vê a Conspiração apenas como um apanhado, mas é mais do que isso, é o contexto factual que deve existir para uma agressão real, na linguagem comum a diferença entre um ataque como uma reação de medo ou avareza, ou um plano para tomar terreno por guerra para alcançar alguns objectivos políticos e económicos não militares. Aqui a diferença entre uma reação e um crime se equilibra.
Diplomatas e banqueiros que conspiraram eram criminosos de guerra mesmo quando cessaram as suas actividades antes da guerra propriamente dita. 'Jornalistas' foram condenados e executados por conspiração contra a verdade, a fim de fazer guerra a outros. Em tudo isto, os EUA são culpados, mesmo que tenham sido menos brutais do que têm sido.
A acusação de conspiração é uma extensão legal lógica do Tratado de Vestfália de Grotius que, se não me falha a memória, proibiu a intromissão de príncipes nos assuntos internos de outros reinos. O fim da ditadura dos EUA deve ser levado a cabo, não, creio eu, por um tribunal internacional, mas pelos seus próprios tribunais – primeiro, deve ser exilado da diplomacia internacional, da representação e da notificação até que o faça, mas sem sanções. Reformas para moldar a lei e os direitos de autor, os EUA não podem ter voz, nem presença, nem consulação, tratados armenantes aos quais estarão sujeitos sem consculação, etc., um estado paria até que se liberte dos seus crimes nacionais.
Desta forma, por mais ideal que possa parecer, o objectivo final não é que o mundo transforme os EUA numa paz catagiana e salgue a terra, mas sim permitir-lhe encontrar o seu coração e restaurar-se. Como australiano, desejo o mesmo para o meu próprio país, precisamos de nos livrar desta conspiração de criminosos para nos tornarmos uma nação em vez desta triste satrapia.
Idéia jurídica interessante. É possível que um terceiro país possa ser culpado de um crime de guerra de propaganda, fomento à guerra e pressão política, económica e fornecimento de armamento que resultou em guerra entre terceiros? Sabemos que encorajar ou apelar ao assassinato de indivíduos pela turba. é um crime.
Está correto. E imaginem se a Rússia instalasse armamento, bases e tropas tão perto das fronteiras dos EUA como a NATO instalou o seu material perto das fronteiras russas. A invasão do Iraque, simplesmente, não dá aos EUA qualquer credibilidade legal para interpretar o que é legal ou ilegal ou o que constitui uma “ameaça”. Eu acrescentaria também que Michael Chertoff e a administração Bush, de forma suspeita, escolheram intencionalmente NÃO sequer investigar o 9 de Setembro como um crime, o que obviamente foi. Em vez disso, enviaram todo o aço, por exemplo para a China imediatamente, e o evento foi chamado de “um ato de guerra” e depois veio a chamada “guerra ao terror”, que é tão ambígua do ponto de vista jurídico que não responsabiliza ninguém por nada. em qualquer lugar. É difícil compreender como isso era legalmente sustentável. É impossível ter qualquer ordem mundial internacional quando mesmo o chamado país da “cidade na colina” da América não segue nenhuma das leis que eles querem que todos os outros países obedeçam. E depois há todo o programa de drones que mata pessoas em todos os tipos de países cujos detalhes nós, como cidadãos, não temos conhecimento, muito menos qualquer representação representativa sobre se o apoiamos ou não. Poderíamos continuar a falar da hipocrisia da nossa posição em relação à Ucrânia.
Um argumento perturbadoramente lúcido. No entanto, a realidade, para mim e para muitos outros, é que o Reino Unido e depois os Estados Unidos têm, durante mais de um século, zombado totalmente do conceito de direito internacional, substituindo-o por um estado de natureza hobbesiano, reforçado por hipocrisia flagrante e narrativas falsas. Assim, o direito internacional, tal como os direitos humanos, tornou-se uma mera aspiração.
Senhor, eu não poderia concordar mais.
Estou extremamente interessado em saber por que é que ninguém parece perceber que os EUA estão certos onde estes sempre poderosos membros do poder executivo desejaram que estivesse. Sendo o Congresso uma assembleia impotente, ele aprova tudo o que segue a linha NEOCON UNI-part. Você entende essas espadas mágicas, “no melhor interesse da segurança nacional”, certo? Escondendo-se atrás da sempre presente advertência do DOJ de “Fontes e Métodos”.
Todos devem, em algum momento, perceber que a verdadeira estrutura funcional do Poder Executivo do Governo dos EUA não é o que parece ser, ou seja, o presidente tornou-se uma figura de autoridade nos EUA, enquanto o DOJ realmente dá as ordens para os casos isso pode ser mais importante para os indivíduos investidos na teoria executiva unitária, especialmente quando os segredos governam a aplicação da justiça, o que parece ser o caso na maioria das vezes.
Mentir quando a verdade poderia funcionar melhor, ou o uso de advertências sobre “fontes e métodos” para tornar impossível um processo real. Assim, a advertência garante um sigilo total que zomba do significado do “Departamento de Justiça dos EUA”.
Pode-se dizer que a chave para a parte do método desta equação é quando alguém é usado para fornecer uma utilidade a outra coisa ou pessoa, que é uma FONTE de alguma vantagem para completar com sucesso qualquer que seja a tarefa em questão.
O MÉTODO é afirmar que revelar qualquer coisa sobre as fontes prejudicará terminalmente o “sistema jurídico”. Que o dano causado é uma ameaça real à segurança nacional. Particularmente neste caso esse tipo de lógica é lixo. Em muitos sectores deste Caso esta advertência foi aplicada, especialmente quando beneficiou o chamado lado governamental. Atualmente, examinar de perto o caso INSLAW prova isso. Mesmo assim, o DOJ submete-se à vontade da comunidade de inteligência, tanto doméstica como aliada. Não conforme orientado pelo presidente ou pelo estatuto, mas pelos membros do DOJ e do SCOTUS que aderem estreitamente à teoria executiva unitária, permitindo assim que o DOJ se esconda atrás da advertência de “Fontes e Métodos” que, quando usada pelos membros preocupados mais em processar o unitário teoria executiva, o método usado para gerenciar a maneira como o executivo opera, em vez de processar criminosos.
Os inimigos de John Kennedy no governo ignoraram-no quando isso lhes era benéfico e, pelo menos, ficaram de lado enquanto ele era assassinado. Muitos dos que participaram deste ato ainda escondem a ressalva das fontes e métodos, mesmo quando se sabe que tiveram conhecimento do crime antes do fato. Essa teoria executiva unitária trabalhando fazendo o que tem feito de melhor, escondendo do público americano a verdade sobre os atos sujos de seus apoiadores.
O caso BCCI, o caso Contra, o caso Noriega, a completamente maltratada “lavagem branca” da White Water e o caso INSLAW, TODOS estão emaranhados em uma teia muito escura de centenas, senão milhares de segredos e mentiras que o DOJ, e especialmente Bill Barr desejos iriam embora e por um bom motivo.
Por que ir embora? Simplesmente, é necessário desaparecer porque, caso contrário, o DOJ descobrirá que excedeu grosseiramente a sua autoridade e a autoridade que deveria ter sido exercida pela investigação do Congresso, o que deveria ter levado a uma ameaça, no mínimo, de levar o caso ao Tribunal Penal Internacional. Este caso envolveu grandes grupos de banqueiros internacionais e não deveria ter residido apenas nos tribunais dos EUA. Por que? Dê uma olhada sóbria em onde o mundo acabou hoje.
Este episódio sombrio na história do DOJ foi e ainda é uma farsa de justiça, para dizer o mínimo. Tudo isso pode ser rastreado até como esses eventos precipitaram desde um contrato de software governamental até eventos de contrabando de drogas de milhões de dólares, lavagem de dinheiro, fraude bancária, tudo supostamente com o único propósito de vender e pagar por remessas ilegais de armas para os Contras corrompidos e muito além, enquanto este episódio permanecer, nós, como povo livre, não existiremos mais.
O DOJ encobriu isto porque não o fazer teria assegurado que um grande número de indivíduos dos EUA, dos tribunais, do Congresso e da comunidade de inteligência, incluindo aliados da inteligência, seriam culpados de crimes flagrantes contra os americanos, a indústria bancária mundial e o seu país. O DOJ teria sido destruído porque esses maus atores sabiam disso. E isso deveria ter acontecido. O mesmo que no assassinato de Kennedy.
O documento arquivado a que me refiro aqui fornece provas do que acontece quando o DOJ perverte a justiça como um fim para os seus próprios meios e não para os do país. O objetivo era proteger um grupo criminoso e rapidamente saiu do controle por causa da ganância individual. DOJ atendendo às ordens dos super-ricos Deep Staters, aqueles que estão no clube exclusivo ao qual o resto não pertence.
Este exemplo por si só deve ser uma ponte longe demais para todos os americanos, assim como deveria ter sido o assassinato de JFK. Veja o falso Relatório Warren para saber o que era. Engane uma criança de treze anos uma vez, mas nunca tente fazer isso de novo.
Não se engane, todos os envolvidos aqui nunca foram perseguidos, são responsáveis por destruir o DOJ.
Como resultado direto sou fortemente a favor de jogar gasolina no fogo, a verdade dói muito quando é a gasolina e quem está mentindo está com as calças pegando fogo.
Obrigado CN Scott e a equipe.
Na actual atmosfera de Russofobia, a questão relativa à legalidade da invasão da Rússia foi encerrada antes que qualquer análise pudesse ocorrer.
Concordo com o Sr. Ritter. Na interpretação mais estrita do Artigo 51 e do Tratado de Carolina, a invasão deve ser vista como ilegal. Só quando se permite que a Rússia aplique as excepções que os EUA e a NATO já criaram para si próprios é que isso pode ser justificado.
Se a aplicação da lei não for igual, não há lei.
Se a agressão contra outro país é um crime de guerra, então todos os presidentes americanos desde a Segunda Guerra Mundial são um criminoso de guerra!
Excelente! Obrigado pela informação. Ansioso pela Parte 2.