Scott Ritter, na segunda e última parte desta série, expõe o que a lei diz sobre os crimes de guerra e como ela se aplica ao conflito na Ucrânia.
Discurso de Biden em Varsóvia. (Gabinete do Presidente)
Leia a Parte Um: Rússia, Ucrânia e o Direito da Guerra: Crime de Agressão
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Durante a sua recente viagem europeia de quatro dias, o presidente dos EUA, Joe Biden, ganhou as manchetes quando, durante uma reunião com o presidente polaco Andrzej Duda, Ele descreveu O presidente russo, Vladimir Putin, como “um homem que, francamente, considero um criminoso de guerra”, acrescentando “acho que também cumprirá a definição legal disso”.
O porta-voz de Putin, Dmitry Peskov, condenou o comentário de Biden como “retórica inaceitável e imperdoável por parte do chefe de estado cujas bombas mataram centenas de milhares de pessoas em todo o mundo”.
Biden fez seus comentários após uma declaração emitido pelo Secretário de Estado Antony Blinken em que Blinken anunciou que o Departamento de Estado tinha feito uma avaliação formal de que os militares russos tinham cometido crimes de guerra na Ucrânia. “Com base nas informações atualmente disponíveis”, disse Blinken, “o governo dos EUA avalia que membros das forças russas cometeram crimes de guerra na Ucrânia. “Nossa avaliação”, acrescentou Blinken, “é baseada em uma análise cuidadosa das informações disponíveis de fontes públicas e de inteligência”.
Segundo Blinken, “as forças da Rússia destruíram edifícios de apartamentos, escolas, hospitais, infra-estruturas críticas, veículos civis, centros comerciais e ambulâncias, deixando milhares de civis inocentes mortos ou feridos. Muitos dos locais atingidos pelas forças russas foram claramente identificáveis como sendo utilizados por civis.” Blinken declarou que esta categoria “inclui a maternidade de Mariupol”, bem como “uma greve que atingiu um teatro de Mariupol, claramente marcado com a palavra russa para ‘crianças’ – em letras enormes visíveis do céu”.
As acusações de Blinken ecoam aquelas feitas por o governo ucraniano e organizações como A Anistia Internacional. Karim Khan, principal procurador do Tribunal Penal Internacional, anunciou que o seu gabinete começará a investigar alegações de crimes de guerra russos cometidos durante a operação militar em curso na Ucrânia.
A narrativa que pinta a Rússia e os militares russos como perpetradores de crimes de guerra, no entanto, entra em conflito com o atual direito humanitário internacional e com as leis da guerra. A questão de jus in bello (a lei que rege a conduta durante o uso da força) estabeleceu uma estrutura de conceitos jurídicos que, quando aliados a ações específicas, ajudam a determinar se ocorreu uma violação real da lei da guerra.
Jus in Bello é derivado de tratados, acordos e direito internacional consuetudinário. Dois conjuntos de acordos internacionais, as Convenções de Haia de 1899 e 1907, e as quatro Convenções de Genebra de 1949, servem de base para a compreensão moderna da jus in bello, regulando, respectivamente, o que é permitido na execução da guerra e as proteções concedidas aos não combatentes, incluindo civis e prisioneiros de guerra. “Graves violações” de jus in bello podem ser processados em tribunais de jurisdição relevante como crimes de guerra.
Partindo da proposição de que a guerra é pouco mais do que um assassinato organizado, a questão de como definir o que constitui um assassinato suficiente para ser categorizado como um ser de natureza criminosa é muito mais difícil do que se poderia pensar. Michael Herr deu voz a esta realidade em seu livro, Despachos, sobre a guerra da América no Vietnã, quando ele observou que, “Acusar um homem de assassinato neste lugar era como distribuir multas por excesso de velocidade na Indy 500”.
Distinção, Intenção, Necessidade
Ataques aéreos e de artilharia israelenses contra prédios de apartamentos, Beirute, 2006. (Hamed Talebi/Agência de Notícias Mehr/Wikimedia Commons)
Uma das principais considerações que distinguem um acto de guerra legítimo e um crime de guerra é a noção de “necessidade militar”. De acordo com os preceitos estabelecidos na lei da guerra, a necessidade militar “permite medidas que são realmente necessárias para cumprir um propósito militar legítimo e que não são proibidas de outra forma pelo direito humanitário internacional. No caso de um conflito armado, o único objectivo militar legítimo é enfraquecer a capacidade militar das outras partes no conflito.”
Trabalhar de mãos dadas com o conceito de necessidade militar é a questão de “humanidade”, nomeadamente que uma operação militar não pode infligir sofrimento, ferimentos ou destruição que não seja necessário para atingir um objetivo militar legítimo. Embora a “humanidade” seja difícil de definir (existe alguma forma humana de tirar uma vida humana durante a guerra?), ela está relacionada com outro princípio do Direito Internacional Humanitário, “proporcionalidade. "
A proporcionalidade em tempos de guerra ainda não foi estritamente codificada, mas em termos básicos gira em torno “da ideia de que os meios militares devem ser proporcionais aos fins previstos”.
Em suma, se houver um atirador inimigo em uma sala do terceiro andar de um prédio de apartamentos, a proporcionalidade seria atendida se fosse utilizada a força necessária para eliminar o atirador na sala em questão; se houvesse civis na sala naquele momento, isso não constituiria uma violação das leis da guerra, uma vez que os civis cairiam infelizmente (e tragicamente) na noção de “danos colaterais”.
Se, no entanto, for aplicada força que resulte na destruição de todo o complexo de apartamentos, matando dezenas, se não centenas de civis, então poderia argumentar-se que o uso da força foi desproporcional ao resultado militar esperado e, como tal, constitui um Crime de guerra.
O princípio final digno de nota é o de “distinção”, que afirma que as partes num conflito armado devem “distinguir sempre entre a população civil e os combatentes e entre objectivos civis e objectivos militares e, consequentemente, devem dirigir as suas operações apenas contra objectivos militares”. A distinção proíbe “ataques indiscriminados e o uso indiscriminado de meios e métodos de guerra”, como bombardeios massivos ou bombardeios de artilharia que não tenham um propósito militar específico.
A partir destes preceitos e princípios básicos, a comunidade internacional codificou actos específicos que constituem crimes de guerra sob a forma de Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, em particular o Artigo 8 (Crimes de Guerra). Aqui encontramos enumeradas várias ações que dão origem à maioria, senão a todas, das acusações feitas por Biden e Blinken ao dirigirem as suas acusações de crimes de guerra a Putin e aos militares russos:
- Intencionalmente dirigir ataques contra a população civil enquanto tal ou contra civis individuais que não participem diretamente nas hostilidades;
- Intencionalmente dirigir ataques contra bens civis, isto é, objectos que não sejam objectivos militares;
- Intencionalmente dirigir ataques contra pessoal, instalações, materiais, unidades ou veículos envolvidos em uma missão de assistência humanitária ou de manutenção da paz, de acordo com a Carta das Nações Unidas, desde que tenham direito à proteção dada a civis ou bens civis nos termos do direito internacional de conflito armado; e
- Intencionalmente lançar um ataque sabendo que tal ataque causará perdas acidentais de vidas ou ferimentos a civis ou danos a bens civis.
Os elementos
Exemplo extremo de falta de proporcionalidade intencional: O bombardeio de Nagasaki visto da cidade de Koyagi, cerca de 13 km ao sul, tirado 15 minutos após a explosão da bomba. Em primeiro plano, a vida aparentemente continuava inalterada. (Hiromichi Matsuda/Wikimedia Commons)
Cada um dos crimes listados acima consiste em dois elementos, cada um dos quais deve ser provado como uma questão de lei, antes que a acusação de um crime de guerra possa ser reconhecida. Estes são o elemento físico, ou ato real, ou seja, o próprio ato e o elemento mental, ou homens rea, que constitui intenção específica, ou dolus specialis, para cometer o ato em questão.
Mesmo que se possa provar o elemento físico de um alegado crime, como o bombardeamento de um hospital ou complexo de apartamentos, a menos que se possa provar a verdadeira intenção por detrás do ataque (ou seja, não apenas dirigir ataques contra uma população civil, mas sim intencionalmente dirigir estes ataques), nenhum crime foi cometido.
Uma das principais circunstâncias atenuantes contra a maioria dos alegados crimes de guerra é o princípio da “necessidade militar”. Vejamos, por exemplo, o ato de bombardear um hospital. Se uma bomba atingir um hospital, fica estabelecido de facto ato reas. Agora, digamos que exista uma ordem escrita de um comandante para um piloto ordenando que o piloto bombardeie o hospital em questão—dolus specialis foi agora estabelecida e foi cometido um crime de guerra.
Não tão rápido.
Embora a lei da guerra proíba ataques diretos contra alvos civis, como habitações, escolas e hospitais, bem como o Comité Internacional da Cruz Vermelha deixa claro, “um hospital ou escola pode tornar-se um alvo militar legítimo se contribuir para operações militares específicas do inimigo e se a sua destruição oferecer uma vantagem militar definida para o lado atacante”, ou se estiver “a ser usado como base a partir da qual se pode atacar”. lançar um ataque, como depósito de armas, ou para esconder soldados/combatentes saudáveis.”
É aqui que reside o problema. “Cada vez mais”, um artigo recente publicado em Washington Post notado, "Os ucranianos estão a confrontar-se com uma verdade incómoda: o impulso compreensível dos militares para se defenderem contra os ataques russos pode estar a colocar os civis na mira. Praticamente todos os bairros da maioria das cidades tornaram-se militarizados, alguns mais do que outros, tornando-os alvos potenciais para as forças russas que tentam destruir as defesas ucranianas.”
Além disso, “a estratégia da Ucrânia de colocar equipamento militar pesado e outras fortificações em zonas civis poderia enfraquecer os esforços ocidentais e ucranianos para responsabilizar legalmente a Rússia por possíveis crimes de guerra”.
Quem é o culpado?
O resultado final é que se a Rússia tiver informações de que a Ucrânia está a utilizar um alvo civil protegido para fins militares, e se for tomada a decisão de atacar o alvo usando força considerada proporcional à ameaça, então não foi cometido nenhum crime de guerra.
Na verdade, dado o que O Washington Post documentou, parece que é a Ucrânia, e não a Rússia, que está a cometer crimes de guerra. De acordo com Richard Weir, pesquisador da divisão de crises e conflitos da Human Rights Watch citado no Publique artigo, os militares ucranianos têm “uma responsabilidade ao abrigo do direito internacional” de remover as suas forças e equipamento das áreas civis, ou de deslocar a população civil das áreas onde o pessoal e o equipamento militar estão armazenados.
“Se eles não fizerem isso”, disse Weir, “isso será uma violação das leis da guerra. Porque o que eles estão fazendo é colocar os civis em risco. Porque todo esse equipamento militar são alvos legítimos.”
O resultado final é que, embora o governo ucraniano, os políticos americanos e os grupos de direitos humanos possam fazer alegações de crimes de guerra cometidos pela Rússia na Ucrânia, provar essas alegações é uma tarefa muito mais difícil.
Além disso, parece que, após uma análise mais aprofundada, o acusador (pelo menos quando se trata do governo ucraniano) poderá tornar-se o acusado caso ocorra uma investigação aprofundada dos alegados acontecimentos.
Se o governo ucraniano afirma que locais específicos atingidos pela Rússia se enquadram numa categoria protegida e que, ao atacá-los, a Rússia cometeu um crime de guerra, então deve presumir-se que qualquer compromisso da Ucrânia de colocar pessoal e equipamento militar nas proximidades desses locais alvos constitui “uma co-localização intencional de objetivos militares e civis ou pessoas fora de combate com a intenção específica de tentar impedir o ataque a esses objetivos militares.”
Essa é a definição legal de um escudo humano, o que é em si uma violação das leis da guerra.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Scott, sinto muito em saber que o Twitter censurou você. Todos nós entendemos o que está acontecendo com a máquina MSM ocidental. Continue escrevendo para Joe Lauria e CN. Valorizo muito o seu trabalho. Obrigado a você e ao Joe. Mikael
robert e williamson jr
Do ataque ad hominem diretamente à acusação cega e vazia. Legal!
Está tudo bem, o que é notável para mim, sobre Perkins, não o é para você, no entanto, o que você está tentando me dizer é que eu deveria ter sua opinião. Agora, nos dias de hoje, isso não é nada notável!
A “mensagem muito valiosa” que você parece ter recebido da Perkins é muito diferente da mensagem que recebi. Qualquer um que primeiro construa a sua fama e fortuna na destruição de infra-estruturas e na pilhagem dos recursos das nações de outros; sem levar em conta as vidas das pessoas comuns dessas nações, é parte do problema e não merece nenhuma estrela dourada da minha parte. Não me importa se ele escreveu cem livros best-sellers, o que, aparentemente, você sente, o perdoa e o absolve de sua conduta passada!
Já ouviu a expressão “além do limite”? Nesta resposta a você, ela se aplica aos Bush e aos Clinton e a todos os outros que você acha que omiti. Quanto a “Grant Smith e seu IRmep”, nunca ouvi falar da pessoa ou de seus atributos. Se isso me torna menos patriótico, aos seus olhos, isso me enche de um certo orgulho. Pelo menos não sou imprudente em meu argumento!
“(Eu) concordaria que Bill Barr poderia querer * reconsiderar suas escolhas na vida? Ou que tal Trump? Provavelmente não, certo! ERRADO!!!
“E outra coisa”, a meu ver, todos nós, seres humanos, temos que estar do mesmo lado, se sabemos o que é bom para a sobrevivência contínua da humanidade neste planeta, chamado mãe Terra.
Aceitando que você mude isso; “Quais são as regras do jogo da vida, as exceções ou as regras”? Felizmente, a carnificina que as exceções, como Perkins, os Bush, os Clinton, Barr, Trump e todos os outros acólitos e organizações bajuladores causaram; que você, tão diligentemente nomeado, ainda não foi capaz de destruir totalmente o humanismo na humanidade, nem destruir totalmente o planeta que todos habitamos; para melhor ou pior.
Não, o adesivo que tenho na testa diz: “quem morre sobrecarregado com o não essencial, morre mesmo assim”!
Através de todas as reviravoltas de sua psique individual, eu definitivamente ouço sua “raiva contra a noite”.
O fato de você nunca ter ouvido falar de Grant Smith, do IRmep, me explica muitas coisas. Você pode querer dar uma olhada nele IRmep.org. Lembre-se de que não se trata de judeus, mas de os EUA serem iguais a um governo totalmente corrupto, o governo israelense.
Fiquei muito frustrado com a condição do planeta e de seus habitantes. Isto mostra! Que assim seja! Aos 73 anos, estou farto do que hoje em dia é considerado humano inteligente.
Quanto à Perkins, você está exatamente certo. Por outro lado, acho que ele precisa ser ouvido e tenho uma boa razão para isso! O Estado Profundo Internacional, que deve incluir aqueles que controlam o FMI, etc., bem, o seu plano está a funcionar.
Este homem é a personificação viva das armas humanas usadas por este país e pelas elites para instituir talvez o mais flagrante plano de dominação mundial já concebido.
Escrevo frequentemente sobre o software PROMIS e meu sentimento sobre como nosso governo e seu aliado, o governo de Israel, ocultaram essa tecnologia. Tornou-se um problema muito grande. Obviamente, o governo dos EUA nunca considera adequado criticar Israel. Uma das razões é que os israelitas têm obviamente algo que podem usar contra o nosso governo, talvez chantagem, por exemplo. Não sei de que outra forma explicar os cheques em branco de milhares de milhões que aquele país continua a receber. Será que eles têm registros muito bons sobre transgressões das quais nossa liderança é culpada? Simplesmente não tenho certeza. Mas eu discordo.
Faça algumas verificações por conta própria ou não, independentemente de estar convencido de que o caso INSLAW se tratava de um software que permitiria o rastreamento de transações bancárias em todo o mundo por uma entidade ou, mais corretamente, neste caso, duas entidades. Ambos desejaram esconder este “SEGREDO”! Nada de novo aí. Anos atrás, quando Perkins trabalhava para o governo de Wall Street, ele estava implementando um plano covarde.
Não sou especialista em nada, mas também não sou bobo. O que os EUA fizeram no caso da Rússia foi o resultado da armamento das finanças modernas, do acesso ao dinheiro. O gato está fora do saco agora, se alguém quiser notar.
Posso imaginar o que aconteceria se outros países decidissem não “apostar tudo” com os EUA nas sanções. Será que esses países seriam simplesmente removidos da rede mundial que agora serve a banca electrónica? "Acesso negado!" Será que os EUA se colocaram no comando de um monopólio mundial do crédito?
O que é tão diabólico é que a mesma arma tem sido usada brutal e repetidamente pelos EUA contra governos que não representam qualquer ameaça para os EUA, actualmente, o Irão, o Afeganistão, o Iraque e muitos países do sul e da América Latina. Por que? Como exemplo para todos os outros países do planeta e os mais fracos e os mais pobres sofrem desproporcionalmente, especialmente as crianças e os doentes.
Duvido seriamente que a mesma técnica funcione ao lidar com chineses. Prefiro ver os chineses a fazerem exactamente a mesma coisa com os EUA e, quando o fizerem, não conseguiremos encontrar nenhum bilionário americano a defender este país.
Quanto ao seu retorno, acho ótimo, você ficou chateado e me contou como realmente se sente. Isso é uma coisa boa.
Peço desculpas totalmente pela brutalização de sua sensibilidade com minhas palavras, enquanto você pensa sobre o que escrevi aqui.
Se quiser fazer maionese é preciso quebrar alguns ovos, se quebrei a casca vejo isso como positivo! Quanto à “raiva contra a noite”, não leio ficção, não tenho tempo. Mas raiva eu tenho e tenho desde 3 de maio de 1970, quando foi separado do Exército. Não, Vietnã, tive muita sorte, sorte suficiente por ter me preocupado com a guerra desde aquele dia.
Aqueles que escrevem aqui estão tentando comunicar aos outros que não podemos perder isso. Você me deu a oportunidade de expressar claramente meus sentimentos aqui hoje. Obrigado.
Em, o melhor para você e eu honestamente quero dizer isso. Os jovens herdaram uma bagunça de proporções astronômicas e eu sou um velho branco raivoso que de alguma forma se sente culpado por isso. Eu sei que nosso país, aliás, o mundo, estava indo na direção errada há décadas. Minha frustração deveria ser um indicativo disso.
Obrigado CN.
Se o padrão da lei for o comportamento da América (e da NATO) no mundo, desde o Vietname ao Kosovo, ao Iraque e muito mais, então as acções da Rússia na Ucrânia são completamente legais. Afinal, esta é a prática da “ordem internacional baseada em regras”.
Quanto à indignação, se o público americano que vive e possui o principal ícone mundial da democracia popular e defende a santidade do Estado de direito não consegue responsabilizar os seus próprios líderes e o seu país, então certamente não pode responsabilizar qualquer outro líder ou país. para contabilizar. Por favor, guarde essa hipocrisia para você.
NACIONALISMO
Os papéis da lei não parecem nada úteis. Mais útil é uma análise profunda do papel do
nacionalismo em ambos os lados do conflito na Ucrânia. Alguns artigos acertaram em cheio
o chefe ao referir-se aos sentimentos profundos dos russos, em particular após a Segunda Guerra Mundial.
O lugar especial do nacionalismo nos EUA foi tratado no trabalho de muitos historiadores
e comentaristas. Não há tempo e lugar para detalhar esses trabalhos aqui.
A hipocrisia americana é tão flagrante que não sei se rio ou choro. Eles esperam desesperadamente que a propaganda cruel e barata prevaleça, mas no final isso não acontecerá.
Mais vale tarde do que nunca – e considero os artigos de Joe Lauria e Scott Ritter altamente louváveis – Jonathan Cook fornece o que pode ser considerado uma terceira visão a seguir:
“Joe Biden confirmou à Rússia que os EUA realmente querem uma mudança de regime”
por Jonathan Cook
hxxps://original.antiwar.com/cook/2022/04/01/joe-biden-has-confirmed-to-russia-that-the-us-really-wants-regime-change/
“O comentário de Biden – dado o historial dos EUA no Iraque, na Líbia e noutros lugares – serve a afirmação de Putin de que a sua invasão na Ucrânia foi preventiva…”
----
O que foi dito acima aparentemente torna a questão da legalidade um tanto discutível, no mesmo sentido que a reiteração de Caitlin Johnstone das observações de David McBride faz: O que não é lei para todos não é lei legítima.
Indo além, eu diria que a lei e a justiça são muitas vezes duas coisas diferentes. Quando Troy Davis foi executado pelo estado da Geórgia, apesar das evidências que contradiziam o seu veredicto de “culpado”, isso estava totalmente de acordo com a lei da Geórgia. Mas a *justiça* certamente não foi feita com a execução de um homem potencialmente inocente.
A lei não é necessariamente justiça. Portanto, contentar-me-ei em considerar justificada a invasão da Ucrânia pela Rússia, considerando todas as coisas, independentemente do que a lei internacional possa ditar.
Jack Rasmus também entrou na conversa ultimamente e não faz rodeios:
“A guerra por procuração do imperialismo dos EUA com a Rússia na Ucrânia”
hxxps://popularresistance.org/us-imperialisms-proxy-war-with-russia-in-ukraine/
A Justiça de Victor é o que determina quem será punido.
Se a NATO e os EUA tivessem pelo menos considerado a exigência de décadas para que a Rússia fosse tratada com respeito e as suas legítimas exigências de segurança (certamente qualquer um pode agora ver quão válido é/era o medo da Rússia) tidas em conta, nada disto poderia ter sido necessário . Para a Rússia, o comportamento da NATO/Ocidente é realmente uma questão existencial, e a loucura das sanções dos últimos meses mostra que a Rússia está certa. A “administração” dos EUA quer a Rússia destruída, e os Eurolemmings e outros fantoches (5eyes) juntaram-se a ela. NÃO vale a pena que a NATO destrua o mundo para se agarrar a uma relíquia da Guerra Fria.
Caro Scott, (e cc. Joe),
Dizem que você estava pegando fogo no webinar da Covert Action ontem à noite. Apenas 100 pessoas foram permitidas no Zoom, então espero que haja uma gravação, e talvez seja postada aqui. Obrigado por contar como é.
Se outros leitores estão se perguntando, é assim que a Novesti está reportando. O site deles será traduzido.
hxxps://ria-ru.translate.goog/20220402/mariupol-1781252315.html?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc
e os relatórios da BBC hxxps://www.bbc.co.uk/news/world-europe-60949791
Um excelente artigo que deveria ser amplamente lido.
Quando um ataque equivocado ou inevitável contra civis é cometido por um grupo vitimizado, em resposta a um actus reus (ato que estabelece responsabilidade) dos EUA/OTAN envolvendo uma intenção culpada mens reus/rea, os EUA/OTAN são culpados de crimes de guerra, e não as vítimas escolhidas. grupo. A operação defensiva russa na Ucrânia procurou claramente evitar baixas civis, à custa de baixas militares, e até agora não mostra nenhum dos factores de Intenção, Conhecimento, Imprudência ou Negligência. e não tem qualquer semelhança com a agressão com crimes de guerra. Mas as necessidades defensivas podem ser muito lamentáveis.
Comportamento bastante típico do governo dos EUA, usando a “lei” para punir os seus inimigos. Não importa o dano COLATERAL e não temendo represálias, o que pode dar errado!
Quanto mais vejo, mais acho que John Perkins precisa ser ouvido.
É notável como caras como Perkins e outros se estabelecem em suas carreiras antes de verem a luz do lado dos outros.
Quais são as exceções no jogo da vida, as regras ou as exceções?
Aqui está uma entrevista recente de Gerald Celente entrevistando Scott Ritter, onde ele também, francamente, reconhece que fez a mesma coisa, e Celente então reconhece o mesmo.
No entanto, Scott Ritter parece ter encontrado seu caminho genuíno, muito mais cedo em sua vida do que Perkins e muitos outros autopromotores fanfarrões:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=EFpKmbjhuk0
Não, o que é bastante notável é que você condenaria alguém que parece estar tentando lhe enviar uma mensagem muito valiosa.
Especialmente considerando que um grupo como os Bushies, que mentiu do princípio ao fim, continua a mentir e a deturpar os factos da sua própria conduta.
Acho que o Sr. Ritter é um grande patriota e indivíduo que tenta servir aos interesses dos outros. E considere Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade. Essas pessoas estão assumindo posições que poderiam ser fatais em assuntos sérios.
Suponho que você gostaria de condenar alguém como Grant Smith e seu IRmep? Não vejo nada de desprezo que você possa sentir pelos Clinton.
Você concorda que Bill Barr talvez queira reconsiderar suas escolhas na vida? Ou que tal Trump? Provavelmente não, certo!
E outra coisa, enquanto circulamos livremente a questão das carreiras ilustres e de todo aquele dinheiro maligno associado a elas, o que acontece com todos aqueles membros “honrados” das forças armadas e do Pentágono que saem pelas portas do governo oficial de DC e atravessam o corredor para trabalhar para empreiteiros de defesa ou seus escritórios de advocacia. Tudo pelo dinheiro e pela sua influência contínua sobre os políticos tão viciados nos dólares das empresas para as quais esses reformados trabalham.
Olha, você e eu provavelmente nunca concordaríamos nas coisas, talvez, talvez não. Continuo buscando explicações razoáveis para o que testemunhei até agora em minha vida. Besteira não, besteira é mentira, mentiras escondem coisas que não deveriam ser escondidas.
Sabendo o que sei sobre o FMI e como ele funciona, o óbvio roubo do Software PROMIS dos Hamilton, 'que lembro que tentou trabalhar dentro dos limites do sistema de contratação do Governo Federal apenas para ser oprimido pela NSA e pelos insiders na CIA e no DOJ, parece-me que você talvez devesse estar reclamando dos detalhes do comportamento desses profissionais. Ou você evita criticar o grande governo?
A Teoria do Executivo Unitário, tal como tem sido aplicada até agora pelos NEOCONS, é um sistema que incita de bom grado o DOJ a inclinar-se mais para a “direita”, no sentido de alcançar um governo autoritário. É o caminho deles ou a estrada. Não é algo que eu sinto que tenha sido planejado pelos Criadores.
Infelizmente, você parece estar cada vez mais perto de conseguir aquele governo autoritário que certamente merece. Os banqueiros mundiais controlando tudo e para o inferno a soberania nacional individual ou a liberdade dos cidadãos desses países,
É muito revelador que você opte por criticar Perkins considerando minhas duas primeiras frases.
Deixe-me mudar isso. Quais são as regras do jogo da vida, as exceções ou as regras. Crime!
Suponho que você tenha um daqueles adesivos anunciando com orgulho: “Quem morrer com mais brinquedos vence”, ou seja, “o jogo da vida”.
Se acontecer de você pensar que matar pessoas de fome é um jogo, não temos pontos em comum.
Obrigado CN
Ao distribuir armas aos civis, ao libertar criminosos da prisão por combaterem o exército russo, ao encorajar os civis a utilizarem cocktails molotov de fabrico próprio para enfrentar um exército moderno, o governo ucraniano está deliberadamente a aumentar o número de mortes de civis, sem de forma alguma aumentar suas chances de vencer a guerra.
A própria guerra é, e sempre foi, uma atrocidade.
Tudo isto é muito bom, mas a premissa inicial de que a Rússia agiu contra a Ucrânia sem provocação não pode ser esquecida. A Rússia não tinha nada a ver com atacar a Ucrânia. Este artigo não aborda essa premissa inicial.
Mas este artigo da CN faz:
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/27/can-russia-escape-the-us-trap/
Não foi sem provocação.
Ritter também abordou essa questão na primeira parte desta série de duas partes:
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
se você desconhece o assunto, por que sente necessidade de comentar? Quando Israel atacou preventivamente os estados árabes, ninguém questionou a sua intenção.
“Em resposta à aparente mobilização dos seus vizinhos árabes, na manhã de 5 de Junho, Israel encenou um súbito ataque aéreo preventivo que destruiu mais de 90 por cento da força aérea do Egipto na pista. Um ataque aéreo semelhante incapacitou a força aérea síria”
Aqui, temos 8 anos de bombardeamento de Donbass, e os militares ucranianos estão a reunir cerca de 100 mil soldados e equipamento prontos para partir para a ofensiva em Donbass, onde a Rússia actua como fiadora do acordo de Minsk. A inteligência russa soube que a ofensiva estava planejada para março. .
Assim, a Rússia lançou uma ofensiva preventiva.
Aliás, a Ucrânia é uma colónia dos EUA desde 2014, durante todo este tempo esteve preparada para um confronto com a Rússia, mais cedo ou mais tarde isso iria acontecer. Em vez de construir um país normal, escolheram radicalizá-lo e inundá-lo com armamento.
Agora vá em frente e tente dizer-me com uma cara séria que os EUA teriam tolerado um país assim ao lado. O regime radical “anti-EUA” que é um fantoche da China ou da Rússia, que fala abertamente sobre hospedar armas nucleares estrangeiras na porta ao lado…. Vá em frente… E então vamos ver como Cuba está se saindo ao longo de 50 anos depois de tentar algo parecido com isso
Golpe em 2014? Não vamos fingir que a história começou anteontem.
O artigo de Scott não menciona que às vezes o suposto crime é uma bandeira falsa. Este parece ter sido o caso do bombardeamento do teatro, em que 300 pessoas não morreram, e a explosão parece ter sido plantada e não um míssil. Somente uma investigação adequada pode determinar a verdade.
adorável, continue assim, obrigado pelo melhor
Obrigado, Scott. Como se costuma dizer, a primeira coisa a fazer na guerra é a verdade. Os ucranianos aprenderam as suas habilidades de propaganda com os nazistas.
E os nazistas aprenderam isso com…?
Se você ainda não viu, assista ao documentário de Adam Curtis, “The Century of the Self”. Está amplamente disponível gratuitamente.
Grande resumo das leis reais. Quais são as chances de que sejam aplicados imparcialmente? Especialmente tendo em conta as acções não processadas por parte dos EUA e dos seus aliados desde sempre ou da Segunda Guerra Mundial, o que ocorrer mais tarde.
Tnx Scott, CN… Xlnt Peça(s)!
1º: a metáfora: “Speedin tix @ Indy…
Então a solução (@$ se for realista): Novo Corpo Legislativo DEFININDO ATOS ESPECÍFICOS!
Esclarecimento elegante, outro texto obrigatório de Scott Ritter. As distinções na lei, que nunca li expressas de forma tão clara e reunidas de forma coerente, precisam de uma distribuição mais ampla. Se as notícias do Consórcio pudessem reunir esses dois artigos, e qualquer um que Scott possa adicionar a esta série, em formato pdf e epub, ajudaria, eu anexaria alegremente uma referência em epub e pdf aos meus e-mails para todos, como parte da minha assinatura e envie-o como anexo para familiares e amigos como anexo.
Conhecimento compartilhado é sabedoria espalhada, e precisamos de ambos nestes tempos de distúrbios infantis.
A verdade é a primeira fatalidade na guerra. Com o fantasma de Reinhart Gehlen como fantasma inspirado na Ucrânia vivo e bem e os nazistas na Ucrânia e em outros lugares da Europa Oriental ocupada pelos soviéticos que permaneceram como homens clandestinos encontrando direção e apoio dos militares dos EUA estabelecendo a Organização Gehlen que na Alemanha Ocidental se transformou em 1956, em Bundesnachrichtendient, com Gehlen como primeiro presidente, esses restos floresceram como folhagens nazistas com raízes no serviço clandestino capitalista com militares dos EUA e mãos da CIA no terreno, talvez com o “Manual de Campo de Conterinsurgência do Exército dos EUA * Corpo de Fuzileiros Navais” como texto que destruiu a democracia na Ucrânia por aa Reinado de inspiração nazista na Ucrânia, agora enfrentando a guerra da Federação Russa em partes da Ucrânia.
Quando o Japão tomou as Filipinas na Segunda Guerra Mundial, os EUA declararam a cidade de Manila como uma “cidade aberta” e anunciaram que não iriam estacionar forças lá nem defendê-la. O objetivo era evitar ataques contra ele.
Essa é sempre uma opção: proteger a população civil fazendo a guerra noutro local. Um defensor não pode ter as duas coisas, defendendo a cidade, mas opondo-se a ataques a essas defesas, incluindo a cidade circundante.
Por outro lado, outra opção é simplesmente fazer propaganda do resultado da luta por uma cidade.
Paris também foi declarada Cidade Aberta pela Wehrmacht em 1944.
A primeira coisa que precisa de ser estabelecida em cada caso é se a Rússia foi ou não de facto responsável pelo acto. Pelo menos nos casos da maternidade e do teatro, parece haver provas bastante contundentes de que a Ucrânia foi responsável, caso em que o que temos aqui é um caso grave de Tu Protestas Demais.
Fatos e realidades desconfortáveis, mesmo além da total hipocrisia envolvida.
O herói da Segunda Guerra Mundial e presidente Eisenhower substituiu a designação de “prisioneiro de guerra” pela rendição de soldados alemães a “combatentes inimigos” para remover as Convenções de Genebra que regem o tratamento de prisioneiros de guerra, resultando na fome em massa dos alemães que foram simplesmente colocados em campos abertos envoltos em arame farpado com sem proteção contra as intempéries e sem instalações sanitárias (fonte: Outras Perdas, George Bacque). Cheney e Bush usaram o mesmo estratagema na Guerra do Iraque. Noam Chomsky afirmou que se as Leis de Nuremberg fossem aplicadas aos presidentes dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, todos eles seriam enforcados. Eu incluiria Churchill no topo da lista. Este belicista alcoólatra pertencia ao super secreto grupo inglês “the Focus”, que o encarregou de iniciar a guerra contra a Alemanha com os subsequentes crimes de guerra de bombardear cidades alemãs: bombardeamentos incendiários em Hamburgo, Dresden. Desproporcional: o bombardeio incendiário de mais de 2 cidades japonesas.
É uma pena que o governo dos EUA se tenha tornado num regime tão corrupto e sinistro. Todos suspeitávamos que, desde Clinton, as mentiras e a propaganda eram de facto, enquanto acções covardes eram executadas. Mas estes últimos anos mostraram realmente a profundidade do problema.
Sim, muito tem sido dito e mostrado em relatórios da frente (incluindo imagens dos meios de comunicação independentes) sobre o uso extensivo de escudos humanos pela Ucrânia para impedir ataques russos às suas tropas massivas e aos principais sistemas de armas, como tanques e peças de artilharia. Há a cena infame de tropas ucranianas tocando cantos fúnebres em um piano próximo enquanto mantêm civis prostrados no chão sob a mira de uma arma. Com tantos russos étnicos espalhados pela população, é muito fácil para as tropas ucranianas encontrarem tais vítimas para explorar. Tal discriminação punitiva, bem como as muitas fotos de tortura aparentemente aleatória nas ruas, é provavelmente também um crime de guerra – e não pode ser atribuído à Rússia!
Igualmente significativas têm sido as mentiras descaradas aparentemente contadas por fontes ucranianas na tentativa de inverter completamente a aparência de culpabilidade real em atentados bombistas específicos de alto perfil. Os exemplos incluem a alegada dinamitação deliberada do infame teatro e da maternidade pelas forças ucranianas, em vez do bombardeamento aéreo indiscriminado russo. Alegadamente, todos os corpos encontrados nos locais foram entregues lá após as demolições controladas. A Ucrânia parece ter utilizado operações psicológicas e encenação como nunca antes num conflito militar. Até mesmo o Saker (blogueiro Andrei Raevsky) deu aos demônios o que lhes é devido e admite que a Ucrânia está vencendo a guerra de propaganda de uma forma importante.
Resumo bom e claro novamente… obrigado Scott!
A argumentação neste e no artigo anterior sublinha mais uma vez que o ponto crítico é, em primeiro lugar, evitar que a guerra irrompa, bem como acabar com a guerra o mais rapidamente possível. As minimizações neoconservadoras das tragédias da guerra e, na verdade, as glorificações diretas da guerra são desprezíveis. A neutralidade e a paz são o futuro esperançoso que todas as nações deveriam almejar, em vez da divisão partidária e do conflito.