A dada altura, o povo dos EUA, e aqueles que elegem para cargos superiores, terão de alinhar o Twitter com os ideais e valores que os americanos defendem colectivamente quando se trata de liberdade de expressão e protecção da identidade online.
(Cathy Vogan/Notícias do Consórcio)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Mon-feira, 4 de abril de 2022: Foi, do meu ponto de vista, apenas mais um dia na vida de @RealScottRitter – meu “nome” do Twitter. Eu tinha um telefonema agendado com o editor de uma publicação para a qual escrevo, onde discutiríamos tópicos de uma coluna semanal pela qual eu era responsável. Eu também estava dentro do prazo para outro artigo que estava escrevendo para um segundo veículo que publicou meu trabalho e estava preparando uma proposta para uma terceira plataforma para outro artigo. Esse é o destino de um escritor freelance – é literalmente publicar ou perecer.
Parte da minha rotina é assistir ao noticiário e me manter atualizado sobre os últimos acontecimentos. Isso geralmente envolve sentar em uma poltrona estofada, navegar pelos canais de notícias usando um controle remoto e, ao mesmo tempo, monitorar os vários feeds de notícias e aplicativos de mídia social no meu smartphone. Esta manhã eu estava monitorando as notícias de última hora na cidade ucraniana de Bucha, ao norte de Kiev, onde foram descobertos corpos de civis espalhados ao longo de uma importante via.
O governo ucraniano culpava as tropas russas, enquanto a liderança russa culpava a Ucrânia. Como sempre, chegar ao fundo de uma questão como essa do meu ponto de vista a milhares de quilômetros de distância da cena literal do crime era uma missão impossível.
Na tela da televisão diante de mim, o Presidente dos Estados Unidos fazia uma aparição ao vivo, onde falava dos assassinatos de Bucha. “Você deve se lembrar que fui criticado por chamar Putin de criminoso de guerra”, Biden disse aos repórteres reunidos. “Bem, a verdade é que”, continuou ele, “você viu o que aconteceu em Bucha. Isto justifica-o [o presidente russo Vladimir Putin] – ele é um criminoso de guerra.”
Biden prosseguiu declarando que a sua administração estava a reunir provas para um possível julgamento por crimes de guerra. “Temos que reunir todos os detalhes para que este possa ser real – ter um julgamento por crimes de guerra”, disse Biden. “Esse cara é brutal e o que está acontecendo em Bucha é ultrajante e todo mundo viu.”
eu tinha acabado de terminar um artigo para Russia Today (RT) sobre o incidente de Bucha, e reuni o que eu acreditava serem os dados disponíveis sobre o que havia acontecido no terreno. Como tal, as palavras de Biden apanharam-me de surpresa.
Os dados disponíveis provenientes de Bucha foram, em última análise, inconclusivos, mas, no mínimo, sugeriram fortemente a culpabilidade ucraniana e não russa. A certeza expressa pelo Presidente levou-me a acreditar que ele tinha acesso a informações confidenciais que de outra forma não estariam disponíveis ao público em geral.
Minha curiosidade foi despertada tanto quanto meu ego foi aguçado – a RT publicou meu artigo e agora parecia que eu poderia estar na posição desconfortável de ter que retirar minhas conclusões e corrigir o registro. Esse, porém, foi o preço da credibilidade – se você estiver errado, diga, corrija o erro e siga em frente.
Pouco depois de Biden falar, porém, meu celular me alertou para um artigo da Reuters com uma manchete proclamando: “O Pentágono não pode confirmar de forma independente as atrocidades em Bucha, na Ucrânia, diz oficial”. O artigo citava um “alto funcionário da defesa” não identificado, falando sob condição de anonimato, que “o Pentágono não pode confirmar isso de forma independente e isolada, mas também não estamos em posição de refutar essas afirmações”.
O presidente Biden redobrou sua declaração anterior, na segunda-feira, chamando Vladimir Putin de criminoso de guerra. Ele está pedindo a remoção da Rússia do Conselho de Direitos Humanos da ONUhttps://t.co/SEMNrQCKYS
- Democracia agora! (@democracynow) 5 de abril de 2022
Desliguei a televisão e passei os próximos 40 minutos pesquisando as informações disponíveis sobre o incidente de Bucha. Uma das principais notícias foi a New York vezes com base em imagens comercialmente disponíveis que os autores do artigo, Malachy Browne, David Botti e Haley Willis, alegaram ter sido tiradas em 19 de março de 2022, desmentindo as afirmações russas de que quando suas tropas saíram de Bucha em 30 de março, nenhum corpo estavam presentes.
No entanto, quando examinei o vídeo e as fotografias dos corpos de Bucha, fiquei impressionado com o fato de que eles não pareciam ter sido deixados na rua para se decompor durante duas semanas (os corpos foram “descobertos” pelo Conselho Nacional Ucraniano Polícia em 2 de abril.) Falando francamente, os corpos começam a inchar cerca de 3 a 5 dias após a morte, muitas vezes dobrando de tamanho. Eles permanecerão assim por até dez dias, antes de estourarem, derramando uma poça de líquido pútrido no chão ao redor do cadáver.
Ao comparar The New York Times'imagem com o vídeo dos corpos no chão, fiquei impressionado com uma cena do filme Meu Primo Vinny, onde Vincent Gambini, um advogado nova-iorquino interpretado por Joe Pesci, interrogou uma testemunha sobre a questão da preparação de grãos. “Devemos acreditar que a água fervente se transforma em areia mais rapidamente na sua cozinha do que em qualquer outro lugar da face da terra? Bem, talvez as leis da física deixem de existir no seu fogão!”
Tudo o que pude fazer foi olhar para a imagem de satélite e para os corpos e perguntar-me se os estimados jornalistas de The New York Times esperavam que o seu público suspendesse a crença por um momento e aceitasse que as leis da biologia que regem a decomposição de restos mortais humanos foram suspensas em Bucha.
As evidências disponíveis que puderam ser extraídas das imagens de Bucha mostraram corpos que, pela aparência, pareciam ter sido mortos dentro de 24 a 36 horas após a sua descoberta – o que significa que foram mortos depois que os russos se retiraram de Bucha. A hora exata da morte, no entanto, só pôde ser determinada após um exame médico forense completo.
Muitos dos corpos tinham tiras de pano branco amarradas na parte superior do braço, uma designação visual que indicava lealdade à Rússia ou que as pessoas não representavam uma ameaça para os russos. Os corpos que não tinham esse pano branco muitas vezes tinham as mãos amarradas nas costas com um pano branco que parecia semelhante ao que marcava os braços dos demais corpos.
Perto de muitos dos corpos estava a caixa de cartão verde adornada com uma estrela branca que continha rações secas militares russas que tinham sido distribuídas à população civil de Bucha pelas tropas russas como parte das suas operações humanitárias.
Em suma, as provas sugeriam que os corpos eram de civis amigos ou simpatizantes da Rússia. Seria necessário um ato de fé para concluir que as tropas russas mataram a sangue frio estas infelizes almas, como alegado pelo governo ucraniano.
Vítimas em Bucha. (Ministério do Desenvolvimento Digital da Ucrânia, Mikhail Fedorov/Wikimedia Commons)
Em abril de 2, um artigo apareceu em um site oficial do governo ucraniano, LB.ua, intitulado “Regimento de forças especiais 'SAFARI' começou a limpar Bucha de sabotadores e cúmplices da Rússia”. De acordo com o artigo, “As forças especiais começaram a limpar a cidade de Bucha, na região de Kiev, libertada pelas Forças Armadas da Ucrânia, de sabotadores e cúmplices das tropas russas”. De acordo com o artigo, o Regimento Safari era composto por pessoal de diversas unidades policiais especiais, incluindo a Unidade de Resposta Operacional Rápida e a Polícia de Resposta Operacional Tática.
Havia outras informações - um vídeo onde um funcionário ucraniano avisa os cidadãos de Bucha que no dia 1 de Abril seria realizada uma “operação de limpeza” em Bucha, e que os cidadãos deveriam permanecer em casa e não entrar em pânico. Outro vídeo, também de 1º de abril, pretendia mostrar membros do Regimento Safari atirando em civis que não usavam as braçadeiras distintivas azuis, significando lealdade à causa ucraniana.
Um tweet
Na noite de 5 de abril, eu acreditava ter informações mais do que suficientes para tentar apresentar uma contra-narrativa àquela que estava sendo empurrada por The New York Times e o Presidente Biden, nomeadamente que a Ucrânia, e não a Rússia, foi responsável pelos assassinatos de Bucha.
“A Polícia Nacional Ucraniana”, escrevi no Twitter, “cometeu numerosos crimes contra a humanidade em Bucha”. Baseando-me no precedente do Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, estabelecido no final da Segunda Guerra Mundial para processar criminosos de guerra nazistas, afirmei então que “Biden, ao tentar transferir a culpa pelos assassinatos de Bucha para a Rússia, é culpado de ajudando e incentivando esses crimes. Parabéns, América… criamos mais um criminoso de guerra presidencial!”
Às 9h42 cliquei em “enviar” e a escritura foi concluída.
No que diz respeito às métricas do Twitter, este tweet não foi tão mal: 5,976 “curtidas”, 2,815 retuítes e 321 comentários, totalizando o que o Twitter chama de 265,098 “impressões”.
Também me suspendeu do Twitter.
Scott Ritter foi banido *de novo*. Aqui está o tweet em questão e seu raciocínio: pic.twitter.com/lfljkKA2Sp
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 10 de abril de 2022
No dia seguinte, 6 de abril, às 11h57, recebi um e-mail do Suporte do Twitter, notificando-me que minha conta, @RealScottRitter, “havia sido suspensa por violar as Regras do Twitter”, especificamente por violar regras contra abuso e assédio. “Você não pode se envolver em assédio direcionado a alguém ou incitar outras pessoas a fazê-lo. Isso inclui desejar ou esperar que alguém sofra danos físicos.”
Reli o tweet em questão, me perguntando como alguém poderia interpretar seu conteúdo como uma violação das regras citadas pelo Suporte do Twitter. Quem eu assediei ou incitei outras pessoas a assediar? Segui os procedimentos para recorrer da suspensão e continuei com minha rotina diária – menos a parte em que interajo com as pessoas que sigo e com quem me segue no Twitter.
Minha suspensão chamou a atenção de várias pessoas que acompanham minha atividade no Twitter. Várias dessas pessoas entraram em contato para saber o que aconteceu e ficaram tão confusas quanto eu sobre os motivos citados pelo Twitter para a suspensão.
O resultado final disso foi um protesto popular muito comovente contra a decisão do Twitter de suspender minha conta com tal intensidade, que era preciso acreditar que chamou a atenção de um dos burocratas do Twitter encarregados de monitorar a temperatura no Twitterdom. No dia 6 de abril, às 11h54, recebi um e-mail do Suporte do Twitter notificando-me de que “Após uma análise mais aprofundada, cancelamos a suspensão de sua conta, pois ela não parece violar as Regras do Twitter”.
A vida, ao que parecia, poderia voltar ao normal, comigo seguramente acomodado em minha poltrona estofada, trabalhando freneticamente nos controles do controle remoto da televisão enquanto monitorava minha importantíssima e recentemente restaurada conta do Twitter.
Nada de bom, porém, dura para sempre.
Fui dormir na noite de sábado, 9 de abril, satisfeito porque tudo estava bem no mundo. Acordei e encontrei outro e-mail do Suporte do Twitter notificando-me de que minha conta do Twitter havia sido suspensa mais uma vez. O tweet ofensivo desta vez antecedeu em três dias o suposto infrator original.
Em 3 de abril, pouco antes das 7h16, Matt Gallagher, um veterano da Guerra do Iraque que se tornou autor e que usa o Twitter @MattGallagher0, tuitou um tweet que já foi excluído. Fiquei ofendido com os comentários de Gallagher e twittei a seguinte resposta:
“Os fuzileiros navais [assassinaram] mais iraquianos em Haditha do que os russos mataram ucranianos em Bucha, pelo simples fato de que Haditha não foi um caso de assassinato em massa de bandeira falsa. Bucha, por outro lado…”
Mais uma vez, fui acusado de violar as regras do Twitter contra abuso e assédio.
Repeti o processo de apelação, explicando detalhadamente minha posição. “O tweet que você destacou”, escrevi, “é uma resposta a um tweet que já foi excluído por seu autor, por isso é difícil colocá-lo em seu contexto completo”.
A minha compreensão do tweet agora eliminado é que o seu autor, @mattgallagher0, argumentou que os EUA não se envolveram em actos de violência contra civis semelhantes aos de que a Rússia foi acusada em Bucha. A minha resposta, que você sinalizou para suspensão, apontou, factualmente, que o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA tinha na verdade assassinado mais civis inocentes em Haditha (o meu tweet inadvertidamente omitiu a palavra “assassinado”). Em seguida, salientei que o caso Haditha tinha realmente sido processado, o que significa que não foi um incidente de bandeira falsa.
Reiterei então a minha posição de longa data de que Bucha foi um evento de bandeira falsa, onde a Polícia Nacional Ucraniana executou o assassinato de civis ucranianos e que a culpa por estas mortes está a ser indevidamente transferida para a Rússia (ou seja, uma 'bandeira falsa'). .
Este tweet é baseado em fatos, expressando um ponto de vista derivado de um conjunto consistente de fatos e de forma alguma constitui assédio ou abuso. Da mesma forma, este tweet não deseja ou espera que alguém sofra danos físicos. Nenhuma regra foi quebrada. Restaure minha conta à capacidade total o mais rápido possível.
O suporte do Twitter respondeu ao meu apelo, observando que “parece que isso está relacionado ao seu caso original, então o adicionamos ao primeiro relatório. Continuaremos nossa análise com essas informações. Se você tiver mais detalhes que acha que deveríamos saber, responda a este e-mail para enviá-los para nós. Agradecemos sua ajuda!"
.@RealScottRitter foi suspenso do Twitter por expressar opinião contrária à versão oficial dos acontecimentos em Bucha. @Twitter não pode reconhecer que censura opiniões que contradizem a linha dominante dos EUA, por isso justifica a suspensão de Ritter alegando que ele se envolveu em “abuso” pic.twitter.com/GdN5FqcvMy
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 11 de abril de 2022
Conceitos de liberdade de expressão
Fiquei confuso, para dizer o mínimo. Enviei uma resposta ao suporte do Twitter. “Apenas um lembrete”, escrevi,
“que você decidiu a meu favor no caso original e suspendeu a suspensão então imposta. Como isto pode ser uma continuação de um problema já resolvido é desconcertante, para dizer o mínimo. Por favor, suspenda esta suspensão atual, uma vez que nenhuma regra foi violada, e corrija qualquer problema dentro do seu sistema, seja humano ou algoritmo, que sinaliza meus tweets com base em de alguma forma estar conectado a um caso passado que foi resolvido a meu favor.”
O silenciamento de qualquer voz, muito menos daquela que ganhou uma aparência de força no debate nacional sobre a guerra na Ucrânia (um dos meus tópicos avaliando as operações militares russas se tornou viral, acumulando cerca de 1,639,386 “impressões”), deveria ser um motivo perturbador. evento para todos aqueles que afirmam respeitar os conceitos de liberdade de expressão consagrados pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
Os tribunais dos EUA têm frequentemente lutado para determinar o que exatamente constitui discurso protegido quando se trata de plataformas de mídia social como o Twitter. Um caso recente, Knight First Emenda Institute v. Donald J. Trump, argumentou que as ações do Twitter ao bloquear uma conta representam uma violação da Primeira Emenda, o que, à primeira vista, parece uma afirmação legalmente questionável, dado que a Primeira Emenda A emenda protege apenas a liberdade de expressão contra violações do governo.
O argumento que apoia esta posição sustenta que o Twitter é essencialmente um actor estatal e, como tal, vinculado pela Primeira Emenda. De acordo com esta linha de pensamento, uma empresa privada pode ser classificada como ator estatal se tiver trabalhado com o governo, seja por conluio ou coerção, para cumprir a agenda do Estado.
Esta excepção é importante porque impede o governo de simplesmente utilizar empresas privadas para atingir objectivos que de outra forma seriam inconstitucionais. Na verdade, no caso Norwood v. Harrison (1973), a Suprema Corte dos EUA mantido que o governo “não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizar o que é constitucionalmente proibido realizar”.
Até que ponto o Twitter se qualifica como ator estatal não foi totalmente testado no sistema judicial dos EUA. Um elemento-chave para qualquer consideração deste tipo seria o grau em que as várias audiências no Congresso, que foram convocadas com o propósito de punir os CEO das empresas de redes sociais, incluindo o Twitter, por permitirem a publicação de desinformação em fóruns que controlam, é a pressão do Congresso para que , pode-se argumentar, chega ao nível de incentivo à violação do discurso protegido pela Primeira Emenda.
Se for descoberto que o Twitter está agindo como um “ator estatal” de facto, então, sob a Primeira Emenda, ele não poderá excluir discursos ou oradores do fórum [público] com base no ponto de vista, um ponto enfatizado pela Suprema Corte. em seu decisão em Hartman v. Moore (2006), que afirma que “a Primeira Emenda proíbe funcionários do governo de submeter um indivíduo a ações retaliatórias… por se manifestar”.
O resultado final é que a suspensão da minha conta pelo Twitter com base na atividade que o próprio Twitter determinou não violar suas regras, entra perigosamente em conflito com as proteções à liberdade de expressão da Primeira Emenda.
Falso Scott Ritter
Uma coisa seria se o Twitter parasse de simplesmente atropelar meus direitos da Primeira Emenda. Mas a cereja do bolo, por assim dizer, no que diz respeito à insanidade que é o mundo de morte cerebral da política do Twitter, foi-me revelada quando, no dia 12 de Abril, fui abordado por pessoas noutra plataforma de redes sociais conhecida pela sua capacidade de censurar a liberdade de expressão – Facebook/Meta – que me perguntou se eu estava de volta ao Twitter. “Oi, Scott”, essa pessoa perguntou. "Você está no Twitter? Em caso afirmativo, qual é o nome/moniker exato? Tenho pessoas que acompanham seu trabalho perguntando.”
Respondi observando que “no momento estou banido, aguardando a resolução de uma apelação. Mas quando não estou banido, meu Twitter é @RealScott Ritter.”
Este indivíduo respondeu. “Scott, parece que há uma nova conta usando o seu nome… Tenho um amigo verificando e diz que há seguidores ganhando rapidamente.”
Investiguei o problema e, com certeza, lá estava: @NewScottRitter. O mesmo perfil configurado, as mesmas fotografias – a capa do meu novo livro, Desarmamento na Época da Perestroika, e a imagem icónica de inspetores dos EUA posando com a bandeira dos EUA do lado de fora do portão de uma fábrica de mísseis soviética em Votkinsk.
“Scott Ritter – nova conta para @RealScottRitter”, proclamava. “Banido do Twitter por falar a verdade, anteriormente @RealScottRitter.”
Ingressou em abril de 2022, observou a página, e já contava com 5,394 seguidores (na manhã de quarta-feira).
Eu sabia que era falso. Entrei em julho de 2018 e demorei três anos para acumular 4,000 seguidores.
Uma rápida revisão do conteúdo do Twitter deixou claro que não se tratava de uma conta paródia e que alguém estava usando meu nome e identidade para divulgar questões políticas, como o laptop de Hunter Biden, que evito assiduamente.
Entrei em contato com o Twitter por meio de sua plataforma de ajuda on-line, onde apresentei uma reclamação sobre alguém se passando por mim. “Minha conta, @RealScottRitter”, escrevi, “está atualmente suspensa. Recorri desta suspensão. Fui informado por outras pessoas que surgiu uma nova conta, @NewScottRitter, fingindo ser eu. Não é, e deve ser removido do Twitter o mais rápido possível.”
Como um tiro de despedida para a insanidade da minha suspensão atual, terminei com: “Quanto mais cedo você suspender a suspensão injustificada da minha conta, menos oportunidades existirão para se passar por mim em sua plataforma”.
O Twitter respondeu rapidamente, pedindo-me para verificar se eu era, de fato, Scott Ritter. Para fazer isso, tive que fornecer a imagem de um documento de identificação com foto emitido pelo governo. O Twitter obteve minha carteira de motorista atual de Nova York, que ainda usa a fotografia da minha primeira carteira de motorista do estado de Nova York, emitida em 1992.
Apesar do corte de cabelo da década de 1990 e dos óculos grandes, o Twitter pareceu aceitar meu envio como prova de fato de que eu era, de fato, o verdadeiro Scott Ritter. Esperei que a justiça prevalecesse e que o falso Novo Scott Ritter fosse expulso sem cerimônia do Twitter por se passar por mim.
Não era pra ser.
O Twitter respondeu, tendo levado uma hora para analisar esse problema (minha suspensão, a título de comparação, estava chegando aos 96th hora de revisão.)
“Temos uma atualização sobre @NewScottRitter”, anunciou o e-mail do Suporte do Twitter, fornecendo-me o número do caso. “Investigamos a conta denunciada”, dizia o e-mail, “e determinamos que ela não viola a política de identidades enganosas e enganosas do Twitter”.
Meu queixo literalmente caiu no chão.
“Para que uma conta viole a política”, continuava o e-mail, “ela deve retratar outra pessoa ou empresa de forma enganosa ou enganosa. Para obter mais informações, certifique-se de ler e compreender nossa política completa.”
Obedientemente, cliquei no link fornecido pelo Twitter e fui levado a uma página que dizia “Identidades enganosas e enganosas”.
“Você não pode”, começava a página, “se passar por indivíduos, grupos ou organizações para enganar, confundir ou enganar outras pessoas, nem usar uma identidade falsa de uma maneira que perturbe a experiência de outras pessoas no Twitter”.
Posso ser um simples fuzileiro naval, mas @NewScottRitter literalmente começa proclamando “Estou de volta ao Twitter!” Quem, senão o verdadeiro Scott Ritter, o novo Scott Ritter pretendia ser? Não há outra maneira de ler “eu sou”, literalmente “eu sou”, para significar outra coisa senão “eu”, que significa “eu”.
“Queremos que o Twitter seja um lugar onde as pessoas possam encontrar vozes autênticas”, continua a política. Que legal. “Isso significa que se deve poder confiar que a pessoa ou organização apresentada no perfil de uma conta representa genuinamente o proprietário da conta. Embora você não seja obrigado a exibir seu nome ou imagem real em seu perfil, sua conta não deve se fazer passar por alguém que não existe para enganar outras pessoas.”
Novidades, suporte do Twitter: @NewScottRitter está usando meu nome e imagem para enganar mais de 5,000 pessoas, dizendo que “ele” sou “eu”. Se isso não se enquadra na definição de “personificação”, nada se enquadra.
“Contas que usam identidades enganosas podem criar confusão, bem como prejudicar a integridade das conversas no Twitter.”
Você quer dizer, quando tenho pessoas entrando em contato comigo no Facebook/Meta para descobrir se a pessoa que seu amigo está interagindo no Twitter sou realmente eu?
“Por esse motivo, você não pode se apropriar indevidamente da identidade de outra pessoa, grupo ou organização, nem criar uma identidade falsa para fins enganosos.”
A menos, é claro, que você esteja se apropriando indevidamente da identidade de Scott Ritter. Então é um jogo justo.
O suporte do Twitter então explicou o que define como “identidade enganosa ou enganosa”.
“Um dos principais elementos de uma identidade no Twitter é o perfil da conta, que inclui nome de usuário (@handle), nome da conta, imagem do perfil e biografia.”
Por exemplo, @RealScottRitter usa meu nome verdadeiro, uma imagem de perfil de um livro real de minha autoria, acompanhada por uma fotografia real do meu verdadeiro eu, com inspetores reais do lado de fora de uma fábrica de mísseis soviética real, segurando uma bandeira real dos EUA, apoiada por uma biografia real. que informava ao leitor que eu era “ex-inspetor de armas das Nações Unidas, ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais, autor e analista”.
“A identidade de uma conta é enganosa de acordo com esta política”, observa o Suporte do Twitter, “se ela usar informações de perfil falsas para se representar como uma pessoa ou entidade que não está associada ao proprietário da conta, de modo que possa enganar outras pessoas que usam o Twitter. Identidades enganosas podem apresentar a semelhança de outra pessoa ou organização de uma maneira que confunde outras pessoas sobre a afiliação da conta.”
Quando o Twitter me suspendeu, fui avisado de que qualquer esforço para contornar a suspensão criando uma nova conta era proibido. Deixei claro ao Twitter que estava cumprindo uma suspensão sob recurso. Como tal, alguém poderia pensar que, quando declarei que a conta @NewScottRitter não era de forma alguma afiliada a mim, o verdadeiro Scott Ritter, que ela estava, por definição, usando “informações de perfil falsas para se representar como uma pessoa ou entidade que não está associada ao proprietário da conta.”
O fato é que as pessoas no Twitter que me seguiram quando consegui twittar com minha conta real ficaram, na verdade, confusas com a existência dessa conta falsa.
As regras do Twitter são muito específicas sobre que tipo de comportamento é proibido de acordo com suas regras relativas a “Identidades enganosas e enganosas”. Por exemplo: “Você não pode se passar por uma pessoa, grupo ou organização existente de maneira confusa ou enganosa”.
Você não pode usar “fotos de perfil roubadas”, principalmente aquelas que retratam outras pessoas. Aparentemente, isso é uma grande proibição no Twitter. “Um dos principais fatores em nossa análise”, proclama o suporte do Twitter, “é se um perfil usa uma imagem que representa outra pessoa ou entidade”.
Por exemplo, a imagem da capa de um livro com o nome “Scott Ritter” estampado ou a imagem de uma foto de grupo onde Scott Ritter aparece com destaque. “Se encontrarmos evidências que demonstrem um uso não autorizado da imagem de outra pessoa (como um relatório válido do indivíduo ou organização retratado), avaliaremos se a imagem do perfil é usada de maneira enganosa ou enganosa.”
O Suporte do Twitter descreve então a próxima etapa: determinar se a conta tem como objetivo enganar outras pessoas. “É mais provável que tomemos medidas se uma conta afirmar falsamente ser a entidade retratada na foto do perfil.”
Uma rápida revisão de @NewScottRitter mostra o falso eu afirmando ser o verdadeiro eu usando minhas imagens de perfil roubadas e depois declarando “Estou de volta” após ser “Banido do Twitter por falar a verdade”.
O Twitter permite exceções à sua política se o perfil em questão contiver “contexto que indique que a conta não é afiliada ao assunto da imagem do perfil, como acontece com paródias, comentários ou contas de fãs”.
Uma revisão superficial de @NewScottRitter não contém nada que se encaixe remotamente nessa descrição. De acordo com as próprias regras do Twitter, a conta @NewScottRitter representa uma violação flagrante de suas políticas de “Identidades Enganosas e Enganosas”.
A menos, é claro, que o relato sobre o qual você está tentando enganar os outros pertença ao verdadeiro Scott Ritter.
A dissidência não será tolerada. Ex-inspetor de armas dos EUA Scott Ritter @RealScottRitter – quem ajudou a expor a falsificação #ADM pretexto para as atrocidades cometidas pelos EUA contra o povo de #Iraque – foi bloqueado por # Twitter pic.twitter.com/ConAmxntxb
-tim anderson (@timand2037) 6 de abril de 2022
Eu moro no estado de Nova York. Em 2008, Nova York alterou sua lei de falsificação de identidade na Internet (seção 190.25 da Lei Penal) adicionando a Subdivisão 4, tornando crime a representação de outra pessoa por meios eletrônicos, inclusive por meio do uso de um site, com a intenção de obter um benefício ou ferir ou fraudar outra pessoa.
Acontece que a falsificação de identidade na Internet é uma contravenção de Classe A que acarreta uma pena máxima de multa de US$ 1,000 e uma pena de um ano de prisão para cada violação ou ato de falsificação de identidade. De acordo com o escritório de advocacia de Hunton, Andrews, Kurth, a lei abrange “sites de redes sociais… que facilitam o upload da foto de outra pessoa e a simulação de ser essa pessoa”. A lei foi concebida para dissuadir casos de “deturpação de si mesmo através do uso da Internet”.
Não sou advogado, não atuo na televisão e não passei a noite no Holiday Inn Express, então minha opinião jurídica vale menos do que o papel em que estaria escrita. Dito isto, acredito que alguém que se faça passar por engano para fins não diretamente relacionados com paródia ou comentário pode ter se envolvido em um comportamento que tem o potencial real de ferir ou fraudar outra pessoa.
A forma como se define o prejuízo de uma perspectiva jurídica é uma tarefa que é melhor deixar para os advogados, mas imagino que questões como a reputação e os danos financeiros seriam elegíveis. Como você avalia a reputação online? Eu realmente não sei.
O que sei é que fiz o meu melhor para ser assíduo com os fatos quando se trata de twittar sobre questões importantes, especialmente quando essas questões se enquadram no âmbito de tópicos aos quais a experiência da minha vida dá alguma credibilidade ao comentá-las. controle de armas, assuntos militares, relações entre a Rússia e o Oriente Médio, inteligência e segurança nacional. Uma métrica popularmente usada para medir o impacto, ou “influência”, de uma determinada conta é o número de seguidores que ela atrai.
Construir “seguidores” nunca esteve em minha mente quando me envolvi no Twitter – simplesmente aconteceu. Faço o meu melhor para interagir de forma responsável com as pessoas que sigo e com aqueles que me seguem. O Twitter, como a maioria das plataformas de mídia social, tem uma qualidade viciante que se presta a se tornar parte integrante da rotina diária de alguém – verifique sua conta no Twitter, veja o que está acontecendo e, se o assunto for adequado, participe da conversa on-line contribuindo com seus próprios tweets. Também publicaria artigos que escrevi e publicados em outras plataformas, bem como links para entrevistas que dei.
Por que entrar no Twitter?
Sede original do Twitter, São Francisco. (Usuário de Caroline Culler: Wgreaves/Wikimedia Commons)
Uma das minhas razões para aderir ao Twitter foi contribuir para o processo global de envolvimento em debate, diálogo e discussão responsável sobre questões importantes na minha vida e na vida de outras pessoas, a fim de capacitar as pessoas com conhecimentos e informações que de outra forma não conseguiriam. temos acesso, para que aqueles que participam dessa interação, inclusive eu, possam responsabilizar aqueles que elegemos para cargos superiores pelo que fazem em nosso nome.
Para mim, tal exercício é a essência da democracia e, para o bem ou para o mal, o Twitter tornou-se a principal plataforma de comunicação social que utilizei para me envolver nesta atividade.
Na minha perspectiva, credibilidade é a chave para um bom relacionamento no Twitter. Sigo especialistas em uma variedade de tópicos porque os vejo como verdadeiros especialistas em suas respectivas áreas (também sigo vários relatos de cães e gatos porque, falando francamente, cães e gatos me fazem rir). razões. Muitas vezes encontro-me em intercâmbios aprofundados com pessoas que me seguem, ou pessoas que sigo, onde o discurso fundamentado e baseado em factos se revela benéfico para ambas as partes, bem como para aqueles que acompanham o diálogo.
Antes de minha conta no Twitter ser suspensa, eu tinha cerca de 95,000 “seguidores”. Gostaria de acreditar que a maioria deles me seguiu devido à integridade e experiência que trouxe para a discussão.
Ter alguém sequestrando minha identidade e tentando ressuscitar minha conta suspensa apelando para aqueles que me seguiram anteriormente só pode ser prejudicial para qualquer “marca” que eu possuísse e que conseguisse atrair seguidores que chegavam a 100,000. Quando se fala em lesão, não se pode ignorar o fato de que a reputação pode ser prejudicada tanto quanto o corpo físico.
Na verdade, embora um corpo possa curar-se a si próprio, as reputações não podem. O fato de o Twitter ter facilitado a representação indevida de mim e da minha conta no Twitter torna-o parte em qualquer dano que tenha sido acumulado devido a esta atividade.
Uma lei para si mesma
Terra dos livres pic.twitter.com/3bzYAW7h6R
-Wyatt Reed (@wyattreed13) 13 de abril de 2022
Não é que o Twitter possa, ou venha a ser, responsabilizado por tais ações. Seção 230 da Lei de Comunicações de 1934, promulgado como parte da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 (CDA), sustenta que as plataformas da Internet que hospedam conteúdo de terceiros – pense em tweets no Twitter – não são (com poucas exceções) responsáveis pelo que esses terceiros publicam ou fazem.
Tal como a questão da liberdade de expressão, o conceito de responsabilizar o Twitter por facilitar a apropriação fraudulenta da identidade online de um utilizador do Twitter é uma ponte jurídica que vai longe demais. O Twitter, ao que parece, é uma lei em si.
Minha guerra no Twitter chegou ao fim hoje quando recebi um e-mail do Suporte do Twitter proclamando que “Sua conta foi suspensa e não será restaurada porque foi considerada uma violação dos Termos de Serviço do Twitter, especificamente as Regras do Twitter contra a participação em ações direcionadas. abuso”, acrescentando que “Para garantir que as pessoas se sintam seguras ao expressar diversas opiniões e crenças em nossa plataforma, não toleramos comportamento abusivo. Isso inclui incitar outras pessoas a se envolverem no assédio direcionado a alguém.”
Esta decisão, ao que parece, não é passível de recurso.
Em algum momento, o povo dos EUA, e aqueles que elege para cargos superiores para representar os seus interesses, terão de alinhar o Twitter com os ideais e valores que os americanos defendem colectivamente quando se trata de questões como a liberdade de expressão e a protecção da identidade online.
Se o Twitter for isento de qualquer responsabilidade pelo conteúdo das ideias expressas na sua plataforma, então deverá ser tratado como uma zona de empoderamento da liberdade de expressão e proibido de interferir no discurso que de outra forma seria protegido por lei.
A Constituição dos EUA pressupõe que a sociedade se governará ao decidir o peso que deve ser atribuído às palavras expressas pelos seus cidadãos. Assim, numa nação que proibiu a escravatura e a discriminação racial, organizações como a Klu Klux Klan podem manifestar-se e dar voz à sua odiosa ideologia.
A América é literalmente um campo de batalha de ideias, e a sociedade é melhor por causa disso. Dar voz ao pensamento odioso permite à sociedade unir-se contra ele e, em última análise, derrotá-lo, confrontando-o e destruindo-o através do poder do debate, da discussão e do diálogo informados; censurar o discurso de ódio não o derrota, mas antes leva-o à clandestinidade, onde pode apodrecer e crescer no universo alternativo criado por causa da censura.
De muitas maneiras, minhas guerras no Twitter representam uma luta pelo futuro da América. Se o Twitter e outras plataformas de mídia social puderem operar de uma maneira que não reflita os ideais e valores da nação, e ainda assim puderem se popularizar para que a plataforma controle a maneira como o povo americano interage quando se trata de consumindo informações e ideias, a nação perderá o contacto com aquilo que representa, incluindo os preceitos básicos da liberdade de expressão que nos definem como povo.
Integrar a censura nunca é uma boa ideia e, no entanto, ao dar ao Twitter liberdade para fazer exatamente isso, o povo americano está a semear as sementes da sua própria morte.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Todos deveriam considerar as ações do Twitter como um forte convite para não utilizar a plataforma. Enquanto as pessoas contarem com estes gigantes corporativos como guardiões do discurso, não haverá liberdade de expressão. É como contar com o NYT ou a CNN para lhe contar toda a história, considerando que mentir por omissão é a sua maior força. Agora não obtemos apenas omissão de informações críticas, obtemos omissão de vozes, o que só irá piorar à medida que as empresas tentam desesperadamente gerir mal as narrativas públicas a mando do governo. Existe uma escolha que as pessoas podem fazer; pare de usar redes sociais de propriedade corporativa. Deixe-os tornarem-se câmaras de eco para as corporações. Comunique-se por outros meios.
por que todo mundo reclama do Twitter? Dificilmente é um site de discussão. é mais besteira.
Scott, não deixe esses idiotas ferrarem muito com você. Advogado em grande estilo (tenho certeza de que há alguns brilhantes por aí que têm a cabeça no lugar, que podem até trabalhar pro bono) e fazê-los pagar caro. É claro que a merda da justiça provavelmente também estaria contra você. Eu não tweeto e não visito o Facebook há cerca de três anos. Estou esperando Jim Jarmusch lançar um novo filme, “Down By Algorithm”.
Sr. Ritter, vejo-o como uma voz de sanidade desde a farsa das armas de destruição maciça de Saddam. No entanto, estou um pouco surpreso com a sua referência aos “ideais e valores que os americanos defendem colectivamente…”. Esses ideais desapareceram muito antes de o Twitter existir, e ouso dizer que desapareceram muito antes da farsa das armas de destruição em massa. Os políticos, há muito, muito tempo, transformaram “ideais e valores” num conceito maleável para se adequar a qualquer tópico que quisessem. Infelizmente, há uma grande parte do público americano que acredita nessas distrações. “Batatas fritas da liberdade”, alguém?
Mantenha o bom trabalho.
Estou surpreso que Scott tenha durado tanto na mídia estatal. O resultado final é que o Twitter não é útil como fonte de informação. Não faz sentido tentar usá-lo para comunicação legítima. Foi concebido para moldar opiniões e dividir sociedades. Foi concebido como uma ferramenta de derrubada do regime para as revoluções coloridas, uma estratégia que a Rússia agora deu xeque-mate.
Scott Ritter afirma que o ataque de Bucha é uma bandeira falsa das forças ucranianas e a sua prova é que os corpos ali deixados não estavam inchados. Esta não é uma evidência convincente porque é sabido que os corpos não incham quando o tempo está frio. E a temperatura em Bucha tem estado consistentemente abaixo de 4 graus Celsius nas últimas semanas – portanto, não há inchaço.
Simplesmente não é verdade. O clima entre 19 de março e 2 de abril durante o dia oscilou entre 40 e 60 graus, em condições úmidas ideais para decomposição. À noite as temperaturas oscilavam entre 27 graus e 40 graus. Uma simples verificação das temperaturas reais, em vez de confiar nas médias históricas, informaria melhor a verdade.
Tempo passado em Bucha, Ucrânia.
hxxps://www.timeanddate.com/weather/@8516248/historic?month=3&year=2022
Os vídeos das ruas de Bucha repletas de cadáveres chamaram minha atenção. Como você disse, não havia inchaço ou poças de fluidos corporais pútridos. verdade, porém também notei que a pele deles ainda tinha cor. Quando as pessoas morrem, elas mudam de cor devido à falta de sangue oxigenado na pele.
As dificuldades de Ritter são interessantes (e perturbadoras) em qualquer circunstância. Eles são particularmente interessantes à luz da possível aquisição do Twitter por Musk.
Não se sabe se isso acontecerá e se Musk provou ser o defensor da liberdade de expressão que afirma ser.
No entanto, os acontecimentos kafkianos descritos neste artigo sublinham as ameaças que o Twitter e outros semelhantes representam para a democracia.
As notícias de hoje no ZH mostram Elon Musk oferecendo $$s para comprar o Twitter. Isto provocou uma enorme tempestade porque há multibilionários que possuem partes do Twitter. Isso inclui Larry Fink do Black Rock, um saudita, o State Street Bank (um enorme banco dos EUA) e muitos, muitos outros.
Os funcionários do Twitter estão analisando a oferta de Musk, mas não sabemos o que acontecerá com a oferta... Musk está dizendo que quer que o Twitter pare de banir pessoas como Scott Ritter e muitos outros. Se ele acabar comprando o Twitter, supostamente a “liberdade de expressão” retornará com muito menos restrições.
Há dois dias, o Twitter baniu um importante jornalista mundial: Pepe Escobar. Há anos que o lemos e ouvimos suas entrevistas.
Mas porque ele é pró-Eurásia, China, Rússia – todas as incursões económicas eurasianas que têm sido feitas há anos, Pepe foi banido.
Ou saímos do Twitter ou começamos a usar o Telegram.
O Twitter irá rejeitá-lo e empregar táticas de pílulas venenosas porque o Twitter não é um negócio real. Então os acionistas estarão livres para processar o conselho e os executivos por irresponsabilidade fiduciária e vencerão.
Do artigo: ““Temos uma atualização sobre @NewScottRitter”, anunciou o e-mail do Suporte do Twitter, fornecendo-me o número do caso. “Investigamos a conta denunciada”, dizia o e-mail, “e determinamos que ela não viola a política de identidades enganosas e enganosas do Twitter”.
A citação acima é tão bizarra que é difícil acreditar que o Twitter tenha usado, mas o fez porque sabia que poderia e deveria.
Há uma relação entre a forma como os poderosos lidam com a liberdade de expressão e a forma como lidam com a questão de quem decide quem deve ser julgado como criminoso de guerra, onde Biden chamou Putin de criminoso de guerra (com uma cara séria) num artigo que apareceu mais cedo.
Infelizmente e tragicamente, podemos concluir que cabe aos vencedores decidir quem são os criminosos de guerra e aos poderosos determinar o que é liberdade de expressão.
Chegará a um ponto em que a corrupção seja tão grave que as pressões para a reforma sejam tão grandes que a mudança seja possível? Se isso acontecer, esperemos que a cura não seja pior que a doença.
Liberdade de expressão, de fato. Enquanto isso, o relato do nazista Azov permanece inalterado e o Twitter permite que eles se queixem de como estão famintos, cansados e miseráveis. E como os “maus russos usaram uma arma química da qual não sabemos exatamente qual arma” que afetou… apenas três deles. Imagine Hitler queixando-se de ter sido tratado “injustamente” pelo Exército Soviético. A pior parte é que há muitos dos seus seguidores e “guerreiros” de sofá que ou são, perdão, burros demais para ver a realidade ou são eles próprios simpatizantes do nazismo/nazismo.
Fique forte, Sr. Ritter! Você é corajoso e um lutador de um tipo raro – um lutador que entende pelo que luta, o que defende e o que está em jogo neste mundo. Obrigado pela sua honestidade, integridade e profissionalismo! Ansioso por seus novos insights.
Ritter deveria processar o Twitter em US$ 2 bilhões e fazer um grande barulho para divulgar sua história na mídia. Tenho certeza de que a MSM tentará difamá-lo, mas pelo menos essa história precisa ser divulgada. Até que os americanos parem de usar o Facebook e o Twitter, esse abuso continuará. Nosso governo não agirá para corrigir isso. Na verdade, eles usarão estas entidades privadas para praticarem os seus actos sujos. Não importa qual partido está no poder.
Contanto que você tenha muito dinheiro, na casa das dezenas de milhares, por aí, claro – vá em frente e processe o Twitter. Boa sorte para isso.
Por que Ritter deveria gastar um centavo sequer em disputas legais? Tudo o que ele está fazendo é tentar informar as pessoas. Você não precisa acreditar nele e, se não acreditar, ninguém deveria ter o direito de proibir outro indivíduo de falar o que pensa.
mesmo
https://twitter.com/RealPepeEscobar :
“…@RealPepeEscobar
Conta bloqueada…”
Scott Ritter, você é a quietude do guerreiro que usa a espada do intelecto para discriminar entre a verdade e as mentiras, demonstra amor ao nosso país e possui a coragem de assumir uma posição de princípios, independentemente das forças reunidas contra você, em ordem para iluminar onde forças obscuras e sem princípios se escondem para extinguir a verdade e atiçar as chamas da guerra e do ódio. Você é agora o inspetor de armas do mundo, onde as mentiras são as verdadeiras armas de destruição em massa. Que trabalho difícil, que bom que você está na frente.
Aquele prédio em São Francisco é a antiga sede do Twitter. Eu sei disso porque trabalhei na Kabam que assumiu o último andar do prédio logo após a saída do Twitter, em 2012 ou algo assim (de memória)? O Twitter mudou para outro prédio em São Francisco.
“O Twitter mudou para outro prédio em São Francisco.” Tweeter mudou-se para um edifício Art-Deco de 1973 na Market Street, do Centro Cívico de SF e do bairro Tenderloin. Pela sua participação na renovação urbana, o Tweeter obteve uma redução de impostos de incontáveis milhões de dólares.
** 1937, desculpe
Ótimo exemplo de como o Twitter é totalmente corrupto – mas sempre pensei que era uma receita para a estupidez. Por que todos dependem dessa saída? Totalmente irresponsável.
Caso contrário, vejo um problema com a história da braçadeira; primeiro, não vejo uma fonte para o significado das cores. Em segundo lugar, e mais importante: por que alguém deixaria uma braçadeira branca quando sabe que os ucranianos estão assumindo o controle? E da mesma forma, por que alguém usaria um azul quando os russos estão no comando? Furtividade é a essência da resistência eficaz.
Dito isto, é perfeitamente possível que os corpos nas ruas tenham sido obra da polícia ucraniana, mas os corpos nas valas comuns tenham sido obra dos ocupantes russos. Atualmente não temos ninguém objetivo em cena, e acho bastante óbvio que não há anjos, ou alguém particularmente confiável, envolvido nessa bagunça.
E o seu relato sobre a ocupação de Chernobyl também não faz sentido: segundo testemunhas oculares (os técnicos reconhecidamente ucranianos), os russos não tinham ideia do que estavam a lidar e podem ter causado as libertações.
Dito isto, Chernobyl é um grande risco e a Ucrânia poderá não ficar triste em entregá-lo à Rússia ou à Bielorrússia. Foi a União Soviética, também conhecida como Império Russo, que criou o problema; por que a Ucrânia deveria ficar sobrecarregada com isso para sempre?
Scott Ritter para presidente!
Boicote ao Tweeter. Boicote TODA a grande mídia.
Jimmy Dore disse isso perfeitamente: “Se você não consegue cumprir o prazo, não faça sua própria pesquisa”. Os mentirosos dirigem a ferrovia e os que dizem a verdade são presos ou socialmente condenados ao ostracismo.
Mal posso esperar pelo slogan das próximas eleições. 'Eleja-nos. Desta vez não vamos mentir'
Agradeço o artigo. Conheço Scott desde a primeira guerra do Golfo, Richard Butler foi outro.
Também acompanho no Twitter e em outros lugares há algum tempo.
Felizmente ainda podemos aprender com seus artigos na CN (Obrigado)
Além dos 100.000 no Twitter Scott, há muitos mais que querem ouvir o que você diz.
Fique seguro.
Ortogonal à suspensão do Twitter está a apropriação indébita do nome de Scott por alguém. Como o Twitter fica na Califórnia e a Califórnia tem leis muito boas que protegem o nome e a imagem de alguém, Scott, você deveria considerar processar o John Doe's 1-10 e o Twitter (no mínimo o Twitter para obter a identidade da pessoa que controla essa conta) na Califórnia pelo ato ilícito de apropriação indébita de nome ou imagem.
Como dizem, Scott: “A terceira vez é ação inimiga”.
Os ucranianos, tal como os americanos, têm uma imagem fantasiosa da América. Eles acham que é uma democracia que luta no exterior pela democracia. Como disse Jimmy Carter, é uma oligarquia. E luta no exterior para que a oligarquia roube recursos naturais. Petróleo no Iraque e na Síria, minerais no Afeganistão e agora petróleo, gás, minerais, trigo e madeira na Rússia. Além disso, eles próprios lucram com as guerras.
Historicamente, estes aproveitadores da guerra assumiram o controlo da banca, depois dos meios de comunicação, e depois dos governos. Eles estão saqueando o povo americano e destruindo a América, e farão o mesmo com os ucranianos. Os ucranianos deveriam ter cuidado com o que desejam.
A América ainda pode ser resgatada, e agradeço profundamente a Scott Ritter e à CN pelos seus esforços para defender a Constituição contra inimigos externos e internos.
Bem, isso parece provar que o Twitter está trabalhando de mãos dadas com nosso falso governo para punir a dissidência. Seu histórico de falar a verdade ao poder evidentemente aterroriza esse bando de impostores.
Você precisa de um advogado de liberdade de expressão, cara!
O Telegram também tem um impostor Scott Ritter (sem chapéu) que é obcecado por BLM, Hunter Biden e Covid, como seria típico de um bate-papo de extrema direita ou extrema esquerda. Às vezes, contém links para artigos ou vídeos reais com Scott. Não havia link para este artigo de hoje – uma obra-prima de Scott, provando que é falso. Tem cerca de 1/7 da audiência do relato real de Scott Ritter (mostrado usando um chapéu).
Você sabe que é importante quando aparecem contas de impostores.
Você pode colocar um link para o artigo? O deste artigo está bloqueado. Obrigado
Chris Hedges e agora Scott Ritter 'deplataforma'. Muitos podem ter pensado que não havia problema em fazer isso com D Trump. Mesmo que um Trump empoderado tivesse eliminado qualquer pessoa de quem ele discordasse, ainda assim era errado calá-lo. O facto é que o Facebook, o u tube e o Twitter controlam tudo o que 'publicam' e qualquer pessoa que deseje enviar uma opinião decente às massas está a perder o seu tempo.
O FB me bloqueou por escrever noções explicadas no artigo de Kissinger de 2014 sobre a Ucrânia no Washington Post! O Youtube transformou meus comentários em fantasmas para o mesmo. Twitter, FB, Google são braços do Pentágono. PS: Como americano, estou profundamente desolado pelas intervenções e maquinações dos EUA em todo o mundo.
ConsortiumNews, por favor poste o artigo de Escobar escrito sobre 10 de abril, tratando de Mariupol, da usina siderúrgica e do possível laboratório de guerra biológica em seu porão. E a coleção de militares ocidentais que estão/estiveram lá.
Como alguém apontou, Escobar foi banido do Twitter, suas colunas no The Cradle são invisíveis porque a Comcast as bloqueia. Ou se alguém quiser postar como comentário aqui, tudo bem.
obrigado
Tnx CN, Sr. Ritter… Gostei da citação do filme e da infelizmente conclusão factual.
Grandes dados (monetizados pelo WallSt) atacam novamente, duplamente durante sua conta como membro da The Competition delata algum impostor criminoso!
Então… Uhhh… uma cena do QG e uma pergunta: “Eu… Como é que não há torres de vigia e arame farpado?”
Essa história vai muito além da censura. É uma empresa privada que permite conscientemente a falsificação de identidade para manchar a reputação de um indivíduo. Realmente deveria mudar o título de acordo.
Exatamente o que eu estava pensando. O objetivo é desacreditar o Sr. Ritter. Eu não ficaria surpreso se a nova conta fosse administrada por um ator “estatal”.
Pepe acabou de ser banido, assim como “Russos com Atitude”.
Duas fontes de informação inestimáveis, puf!, desapareceram num piscar de olhos.
Eu respeito Scott e Pepe. Depois de ler as últimas novidades de Scott acima, tudo em que consegui pensar foi no ensino médio, com as crianças desagradáveis dirigindo o boletim informativo da escola e o comitê da cantina. Até onde a América afundou? Está sentado na areia e nas algas marinhas.
Seria um serviço útil postar para onde foram esses escritores proibidos – e garantir que patrocinamos essas fontes alternativas.
Como sabemos que o autor desta excelente peça é o verdadeiro Scott Ritter e não apenas alguém que afirma ser o “Verdadeiro Scott Ritter”
John Rothery (Tauranga)
(ou poderia ser alguém afirmando ser eu? Preciso de outra xícara de chá)
Para onde irei se não conseguir convencer o pessoal daqui a me deixar desertar para a Rússia? Devo “seguir o coelho branco”?
Eu recomendei aquele tweet “problemático” e o faria novamente.
Existe outra plataforma que você recomenda além do TWITTER?
Não consegui entender o TELEGRAM… ainda….
Obrigado!
Também não conheço o Telegram, mas não consigo mais colocar o site do RT na Internet. Vou baixar o aplicativo do Telegram e ver o que acontece
Outro artigo 'guardião' de um grande pensador e grande comunicador.
Obrigado.
Re Bucha, o sábado. Fotos de corpos/datas configuradas foram expostas como evidências alteradas.
hxxps://twitter.com/elenaevdokimov7/status/1513714321309978626?t=V1Y9cvRF2vY5eDV2C95vnw&s=19
Quanto ao Twitter, bem, você está treinado, a batalha não está perdida.
E na sequência, Lukashenko fez uma afirmação provocativa dizendo que tinha todos os detalhes da operação britânica em Bucha. Pelo que vale a pena.
hxxps://twitter.com/Laurie_Meadows/status/1514073534414622722?s=20&t=zlgky0YObZdKNuOwZNnd6Q
Parabéns! O VALOR de um alto grau de credibilidade pessoal diminuiu muito no mundo de hoje.
Os membros dos MSM e dos “Ministérios da Verdade” substituíram a credibilidade por “mentiras de alta velocidade” que continuam a surgir, porque podem dizer/imprimir 25 mentiras antes que alguém possa provar que a primeira é de facto uma mentira. SEM responsabilidade – as mentiras são mais lucrativas do que as verdades.
As pessoas estão sendo treinadas para reagir AGORA a tudo o que é dito, antes que haja tempo para analisar e pensar. IMHO, será a ruína das sociedades.
Eu e outros valorizamos os esforços que você faz – para manter sua credibilidade, documentar sua análise e corrigir seus erros.
Obrigado pelo excelente trabalho!
PS. A razão pela qual o Ministério da Verdade do Twitter pode fazer o que fez com você e com os outros é porque somente eles controlam as regras e o jogo... e somente eles podem alterá-los ou interpretá-los da maneira que quiserem, quando quiserem, onde quiserem. . Eles não têm obrigação legal de ser justos ou observar quaisquer regras específicas - segue a lógica das “Regras de Ordem” baseadas nos EUA para o mundo - Nós criamos e alteramos as regras de acordo com nossas necessidades/desejos e todos os outros devem siga estes ditames ou então!
Seguindo você desde 2021.
Precisamos de uma compilação contínua da censura no “Ocidente”. Pode ser longo ou curto. Mesmo a pequena lista provavelmente seria assustadora.
Precisamos que a compilação seja mantida em tudo o que resta de locais inviolados.
Precisamos do link no topo de qualquer publicação/site/tweet que irá publicá-lo.
Estarei enviando esta sugestão para outras pessoas.
O trabalho de Chris Hedges e Abby Martin foi retirado do YouTube, com base, acredito, no relacionamento deles com a RT. (o próprio RT também foi retirado).
Acho que Ritter também está sendo alvo e reprimido pelo relacionamento RT.
Isto está muito além da censura e equivale a uma forma de fascismo.
Scott e notícias do consórcio,
Obrigado por publicar esta importante notícia. Esta é mais uma triste história na contínua e crescente política de censura que está a ser implementada pelo “nosso” governo, tanto directamente como através dos seus vários agentes, incluindo a Big Tech. Sou um progressista que nunca votou em um republicano para um cargo nacional. Também não sou fã do Partido Democrata. A lealdade partidária não desempenha nenhum papel na minha tomada de decisão. Não tenho fidelidade partidária. Opus-me veementemente à suspensão da conta de Donald Trump no Twitter. Também fiquei indignado com a censura por parte dos meios de comunicação social e da Big Tech, com a ajuda das nossas agências de inteligência corruptas e politizadas (que, na minha opinião, perderam toda a credibilidade) da história do portátil Hunter Biden. Isso é uma interferência real nas nossas eleições!
O problema da censura foi obviamente criado por decisões políticas tomadas ao mais alto nível do nosso governo e pelos oligarcas que realmente comandam o espectáculo. Tem vindo a piorar ano após ano, tornando-se especialmente proeminente com as inúmeras restrições às nossas liberdades civis no início da década de 2000, com o 9 de Setembro a ser usado como pretexto. Foram criadas múltiplas agências novas, superfinanciadas e dispendiosas, cujo objectivo principal era restringir as nossas liberdades civis. Não estou convencido de que tenhamos ficado nem um pouco mais “seguros” devido a esta despesa perdulária e perdulária de milhares de milhões (quantos? quem sabe realmente?) de dólares. O que sei é que a nossa maior perda foi a perda de uma parte substancial das nossas liberdades. O “nosso” governo e todos os espiões recém-criados pelo “nosso” Congresso têm-nos espionado livremente desde então, invadindo a nossa privacidade de formas inexplicáveis e mentindo para nós e para o Congresso sobre isso. Nenhuma pessoa foi responsabilizada por estes crimes contra o povo.
Obama processou então um número recorde de denunciantes por revelação de crimes nos EUA. Ele teve o bom senso de recusar indiciar Julian Assange pelas falsas acusações de espionagem inventadas para esse fim. No entanto, Trump, que não tinha esse bom senso, apresentou a acusação. Depois Biden decidiu continuar com a acusação – o que equivale ao assassinato em curso de Assange, com a ajuda do vassalo favorito dos EUA, a Grã-Bretanha. Basta da orgulhosa tradição do Estado de Direito.
A Big Tech é outro problema que tem sido muito exagerado para se adequar à narrativa do establishment, na minha opinião. A maioria dos problemas que surgiram poderiam ser resolvidos ao abrigo das nossas actuais leis sobre difamação e calúnia. Mas o establishment, incluindo a Big Tech, está a utilizar as redes sociais para transmitir a narrativa do establishment e para censurar efectivamente, como fez no caso de Scott, contra-narrativas. Conforme apontado no artigo, isso é feito não apenas com o consentimento, mas, até certo ponto, a pedido dos membros do Congresso. É irônico ver os pseudoprogressistas no Congresso ameaçando as Big Tech se NÃO implementarem mais práticas de censura.
Há muita conversa e preocupação sobre o quão dividido está o nosso país, mas quase nenhuma análise crítica sobre como isso aconteceu. Não acho que seja tão difícil de entender. O facto é que o nosso governo falhou, miseravelmente, em agir no interesse do povo. O nosso padrão de vida diminuiu constantemente durante o último meio século, especialmente a partir da administração Reagan. Nosso sistema eleitoral/político foi totalmente corrompido em um sistema de suborno legalizado. Tenho um termo mais vulgar para isso, que não usarei por respeito aos editores do Consortium News. Nenhum dos partidos políticos está disposto a reverter as políticas económicas neoliberais ou a vergonhosa atribuição de fundos para os militares que empobreceram o nosso país e o seu povo. Os nossos bens públicos foram em grande parte despojados (roubados é um termo mais adequado) por elites privilegiadas que fornecem dinheiro de suborno suficiente aos “nossos” representantes – todos legais, mais ou menos. Ambas as partes gostam do dinheiro do suborno e não têm intenção de desistir dele. Para manter este sistema de roubo em funcionamento, as elites têm agora apenas uma preocupação real, que é que um número suficiente de pessoas possa descobrir que a verdadeira razão pela qual vivem na precariedade não é por causa do outro partido político, mas porque ambos os partidos políticos as traíram. a favor das elites privilegiadas (incluindo, claro, os empreiteiros da defesa que não estão a celebrar a sua mais recente recompensa imerecida de milhares de milhões de dólares a mais por fornecerem mais instrumentos de guerra no que estes parasitas esperam ser uma guerra muito longa e prolongada na Ucrânia) . Este medo de que um número suficiente de pessoas descubra como as suas vidas foram arruinadas por esta fraude é o principal impulsionador da necessidade inventada de mais censura. Nós, o povo, temos muito pouco poder para fazer algo a respeito. Agradeço a Scott Ritter e ao Consortium News por fazerem excelentes esforços para nos manter informados da verdade. Estou grato a você por fazer isso.
Um comentário público tão bom, senhor, como li no CN.
bem escrito e objetivo.
Acho que posso dizer, sem sentir que estou caindo na toca do coelho, que a coincidência do conflito ucraniano e da suspensão da conta de Scott Ritter no Twitter é mais do que curiosa. Especialmente quando o Tweet ofensivo do Sr. Ritter estava relacionado com o conflito ucraniano e contrariava a maré dominante de sentimento anti-russo nos EUA. Sei que estranhas coincidências são um fenômeno natural e acho que entendo a dinâmica mental que leva à ideação paranóica. Com tudo isso em mente, ainda chego à conclusão de que o Twitter baniu Scott Ritter da sua plataforma, não porque ele tenha violado as políticas do Twitter, mas sim porque o seu discurso no Twitter vai contra a atitude dominante de que tipo de discurso é socialmente aceitável. Por outras palavras, questionar a barbárie dos russos é indelicado e questionar a virtude dos ucranianos é obsceno.
Foi a isto que as redes sociais levaram, qualquer que seja a plataforma comercial que utilizem. E não vejo razão para acreditar que a situação irá melhorar.
A censura de informações noticiosas está nos invadindo de diversas direções. A humanidade está a entrar numa nova Idade das Trevas e a pagar pelo privilégio. Acho que isso é o mais gentil que posso dizer.
Eu concordo com sua afirmação. É óbvio que o Twitter não quer que pessoas conhecedoras como Scott Ritter exponham suas mentiras predefinidas na mídia. Que inconveniente da parte dele!
Li o artigo sobre George Galloway que está no topo das manchetes no Reino Unido por ameaçar tomar medidas legais contra o Twitter por algo semelhante.
Parece-me que deve haver um enorme processo coletivo movido contra o Twitter, especialmente se ele for “afiliado ao Estado”.
Duvido que Elon Musk mude as práticas injustas de censura do Twitter, a menos que seja dada atenção suficiente a este abuso.
O Twitter mostra abertamente o seu partidarismo quando proíbe um presidente e proíbe jornalistas por criticarem outro presidente do partido da oposição.
Entendo que a Declaração de Direitos não protege leitores ou postadores na plataforma do Twitter, mas você poderia pensar que os proprietários/operadores desse serviço de utilidade pública tentariam evitar esse preconceito flagrante para proteger sua credibilidade e manter sua audiência.
Não sei a veracidade do que se segue e não me lembro da fonte (leio tantas postagens todos os dias na rede), mas alguém supostamente citou Elon Musk, que está explorando a possibilidade de assumir a função de propriedade do Twitter, dizendo que cerca de 50% das contas no Twitter são falsas, ele as chamou de “bots”. Talvez sim, mas devem ser bots americanos que existem para sabotar os interesses da Rússia, e não os habituais “bots russos” atribuídos a qualquer pessoa que assuma uma posição objectiva e neutra e ofereça as suas próprias ideias. Não consigo contar quantas vezes fui chamado de troll ou bot russo. Não sou russo e certamente não sou bot de ninguém. Os americanos “mais patrióticos” parecem não conseguir compreender que possa haver outros pontos de vista neste universo além dos seus… ou melhor, daquele que foram programados para aceitar como seu.
Sua primeira frase captura as contradições das decisões de moderação seletiva de conteúdo do Twitter et al. A Electronic Frontier Foundation (EFF), a primeira defensora do chamado 'Sec. 230', as protecções da liberdade de expressão online, evoluíram ao ponto em que o Twitter é o único detentor real dos direitos da Primeira Emenda. Isto é, que “o Estado” (Texas, no seu amicus brief abaixo) não tem poder legítimo para questionar as próprias decisões de moderação de conteúdo do Twitter, ou para investigar qualquer um dos seus mecanismos internos de decisão de moderação. Infelizmente, ao concentrar-se no Twitter pós-1/6/21 para banir Trump, a EFF está agora a defendê-los selectivamente, não aos seus cartazes. Do resumo do 9º Circuito, postado ontem:
'…Em 8 de janeiro de 2020, dois dias após os tumultos de 6 de janeiro no Capitólio dos EUA, o Twitter baniu o então presidente Trump da plataforma, citando um “risco de maior incitamento à violência”. Cinco dias depois, o Procurador-Geral Paxton emitiu uma Demanda de Investigação Civil (CID) ao Twitter (e outras plataformas online importantes) para, entre outras coisas, quaisquer documentos relacionados aos seus termos de uso e práticas de moderação de conteúdo. Paxton conectou explicitamente sua investigação à decisão do Twitter. O CID alegou “possíveis violações” da lei de práticas enganosas do Texas.
'A demanda submeteu a discussão interna do Twitter sobre regras ou decisões de moderação de conteúdo à descoberta sob o CID e a questionamentos por AG Paxton. Isto colocou o Twitter numa posição difícil e pressionou-o a minimizar os seus riscos legais, reputacionais e financeiros através da autocensura, nos moldes indicados por AG Paxton. O Twitter processou Paxton, alegando que ele estava “abusando de sua autoridade como o mais alto oficial de aplicação da lei do Estado do Texas para intimidar, assediar e atacar o Twitter em retaliação pelo exercício de seus direitos da Primeira Emenda pelo Twitter”. artigo:)
hxxps://www.eff.org/deeplinks/2022/04/eff-and-partners-ninth-circuit-court-appeals-retaliatory-investigation-twitter
Mas casos ruins geram leis ruins. Scott Ritter, com este argumento, não teria nada a defender. Embora ele cite uma lei estadual de Nova York bastante pusilânime sobre o salário de pecados do tipo personificação, ele não teria legitimidade para processar por SUA Primeira Am. direitos na medida em que a Seç. 230 trata apenas dos “direitos” dos fornecedores de fóruns de Internet corporativos (supostamente “neutros”, “gratuitos”, etc.) – a mesma fusão de direitos “corporativos” e “individuais” na holding Cidadãos Unidos, mal decidida pelo S. Ct.
A posição da EFF dicotomiza necessariamente os interesses dos intervenientes “privados” e “estatais”. Muito mais típico das decisões de moderação de conteúdo hoje é o caso em que os seus interesses se fundem ou o fórum empresarial está em conluio activo com o Estado. Vejamos este caso, em que um adolescente inscrito no USMC descobriu, à la Chelsea Manning, que os militares dos EUA (e representantes relacionados da CIA, como o NED, National Endowment for Democracy) promovem activamente o desaparecimento de estados “inimigos”. Brian Berletic foi convocado a uma embaixada dos EUA e emitiu um aviso enigmático, pouco antes de sua conta no Twitter ser excluída. Os paralelos com o caso de Ritter são estranhos. (Um vídeo de 45 minutos é extremamente instrutivo.)
hxxps://news.cgtn.com/news/2021-11-29/Ex-Marine-exposes-U-S-govt-s-secret-political-interference-in-Asia-15z8CfeCUEw/index.html
Olá Scott, obrigado por esta atualização edificante. Você pode editar o artigo para adicionar seu identificador do Telegram? Parece haver um monte de falsificações lá também. Obrigado!
A conta NewScottRitter desapareceu. Descobri isso quando cliquei na recomendação do Twitter.
Essa censura é tão ruim para nós!
Depois de ler isso cliquei para ver as últimas novidades no twitter do @RealPepeEscobar e voila!, ele também acabou de ser suspenso do twitter.
Ai-yi-yi
As postagens de Pepe Escobar estão disponíveis no vkontakte: vk.com/pepeasia
O artigo de Scott inspirou um de minha autoria, refletindo sobre questões semelhantes da perspectiva de um historiador. Veja hxxps://guillermo-calvo-mahe.medium.com/filthy-feet-of-clay-9d068728f01c
Embora talvez “não seja passível de recurso” no Twitter (adorei esse termo, aliás), este parece ser um caso perfeito para ser levado aos tribunais. E embora Scott certamente tenha mais coisas a fazer do que se preocupar com isso, eu sugiro fortemente que ele simplesmente publique este artigo por vários escritórios de advocacia/advogados que gostariam de ter a oportunidade de aceitar o caso.
Larry McGovern
Eu concordo completamente. Não é advogado, mas ONDE Ritter cometeu as violações pelas quais foi suspenso? Resposta: EM NENHUMA PARTE.
Sim, danem-se os seus recursos internos e o processo de resolução de disputas – o Twitter provou que isso é um beco sem saída. Leve isso direto ao tribunal e faça o Twitter provar ao júri que Ritter violou a política como eles disseram. E sim, os tribunais podem reconhecer e reconhecem danos à reputação de alguém, o que pode causar danos monetários reais.
Não sou fã de V. Putin, mas tenho de concordar que os EUA são “Um Império de Mentiras”, e todos os assuntos pertinentes compreendem os seus papéis – ou então. Esta situação não pode manter-se por muito mais tempo, os EUA não podem controlar e subverter a narrativa da verdade real a nível global. Simplesmente não é possível.
Eu fui uma das pessoas enganadas! Sou bibliotecário e uma das coisas que apoiamos é a liberdade de expressão e os direitos da primeira emenda dos cidadãos. Não posso acreditar que você tenha sido permanentemente banido por se envolver em discurso político e afirmar a verdade tal como a viu. Em nenhum lugar dos seus tweets houve abuso de alguém.
Simplesmente não consigo acreditar no que este país está se tornando.
O CEO do Twitter não é dos EUA (apenas suponho por seu forte sotaque), então ele não foi educado para respeitar a liberdade de expressão como os velhos americanos (não consigo imaginar o que as crianças aprenderam depois que meus dias de escola terminaram). O atropelamento da nossa Constituição mostra que a sua popularidade diminuiu em favor de ideologias egoístas de uma cidadania ignorante. Ficarei surpreso se o Twitter se tornar a prefeitura que gostaríamos que fosse. Com o passar do tempo, seu valor para as pessoas que desejam a verdade, por mais desagradável que seja, será zero. Alternativas virão. Espero que Panquake se saia bem.
Enquanto isso, quero saber o que Scott está pensando e espero que alguém o ajude a criar um site onde ele possa expressar suas opiniões livremente e talvez receber algum dinheiro por sua experiência, tempo e esforço.
Na minha opinião, o senador McCarthy está vivo e bem. A censura e a perseguição estão de volta com força total. Que provação apenas postar a verdade no Tweeter! Em tempos de guerra tudo se torna escasso, comida, verdade, etc., excepto armas: Armas de destruição massiva e armas de desinformação. Obrigado Scott Ritter pelo seu trabalho.
O Twitter tem a conta “NewScottRitter” listada como alguém que devo seguir.
Esta é uma acusação clara ao Twitter por negligência intencional, possivelmente pior, fraude ou conluio em fraude. Quase gostaria de ter uma conta no Twitter para cancelar imediatamente.
Meu palpite é que há centenas de advogados ansiosos para abrir uma ação em nome do Verdadeiro Scott Ritter, embora o Estado de Direito nos EUA já tenha passado do adeus. Caso contrário, o processo de descoberta deverá colocar os chefões do Twitter em macacões laranja. Esse dia pode estar chegando.
Obrigado Scott Ritter por este relato detalhado dos eventos. Sinto muito por você e por todos nós. Como lamento ver o meu país cair tão baixo que a censura pura e simples é agora ortodoxia.
Observando que outro colaborador da CN, Patrick Lawrence, ainda está suspenso do Twitter e provavelmente não será reintegrado, e que a questão da censura online continuará a piorar para veículos como o Consortium News:
1) a CN poderia começar (o processo reconhecidamente longo e caro) a montar um processo legal contra o Twitter, trabalhando com outros jornalistas/meios de comunicação independentes e entrando em contato com Glenn Greenwald que, dada sua formação jurídica e foco em questões de liberdade de expressão, poderia estar disposto para ajudar de alguma forma? Se sim, como podemos nós, apoiadores do CN, ajudar?
2) é viável para os colaboradores e leitores da CN montarem um boicote estratégico e abandonarem completamente o Twitter, minando o poder de monopólio do Twitter ao usar outra plataforma?
Estas podem ser ideias ridículas e inviáveis. Dito isto, não creio que nós (a comunidade de leitores e apoiantes da CN) possamos continuar a limitar a expressão do nosso desgosto e indignação aos comentários, mas devemos determinar, se possível, um curso de ação significativo como comunidade. Outros concordam e têm alguma sugestão?
Eu gostaria de ouvir alguma sugestão que você possa receber, Cara.
o que precisamos fazer é transformar o sistema político econômico de um capitalismo privado focado no lucro para um comunismo público democraticamente controlado para colocar o povo antes de uma pessoa e fazê-lo para proteger justificadamente os direitos de todas as pessoas. coisa só por causa do meu respeito por Scott Ritter..o Twitter parece ainda mais idiota do que eu pensava..é terrível para qualquer um de nós ter que usar o Twitterfacebook seja lá o que for para se comunicar e trocar ideias, pensamentos, seja lá o que for..antes que uma mudança radical possa acontecer, talvez possamos usar e-mail para ajudar a chegar lá? se eu tivesse o e-mail de Ritter, enviaria isso para ele ... enquanto isso, precisamos sair da Europa, Ásia, África e outras nações completamente até criarmos uma democracia real que administre este império imbecil com muitos bens gente que pensa que porque votamos temos uma democracia..hitler e os nazistas não assumiram o poder com uma arma..eles ganharam a votação..e votar não tem sentido quando temos que votar em representantes do capitalismo, exclusivamente
Intel Slava Z (pró-Rússia, mas honestamente) acabou de ser bloqueado pelo Twitter. As pessoas que procuram plataformas de mídia de liberdade de expressão não deveriam estar na posição de depositar suas esperanças em Elon Musk.
Caro Scott, recentemente descobri seu nome e estou muito feliz com sua experiência.
Digamos que na minha opinião existe um objetivo por trás de todas as mentiras, mas no final a verdade vencerá. Enquanto isso, as pessoas ficam divididas, por isso ficam distraídas e são mais fáceis de serem lideradas.
Há cada vez mais pessoas acordando.
Só leva tempo.
Telegram é a escolha neste momento.
Quem busca respostas as encontrará.
Continue nestes tempos turbulentos
Saudações da Alemanha
O que estou dizendo é que o abuso e o assédio não vêm do comentarista/Postador original, mas dos comentários feitos naquele comentário/Postagem. Então talvez o Twitter não devesse permitir comentários. Mas retuítes com comentários estão ok. Por que? Dessa forma, os verdadeiros abusadores e assediadores podem ser identificados rapidamente e eliminados.
Não nade no esgoto se não gosta do cheiro de merda.
Twitter e tantos outros…'Luegenpresse’…imprensa de mentiras e redes sociais também.
Há um argumento aqui que alguém mais inteligente do que eu pode querer enfrentar. O Twitter, como as fontes de notícias, tem essencialmente uma seção de comentários. Algumas fontes de notícias restringiram comentários em suas fontes (Postagens, no Twitter), ou seja. CBC Canada, para evitar o assédio de pessoas associadas à notícia (novamente Post). Poderíamos dizer então que o Twitter e as fontes de notícias sabem que estão na verdade, intencionais ou não, fornecendo um canal para uma catarse por parte de pessoas de todos os matizes. Então, só por serem, o Twitter e as fontes de notícias são os que realmente quebram suas próprias regras, e não os autores nas seções de comentários… De qualquer forma, como alguém diria, apenas um pensamento.
No Facebook, num tópico que discutia a hipocrisia grotesca envolvida no tratamento diferente dos refugiados ucranianos e dos refugiados ME/africanos, publiquei que o Reino Unido era tão cruel, se não pior, no tratamento dos refugiados, do que a Austrália. Foi suspenso por “discurso de ódio”. Estamos simplesmente descendo para uma Idade das Trevas que antecede a Terceira Guerra Mundial. A dissidência está sendo cancelada e as massas não estão nem aí, pois engolem todas as mentiras e meias verdades que estão sendo contadas. Estou chocado com aqueles dos meus amigos que estavam totalmente de acordo no seu desdém pelo Império e pelos meios de comunicação social amigáveis ao Estado global depois de 3, que agora se conformam alegremente e sem crítica com a mensagem da propaganda Imperial livre de contexto, tão certamente como se tivessem sido literalmente hipnotizados. Eu simplesmente não estava preparado para isso. Estamos ferrados.
Digamos que Donald Trump ou Joe Biden, ou alguém realmente engraçado e inteligente, faça um discurso. Quando o Saturday Night Live faz uma peça sobre eles, como o roteirista e a equipe de produção não vão para a cadeia? Porque, como disse Scott Ritter, a paródia não é crime.
Desde crianças, personificamos pessoas que admiramos. As crianças se vestem como seus super-heróis favoritos no Halloween. Eles deveriam ir para a prisão por usar uma fantasia que se parece muito com os personagens originais de Frozen? O que as crianças fariam sem super-heróis, fantasiadas de Hunter Biden?
Um exemplo hipotético. Digamos que haja um grupo de pessoas comentando um artigo no Twitter sob um pseudônimo. Se um pseudônimo se passar por outro pseudônimo em uma postagem como uma paródia, isso é crime?
E se o autor da postagem pensasse que a pessoa que ele imitava era um pseudônimo, mas essa pessoa pensasse que representava seu verdadeiro eu? Nesse caso seria um erro terrível. Só agora pensei nesse caso depois de ler este artigo. Minar a credibilidade de alguém que usa um pseudônimo limítrofe seria horrível, especialmente se essa pessoa tivesse seguidores que dependessem dela para obter informações. Existem pessoas estúpidas na Internet, que nunca crescem, que ficam ansiosas para ver seus super-heróis e não pensam no futuro. Você acha que pessoas assim são ensináveis ou você desistiria delas?
Se o Superman ficar bravo porque alguém reproduziu com precisão sua fantasia, não acho que seja uma ofensa punível, porém, se o Superman for seu super-herói e você não quis ofendê-lo, tudo o que você pode fazer é pedir desculpas e implorar por perdão. .
Scott, a Rússia está lendo você no Telegram. Mas infelizmente também existem falsificações em seu nome. No momento, esta é a única rede social com liberdade de expressão. Mas o Telegram não é muito popular no Ocidente. Continue falando, podemos ouvir você.
Lembro-me de algumas obras de um cavalheiro chamado Kafka.
Lembro-me de algumas obras de cavalheiros chamados Carroll Quigley ou Anthony C. Sutton ou E. Griffin.
Obviamente, as redes sociais não têm a ver com liberdade de expressão, mas sim com uma plataforma para promover uma ideologia que, francamente, está a minar os nossos direitos constitucionais. Eu presumiria que, se isso acontecer, a Carta Magna seria a próxima. Dá arrepios só de pensar no perfil destas plataformas e na sua utilização futura por uma Entidade Autoritária.
Embora essas plataformas sejam voltadas para receitas provenientes de publicidade, além de criação de perfis, não seria uma boa ideia cessar seu uso para “matar a fera de fome”?
Fui enganado por uma conta falsa abusiva alegando ser eu no WORDPRESS, e o WordPress, quando reclamei da falsificação de identidade que viola seus próprios termos de serviço, inclusive causando graves danos financeiros e de reputação, não faria nada a respeito do abuso. Essas pessoas farão qualquer coisa – não apenas cancelando você, mas trabalhando ativamente para destruí-lo por meio da desinformação ativa. O wakester anônimo do WordPress até me disse que eu merecia. Vivendo de mentiras e amando a mentira.