A Notícias do Consórcio o editor-chefe cobriu Madeleine Albright, que morreu em 23 de março, diariamente entre 1993 e 1997, quando ela era embaixadora dos EUA na ONU. Aqui estão algumas de suas lembranças.
Presidente do Conselho de Segurança, Madeleine Albright, embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, 15 de novembro de 1994. (Foto ONU/Evan Schneider)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
EO próprio embaixador que representa os Estados Unidos nas Nações Unidas é indiscutivelmente considerado por padrão como a pessoa mais poderosa na ONU. Não tem nada a ver com as qualidades individuais do diplomata americano, mas com a posição preeminente que os EUA desempenham no mundo e na ONU
Como correspondente baseado na sede da ONU em Nova Iorque durante um quarto de século, de 1990 a 2015, cobri todos os embaixadores dos EUA, desde o funcionário público de carreira Thomas Pickering, até à direita ideólogo John Bolton, à intervencionista liberal Samatha Power, a Madeleine Albright, que morreu no mês passado e foi homenageada na quarta-feira.
Todos eles, de uma forma ou de outra, usaram a influência dos EUA na ONU para impulsionar a política externa agressiva dos EUA no mundo. Albright estava entre os mais agressivos. Ela esteve na vanguarda do impulso americano à guerra nos Balcãs e à agressão contínua ao Iraque.
31 de março de 1999: O presidente Clinton foi informado no Salão Oval sobre o Kosovo pela secretária de Estado Madeleine Albright, pelo diretor da CIA George Tenet, pelo presidente do Estado-Maior Conjunto, general Hugh Shelton e outros. (Biblioteca Presidencial William J. Clinton)
Ela não tinha a melhor reputação, mesmo entre os aliados da América na ONU. Um diplomata europeu, numa reunião informativa com repórteres a que assisti, certa vez chamou-a de “leve intelectual”. Era para isso ficar na sala, mas poucas horas depois ouvi-o circular pelos corredores da ONU. Eu ficaria surpreso se não chegasse a Albright. Tinha que morder porque ela tentou cultivar a sua imagem de mulher inteligente e durona, tão inteligente e durona como qualquer diplomata homem.
Ela também tentou cultivar a imprensa para projetar essa imagem. Ela e seu porta-voz, Jamie Rubin, que mais tarde a seguiu até o Departamento de Estado, convidavam três ou quatro repórteres, inclusive eu, para tomar uns drinques em um bar de Manhattan, perto da ONU. Éramos convidados para festas no apartamento de Rubin, onde ela aparecia . Ela desenvolveu uma simpatia superficial para manter a imprensa do lado. (Repórteres que não fossem vistos como amigáveis poderiam ser submetidos a críticas de Rubin na frente de outros repórteres na vigilância de imprensa do Conselho de Segurança.)
Um dia, essa simpatia pareceu ir longe demais. Eu estava andando pelo corredor do Edifício de Conferências, que liga a câmara do Conselho de Segurança ao Edifício da Assembleia Geral, com suas enormes janelas do chão ao teto proporcionando uma vista espetacular do horizonte de Manhattan. Vi Albright se aproximando na direção oposta com Rubin. Quando nos aproximamos, ela chamou minha atenção.
E então ela piscou para mim.
Eu não tinha ideia de como responder ou o que isso significava. Se fosse um embaixador dos EUA piscando para uma repórter, o que as pessoas pensariam disso hoje?
Seus inimigos
Albright também levantou as sobrancelhas. Não havia quase ninguém na ONU que eu conhecesse – diplomatas, jornalistas e funcionários da ONU – que não tivesse ficado horrorizado com a responder ela deu para Leslie Stahl da CBS ' 60 Minutos programa, dizendo que “valia a pena” matar meio milhão de crianças iraquianas.
Ela foi particularmente desprezada pelos diplomatas e jornalistas sérvios na ONU pelo seu aparente papel em permitir a limpeza étnica de 200,000 sérvios da Croácia em 1995. Na altura, The New York Times relatado que “Madeleine K. Albright, a representante dos Estados Unidos nas Nações Unidas, [argumentou] que um ataque croata provavelmente não poderia ser interrompido e poderia trazer alguns benefícios”.
Neste vídeo, o carro de Albright está apedrejado pelos sérvios durante uma visita um ano depois à Eslavônia Oriental, na Croácia, de onde muitos sérvios foram expulsos. Depois de a acção ter sido concretizada, Albright diz que os restantes sérvios deveriam ficar porque os EUA queriam que fosse uma área “multiétnica”.
Albright é creditado por ter ajudado a persuadir o presidente Bill Clinton a bombardear a Sérvia durante a crise do Kosovo em 1999. Na conferência de Rambouillet em 1999, Albright ameaçado A Sérvia estaria em guerra se não concordasse em abandonar o Kosovo. Por seu apoio ao criminal O Exército de Libertação do Kosovo e o seu líder, Hashim Thaci, os sérvios espalharam rumores desagradáveis na ONU de que Albright estava a ter um caso com ele.
“Ela será lembrada na Sérvia como uma mulher implacável, uma das mais ruidosas defensoras do bombardeio da Iugoslávia e da independência do Kosovo”, disse o comunicado pró-governo sérvio. Vecernje Novosti jornal dito após sua morte. No Kosovo, ela foi saudada em Junho de 1999 com gritos de “Mãe! Mãe!"
O seu ódio pelos sérvios parece ter sido mútuo. Na sessão de autógrafos do livro, ela chama os questionadores de “sérvios nojentos”.
Seu maior inimigo
Provavelmente o seu maior inimigo na ONU era o então secretário-geral, o falecido Boutros Boutros-Ghali. Eles cruzaram espadas em inúmeras ocasiões. Os embaixadores americanos estão habituados a ser ouvidos quando entram no escritório do SG, no 38º andar. Mas o experiente diplomata egípcio tinha ideias próprias e deixou-a saber disso. Os dois entraram em conflito sobre a política dos EUA e o papel da ONU nas violentas guerras civis na Somália, no Ruanda e na Bósnia.
Em suas memórias, Invicto: uma saga EUA-ONU”, Boutros-Ghali chama Albright de “uma amadora” e “não qualificada” em diplomacia, com o seu estilo “brutal” falsamente retratado como franqueza.
Em 1996, a revista TIME relatado que “Washington nunca deu muita chance a Boutros – Ghali”:
“A Administração fez dele o bode expiatório dos seus dispendiosos fracassos políticos na Somália e na Jugoslávia e denunciou-o regularmente quando ele assumiu posições independentes. O Congresso o demonizou por cada trabalho estrangeiro. Em 1993, Boutros-Ghali disse [à então embaixadora na ONU, Madeline] Albright, que não poderia dirigir a ONU de forma eficiente quando Washington não estivesse totalmente a bordo. Os EUA, disse ele, eram o seu “problema”. Ela o interrompeu: 'O que você não entende, Boutros, é que você é meu problema'”.
He disse O Washington Post: “O fato de divergirmos em certos assuntos é saudável. Se a percepção for de que tudo o que é dito pelos Estados Unidos é implementado pelas Nações Unidas, as Nações Unidas parecerão ser um subcontratante da administração americana.”
Em suas memórias, Boutros-Ghali escreve que Albright demonstrou a mesma falsa simpatia com ele [como demonstrou com a imprensa]. O ex-funcionário do Departamento de Estado e chefe de protocolo da ONU, Joseph Verner Reed, disse-lhe que a ouviu dizer: “Vou fazer Boutros pensar Eu sou amigo dele; então vou quebrar as pernas dele.”
Boutros-Ghali escreveu:
“Ela realizou sua campanha com determinação, não deixando passar nenhuma oportunidade de demolir minha autoridade e manchar minha imagem, ao mesmo tempo em que mostrava um rosto sereno, um sorriso amigável e repetia expressões de amizade e admiração. Lembrei-me do que um estudioso hindu me disse uma vez: não há diferença entre diplomacia e engano.”
Imediatamente após a queda da União Soviética, havia uma grande promessa para a ONU, que tinha finalmente escapado ao impasse da Guerra Fria entre o Ocidente e a URSS. Mas Boutros-Ghali deixou claro que, em vez de procurar uma nova cooperação internacional, o Os EUA neste período estavam a exercer a sua força unilateralista como a “única superpotência”, e Albright transmitiu esta mensagem incisiva à ONU. escreveu:
“Vindo de um país em desenvolvimento, fui extensivamente treinado em direito internacional e diplomacia e presumi erradamente que as grandes potências, especialmente os Estados Unidos, também formaram os seus representantes em diplomacia e aceitaram o valor disso. Mas tO Império Romano não precisava de diplomacia. Nem os Estados Unidos. A diplomacia é vista por uma potência imperial como uma perda de tempo e prestígio e um sinal de fraqueza.”
O resultado em Novembro de 1995 foi que, embora 14 membros do Conselho de Segurança da ONU tenham votado para dar um segundo mandato a Boutros-Ghali, um não o fez. Os EUA o vetaram. Aqui Albright esconde-se atrás da desculpa de que Boutros-Ghali não “reformou” a ONU, isto é, cortou programas populares nos países em desenvolvimento, cuja oposição ao veto dos EUA é expressa por estes líderes africanos:
Depois de seu mandato
Tive duas interações com Albright depois que ela deixou o governo Clinton, onde atuou como a primeira mulher secretária de Estado. Eu estava trabalhando em um perfil em 2013 para O Wall Street Journal sobre Susan Rice, a então embaixadora dos EUA na ONU, e Albright concordou com uma entrevista por telefone que durou cerca de meia hora. Concentrei a maior parte do texto no fracasso dos EUA em agir face a um pedido da ONU para enviar forças de manutenção da paz para o Ruanda para evitar o genocídio de 1994 naquele país.
Rice, na época no Conselho de Segurança Nacional de Clinton, teria dito: “Se usarmos a palavra 'genocídio' e são vistos como se não estivessem fazendo nada, qual será o efeito sobre o Eleição de novembro?” Albright defendeu Rice, de quem ela era mentora, mas admitiu francamente a culpa que os EUA sentiam pela sua inacção no Ruanda.
A última vez que vi Albright foi numa visita que ela fez à ONU por volta de 2014. Ela encontrou-se com alguns repórteres numa pequena sala de conferências da ONU. Sentei-me em frente a ela. Ela tinha uma jovem assessora com ela.
Albright repetidamente criticou ela. A certa altura, quando queria encher o copo de água, a defensora feminista que mais tarde disse que havia um lugar no inferno para as mulheres que não apoiavam Hillary Clinton para presidente, olhou feio para a jovem. Sem dizer uma palavra, ela apontou altivamente para o vidro.
Foi “brutal”, como diria Boutros Boutros-Ghali.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Qualquer pessoa com um pouco de bom senso e que tenha a iniciativa de pesquisar além da corrente principal conhece essas séries intermináveis de guerras (e aquelas que as instigam são Madeline), já que Roosevelt tem falado sobre a hegemonia e a necessidade dos 'ocidentais' de manter o domínio do globo (por oeste quero dizer os EUA e quaisquer outras potências fantoches cristãs brancas e covardes que queiram estar no bom livrinho do país dos EUA). O problema é que apenas escrevendo esses comentários nada mudará; embora isso mantenha a conversa viva. Infelizmente, agora apenas a acção directa conta para alguma coisa devido à corrupção dos nossos chamados sistemas políticos democráticos.
Imperioso, sádico e oportunista. Não é de admirar que ela e Clinton se dessem muito bem.
Essa mulher era desprezível, mas na verdade não era muito diferente das pessoas do Departamento de Estado desde seu péssimo mandato; “diplomacia” tem sido uma piada risível e cínica no departamento de Estado até os dias atuais.
Madeleine Albright, que ser humano repulsivo. De acordo com Scott Ritter, ela tentou iniciar uma guerra no Iraque usando uma exigência exagerada de inspeções, mas Ritter conseguiu que o governo iraquiano concordasse, estragando seus planos. Ele disse que ela o odiava por isso.
Ela conseguiu iniciar a guerra do Kosovo, com o anexo secreto de Rambouillet, concebido para ser inaceitável (exigindo à NATO acesso irrestrito a toda a então Jugoslávia).
Espero que todas as suas vítimas na vida se vinguem dela na vida após a morte.
Fenomenal, e cada vez mais fantástico, Sr. Lauria! Sou muito mais educado pelo trabalho de sua vida. Apreciação profunda.
Paz.-T.
Sinto-me continuamente envergonhado pelo que é considerado liderança nos EUA. Albright certamente não foi exceção. Acho que os valentões psicopatas são o que a nova Roma exige no final do seu reinado. A punição do império não poderá chegar em breve para a humanidade e para toda a vida no nosso frágil planeta.
Ela era nojenta.
la vielle putain est crvée ? o tempo está esgotado! esta derrama sobre os pés é um bom câncer, os anglos são fortes para criar câncer: eles são a primeira ameaça do mundo, eles são o câncer do mundo !! !!!sans ces anglos, le monde entier se porterait mieux !
Agora, aqui está um comentário racista não adulterado, obviamente, legitimamente zangado, livre de autocensura.
Felizmente a CN agora oferece tradução; embora Googles!
Ela era um monstro, possivelmente uma psicopata. Mas o que realmente se destacou para mim neste excelente relato sobre o poder desimpedido foi “O Império Romano não tinha necessidade de diplomacia, nem os Estados Unidos. A diplomacia é vista por uma potência imperial como uma perda de tempo e prestígio e um sinal de fraqueza”. Ucrânia em 2022. A posição dos EUA. Mas o que aconteceu com o Império Romano?
Todos esses comentários sobre mulheres agressivas que chegam ao poder imitando homens agressivos. Essas mulheres até se esforçam para ser mais agressivas. Aquela que parece mais confortável agindo como mulher, mas projetando força, é Tulsi Gabbard, com credenciais que projetam força. Ela projetou vigorosamente uma política externa racional que credita ao seu serviço militar enquanto continuava como oficial da reserva. Por tais credenciais louváveis e pelas suas prescrições sensatas em relação à Ucrânia, ela é acusada de traição por um senador do Utah e de fantoche de Putin por aqueles que a silenciaram em 2020 e continuarão a fazê-lo hoje.
A conclusão: se você quer ser outra Margaret Thatcher, siga as dicas.
Tulsi é uma lufada de ar fresco!! Eu votaria nela para presidente em dois minutos! Os que estão no topo precisam ter um Albright. Mas chegará um momento em que haverá uma chance de livrar o Departamento de Estado de pessoas como ela.
Amém e Aloha.
Excepcionalmente esclarecedor.
Há alguns anos, recebi e-mails do falecido congressista John Lewis, que foi um dos 13 Freedom Riders originais, e que discursou na Marcha em Washington de 1963, e que se tornou nacionalmente conhecido por seu papel proeminente nas marchas de Selma a Montgomery em 1965.
Em alguns dos seus e-mails, ele pediu que assinássemos uma petição para apoiar Madeleine Albright enquanto ela se manifestava contra Donald Trump. É claro que falar contra Donald Trump estabelece um padrão muito baixo.
Cancelei a assinatura de sua lista de e-mail e, ao contar por que estava cancelando a assinatura, disse a John Lewis (ou àqueles que leram minha mensagem de cancelamento de assinatura) vergonha, vergonha, vergonha para eles por pedirem que apoiássemos aquele fomentador de guerra desagradável e por desonrar e trair o legado de Martin Luther King, pedindo-nos que apoiemos alguém como Madeleine Albright, entre todas as pessoas.
John Lewis manchou o seu bom nome muito antes de Trump. Ele passou a amar o poder branco mais do que a causa que uma vez defendeu.
Lembrança surpreendentemente particularizada, Joe! Como a teoria do romance, de que “todo movimento importante da trama tem um epigrama adequado”. Ou dois….
'Contornando' um pouco as questões de gênero e concentrando-nos na força monstruosa que a Sra. A representava, poderíamos voltar cerca de 2000 anos até a Pax Romana para um análogo clássico. Aqui está a versão de Tácito do discurso isolado do general "britânico" (caledônio) Calgaco às suas tropas (85 dC) depois que a marinha romana entrou e saiu.
'…Os ladrões do mundo, tendo por sua pilhagem universal exaurido a terra, eles saqueiam as profundezas. Se o inimigo for rico, ele será voraz; se ele for pobre, eles desejam o domínio; nem o Oriente nem o Ocidente foram capazes de satisfazê-los. Sozinhos entre os homens eles cobiçam com igual avidez a pobreza e a riqueza. Ao roubo, ao massacre, ao saque, eles dão o nome mentiroso de império; eles fazem uma solidão [alt trans. 'deserto'] e chame isso de paz (ubi solitudinem faciunt, pacem appellant).' [Também vi 'conflagração' ou 'desolação' seguida de solidão.]
Portanto, o pobre Boutros-Ghali era o Putin do seu tempo – o inimigo e alvo de Washington apenas por existir.
Tal como a maior parte do poder executivo de Obama e agora o de Biden, as nomeações de Clinton foram feitas maioritariamente com base em políticas de identidade e não com base na capacidade e provavelmente nem sequer com base na filosofia pessoal. Bem, a promoção da guerra certamente se tornou conveniente para todos (tanto os democratas como os republicanos) depois de Clinton ter decidido imitar o “chutar a síndrome do Vietname” de Bushdaddy.
Todos os POTUS que seguiram Reagan simplesmente atiraram para o lixo o seu feito conjunto com Gorbachev de acabar com a Guerra Fria sem cerimónias. O último a acreditar nesse conto de fadas parecia ser Putin, que precisava de uma desprogramação severa para não chamar o Ocidente de “parceiros”. E onde isso nos deixa agora? À beira da aniquilação mútua, ao que parece. Caros imbecis da Casa Branca: obrigado por nada.
Amém. E hoje (4/28) li que Biden acaba de aprovar um orçamento de US$ 33 bilhões para a Ucrânia para ajudá-los a superar a barbárie de Putin. Que piada. Poderíamos ter acabado de assinar nossa própria certidão de óbito.
Madeleine Albright será para sempre lembrada como a Diaba que representa a verdadeira natureza da classe dominante dos Estados Unidos.
“… quem não ficou chocado com a resposta que ela deu a Leslie Stahl do programa 60 Minutes da CBS, dizendo que “valia a pena” matar meio milhão de crianças iraquianas”…? tudo para proteger os interesses das companhias petrolíferas dos EUA e impedir a venda de petróleo e gás em euros, em vez de em dólares americanos, como Saddam queria fazer.
Um comentário; nada mais do que uma opinião individual!
“(Madeleine Albright) tentou cultivar a sua imagem de mulher inteligente e durona, tão inteligente e durona como qualquer diplomata homem.”
Hoje Victoria Nuland venceu todos - homens e mulheres, sem dúvida!
Agora, esse é um salto gigantesco para mulheres do mesmo tipo, indistinguível de seus colegas masculinos da mesma raça. Quem disse que não há igualdade entre os sexos? Todos os animais que agem apenas por instinto são apenas isso, animais irracionais, caçando suas presas, conforme determina sua arquitetura genética!
Os 'seres humanos', por outro lado, são aqueles animais, dotados de um estado de consciência superior, capazes de compaixão, ou pelo menos é o que se diz! Eles são inatamente imbuídos de uma faculdade que permite a escolha.
“E então ela piscou para mim… eu não tinha ideia de como responder ou o que isso significava. Se fosse um embaixador dos EUA piscando para uma repórter, o que as pessoas pensariam disso hoje?
Quando um animal atinge um estado em que sabe instintivamente que alguns animais são mais iguais que outros, assume-se como certo que as regras que se aplicam aos animais “inferiores” já não se aplicam a eles.
Esta é a natureza da distribuição desigual de poder na aprendizagem programada dentro das espécies “pensantes”, sejam elas homens ou mulheres.
Odiadores desprezíveis e preconceituosos vêm em todas as formas e tamanhos!
Concordo com a sua analogia de Nuland, ainda 500,000 mil bebés e crianças, para não mencionar os homens e mulheres idosos a quem foram negados cuidados médicos e medicamentos geriátricos. Tenho certeza de que isso aumenta os números; não é você.
Tudo o que sou capaz de responder, tragicamente, para toda a humanidade é: “Só acaba quando a senhora gorda canta”, e esta “She Devil” e o seu grupo masculino ainda nem começaram a cantar.
Espere por isso. Victoria Nuland ainda está viva. Ela ainda trabalha para o diabo. Ainda há muitas coisas ruins que ela tentará fazer.
A última frase do seu comentário veio da boca dos cavalos?
Nunca julgo uma pessoa pela aparência, mas com esta criatura em forma de pessoa (não quero chamá-la pelo nome) – um caso especial. Sua aparência vil combinava com a vileza interior. Lamento que ela tenha vivido tanto tempo.
Eu tive os mesmos pensamentos. Para mim, ela sempre pareceu uma peixeira inchada e barulhenta. É claro que suas ações foram as piores.
Todas as mulheres que chegam a altos cargos revelam-se verdadeiros monstros, vemos isso tanto no Biden como nas administrações anteriores. Atualmente a Alemanha também se destaca. Eles são monstros e fomentadores de guerra, acreditando que a guerra é a solução para todos os problemas.
Os EUA mancharam a ONU ao abusar e usar a ONU para os interesses americanos. Obrigado pelo artigo, como sempre você me ajuda a acreditar que não sou louco.
Renate, muitas vezes me perguntei por que as mulheres em altos cargos se tornam verdadeiros monstros. A única conclusão que posso tirar é que ainda são os homens que determinam quem pode ascender a altos cargos, e as mulheres sabem disso. Portanto, para que uma mulher ambiciosa seja promovida, ela presume que deve pensar e agir como um homem para que os homens a considerem digna. Para fazer isso, elas suprimem suas qualidades femininas e tornam-se como imitações de homens, portanto, em certo sentido, mulheres não naturais. Já ouvi muitas vezes a afirmação “uma mulher tem que ser duas vezes melhor que um homem para chegar a metade”. Não sendo homens de verdade, as mulheres tentam superar os homens, não apenas nas boas qualidades, mas principalmente nas más. A maioria das pessoas em altos cargos são monstros, mas as mulheres, tentando superar os homens no departamento de monstros, assim como todos os outros, acabam sendo os “verdadeiros monstros”, como você as chama.
”Muitas vezes me perguntei por que as mulheres em altos cargos acabam sendo verdadeiros monstros.
Pense um pouco mais sobre isso e você encontrará sua resposta. Não há nada de masculino nem feminino em ser um monstro. Essa é uma característica que está em todos. São aqueles que ouvem a sua natureza melhor que se elevam acima e tratam os outros com bondade e compaixão.
Seu ponto de vista é bem entendido, mas talvez haja outros fatores atuando aqui. Talvez algumas mulheres admirem os traços masculinos de um Hitler ou de um Stalin, e no fundo sempre quiseram se apresentar como tal. Albright certamente se apresentou como uma ego maníaca, e assim que alguém com essa condição consegue o poder, Katy tranca a porta!
“Os EUA mancharam a ONU ao abusar e usar a ONU para os interesses americanos.” Vamos, Renate, já é tarde para a nossa civilização; você ainda acreditava que havia razões altruístas para os EUA estabelecerem a ONU, mas para um instrumento fechado (geograficamente) para uma distribuição “equitativa” do poder e a elevação da humanidade? Toda a pompa e circunstância de uma vitrine de 'mundo dentro de um mundo' (um mundo melhor é possível!) de bandeiras coloridas e trajes nacionais, e perdoe-me esse pecado redundante e usado demais, “Kumbaya”. Seus objetivos são apenas?
Não: Rockefeller, CFR, CIA, todas as siglas majestosas e comoventes da ONU (UNICEF, UNESCO, UNF&AO, etc.) no wazoo – tudo se soma à OTAN, TPP, GATT, NAFTA, TTP – planície de projeção de poder militar-corporativo dos EUA e simples. Por completo.
Uma bolha etérea disfarçada de uma conspiração secreta, sistematizada e muito violenta de super-capitalistas e da sua própria época/era.
A ONU se mancha. O que se pode dizer sobre uma organização que torna Tony Blair enviado de paz da ONU no Médio Oriente e Alexander Downer, ministro da defesa australiano, principal defensor da guerra no Iraque, responsável por incomodar Timor-Leste nas negociações de gás com a Austrália, enviado da ONU a Chipre para estabelecer a paz entre turcos e gregos. Ambos adequados para Ripley's Believe It Or Not. É claro que ambos mostram o poder e a imoralidade dos EUA e dos seus vassalos. Não mencionarei a inação da ONU anos antes, quando os EUA grampearam o escritório de Kofi Annan na ONU——
Obrigado, Sr. Lauria. Sempre tive a sensação de que ela era uma mulher má e você confirmou isso. Há um lugar especial no inferno para pessoas assim.
Ela deve ter sido acolhida no inferno, onde tem muita companhia.
Madeleine era realmente a definição de “terninhos esvoaçantes”
Albright era uma mulher perversa, ponto final! Olhe para o rosto e os olhos dela! Pura maldade, e pensar que ela escapou com seu comentário infame no 60 Minutes. Imagine um ex-guarda de segurança da Waffen SS num dos campos de austeridade nazis a dizer a Leslie Stahl que “Como tínhamos escassez de alimentos na Alemanha, tínhamos de alimentar primeiro as nossas tropas, pois elas lutavam para salvar a Europa dos comunistas, e pensámos que seria assim. Foi mais humano gasear as crianças do que deixá-las morrer de fome.” Eles o teriam “expulsado de Dodge” às pressas e provavelmente não teriam transmitido a entrevista na televisão.
Mas, novamente, 60 Minutes é tendencioso no que diz respeito ao imperialismo americano.
E obrigado, Sr. Lauria, por destacar parte de sua gestão como repórter na ONU em relação à Sra. Albright.
Por que escrever bobagens como as bobagens dos pacificadores? As obras de Robin Philpot e Christopher Black (por exemplo, Rwanda and the New Scramble for Africa, The Dallaire Genocide Fax) não são segredos – os EUA fizeram de tudo para armar os genocidas invasores baTúutsi do Uganda, e a grande maioria das vítimas eram baHutu; o governo Habyarimana solicitou repetidamente forças de manutenção da paz, mas estas foram bloqueadas pelos fantoches dos EUA Dallaire e Kagame, com apenas Viktor Bout contrabandeando as forças de paz francesas que salvaram 130000 vidas, enquanto Dallaire treinou crianças-soldados do Uganda.
Madeline Albright foi o assunto? Aonde você quer chegar com seu comentário?
Eu não conhecia a história do genocídio em Ruanda. Obrigado por compartilhar. Infelizmente, não estou nem um pouco surpreso ao saber que as sementes do genocídio estavam nos EUA.
Por favor, forneça provas de que Dallaire treinou crianças-soldados do Uganda.
Essa vadia... boa viagem.
Uma mulher desprezível que de alguma forma ganhou as rédeas do poder no departamento de estado. e a ONU. Esperamos que as almas de 500,000 crianças famintas e doentes a acompanhem até os portões do inferno!