A Espada e a Cruz no Funeral de Albright

A associação do falecido secretário de Estado dos EUA com Biden e os Clinton pode ser vista como uma camarilha que faz a guerra e se absolve mutuamente, escreve Sam Husseini.

By Sam Husseini
Recipiente

IÉ apropriado que o presidente dos EUA, Joe Biden, e Bill e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton elogiem Madeleine Albright na gigantesca instituição episcopal que se autodenomina “Catedral Nacional”.

Afinal, no ano passado, Albright elogiou seu colega criador de guerra, “pioneiro” e colega episcopal Colin Powell lá para ele “Honestidade, dignidade, lealdade e um compromisso inabalável com sua vocação e palavra.” 

Albright, Biden e os Clinton cobriram a guerra criminosa uns dos outros - e, em última análise, todos eles também permitiram e cobriram a criminalidade republicana. Todos mostraram que eram capazes de fraudes assassinas. 

Isso despertou alguma atenção durante as eleições de 2020, mas foi amplamente esquecido que o atual presidente em exercício, que com grande hipocrisia chama o presidente russo Vladimir Putin de criminoso de guerra, Joe Biden, não contará a verdade sobre seu histórico na guerra do Iraque - e não o faz há anos. 

Na verdade, a morte de Albright em 23 de Março pareceu quase ser um caso de tentativa da Providência de inserir história na actual situação geopolítica, mais obviamente a guerra na Ucrânia. Mas não se deveria esperar que qualquer acerto de contas fosse ouvido no pódio da Catedral Nacional no seu funeral na quarta-feira. Os planeadores da guerra tiveram tempo para preparar o seu caso complicado. 

“O secretário Albright foi um diplomata pioneiro” e “um feroz defensor das mulheres”, disse o Rev. Randolph Marshall Hollerith, reitor da Catedral Nacional, ecoando o mantra da Washington oficial.

A “Catedral Nacional”, assim como o “Reverendíssimo”, é na verdade apenas uma marca. A instituição é uma grande igreja episcopal em Washington, DC, a denominação cristã mais rica. Albright era no quadro. Ela se autodenomina “uma casa de oração para todas as pessoas”. No entanto, o funeral de Albright foi “somente para convidados. "

Uma análise do mandato de Albright como secretário de Estado destaca um engano extraordinário, como chegámos a esta fase – e o que foi perdido à medida que a participação democrática mínima se atrofiou. 

Mais obviamente, Albright foi talvez o mais importante defensor da expansão da NATO, que antagonizou claramente a Rússia e foi uma parte importante da provocação para a invasão da Ucrânia. Ela ficou ao lado de Clinton quando ele aderiu à OTAN alargamento “pela estabilidade e segurança no século XXI.”

Além disso, o bombardeamento da Jugoslávia em 1999 ficou conhecido como “Guerra de Albright”. Essa guerra foi desencadeada por invenções políticas perpetradas por Albright e seus associados, particularmente no que diz respeito ao Texto Rambouillet. Agravou ainda mais a Rússia e a China – cuja embaixada a NATO bombardeou intencionalmente num momento crítico. Pode muito bem ter ajudado a garantir a ascensão da postura militarizada da China e a ascensão de Putin. Além disso, esta utilização inédita da NATO na guerra na Europa abriu caminho à sua utilização na Ásia (Afeganistão) e em África (Líbia). Estas medidas projectaram o poder militar ocidental em cada um desses continentes. 

A continuação das sanções de Albright ao Iraque, independentemente do cumprimento por parte dos iraquianos dos inspectores de armas, levou a um terrível desastre humanitário no Iraque, bem como ao colapso do regime de inspecção de armas da UNSCOM, uma ruptura completa com o direito internacional e abrindo caminho para a invasão final. do Iraque em 2003. Nesta e também na guerra da Iugoslávia, Albright foi aliado dos Clinton e de Joe Biden. As sanções contra o Iraque também foram, sem dúvida, um passo importante na ascensão do ISIS e na proliferação do uso de sanções que infligiram dor às populações civis de outros países, como o Irão, a Síria e a Venezuela.

A rejeição por parte dos activistas e do público em geral à agenda de Albright para o Iraque, mais claramente numa reunião municipal de Columbus, Ohio, em 1998, foi uma impressionante vitória a curto prazo que se seguiu a anos de educação pública sobre a política para o Iraque e foi o resultado de uma acção focada de ativistas em cena. No entanto, pode ter demonstrado ao sistema que necessitava de maiores mecanismos para utilizar o medo e minimizar o debate público real sobre questões de guerra e paz.

A tomada de posse do presidente George W. Bush e do seu vice-presidente Dick Cheney em 2000 e o 9 de Setembro e os ataques com antraz no ano seguinte deram ao sistema os mecanismos necessários para usar o medo e a intimidação internamente para derrubar o governo de Saddam Hussein e iniciar uma era de maior destruição no Oriente Médio.  

Bombardeio da OTAN na Iugoslávia 

O bombardeamento da NATO na Jugoslávia em 1999 atingiu um grande media center, um hospital em Nis e depois outro em Belgrado. OTAN destruída numerosas pontes, incluindo um que foi bombardeado como trem civil passou por cima dele. O bombardeio destruiu rede elétrica, lançado químicos tóxicos. Acertou colunas de refugiados e então a OTAN não divulgaria informações no bombardeio.

A NATO ignorou os apelos a uma Trégua de Páscoa e pode realmente ter aumentado seu bombardeio Durante o período. A OTAN atingiu mesmo vários países vizinhos no decurso da sua campanha de bombardeamento de 78 dias, incluindo Bulgária e Albânia. 

Na verdade, críticos como David Gibbs, Diana Johnstone, Edward Herman e David Peterson, Robert Hayen e outros argumentaram na altura que as acusações contra o governo jugoslavo – Albright alegou que se tratava de “genocídio” – eram extremamente exageradas e eram simplesmente um pretexto para estimular a NATO. Além disso, o bombardeamento da NATO fez com que a situação humanitária pior. Os objectivos declarados eram efectivamente o oposto das políticas reais. 

Talvez o alvo mais notável tenha sido a embaixada chinesa. Albright rejeitou as alegações de que o atentado foi deliberado como “besteira. " 

Um exame atento da cronologia da guerra indica que o bombardeamento pode não só ter sido deliberado, mas também programado para ter efeitos geopolíticos. Considerar: 

AFP de 15 de abril de 1999: “China critica ataques da OTAN à Iugoslávia, pede o fim da ação”: “'Expressamos nossa grande preocupação com a catástrofe humanitária desencadeada pelas bombas da OTAN', disse o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Sun Yuxi.” 

A AFP noticiou em 23 de Abril de 1999 (um dia após o bombardeamento da Rádio Televisão da Sérvia pelos EUA): Os chineses aumentaram ainda mais as críticas ao bombardeamento dos EUA: “A NATO é acusada de carnificina pela imprensa chinesa.” 

Pouco antes de a embaixada ser bombardeada, em 6 de Maio de 1999, o Japan Economic Newswire relatou: “Funcionários diplomáticos chineses e russos concordaram na quinta-feira em adoptar uma posição diplomática mais cooperativa na tentativa de impedir o bombardeamento da NATO na Jugoslávia”. Sergei Prikhodko, vice-chefe da direcção presidencial para a política externa da Rússia, voou para Pequim para se encontrar com os seus homólogos chineses.

No mesmo dia, a CNN publicou uma reportagem: “Albright: 'Os russos já embarcaram'”, anunciando um aparente acordo entre os EUA e a Rússia. Ralph Begleiter, correspondente de assuntos mundiais da CNN, observou, no entanto: “Não está claro neste momento qual a posição que a China poderá assumir no Conselho de Segurança”. 

O Copley News Service explicou no mesmo dia: “Milosevic insistiu que só aceitaria uma presença desarmada da ONU no Kosovo. O acordo com a Rússia torna mais provável que a ONU possa agora envolver-se. Mas permanecem obstáculos significativos, incluindo o possível veto da China a qualquer resolução aprovada no Conselho de Segurança.” (Curiosamente, também no mesmo dia, uma comissão do Senado aprovou um importante relatório analisando transferência de tecnologia para a China.)  

A dia seguinte, Pode 7, A OTAN bombardeou a embaixada chinesa em Belgrado, a capital da Iugoslávia. 

Depois da guerra, mais tarde no mesmo ano, o Observador em 16 de outubro de 1999, publicou a peça investigativa “A OTAN bombardeou chineses deliberadamente" que foi ignorado pela mídia dos EUA. 

Mas nem o Observador nem a análise que se lhe segue enquadra o bombardeamento à luz do contexto diplomático descrito acima. 

A Observador O artigo postula efetivamente o bombardeio como foi feito porque a “embaixada chinesa estava agindo como uma estação 'rebro' [retransmissão] para o exército iugoslavo (VJ) depois que os jatos da aliança silenciaram com sucesso os próprios transmissores de Milosevic”. Em uma peça detalhada de 2015, O especialista em China Peter Lee argumenta que o bombardeamento pode ter sido feito para “destruir os destroços de um caça stealth dos EUA abatido sobre a Sérvia, que o governo Milosevic entregou à RPC em agradecimento pelos serviços prestados”. 

Lee argumenta que o bombardeamento da embaixada marcou uma grande mudança na China, com muitos a tornarem-se mais nacionalistas como resultado e mais cépticos em relação aos EUA, especialmente dada a invasão do Iraque que se seguiu. 

Tais consequências são normalmente vistas como não intencionais, mas não há razão para excluir a possibilidade de que sejam consequências calculadas. O establishment dos EUA parece desejar que outros países sejam subservientes ou desempenhem o papel de inimigo designado – justificando a sua própria posição militarista. Estes podem nem sempre ser mutuamente exclusivos. 

A Guerra da Iugoslávia ajudou a ascensão de Putin? 

Embora a narrativa do establishment nos EUA pareça irritar-se com a comparação entre o bombardeamento da Jugoslávia pela NATO e a invasão russa da Ucrânia, eles parecem surpreendentemente semelhantes em vários aspectos e como imagens espelhadas um do outro, cada um justificado como uma tentativa de impedir a opressão de uma minoria étnica. Tais semelhanças e algumas diferenças foram indicadas recentemente por peças como “Qual é a diferença entre Kosovo e Donbass?"em Notícias do Consórcio e de uma forma bastante defensiva Política estrangeira: "Por que Putin continua falando sobre Kosovo. " 

Mas, tal como aconteceu com a embaixada chinesa, deve-se examinar o momento dos acontecimentos: 

O bombardeio da OTAN na Iugoslávia começou em 24 de março de 1999. 

Em 9 de abril, o presidente russo advertido:

“Eu disse à NATO, aos americanos, aos alemães: não nos empurrem para uma acção militar. Caso contrário, certamente haverá uma guerra europeia e possivelmente uma guerra mundial.”

Mas o presidente não era o desprezado Putin, era o instrumento dos EUA, Boris Yeltsin. 

Na verdade, o ataque da NATO à Jugoslávia pode ter ajudado a ascensão de Putin.

Yeltsin nomeou Putin secretário do Conselho de Segurança da Federação Russa apenas cinco dias após o início do bombardeio da OTAN - em Março de 29.

Yeltsin então nomeou Putin como primeiro-ministro em 9 de agosto. 

Em 31 de dezembro de 1999, Yeltsin deixou a presidência antes do planejado e nomeou Putin como presidente interino. 

Certamente houve outros factores, mais obviamente o alcoolismo de Yeltsin, mas parece certamente que havia uma tendência entre os russos de pensarem que precisavam de alguém no comando que fosse capaz de reagir contra a NATO. Não que tal posição fosse endémica para Putin, que foi frequentemente bastante conciliador com os EUA – tal como os seus antecessores, ele parecia ter sido rejeitado quando levantou a possibilidade da própria Rússia aderir à NATO. Especialmente depois do 9 de Setembro, Putin parecia querer tornar-se bastante útil ao establishment dos EUA. 

Uma peça recente publicado pela FAIR, que contém algumas boas informações, citou positivamente comentários da mídia, como A Conversação (3/24/22), que detalhou o papel de Albright na expansão da OTAN, reconhecendo que “a breve rejeição de Albright às preocupações de segurança da Rússia pode parecer ter sido mal avaliada… à luz da invasão da Ucrânia pela Rússia”.

Mas “mal julgado” é altamente duvidoso. Muitos chegaram à conclusão de que Putin estava efetivamente provocou na invasão da Ucrânia (embora não justifique a invasão em si). Se isso for verdade, então não será apropriado encarar os efeitos a longo prazo da política dos EUA como parte de um esforço para alcançar esse resultado? Vistas sob esta luz, tais políticas são mais diabólicas do que “mal julgadas”. 

'Guerra de Albright'

Uma dinâmica semelhante estava em jogo em Albright, desencadeando a guerra da Jugoslávia, na altura chamada por muitos de “Guerra de Albright”. 

Após o julgamento de impeachment de Clinton, que terminou com absolvição pelo Senado em 12 de fevereiro de 1999, Clinton ficou notavelmente isolado politicamente. A guerra na Jugoslávia, que começou no mês seguinte, liderada pela primeira mulher secretária de Estado, mudou radicalmente o enredo da administração. Restaurou, nas representações da grande mídia, a seriedade e a relevância da presidência Clinton. 

O bombardeamento da Jugoslávia foi em grande parte conseguido pelo governo dos EUA, inserindo o Apêndice B no texto do acordo de Rambouillet que estava a ser elaborado relativamente à Jugoslávia. O apêndice apelava fundamentalmente para que a OTAN fosse autorizada a ocupar toda a Jugoslávia: “O pessoal da OTAN desfrutará… de passagem livre e irrestrita e de acesso desimpedido em toda a RFJ [República Federal da Jugoslávia].” 

Assim, os sérvios foram efectivamente forçados a rejeitar o texto e assim Albright e companhia puderam apresentá-los como contra a paz e, portanto, justificar o seu bombardeamento. 

Eu reuni uma série de news releases tentando destacar esta fraude na altura e no final de Abril de 1999 teve a oportunidade de questionar o porta-voz da OTAN Jamie Shea no National Press Club sobre o texto de Rambouillet. (Uma parte foi publicada por A Washington Post"Para o registro”Coluna, que na época era publicada no topo de sua página editorial. Essa coluna, que ocasionalmente publicava informações críticas, foi descontinuada por volta de 2001.) 

Albright insistiu que a Jugoslávia cumprisse as exigências de Rambouillet que basicamente teriam permitido à OTAN ocupar a Jugoslávia. 

Mais tarde, em junho de 1999, George Kenney, ex-funcionário da Iugoslávia no Departamento de Estado dos EUA, dito:

“Uma fonte de imprensa incontestável que viaja regularmente com a Secretária de Estado Madeleine Albright disse [me] que, jurando aos repórteres confidencialidade profunda nas negociações de Rambouillet, um alto funcionário do Departamento de Estado se gabou de que os Estados Unidos 'deliberadamente estabeleceram um padrão mais alto do que os sérvios poderiam aceitar. Os sérvios precisavam, segundo o responsável, de um pequeno bombardeamento para verem a razão. Isso ficou claro no Apêndice B de Rambouillet. Esta guerra era totalmente evitável.”

Também era ilegal de várias maneiras. No final de Abril de 1999, numa votação empatada, a administração Clinton falhou surpreendentemente em obter um voto afirmativo no Congresso a favor do atentado bombista na Jugoslávia, levando Michael Ratner e Jules Lobel do Centro para os Direitos Constitucionais a comentar:

“Seria um ato notável de arrogância executiva e também ilegal continuar o bombardeio. É uma subversão grave da nossa estrutura constitucional (e é passível de impeachment). A sua única opção é acabar com o bombardeamento aéreo e negociar uma solução pacífica.”

Walter Rockler, advogado de Washington e ex-promotor nos Julgamentos de Crimes de Guerra de Nuremberg, dito:

“O facto de alguns gritarem 'criminoso de guerra' a Milosevic apenas sublinha que aqueles que vivem em casas de vidro devem ter cuidado ao atirar pedras. O Tribunal de Nuremberga concluiu que iniciar uma guerra de agressão, como os EUA fizeram contra a Jugoslávia, não é apenas um crime internacional, é o crime internacional supremo.”

(Quando eu questionou Dan Rather sobre a ausência de uma perspectiva como a de Rockler na grande mídia no final daquele ano, ele afirmou que, apesar das evidências, Rockler “não teria problemas para aparecer no noticiário da noite.” Quando mais tarde partilhei isso com Rockler, ele riu-se.) Estes problemas proliferaram claramente, com alegações constantes relativas a violações do direito internacional por parte do Iraque, da Sérvia ou da Rússia, mas ou silêncio ou justificação relativamente a violações muito piores do governo dos EUA. 

Quando Michael Mandel, professor de direito da Universidade de York, no Canadá, apresentou uma queixa com o Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia sobre a criminalidade da OTAN, foi ignorado pelo tribunal, que foi financiado por “estados membros” – incluindo membros da NATO. Um destino semelhante aguardava os esforços do Movimento para o Avanço do Direito Penal Internacional e Glen Rangwala, advogado baseado na Universidade de Cambridge. 

O anátema de Albright à lei estendeu-se por todo o mundo. Em contraste com os actuais esforços massivos de Washington para extraditar WikiLeaks fundador Julian Assange de Londres para os EUA pelo crime de expor crimes de guerra do governo dos EUA, Albright em 1998 pressionou a Grã-Bretanha para que deixasse o ex-ditador chileno Pinochet evitar sendo extraditado por seus assassinatos para enfrentar um promotor na Espanha. 

Ela também foi além da habitual postura pró-israelense dos sucessivos governos dos EUA. Ahron Bregman trabalhar em aspectos da espionagem israelense sobre os EUA (o que é de longa data) mostrou que Albright prometeu a Benjamin Netanyahu que os EUA verificariam primeiro com Israel antes de oferecer propostas de paz aos árabes.

“Reconhecendo a conveniência de evitar apresentar propostas que Israel consideraria insatisfatórias”, escreveu Albright a Netanyahu em 24 de Novembro de 1998, “os EUA conduzirão um processo de consulta completo com Israel antecipadamente com respeito a quaisquer ideias que os EUA possam querer oferecer. às partes para apreciação.” Isto impediu efectivamente a possibilidade de se alcançar uma paz entre Israel e a Palestina. Mais uma vez, os objectivos declarados parecem ser o oposto das políticas reais. 

Iraque 

A acusação de “genocídio” relativamente às acções sérvias no Kosovo também facilitou a marginalização das crescentes acusações de genocídio relativamente à política do governo dos EUA contra o Iraque.

Denis Halliday e depois Hans von Sponeck, ambos secretários-gerais adjuntos da ONU que se tornaram sucessivamente chefes do programa petróleo por alimentos da ONU, demitiram-se sucessivamente em protesto. 

Depois de renunciar ao cargo, Halliday viajou pelos Estados Unidos, falando em faculdades e igrejas. O Crônica de Cornell relatado em 1999: 

“Entre 1 milhão e 1.5 milhões de iraquianos morreram de subnutrição ou de cuidados de saúde inadequados resultantes de sanções económicas, disse Halliday. O Conselho de Segurança da ONU impôs sanções económicas e militares contra o Iraque durante a Guerra do Golfo para impedir aquele país de reconstruir 'armas de destruição maciça', incluindo a guerra nuclear e biológica.”

“Para mim, o que é trágico, além da tragédia do próprio Iraque, é o facto de os estados membros do Conselho de Segurança das Nações Unidas… estarem a manter deliberadamente um programa de sanções económicas, matando conscientemente milhares de iraquianos todos os meses. E essa definição se enquadra no genocídio”, disse Halliday.

Especialmente subestimada é a medida em que a devastação das sanções levou à radicalização do Iraque.

No final de 1998, Halliday advertido que as políticas de longo prazo dos EUA e as tensões sociais dos bombardeamentos e das sanções ameaçavam a ascensão de um movimento “do tipo Taliban” no Iraque – prevendo, na verdade, a ascensão do ISIS anos antes da invasão de 2003. 

Como muitos notaram, Albright disse de forma infame em 1996 sobre 60 Minutos que o preço de meio milhão de crianças mortas era “vale a pena.” Mas essa declaração não prejudicou de forma alguma a sua carreira – ela foi promovida de embaixadora da ONU a secretária de Estado no ano seguinte. E embora muitos se lembrem dela por esse comentário agora, na época ele mal foi registrado na mídia dos EUA. Albright afirmou em anos recentes "Eu me arrependo disso. Já pedi desculpas por isso, não sei dizer quantas vezes.” Mas é bastante claro que o que ela lamenta é ter afirmado tão abertamente quão assassina foi a política dos EUA. 

Quando perguntei a ela sobre isso em maio de 1998 no National Press Club, ela alegou “Na verdade, não me lembro de ter dito isso especificamente.” Quando respondi que tinha visto, ela argumentou que o sofrimento dos iraquianos era tudo culpa de Saddam Hussein – “você não pode atribuir-me essa culpa”. Minha tentativa de acompanhamento “Você não acha que os EUA tenham qualquer culpa…” foi cortado. 

Na verdade, as sanções foram mantidas em vigor por uma série de políticas enganosas dos EUA, como delineado em um cronograma detalhado em novembro de 1998. 

Logo depois de Albright se tornar secretária de Estado em Janeiro de 1997, ela foi para a Universidade Rice no início de Fevereiro, onde falou sobre bipartidarismo. Ela foi calorosamente apresentada pelo secretário de Estado de George HW Bush, James Baker, que em 1991 estabeleceu a política original de sanções perpétuas contra o Iraque. Em 1991, ele disse: “Não estamos interessados ​​em ver um relaxamento das sanções enquanto Saddam Hussein estiver no poder”.

A primeira vez que vi Albright foi em Georgetown, em março de 1997, quando ela deu o que acredito ser seu primeiro discurso em Washington, DC, como secretário de Estado. Basicamente adotou a postura de Baker. Ela procurou “reafirmar a política dos Estados Unidos em relação ao Iraque” – o que significa que as sanções impostas ao Iraque continuariam mesmo que o Iraque fosse completamente desarmado.

O público dos EUA foi levado a acreditar que se Saddam Hussein cumprisse os ditames do Conselho de Segurança da ONU e se desarmasse, então tudo ficaria bem. Na verdade, o governo dos EUA basicamente insistiu que as sanções horríveis continuassem independentemente. Como disse Albright naquele discurso: o Iraque “deve reconhecer a sua fronteira com o Kuwait, devolver os bens roubados, prestar contas aos prisioneiros de guerra/MIAs, acabar com o apoio ao terrorismo e parar de brutalizar o seu povo”.

Isto violou as resoluções da ONU. Em 3 de Abril de 1991, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 687 que afirma que após “a conclusão pelo Iraque de todas as acções contempladas em” parágrafos específicos da resolução, “as proibições contra transacções financeiras… não terão mais força ou efeito”. Os parágrafos citados têm a ver com inspeções de armas. Outros parágrafos da resolução têm a ver com “a devolução de todos os bens do Kuwait confiscados pelo Iraque” e com a responsabilidade do Iraque pelas perdas e danos resultantes da ocupação do Kuwait pelo Iraque.

Enquanto embaixador da ONU, Albright disse a um subcomité de Relações Exteriores do Senado que as sanções devem continuar contra o Iraque, em parte porque Bagdad alegadamente continuava a reprimir os curdos. Mas Vera Beaudin Saeedpour, da Biblioteca Curda questionou “Afirmações infundadas de que Saddam Hussein está por trás de praticamente todos os incidentes, quando as vinganças locais e a luta pelo poder entre Massoud Barzani e Jalal Talabani são a maior parte, são simplesmente aceites.” 

Ainda Albright declarou:

“Não concordamos com as nações que argumentam que se o Iraque cumprir as suas obrigações relativas às armas de destruição maciça, as sanções deverão ser levantadas. A nossa opinião, que é inabalável, é que o Iraque deve provar as suas intenções pacíficas. Só poderá fazê-lo cumprindo todas as resoluções do Conselho de Segurança a que está sujeito. É possível conceber tal governo sob Saddam Hussein? Quando eu era professor, ensinei que é preciso considerar todas as possibilidades. Como Secretário de Estado, tenho de lidar com o domínio da realidade e da probabilidade. E há provas esmagadoras de que as intenções de Saddam Hussein nunca serão pacíficas.”

Portanto, o Iraque tinha um padrão impossível. Tinha de mostrar aos EUA que tinha intenções pacíficas. O governo dos EUA tinha intenções pacíficas? 

Esta política dos EUA desincentivou os iraquianos a cooperar com os inspectores de armas. Andrew Cockburn mais tarde relatado que Rolf Ekeus, então chefe da UNSCOM, o grupo de inspecção da ONU, compreendeu imediatamente o que Albright pretendia. “Eu sabia que Saddam sentiria agora que não fazia sentido cooperar connosco, e essa foi a intenção do seu discurso.” Efectivamente, no dia seguinte recebeu um telefonema irado de Tariq Aziz, vice-primeiro-ministro de Saddam e emissário para o mundo exterior. “Ele queria saber por que o Iraque deveria continuar a trabalhar connosco.”

Assim, parece quase certo que o objectivo da política dos EUA era exactamente o oposto do que afirma. Na verdade, era para manter as sanções em vigor até que Saddam Hussein fosse deposto. Isto também destruiu virtualmente a possibilidade de conformidade do Iraque. (Adicionalmente, O Washington Postrelataria que os EUA usaram UNSCOM como espiões contra o Iraque.) 

No entanto, quando ela se apresentasse ao público, Albright enganaria e afirmaria que se Saddam desarmasse tudo ficaria bem. Por exemplo, no PBS NewsHour em 1998, ela foi questionada:

“Agora, como sabem, Tariq Aziz, o vice-primeiro-ministro do Iraque, deu uma conferência de imprensa hoje e culpou essencialmente os Estados Unidos pelo impasse. Ele disse que eles vêm tentando cooperar há sete anos e meio. Nunca há luz no fim do túnel; há apenas outro túnel, e que a administração Clinton, como ele disse, simplesmente não quer ver as sanções levantadas, ponto final.” 

Albright, em sua resposta, fingiu que se tratava apenas de desarmamento, dando um sermão aos iraquianos:

“Bem, você sabe, é bastante típico da forma como eles têm operado. Eles não aceitarão a responsabilidade pelo que está acontecendo. Foram eles que tiveram a oportunidade, desde o fim da Guerra do Golfo, de cumprir. Você sabe, este tem sido um dos regimes de sanções mais claros com os roteiros mais claros que já existiram em termos de como ir do Ponto A ao Ponto B, e é perfeitamente simples para eles dizerem que a UNSCOM precisa entrar e fazer seu trabalho.”

Novamente, veja a linha do tempo de 1998: “Autópsia de um desastre: a política de sanções dos EUA ao Iraque. " 

(A Interceptação argumentou recentemente que alguns números de mortos no Iraque foram inflacionados, citando um artigo de 2017 em A British Medical Journal. Mas essa peça deve ser vista com atenção. A linguagem utilizada para denunciar a alegada “mentira espectacular” do Iraque relativamente ao efeito das sanções parece incomum para um artigo de jornal académico. E, ironicamente, na sua terceira frase, o artigo aderiu ao mito central das sanções, afirmando: “a sua remoção exigia que o Iraque destruísse as suas armas de destruição maciça”. Mas A Interceptação a própria reconheceu que essa não era a verdadeira política dos EUA, que as sanções continuariam – e continuaram – mesmo depois de o Iraque ter destruído todas essas armas.) 

Os movimentos de guerra contra o Iraque também estiveram ligados à sorte política de Clinton. 

Em 21 de Janeiro de 1998, alguns jornais publicaram pequenos artigos sobre uma carta que 54 bispos dos EUA tinham enviado ao Presidente Clinton, expressando as suas profundas preocupações morais sobre as sanções lideradas pelos EUA contra o povo do Iraque. Mais tarde naquele dia, porém, a história de Monica Lewinsky foi divulgada, provando que a mídia conhece uma verdadeira história de moralidade quando a vê. 

Albright e o resto da administração Clinton falharam em seus aparentes planos de atacar o Iraque após a prefeitura do estado de Ohio em 20 de fevereiro de 1998. Em agosto, Albright proclamou:

“Deixe-me (…) deixar claro que, se necessário, usaremos a força de acordo com o nosso cronograma, em resposta às ameaças, e no momento e local de nossa escolha.” 

Esse momento e local acabaram por ser exactamente quando Clinton estava a sofrer impeachment em Dezembro de 1998. O bombardeamento do Iraque pela “Raposa do Deserto” também coincidiu com o Ramadão. 

Esta foi uma expansão dos bombardeamentos de Agosto de 1998, como Monica Lewinsky testemunhou perante um grande júri, Clinton bombardeou o Afeganistão e uma fábrica farmacêutica no Sudão. Albright e a Conselheira de Segurança Nacional Sandy Berger tentariam justificar o bombardeio no Sudão enquanto produziam nenhuma evidência de “empresa farmacêutica que produz precursores de produtos químicos – as possibilidades de armas químicas.” Ela e Clinton foram apoiados ao máximo por Biden. 

O jornal New York Times mais tarde desmascararia muitas alegações sobre o bombardeio no Sudão, relatando sobre fontes que disseram que Albright “encorajou os analistas de inteligência do Departamento de Estado a anular um relatório que estava sendo elaborado que dizia que o atentado não era justificado”. Este foi um aparente precursor de Cheney ter fraudado o caso da invasão do Iraque, com a politização da inteligência. 

E o alarmismo das ADM dos anos Bush/Cheney foi iniciado em grande parte por Albright e companhia. Em 16 de novembro de 1997, William Cohen, que chefiou o Pentágono enquanto Albright estava no cargo, apareceu no programa “This Week” da ABC armado com um adereço:

“Antraz, se você pegar um saco de dois quilos de açúcar e aceitar – chame isso de Antraz [Cohen segura um saco de açúcar]. Essa quantidade de antraz poderia ser espalhada por uma cidade – digamos, do tamanho de Washington. Destruiria pelo menos metade da população daquela cidade. … Uma das coisas que descobrimos com o Anthrax é que uma respiração e você provavelmente enfrentará a morte em cinco dias. Uma pequena partícula de antraz causaria a morte em cinco dias. VX é um agente nervoso. Uma gota deste dedal em particular – uma única gota irá matá-lo em poucos minutos.”

Isso foi ridicularizado por Maureen Dowd: “Antraz, Shmantrax. " 

Cokie Roberts disse a Cohen na ABC: “Você poderia largar essa sacola, por favor”.

Em agosto de 1998, o inspetor-chefe de armas, Scott Ritter, renunciou ao seu cargo na UNSCOM, objetando ao aparente impedimento das inspeções por parte de Albright por um tempo. Ele alegou que o Iraque era enganando os EUA e seria capaz de reconstituir suas armas de destruição em massa dentro de seis meses. Mas ele estava, a partir da sua própria perspectiva hipermilitarista, a perceber as contradições da política dos EUA – que o desarmamento do Iraque não era o objectivo real.

Isto é algo que os direitistas, os militaristas e os “realistas” fazem por vezes: criticam a política dos EUA enquanto assumem que os objectivos declarados são os objectivos reais, apontam para contradições e depois concluem duvidosamente que algum inimigo estrangeiro está a enganar a administração. Frequentemente, ignoram a verdadeira natureza maquiavélica da política dos EUA. Normalmente isto é funcional em algum nível, mas neste caso, o establishment não pôde tolerar as críticas de Ritter e então ele começou a perder a sua estatura de menino de ouro na mídia.

Quando testemunhou perante o Congresso, foi Biden quem assumiu a liderança contra Ritter, deu-lhe um tapa, afirmando que ele estava operando “acima do seu nível salarial”ao questionar Albright. Ironicamente, Albright afirmou que Ritter “não tem a menor ideia sobre qual tem sido a nossa política geral”. Na verdade, em 1999, Ritter mudou as suas declarações, dizendo à Frontline que os EUA manteriam as sanções em vigor, independentemente do que o Iraque fizesse e que era portanto responsável pela morte da UNSCOM. 

Mas esse facto claro seria obscurecido pelos grandes meios de comunicação. Falsificado de fato. Uma e outra vez. Em 19 de dezembro de 1999, Tim Russert (que também teve seu funeral na “Catedral Nacional”) ajudou o caso de Albright ao flanqueá-la com uma falsidade:

“Há um ano, Saddam Hussein expulsou todos os inspectores que conseguiam descobrir a sua capacidade química ou nuclear – um ano. Ele disse ontem: 'Você não vai voltar'. Quando é que a administração vai entrar lá e começar a fiscalizar?”

Contudo, o Iraque não expulsou os inspectores de armas; Richard Butler, o chefe da UNSCOM retirou-os depois de apresentar um relatório contraditório que, de acordo com A Washington Post, o governo dos EUA participou da elaboração. O mito de que a UNSCOM tinha acabado porque o Iraque tinha expulsado os inspectores tornou-se um mito enorme mito da mídia nos anos anteriores à invasão do Iraque em 2003 e ajudou a facilitá-la. 

A armadilha em que Albright e companhia colocaram Saddam Hussein virtualmente obrigou-o a expulsar periodicamente os inspectores de armas. Fê-lo em momentos inconvenientes para os EUA e os seus aliados israelitas e sauditas. Então, ele deixaria os inspetores voltarem, pois não fazê-lo lhes daria uma oportunidade para atacá-lo em algum momento depois. Isto foi retratado nos meios de comunicação social dos EUA como um jogo de “trapaça e retirada” por parte de Hussein, mas foi na verdade o resultado da política dos EUA de manter as sanções paralisantes, independentemente das acções do Iraque. O Iraque queria que houvesse um caminho para o levantamento das sanções e os EUA recusaram, pelo que acabaram por matar a UNSCOM. 

Em última análise, Clinton deveu a salvação da sua presidência à sua fervorosa aceitação da guerra na pessoa de Albright. Mas a curvatura à agenda do establishment também foi demonstrada no nascimento da administração, quando ele foi minado pelo seu primeiro secretário de Estado, Warren Christopher.

Em 13 de janeiro de 1993, uma semana antes de assumir o cargo e com George HW Bush envolvido em outro bombardeio no Iraque, Clinton declarou blasfêmia:

“Eu sou batista. Acredito em conversões no leito de morte. Se ele [Hussein] quer uma relação diferente com os Estados Unidos e as Nações Unidas, tudo o que tem de fazer é mudar o seu comportamento.”

No dia seguinte, face às críticas, nomeadamente por parte The New York Times, que poderia levantar as sanções e até normalizar as relações com o Iraque, Clinton voltou atrás: “Não há diferença entre a minha política e a política da actual administração…. Não tenho intenção de normalizar as relações com ele.” 

Clinton também foi notavelmente prejudicado por Christopher, que disse: “Acho difícil partilhar a crença batista na redenção”. O metodista Christopher acrescentou: “Não vejo nenhuma mudança substancial na posição e contínuo apoio total ao que a administração [Bush] fez”. Essa política condenou o Iraque a uma década de fome e a uma invasão final aparentemente inevitável. 

O Legado de Albright

Secretário de Estado Anthony Blinken dito de Albright: “Ela é um modelo para mim e para muitos de nossos diplomatas.” De fato.

Depois de ser secretária de Estado, Albright foi presidente do Albright Stonebridge Group, descrito pelo Revolving Door Project como “uma empresa secreta de lobby paralelo… [trabalhando em] nome de governos estrangeiros como os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita, cujos militares apoiados pelos EUA a intervenção no Iémen causou um desastre humanitário”.

Outros clientes incluem Amazon, Microsoft, Pfizer, Merck, Black & Veatch. Isto esteve em casa para Victoria Nuland, agora subsecretário de Estado para assuntos políticos, que deixou escapar “Foda-se a UE”enquanto planejava o golpe ucraniano de 2014; Wendy sherman, hoje vice-secretário de Estado; atual embaixadora na ONU, Linda Thomas Greenfield (que tem protegido a Arábia Saudita na ONU. enquanto brutaliza o Iémen), bem como pessoas menos visíveis como Mark Feierstein, um importante angariador de fundos do Partido Democrata que apelou repetidamente à administração Trump para retirar Nicolás Maduro do poder na Venezuela e é agora o principal conselheiro da USAID, que funciona efectivamente como uma CIA de poder brando.

Além disso, no ano passado, Biden nomeou uma de suas filhas, Alice P. Albright, para chefiar o Millennium Challenge Corporation, criada por George W. Bush para distribuir fundos a países considerados como prosseguindo políticas de “crescimento económico”. 

Talvez ainda mais importante, o mandato de Albright como secretária de Estado foi um passo importante para ter uma mulher num cargo importante, sem nenhum desafio substancial às modalidades do Império. Isto se repetiria 10 anos depois, com Hillary Clinton como secretária de Estado e no que diz respeito à etnicidade, com Barack Obama como presidente.

Ter mulheres e minorias étnicas em posições específicas poderia ser bastante estratégico, como quando o feminismo se torna um pretexto para o império quando os Taliban são alvos.

Na verdade, o facto de Albright ser uma mulher como Clinton era no meio dos seus escândalos sexuais facilitou que a guerra fosse a resposta tanto para o que o sistema queria como para o que ajudou Clinton politicamente. Como diria Martin Luther King: “Passei a acreditar que estamos nos integrando a uma casa em chamas.” Ou pelo menos uma casa que queima outras casas. 

Isto fazia parte da dinâmica de utilização dos europeus de Leste como instrumento contra a Rússia. O próprio mentor de Albright, o Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski, iria se gabar sobre a assinatura do presidente Jimmy Carter da primeira diretriz para ajuda secreta às forças no Afeganistão que lutam contra o governo apoiado pelos soviéticos em 3 de julho de 1979:

“E naquele mesmo dia escrevi uma nota ao presidente na qual lhe explicava que, na minha opinião, esta ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética.”

Essa invasão ocorreu em Dezembro de 1979. Isto tem paralelos com as acções de Albright relativamente ao desencadeamento do bombardeamento da Jugoslávia e às acções actuais relativas a provocar a guerra na Ucrânia.

Albright fazia parte do Conselho de Segurança Nacional de Brzezinski e concentrar-se-ia na Polónia (onde Brzezinski nasceu) quando partisse de lá. Ronald Reagan e Charlie Wilson receberiam o “crédito” por apoiarem os combatentes no Afeganistão à medida que a guerra se arrastava, mas a origem era Brzezinski. 

A família de Albright – a sua herança judaica só foi tornada pública depois de ela se tornar secretária de Estado – foi aparentemente salva na Sérvia, mas quando confrontada por activistas sérvios anos depois do bombardeamento da Sérvia que ela presidiu, ela gritou-lhes: “Sérvios nojentos! Sair!"

Em 1997, Brzezinski apelou efectivamente à dissolução da Rússia, ou pelo menos a sua descentralização, escrevendo:

“Uma Rússia livremente confederada – composta por uma Rússia Europeia, uma República Siberiana e uma República do Extremo Oriente – também teria mais facilidade em cultivar relações económicas mais estreitas com os seus vizinhos. Cada uma das entidades confederadas seria capaz de explorar o seu potencial criativo local, sufocado durante séculos pela pesada mão burocrática de Moscovo. Por sua vez, uma Rússia descentralizada seria menos susceptível à mobilização imperial.”

Repulsa Pública

Em maio de 2000, enquanto Albright fazia os discursos de formatura, o a repulsa pública era palpável. Na Universidade da Califórnia, Berkeley, medalhista universitário Fadia Rafeedie fez um discurso seguindo Albright que a denunciou políticas em Berkley. Quando Albright enfrentou protestos em Northwestern, ela cancelou. 

Grande parte do trabalho de base para este ativismo sobre as sanções foi lançada por Rania Masri, uma determinada ativista árabe-americana baseada na Carolina do Norte, que deu inúmeras palestras para pequenos grupos nos EUA. O grupo Voices in the Wilderness, mais tarde chamado Voices for Creative Nonviolence, violou abertamente as sanções, enviando alimentos e medicamentos para o Iraque e foi implacavelmente perseguido pelo Departamento do Tesouro dos EUA. Mike Zmolek e outros formaram o Rede Nacional para Acabar com a Guerra Contra o Iraque. 

Na Universidade George Washington, estudantes viraram as costas para Albright. Uma jovem atraente segurava um “Criminoso de Guerra” assinado com letras maiúsculas alinhadas. Achei que foi um golpe baixo, mas confesso que ri. Agora, eu me pergunto o quanto desse tipo de abuso que Alright sofreu pode ter endurecido ainda mais seu coração para fazer as coisas horríveis que ela fez. 

Um professor da GW saiu do palco. Tom Nagy, professor de sistemas especialistas, estava pesquisando a política dos EUA em relação às sanções contra o Iraque. No ano seguinte, sua peça “O segredo por trás das sanções: como os EUA destruíram intencionalmente o abastecimento de água do Iraque”seria publicado em O Progressivo.

He documentos descobertos como o Documento de Doutrina 2-1.2 da Força Aérea, de maio de 1998, intitulado “Ataque Estratégico”, que inclui uma análise da Tempestade no Deserto: “A perda de eletricidade desligou as estações de tratamento de água da capital e levou a uma crise de saúde pública devido ao esgoto bruto despejado no rio Tigre.” Isso estava na seção intitulada “Elementos de operações eficazes”. Enojado, Nagy se mudaria para o Canadá. 

No início de 2000, até o líder da minoria democrata, David E. Bonior, D-Mich., chamou as sanções de “infanticídio disfarçado de política” e a AP relatando que o “Fundo de Emergência das Nações Unidas para a Infância disse que vários milhares de crianças com menos de cinco anos morrem todos os meses de desnutrição no Iraque”. 

Ativistas protestaram em frente aos estúdios dos programas de bate-papo das manhãs de domingo. Albright entrava furtivamente no estúdio da ABC pela entrada dos fundos da garagem.

Estado de Ohio: Uma Intifada Americana na CNN

Um ponto alto foi a reunião na Câmara Municipal de Ohio. Albright, Cohen e Berger foram enviados para a Universidade Estatal de Ohio numa aparente tentativa de convencer o público dos EUA a apoiar um ataque ao Iraque. 

Você pode ter visto um clipe de Jon Strange questionando Albright sobre as duplicidades da política dos EUA, mas isso era apenas parte.

Aqui está um estudante do estado de Ohio, em 1998, perguntando a Madeleine Albright por que os EUA bombardeiam o Iraque e ainda assim vendem armas a Israel.

O rosto enojado de Madeleine Albright diz tudo… então ela acusa os estudantes de defenderem Saddam Hussein. pic.twitter.com/DhogY21Y9x

- Faran Equilibrado (@FaranBalanced) 24 de março de 2022

Surpreendentemente, não consegui obter uma transcrição completa ou um vídeo da infame reunião da Câmara Municipal, que diz muito sobre que informações são retidas e o que se perde na nossa sociedade. Um clipe de sete minutos é aqui.

O papel de Jon Strange foi o mais evidente, já que ele estava de gravata e pôde falar ao microfone. Uma série de activistas no terreno, incluindo Riad Bahhur, Claudio Fogu e TJ Ghose e muitos outros, fizeram com que esse evento notável acontecesse. Seu heroísmo é uma história que precisa ser contada em detalhes. Como escrevi logo depois em “Curto-circuito na máquina de mídia/política”Para o MERIP, um ataque aparentemente inevitável ao Iraque foi evitado no início de 1998 por uma combinação de protestos e perguntas difíceis de Ohio e do secretário-geral da ONU, Kofi Annan, que viajava para Bagdad. 

Durante algum tempo, parecia que o activismo dos EUA e as pressões globais poderiam impedir os desígnios do establishment dos EUA. Este padrão seria efectivamente repetido com a reunião da OMC “Batalha em Seattle” no ano seguinte, com activistas dos EUA a enfrentarem gás lacrimogéneo nas ruas e representantes de todo o mundo a recusarem-se a aderir às exigências económicas da OMC. 

Esta dinâmica abrandou com a chegada da administração Bush e foi interrompida bruscamente com os ataques de 9 de Setembro e os ataques de antraz de guerra biológica de bandeira falsa em 11, que foram usados ​​pelo establishment dos EUA para reprimir as liberdades civis e lançar invasões massivas que estão efectivamente a continuar. . O público dos EUA foi levado para um espaço de medo total, a propaganda mediática foi acelerada e as forças para uma mudança positiva foram em grande parte enfraquecidas, silenciadas, isoladas ou cooptadas. 

A Cruz e a Espada

A “Catedral Nacional” também foi onde George W. Bush fez seu primeiro grande discurso depois de voltar a Washington, DC, após o 9 de setembro. Quaisquer que sejam as migalhas “progressistas” que a instituição possa pretender promover, a forma e a maneira como é utilizada no cenário nacional fazem dela um facilitador do império; um suporte para a pompa e circunstância dos criminosos de guerra celebrando uns aos outros. Este palco nacional é usado para aproveitar a empatia natural que as pessoas têm pelos falecidos, ignorando ao mesmo tempo os assassinatos perpetrados pelos funcionários e expurgando quaisquer críticos do salão.  

Os planos originais para Washington, DC, de Pierre Charles L'Enfant, previam “uma grande igreja para propósitos nacionais”, mas devido a preocupações com a separação Igreja-Estado, a ideia não deu em nada. A atual “Catedral Nacional” é simplesmente a sede do presidente bispo da Igreja Episcopal nos Estados Unidos. É uma “Catedral Nacional” como se a cantora Madonna fosse a mãe de Jesus Cristo. 

O falecido Blase Bonpane, um ex-padre de Maryknoll, alertou sobre como, séculos atrás, nasceu a teologia imperial. “A espada e a cruz se uniram na construção de impérios.” Esse processo insidioso continua até hoje em Washington, DC 

Sam Husseini é um jornalista independente que mora perto de DC. Ele está no Twitter: @samhusseini.. 

Este artigo é do autor Recipiente.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.