Lawrence Davidson cheques na resposta, de dentro e de fora do Estabelecimento.
Manifestante pró-Assange na Praça do Parlamento, em Londres, 3 de julho de 2021. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Onossa imagem de herói tem dois aspectos. O primeiro consiste em traços genéricos e estereotipados: bravura, determinação diante da adversidade, conquista contra grandes adversidades – o tipo de pessoa que salva o dia.
O segundo aspecto é mais específico culturalmente, descrevendo e contextualizando as circunstâncias de bravura e determinação, e a natureza da realização em termos estritamente definidos. Por outras palavras, as descrições culturais da bravura são frequentemente expressas em termos compatíveis com as condições sociais e políticas da sociedade do herói.
Os heróis são onipresentes. Por exemplo, existem heróis americanos, heróis russos, heróis israelenses, heróis árabes, heróis ucranianos e assim por diante. Onde entra o bem e o mal nisso? Bem, isso também se torna um julgamento cultural. Abaixo estão dois exemplos de “heróis”. Deixarei para o leitor decidir quem é bom e quem é mau.
Albright - de fora do sistema
Madeleine Albright foi a primeira mulher a servir como secretária de Estado americana (1997-2001). Ela serviu nesta função no governo do presidente Bill Clinton durante seu segundo mandato.
Como tal, ela deve ser vista como uma promotora leal da política externa do seu presidente — uma política que ela pode ter ajudado a criar — independentemente de quaisquer considerações morais ou éticas. Em outras palavras, ela é uma pessoa responsável pela “empresa”.
Se isso requer bravura é questionável. Como veremos, será necessária uma persistência em direcção a um fim único definido em termos sociais ou nacionais. Isto indica determinação e realização face a um alegado inimigo.
A ex-secretária de Estado Madeline Albright em 2015, em painel sobre o futuro da religião e da política. (Maria Bryk, Departamento de Estado)
Quando Madeleine Albright morreu em 2022, as seguintes “conquistas” foram citadas criticamente nos obituários escritos por pessoas de fora do sistema e, portanto, críticas de Albright:
(1) A Rússia era “sua obsessão” e isto levou-a a ser a pessoa responsável pelo governo dos EUA na expansão da OTAN para leste, para o que tinha sido a esfera de influência soviética. Isto foi feito em violação das garantias dadas à Rússia em 1989 de que a NATO não iria além da fronteira da Alemanha recentemente unida – um acto que ajudou a preparar o terreno para a actual guerra na Ucrânia.
(2) Em 1997-1998, na qualidade de secretária de Estado, ameaçou o Iraque com bombardeamentos aéreos se o seu governo não permitisse inspecções de armas em locais designados. Os iraquianos acabaram por obedecer, mas foram bombardeados de qualquer maneira.
(3) Ela também garantiu que sanções draconianas foram aplicadas (incluindo a proibição de muitos medicamentos) ao Iraque por um longo período de tempo. O resultado foi a morte de centenas de milhares de civis, incluindo 500,000 crianças iraquianas. Quando questionada pela jornalista Lesley Stahl, no programa de televisão 60 Minutes, se as sanções draconianas valeram o preço da morte de aproximadamente meio milhão de crianças iraquianas, ela respondeu: “achamos que esta foi uma escolha muito difícil, mas o preço— achamos que o preço vale a pena.”
Isto levou um crítico do governo dos EUA a julgar a carreira de Albright da seguinte forma:
"É o crime moral final visar à miséria, à dor e à morte os menos responsáveis pelas ofensas dos seus governantes tirânicos. No entanto, esta é a mesma política que Madeleine Albright tornou “Procedimento Operacional Padrão para a diplomacia dos EUA”.
Albright - de dentro do estabelecimento
3 de maio de 2013: O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, cumprimenta a ex-secretária de Estado Madeleine Albright no Departamento de Estado. (Departamento de Estado)
De dentro do establishment, isto é, de dentro do governo dos EUA e do establishment da política externa, bem como de uma mídia aliada, ela foi elogiada como uma líder dedicada, talentosa e enérgica.
Um membro da Câmara dos Representantes disse após sua morte:
"Nossa nação perdeu um herói hoje. A Secretária de Estado Madeleine Albright foi o rosto da política externa dos EUA durante alguns dos momentos mais difíceis para a nossa nação e para o mundo. … Ela reuniu as nações para expandir a OTAN e defender os próprios pilares da democracia em todo o mundo. … Ela nos ensinou que podemos resolver alguns dos problemas mais difíceis do mundo reunindo as pessoas e tendo conversas difíceis e desconfortáveis.”
De acordo com o elogio obituário publicado por O Jornal New York Times,
“Seu desempenho como secretária de Estado conquistou notas altas de diplomatas de carreira no exterior e de americanos comuns em seu país. Os admiradores disseram que ela tinha uma qualidade de estrela, irradiando praticidade, versatilidade e um toque refrescantemente cosmopolita.”
O que podemos concluir destas visões contrastantes? Rapidamente percebemos que dentro do establishment raramente, ou nunca, se ouve qualquer referência a coisas como o custo humano de uma política, cujo fim é definido em termos de interesse nacional. No caso de Madelene Albright, o interesse nacional superou o interesse humano. Mesmo assim, ela era considerada uma heroína.
Assange e Manning
Julian Assange é australiano especialista em informática que fundou WikiLeaks em 2006. É um site dedicado a fornecer “materiais de fontes primárias” a jornalistas e ao público.
WikiLeaks eventualmente divulgou “milhares de documentos internos ou confidenciais de uma variedade de entidades governamentais e empresariais”. O site suscitou hostilidade imediata por parte de muitos governos e empresas, que denunciaram a “falta de ética” de Assange e dos seus companheiros – que expunham o comportamento muitas vezes antiético, e por vezes assassino, daqueles que agora atacam o site.
Bradley (também conhecido como Chelsea) Manning foi um especialista em inteligência do Exército designado para uma base perto de Bagdá durante a Guerra do Iraque. Manning estava sofrendo de uma crise de identidade de gênero. Ele também teve sérias dúvidas sobre a Guerra do Iraque.
Eventualmente, sua crescente oposição à guerra levou-o a enviar secretamente Assange “750,000 documentos militares e diplomáticos classificados ou não classificados, mas sensíveis.” Manning foi posteriormente denunciado e preso, levado à corte marcial e eventualmente teve sua sentença comutada pelo presidente Barack Obama.
De dentro do estabelecimento
Julian Assange a caminho da prisão de Belmarsh, 11 de abril de 2019. (Twitter)
Como observa o escritor e terapeuta Steven Berglas,
“Fou enquanto existirem canários morais nas nossas minas de carvão sociais, eles têm sido denegridos por serem tão corruptos, ou mais, do que os malfeitores que atacam.”
Assange e Manning enfrentam justamente essas acusações.
As reclamações eram, se você quiser, armado em 2010 depois de
WikiLeaks divulgou “meio milhão de documentos” relativos às ações dos EUA no Iraque e no Afeganistão, obtidos do então jovem e desiludido analista de inteligência do Exército, Manning.
Isto foi seguido por outra divulgação de cerca de 250 mil telegramas diplomáticos dos EUA, muitos dos quais foram confidenciais.
Assange era agora considerado “um terrorista” pelos terroristas do governo que ele tinha denunciado. Posteriormente, estas ações foram consideradas “uma ameaça à segurança nacional dos EUA” pelo governo dos EUA.
Mike Pompeo como diretor da CIA chamando o WikiLeaks de ator hostil não estatal. (Tela)
Como resultado, Manning foi preso e submetido a corte marcial, enquanto Assange, agora a viver em Inglaterra, luta há anos contra a extradição para os EUA.
De dentro do sistema, tanto Assange como Manning são criminosos. Ambos expuseram segredos dos governos e é um princípio estabelecido que os estados não podem funcionar sem segredos. Isto ocorre em parte porque todos os estados às vezes agem de forma criminosa. Expor esses episódios é considerado mais criminoso do que atos criminosos dos estados. Por quê então? Porque os governos assim o dizem e elaboram as suas leis em conformidade.
Esta posição bastante arbitrária assumida pelos governos foi vendida aos cidadãos como necessária para a segurança do seu Estado, mas como vemos, as consequências da WikiLeaks'Não foi demonstrado que a divulgação em massa de documentos confidenciais tenha colocado a nação em perigo de qualquer forma óbvia. No entanto, Assange e Manning são considerados criminosos por estabelecerem um precedente que ameaça outros potenciais criminosos empregados pelo Estado e pelas empresas.
De Fora do Estabelecimento
A instalação de arte itinerante Anything to Say? por Davide Dormino em Berlim no primeiro de maio de 2015. Esculturas de bronze de Julian Assange, Edward Snowden e Chelsea Manning estão em cadeiras; uma quarta cadeira, vazia, convida os indivíduos a “se levantarem em vez de sentarem como os outros”. (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Fora do estabelecimento a vista é de 180 graus na outra direção. De novo, para citar Steven Berglas
“Os denunciantes são pássaros raros e corajosos que deveriam ser considerados tesouros nacionais e não uma desgraça.… É claro que a maioria dos delatores tem mais integridade – e são infinitamente mais altruístas – do que os seus homólogos governamentais ou corporativos.”
Por exemplo, de acordo com o jornalista Glenn Greenwald, Manning é “um herói consumado e merece uma medalha e a nossa gratidão colectiva, e não décadas de prisão”.
Na corte marcial, Manning afirmou que o material vazado para WikiLeaks foi concebido para
“desencadeia um debate interno sobre o papel das forças armadas e da política externa em geral… e faz com que a sociedade reavalie a necessidade e até mesmo o desejo de se envolver em operações de contraterrorismo e de contrainsurgência que ignoram o seu efeito sobre as pessoas que vivem nesse ambiente todos os dias”.
Um ato heróico, mas talvez também ingênuo.
A questão da ética
Chelsea Manning no Union Square Park em Nova York, maio de 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Os líderes governamentais e os seus assessores reservam-se muitas vezes para si o direito de fazer coisas ilegais, como
(a) utilizar sanções que prejudicam os governos da oposição, ignorando ao mesmo tempo as consequências negativas para o bem-estar das populações civis;
(b) ajudar e encorajar golpes de estado que derrubem governos democráticos e não democráticos, dependendo de como, em cada caso, Washington vê a sua posição económica e militar; e
(c) realização de ações ilegais, como assassinato, tortura e prisão ilegal. Tudo isto é imoral e antiético, embora considerado necessário no contexto do interesse nacional.
No entanto, o cidadão comum, que vive dentro daquilo a que chamaremos uma bolha de propaganda criada pelo seu próprio governo e pelos principais meios de comunicação cooperantes, tem dificuldade em compreender os acontecimentos, excepto em termos de propaganda concebida.
A maioria não prestará qualquer atenção ao destino dos denunciantes, que falam em oposição à propaganda, porque as suas acções não afectam as suas vidas, que são focadas localmente. Para o pequeno número de pessoas que acham que há algo de errado nos relatos negativos dos meios de comunicação sobre a revelação de denunciantes, existe muitas vezes uma sensação de impotência e inércia que faz com que a sua inquietação momentânea não leve a lado nenhum.
A triste verdade é que este fenómeno de indiferença em massa face ao que o governo faz em nome do interesse e da segurança nacionais, apoiado pelo apoio aparentemente cego dos meios de comunicação social, tornou-se um dos pilares da estabilidade social.
Isso não significa que desafios como os lançados por Assange e Manning não valham o esforço. Podem levar a reformas (vem-me à mente o escândalo Watergate e as suas consequências), mas em circunstâncias normais o status quo continuará.
Então, quem são os heróis? Serão aqueles que promovem políticas estatais que, independentemente da sua imoralidade, alegadamente sustentam o prestígio, a segurança e a estabilidade do Estado? Ou serão aqueles que iluminam momentaneamente lugares obscuros e revelam a imoralidade do comportamento do Estado – muitas vezes à custa da destruição das suas carreiras e reputações? Você escolhe.
Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.
Este artigo é do site do autor, TothePointAnalysis. com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Assange está morando no Reino Unido, pela última vez ouvi que ele está preso. Ele é um herói.
O estilo de escrita de Lawrence Davidson foi muito, muito comovente. Independentemente de como você pensa sobre o assunto de uma forma ou de outra. Lá em cima com o discurso de Marco Antônio de Shakespeare.
Várias respostas maravilhosamente analíticas de comentaristas aqui! Meus 2 centavos? Embora doa meu coração e cérebro ler quaisquer palavras positivas sobre a assassina de crianças Albright e aqueles que a consideraram digna de qualquer tipo de heroísmo, um artigo documentado e bem pesquisado de comparações sobre o que a palavra herói pode constituir para pessoas diferentes. E concordo que o autor está aparentemente do lado de toda a humanidade, sabendo muito bem quem é mais merecedor desse título, não é alguém como Albright.
Como afirmado, em nome de “Nós, o Povo”, o lamentável estado do globo e especialmente do Governo dos EUA hoje tornou-se mais uma tirania do que uma democracia. Isto traz à luz agora, mais do que nunca, que a actual administração tem a ousadia de fazer campanha e declarar publicamente várias vezes como apoia a liberdade de imprensa, a liberdade de expressão e os direitos da Primeira Emenda à Constituição dos EUA. Embora as suas ações, especificamente em relação a Assange, Manning, Hale, Donziger, etc. mostraram que nada pode estar além da verdade.
Muito recentemente, esta administração apelou ao Departamento de Segurança Interna para designar uma “força-tarefa de desinformação”, o que corrói ainda mais a Primeira Emenda.
Peço a todos que estejam lendo isto que escrevam, liguem, enviem um e-mail, tweetem, assinem uma petição e/ou compartilhem este mesmo artigo e outros no caso URGENTE da extradição de Assange para os EUA. ELE NÃO SOBREVIVERÁ e cabe a nós apoiar sua liberdade. A menos que você acredite que é crime dizer a verdade ou publicar verdades sobre crimes de guerra em nosso nome.
Siga o Consortium, Joe Lauria e seus outros autores para obter o melhor jornalismo investigativo independente encontrado hoje!
Qual é a diferença entre um governo totalitário e uma democracia sem transparência na governação? Nada mesmo.
Numa democracia, são as pessoas os líderes e protagonistas da sociedade. O governo não tem poder inato para fazer outra coisa senão o que é concedido pelo povo (“Nós, o povo…”) a fim de cumprir o seu dever como seu representante. Numa democracia, são as pessoas as responsáveis pelo que o governo faz em seu nome. Sem transparência na governação, o povo não pode exercer o seu dever de supervisão, que é da responsabilidade do público numa democracia. Uma democracia que carece de transparência na governação não é de todo uma democracia.
Em 2014, investigadores das universidades de Princeton e Northwestern descobriram que o público americano não tem praticamente nenhuma palavra a dizer sobre as políticas do seu governo. Imagino que pessoas como Madeline Albright e HRC considerem isso bom e certo. Hoje, o resultado dessa corrupção da democracia é claro…
Ding dong a bruxa está morta, a bruxa malvada a bruxa malvada, ding dong a bruxa malvada está morta.. Ela está sentada à direita de Hitler em meio a um grupo de colegas assassinos em massa, relembrando os bons e velhos tempos dos campos de extermínio, milhões de crianças morrendo de fome e morrendo por falta de alimentos e remédios, e não se esqueça das boas e velhas marchas da morte, sempre favoritas entre esses psicopatas, e terminando com uma cantoria empolgante e grandes quantidades de sangue para beber e carne podre para devorar! ……
Lamento não ter sido convidado para o funeral dela e só gostaria que isso tivesse ocorrido cerca de 50 anos antes. Boa viagem para essa pessoa horrível! Hoje nos encontramos com uma bruxa muito malvada a menos viva nesta terra.
Uma mulher horrível.
“No caso de Madelene Albright, o interesse nacional superou o interesse humano.”
Eu sei o que é interesse humano, mas o que é “interesse nacional”? Os humanos são seres sencientes, as nações não. Os humanos têm interesses, as nações não. Então, o que é “interesse nacional”?
Só se pode concluir que o interesse nacional é um termo que reflecte os interesses do povo – mas que povo? Todas as pessoas? A maioria das pessoas? Algumas pessoas? Falando por mim mesmo, posso dizer que o “interesse nacional” expresso por Madelene Albright nunca reflectiu os meus interesses e duvido que a maioria dos americanos aprovasse a morte de meio milhão de crianças. Se estiver certo, então o “interesse nacional” expresso por Albright representava apenas uma minoria do povo.
E é aí que estou indo com isso. “Interesse nacional” é besteira!. São simplesmente os interesses da minoria governante e uma vez que aqueles que governam são seleccionados e controlados pela classe privilegiada, o “interesse nacional” representa apenas os interesses da classe privilegiada e não a maioria do povo.
Portanto, da próxima vez que alguém lhe disser que a sua política é do “interesse nacional”, desafie-o a dizer-lhe exactamente quais são os interesses que estão a ser servidos pela sua política. Aposto que não representa seus interesses.
Muito obrigado a Lawrence Davidson por esta justaposição e condenação silenciosa das limitações que enfrentamos cada vez mais, especialmente quando os nossos jornais e meios de comunicação social são engolidos inteiros por oligarcas e abutres de fundos de cobertura.
Obrigado especialmente por publicar a escultura Anything to Say? por Davide Dormino em que uma “quarta cadeira vazia convida os indivíduos a 'se levantarem em vez de se sentarem como os outros'”. Nosso papel pode ser difícil de cumprir, mas é cada vez mais importante para nós apoiar fóruns independentes como este.
Para mim, a resposta é óbvia e remonta ao que você disse: “Ambos expuseram segredos dos governos e é um princípio estabelecido que os estados não podem funcionar sem segredos. Isto ocorre em parte porque todos os estados às vezes agem de forma criminosa.”
Hum. Talvez. Como ex-oficial da AF e mais tarde engenheiro da McDonnell Douglas, eu estava a par de informações marcadas como secretas e superiores. Não tive quaisquer escrúpulos em assinar o acordo para levar para o túmulo o que sabia, simplesmente porque o que eu sabia era sobre as capacidades e limitações das armas americanas que os EUA têm todo o direito de controlar rigorosamente. É a segunda frase que me causa desconforto gastrointestinal. TODOS nós agimos de forma criminosa às vezes. Inferno, eu quebro a lei todos os dias. Considero os limites de velocidade puramente consultivos, por exemplo, e posso ser considerado uma violação toda vez que dirijo. Mas, além da trivialidade do excesso de velocidade, todos nós infringimos a lei e provavelmente mais de uma vez. Curiosamente, é ilegal para você ou para mim tentar driblar a lei – destruição de provas, fazer declarações falsas à polícia são apenas algumas das leis contra isso. Sua única esperança é que ninguém perceba que a lei foi violada. Então, quem morreu e fez do governo um deus para que eles pudessem infringir a lei e escapar impunes? Aparentemente, nós fizemos. Mas foi um erro. Deveria, por exemplo, ser ilegal usar o sistema de classificação para ocultar comportamento criminoso, mas não é. Como resultado, o governo dos EUA é em grande parte uma organização criminosa. Esse tipo de corrupção acaba por corroer a sociedade, especialmente à medida que se torna mais difundida.
Cada vez que um membro do “sistema” político morre, os estenógrafos bajuladores da “mídia” corporativa caem sobre si mesmos em elogios e adulação pródigos. Bush Sr., John McCain, agora Albright. Se realmente tivéssemos “o estado de direito”, estas pessoas nunca teriam sido autorizadas a assumir o poder e/ou teriam sido condenadas à prisão perpétua. Os ricos e poderosos raramente são responsabilizados.
Os EUA estão em fase avançada de declínio imperial, o governo dos EUA. (controlada pela Oligarquia) se envolverá em crimes mais hediondos contra a humanidade até que o poder do Império seja severamente restringido. Esse dia pode chegar mais cedo do que esperamos, mas não tenho bola de cristal. Vivemos “tempos interessantes”, isso é certo.
Nós aqui sabemos que Assange, Hale, Donziger, Sterling, Manning e outros são heróis. Não elogiamos sociopatas bajuladores que servem ao Império. Também os presos políticos de longa data, Mumia Abu Jamal e Leonard Peltier, ainda definham na masmorra.
Eu simplesmente não acredito nisso. Como é que ALGUÉM pode sequer pensar em chamar “heroína” – nem mesmo por inferência, uma mulher que não viu nada de errado com a morte de meio milhão de crianças iraquianas. Que vergonha para o autor deste artigo – uma forma de homenagem a uma criatura que deveria ter partido deste planeta muito antes. Apenas mencionar o nome dela é um insulto a todas as pessoas decentes.
Acordado. Um criminoso de guerra monstruoso e cruel, se é que alguma vez existiu. Nada de heróico nisso. Dance em seu túmulo.
Você leu o artigo, eu me pergunto? O autor simplesmente expôs factos e argumentos que “poderiam” levar algumas pessoas a julgar Albright/Assange um herói ou uma pessoa má, sem expressar a opinião do próprio autor. Portanto, seu comentário me parece muito injusto.
Acho que o artigo foi muito bom. Suspeito, lendo nas entrelinhas, que o autor considera Assange e não Albright um herói. Mas é bom ver um artigo expondo os dois lados de um caso. Pessoas diferentes podem chegar a julgamentos diferentes e, na minha opinião, é melhor discutir essas diferenças de uma forma civilizada, em vez de “gritar” a sua própria opinião e descrever aqueles que discordam como desagradáveis e desprezíveis. Somos todos humanos e quase todos tentamos sinceramente fazer o bem. Os insultos levam à divisão, não ao progresso cultural. Fim da palestra moral, desculpe!
Geoff W:
Leia isso em voz alta para si mesmo, na voz suave de sua escolha;
Albright, bruxa malvada gêmea de Hilariante Clinton, disse: “Achamos que valeu a pena!”. Ela se referia à morte de 500.000 mil crianças iraquianas.
Diga-me, Sr. Geoff W, você foi um daqueles a quem ela se referiu, porque tenho certeza de que ela não tinha um mouse no bolso e Hilariante é grande demais para caber lá.
Assange é um herói e certamente não é um adorador bajulador do tipo “lamber botas” de qualquer um dos gêmeos malvados de que falo. (Muito crédito para JonnyJames vai aqui pelo termo bajulador)
“Acho que o artigo foi muito bom.” “Você suspeita, lendo nas entrelinhas, que, /. . . Mas é bom ver o autor expondo os dois lados de um caso. ”
Aí você cai em insinuações, pessoas diferentes pensam diferente, sim e daí? “Na minha opinião, é melhor discutir essas diferenças de uma forma civilizada, em vez de “gritar” a sua própria opinião e descrever o autor, de quem você aparentemente discorda, como desagradável e desprezível.
Sério?
Então, na sua opinião, matar 500.000 crianças não é o mesmo que gritar ou ser desagradável, desprezível ou incivilizado com o outro. Eu acho que as bombas não são altas o suficiente para serem gritos? E, claro, bombardear mulheres, velhos e crianças é civilizado?
Hilariantemente declarado em Bengazzi “Eles estão mortos! Que diferença isso faz agora, ou palavras que afetem. Eu tenho que me perguntar quem ela sentiria se fosse algum membro de sua família morto.
Finalmente, “somos todos humanos (acho que isto inclui Putin?) e quase todos tentamos sinceramente fazer o bem”.
Você está errado. Eu poderia listar milhares que não o são e trabalham apenas para pressionar sua agenda ou aumentar sua riqueza e isso na área reservada para Washington DC
Matar famílias provoca divisão e decadência cultural e dificilmente pode ser considerado civil. Eu não vou comprar o que você está cozinhando.
Sua palestra moral falhou por mérito próprio.
Ler nas entrelinhas me convenceu de que você pode ser tendencioso ou servil, mas não é preciso em sua avaliação. Uma criança ou 500,000 onde está a sua humanidade.
Todos os dias me surpreendo, hoje não é exceção?
Obrigado CN
Você foi capaz de descobrir que o autor realmente pensa que Assange é um herói e Albright não. Bom trabalho.
Revisão histórica brilhante que deveria ser lida/revisada por todo americano que pensa que é americano.