Não se pode drenar e empobrecer a nação para alimentar uma máquina militar insaciável, a menos que se faça com que o seu povo tenha medo, mesmo de fantasmas.
“Portion Control”, ilustração original do Sr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost. com
BUnidos pelo que Barbara Tuchman chama “a frivolidade belicosa dos impérios senis”, estamos a marchar ameaçadoramente para a guerra com a Rússia.
De que outra forma poderíamos explicar a declaração pública do Secretário da Defesa Lloyd Austin de que o objectivo dos EUA é “enfraquecer a Rússia” e o pedido de Joe Biden de mais 33 mil milhões de dólares em ajuda militar e económica “de emergência” (metade do que a Rússia gastou nas suas forças armadas em 2021)? para a Ucrânia?
A mesma conspiração de generais e políticos que drenou o Estado em triliões de dólares nos desastres no Afeganistão, no Iraque, na Síria, na Líbia e na Somália e não aprendeu nada com o pesadelo do Vietname, deleita-se com a ilusão da sua omnipotência. Eles não têm interesse numa solução diplomática. Há bilhões em lucros a serem obtidos com a venda de armas. Há uma postura política a ser feita. Há generais ansiosos para puxar o gatilho. Por que ter todos esses sistemas de armas caros e tecnologicamente avançados se você não pode usá-los? Por que não mostrar ao mundo desta vez que os EUA ainda dominam o globo?
Os mestres da guerra precisam de um inimigo. Quando um inimigo não pode ser encontrado, como George Orwell entendeu em Mil novecentos e oitenta e quatro, um inimigo é fabricado. Esse inimigo pode tornar-se um aliado da noite para o dia – aliámo-nos ao Irão no Médio Oriente para combater os Taliban e mais tarde o Califado – antes de reintegrarmos instantaneamente o Irão como a encarnação do mal. O inimigo não tem a ver com lógica ou necessidade geopolítica. Trata-se de alimentar o medo e o ódio que alimentam a guerra perpétua.
Em 1989, cobri as revoluções que derrubaram as ditaduras comunistas na Europa Central e Oriental. O Presidente Mikhail Gorbachev, tal como o seu sucessor Boris Yeltsin e Vladimir Putin nas fases iniciais do seu governo, esperava integrar a Rússia na aliança ocidental.
A indústria bélica precisava de uma Rússia antagônica
Mas a indústria bélica coloca os lucros à frente da defesa nacional. Era necessária uma Rússia antagónica para impulsionar a expansão da NATO para além das fronteiras de uma Alemanha unificada, em violação de uma promessa feita a Moscovo. Havia milhares de milhões de dólares a ganhar com um inimigo russo, tal como há mais milhares de milhões a ganhar com a guerra por procuração na Ucrânia.
Não haveria “dividendo de paz” no final da Guerra Fria. A indústria bélica estava determinada a continuar a sangrar os EUA e a acumular os seus lucros obscenos. Provocaram e antagonizaram a Rússia até que a Rússia cumpriu o seu papel pré-ordenado.
A retirada humilhante do Afeganistão e duas décadas de desastres militares no Médio Oriente foram magicamente expiadas na Ucrânia, embora os EUA e os seus aliados ainda não tenham colocado quaisquer tropas em solo ucraniano. Os EUA tomaram posse dos ucranianos, tal como fizeram com os mujahideen que financiaram para combater os soviéticos no Afeganistão.
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, dá as boas-vindas ao presidente da Ucrânia, Volodymr Zelensky, para uma reunião no Pentágono, em 31 de agosto de 2021. (DoD, Jack Sanders)
“Pela primeira vez em décadas, um presidente americano está mostrando que ele, e somente ele, pode liderar o mundo livre”, escreveu George Packer, um dos mais fervorosos líderes de torcida pela invasão do Iraque, em A Atlântico revista.
“A OTAN foi revitalizada, os Estados Unidos recuperaram um manto de liderança que alguns temiam ter desaparecido no Iraque e no Afeganistão, e a União Europeia encontrou uma unidade e um propósito que lhe escapou durante a maior parte da sua existência.” The New York Times cantou.
General Mark A. Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, The New York Times escreveu, carrega um mapa da Ucrânia, marcado com detalhes táticos. “Com assessores, ele detalha a localização e a prontidão de combate de unidades terrestres e movimentos de navios russos específicos”, observou o jornal.
O ex-comandante da OTAN Richard Shirreff disse Programa “Today” da BBC Radio 4 o Ocidente deveria preparar-se para combater a Rússia.
“O pior caso é a guerra com a Rússia”, disse ele. “Ao preparar-se para o pior caso, é mais provável que dissuada Putin porque, em última análise, Putin respeita a força.”
Mais armas significam mais luta
A guerra é uma droga. Isso paralisa seu corpo. Isso embaça seu cérebro. Isso o reduz à pobreza. Mas cada novo hit o leva de volta às alturas eufóricas onde você começou.
Mais armas significam mais combates. Mais combates significam mais morte e destruição. Mais mortes e destruição significam mais antagonização de Moscovo. Mais antagonização de Moscovo significa que nos aproximamos cada vez mais da guerra aberta com a Rússia.
Após os ataques da Ucrânia às instalações militares e energéticas russas, Moscovo ameaçou atacar os carregamentos de armas da OTAN que chegavam. Recuperando-se das sanções, Moscovo suspendeu o fornecimento de gás a dois países europeus. Alertou que o risco de uma guerra nuclear é muito “real” e que qualquer intervenção estrangeira directa na Ucrânia provocaria uma resposta “relâmpago”.
Enquanto a Finlândia e a Suécia debatem a adesão à NATO, a Rússia classifica a expansão adicional da NATO como outro perigoso acto de agressão, o que é claro que é. Há uma pressão crescente para uma zona de exclusão aérea, uma medida que desencadearia um confronto directo entre a Rússia e a NATO, tal como aconteceria com um ataque russo a um comboio de armas da NATO num país vizinho da Ucrânia. O revanchismo de Putin é igualado pelo nosso.
A desorganização, a inépcia e o baixo moral dos recrutas do exército russo, juntamente com as repetidas falhas de inteligência por parte do alto comando russo, aparentemente convencidos de que a Rússia iria derrubar a Ucrânia em poucos dias, expõem a mentira de que a Rússia é uma ameaça global.
O comboio russo de 40 quilómetros de tanques e camiões paralisados, avariados e sem combustível, na estrada lamacenta para Kiev não era uma imagem de proeza militar de ponta.
A Rússia não conseguiu dominar uma força mal equipada e numericamente inferior na Ucrânia, muitas das quais cujas tropas têm pouco ou nenhum treino militar. A Rússia não representa qualquer ameaça à aliança da NATO ou aos Estados Unidos, salvo um ataque nuclear.
“O urso russo efetivamente se destruiu”, escreve o historiador Andrew Bacevich.
Mas esta não é uma verdade que os criadores da guerra transmitam ao público. A Rússia tem de ser inflada para se tornar uma ameaça global, apesar de nove semanas de humilhantes fracassos militares.
Um monstro russo é a razão de ser do aumento dos gastos militares e da maior projecção do poder americano no exterior, especialmente contra a China. Os militaristas precisam de um inimigo mortal. Esse inimigo pode ser uma quimera, mas será sempre liderado pelo novo Hitler. O novo Hitler já foi Saddam Hussein. Hoje é Vladimir Putin. Amanhã será Xi Jinping. Não se pode drenar e empobrecer a nação para alimentar uma máquina militar insaciável, a menos que se faça com que o seu povo tenha medo, mesmo de fantasmas.
Clima, a verdadeira crise existencial
O secretário-geral da ONU, António Guterres, na reunião sobre o clima em Glasgow, 12 de novembro de 2021. (UNclimatechange, Flickr)
A guerra na Ucrânia está intimamente ligada à verdadeira crise existencial que enfrentamos – a crise climática. O último relatório do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (IPCC) alerta que as emissões de gases com efeito de estufa devem atingir o seu pico até 2025, e ser reduzidas quase para metade nesta década, para impedir a catástrofe global.
O secretário-geral da ONU, António Guterres, caracterizou o relatório como “um atlas do sofrimento humano e uma acusação contundente da liderança climática fracassada”. Desencadeada pela guerra na Ucrânia, a subida dos preços da energia levou os EUA e outros países a apelar aos produtores nacionais de petróleo para que aumentassem a extracção de combustíveis fósseis e exacerbassem a crise climática. Os lobistas do petróleo e do gás exigem que a administração Biden levante as proibições à perfuração offshore e em terras federais.
As pessoas negras e pardas, que sofreram nas guerras brutais no Iémen, no Iraque, na Somália, no Afeganistão e na Síria, sem o apoio ocidental e a simpatia demonstrada pelos ucranianos brancos, serão novamente alvo. O subcontinente indiano é atualmente atormentado por temperaturas que chegam a 116.6 graus, cortes de energia de 10 a 14 horas por dia e campos de cultivo moribundos. Estima-se que 143 milhões de pessoas serão deslocadas nos próximos 30 anos, quase todas provenientes de África, do Sul da Ásia e da América Latina, escreve o IPCC.
Estes conflitos intermináveis militarizarão inevitavelmente a nossa resposta ao colapso climático. Na ausência de medidas e recursos para travar o aumento das temperaturas globais, reduzir a nossa dependência dos combustíveis fósseis, promover uma dieta baseada em vegetais e reduzir o consumo perdulário, as nações utilizarão cada vez mais as suas forças armadas para acumular recursos naturais cada vez menores, incluindo alimentos e água.
A Rússia e a Ucrânia representam 30% de todo o trigo comercializado nos mercados mundiais. Desde a invasão, o preço do trigo subiu entre 50 e 65 por cento nas bolsas de mercadorias. Esta é uma dica do que está por vir.
A guerra na Ucrânia faz parte de uma ordem mundial onde o Estado de direito foi abandonado em favor de uma guerra agressiva e preventiva; um ato criminoso de agressão. Estas guerras trazem consigo locais secretos, raptos, tortura, assassinatos selectivos, censura e detenções arbitrárias.
Contratantes privados desonestos, juntamente com unidades paramilitares de inteligência secretas, cometem crimes de guerra não oficiais. O Grupo Wagner da Rússia (o nome Wagner é supostamente o indicativo de seu fundador e comandante, um ex-oficial do GRU chamado Dmitry Utkin, que supostamente tem a insígnia da Waffen-SS tatuada em suas clavículas) ou o grupo mercenário dos EUA Academi, fundado pelo cristão O líder de direita, Erik Prince, funciona como pouco mais que esquadrões da morte.
A guerra é uma forma espetacular de controle social. Garante um consentimento cego e inquestionável das massas, apoiado pelo que Pankaj Mishra chama de “mídia de infoentretenimento” que “leva os cidadãos a um estado de patriotismo paranóico”, enquanto “uma classe de serviços de intelectuais fala da Revolução Americana e da ordem liberal internacional”. .”
In A London Review of Books, Mishra escreveu:
“A humilhação no Iraque e no Afeganistão, e em casa por parte de Trump, desmoralizou os exportadores da democracia e do capitalismo. Mas as atrocidades de Putin na Ucrânia deram-lhes agora uma oportunidade de fazer a América parecer grande novamente. O urso russo há muito que garante, de forma mais fiável do que o “islamofascismo” ou a China, rendimento e identidade a muitos no complexo militar-industrial e intelectual-industrial. Um establishment centrista envelhecido – golpeado pela extrema direita, arengado por jovens esquerdistas pós-Occupy e pós-BLM, frustrado pelo impasse legislativo em Washington – parece subitamente galvanizado pela perspectiva de se definirem através de uma nova guerra fria.”
Este mundo de fantasia é sustentado por mitos – o mito de que o povo do Afeganistão e do Iraque acolheria bem as forças invasoras como libertadores, de que a Ucrânia não é uma nação real, de que os ucranianos se consideram pan-russos, de que tudo o que existe entre iraquianos e afegãos , sírios, somalis, iemenitas e líbios e nós mesmos somos terroristas, que tudo o que existe entre Putin e os ucranianos são neonazistas e seus apoiadores no Ocidente.
Aqueles que desafiam estas fantasias, seja na Rússia ou nos EUA, são atacados, marginalizados e censurados. Poucos percebem. O sonho é mais atraente que a realidade. Passo a passo, esses ciclopes de guerra cegos e ensanguentados tropeçam, deixando montes de cadáveres em seu rastro.
Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior para o The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do show O Relatório Chris Hedges.
Nota do autor aos leitores: Agora não me resta mais nenhuma maneira de continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Bob Scheer, que dirige o ScheerPost com um orçamento apertado, e eu não renunciaremos ao nosso compromisso com o jornalismo independente e honesto, e nunca colocaremos o ScheerPost atrás de um acesso pago, cobraremos uma assinatura por ele, venderemos seus dados ou aceitaremos publicidade. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, The Chris Hedges Report.
Esta coluna é de Scheerpost, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Lembro-me do Sr. Fish de Truthdig e ele ainda é um idiota.
Não que este autor precise de uma defesa, mas para responder a alguns comentadores que parecem não conseguir notar os crimes da Rússia, embora estejam apropriadamente cheios de som e fúria em relação aos crimes do império USUK:
É claro que a guerra da Rússia está a correr mal. Não há absolutamente nenhuma dúvida de que a Rússia se convenceu de que uma boa demonstração de força cedo levaria à capitulação ucraniana, especialmente quando os ucranianos russos receberam o exército russo de braços abertos e flores pela sua libertação. Você sabe, muito parecido com o que o USUK esperava no Iraque: braços abertos, flores e doces dos felizes por serem cidadãos democráticos. Agora, isso significa que a Rússia vai perder? Não, eles superam totalmente a Ucrânia e, dado o investimento feito, não podem permitir-se perder. Mas não há dúvida de que eles não esperavam que estariam em uma tarefa tão difícil aqui.
E é claro que a Rússia teve uma escolha. Relativamente ao Donbass, o que eles poderiam ter feito era produzir um último ultimato, entregue abertamente no CSNU, enumerando os crimes do governo ucraniano contra o povo do Donbass e a sua falta de movimento relativamente a Minsk. E se isso não funcionar, movam o exército para as repúblicas e façam o que estão a fazer agora tardiamente: utilizem a sua artilharia superior para afastar toda e qualquer força ucraniana das fronteiras do Donbass. Em outras palavras, não lute uma guerra ofensiva; travar uma guerra defensiva muito mais politicamente defensável.
Quanto à OTAN, obviamente a Rússia tem sérios problemas com tropas e foguetes estacionados na Ucrânia. Mas serão essas preocupações materialmente diferentes das tropas e foguetes estacionados nos países bálticos? Como e por quê? A distância entre Moscou e o Báltico e a Ucrânia é basicamente a mesma. Se sou a Rússia, estou mais preocupado com os ataques convencionais nas planícies russas adjacentes à Ucrânia. Mas será que um ataque convencional da NATO à Rússia tem uma possibilidade razoável de acção? Eu não pensaria assim.
Nunca se esqueça: a Rússia tem o seu próprio Complexo MI, os seus próprios bastardos ricos que roubam os pobres e a classe média, os seus próprios burocratas famintos de poder… Só porque os nossos líderes são muito piores em volume, isso não os torna anjos.
Hmm…
Não sei que métricas você tem em mente para a guerra “indo mal” – se você quer dizer em relação às expectativas russas, eu perguntaria como você sabe quais eram essas. Certamente teria sido ideal para eles conseguirem uma capitulação rápida, mas isso não significa que isso fosse esperado.
Duvido que tenha havido qualquer diferença real entre a “guerra defensiva” proposta e a actual “guerra ofensiva”, uma vez que, como você diz, um dos objectivos primários declarados é remover as forças ucranianas do Donbass, o que eles estão a fazer (com manobras antecipadamente para dissuadir o envio de mais forças ucranianas). Penso também que a questão de ser “mais politicamente defensável” é questionável (a guerra de Donbass e a existência de neonazistas foram completamente ignoradas pela grande mídia durante 8 anos, e são minimizadas ou transformadas em mitos/desculpas para agressão).
Penso que se a Rússia tivesse sido capaz (económica e militarmente) de tomar medidas para impedir a inclusão precoce dos seus outros vizinhos na NATO, tê-lo-ia feito (manifestou repetidamente objecções desde 1989), mas depois da sua adesão, tornou-se impossível intervir. Isto não significa que a Ucrânia representaria uma ameaça “redundante” através da NATO – presumivelmente, quanto menos potenciais frentes de batalha e forças inimigas em caso de conflito, melhor. A questão de um ataque convencional da OTAN não ser “razoavelmente possível” é difícil de argumentar objectivamente de uma forma ou de outra – por exemplo, eu não descartaria que os EUA (sob uma administração suficientemente irracional) tentassem arquitetar algo, mesmo no face a uma ameaça de armas nucleares.
Concordo que tudo isto “não faz deles anjos”, tendo em conta os problemas da própria Rússia com a corrupção e a desigualdade.
Obrigado pela resposta considerada. Eu realmente gostei disso.
Você está certo sobre as métricas... Não posso saber o que a Rússia esperava. Mas devo assumir que não foi uma campanha de moedores de carne... Quero dizer, porque é que eles se colocariam voluntariamente numa tal situação, dado o perfil de sucesso potencial bastante reduzido (o leste da Ucrânia pacificado e a segurança do Donbass garantida à custa de dezenas de milhares de soldados e possivelmente fortaleceu a OTAN moribunda)? Parece lógico supor que eles esperavam (ou pelo menos esperavam) uma situação mais fácil.
A diferença entre a postura defensiva e ofensiva no Donbass seria a capacidade de construção narrativa. A diferença entre uma história lógica e consistente de defesa de uma população sitiada no Donbass versus uma história (pintada falsamente pelo Ocidente) de uma guerra ofensiva indiscriminada que bombardeia cidades civis em toda a Ucrânia.
Sim, mais aproximação da OTAN seria pior do que alguma aproximação da OTAN; mas a diferença é certamente marginal? Uma melhor “defesa” contra a NATO não seria uma campanha de longo prazo para garantir que a Rússia não seja considerada um perigo e um inimigo, para que a obsolescência da NATO seja clara para todos, especialmente para os alemães e franceses? Com esta guerra ofensiva, a Rússia deu à OTAN uma nova vida, embora eu espere sinceramente que não seja duradoura.
>>> “Não que este autor precise de defesa. . .”
Chris não precisa de defesa, mas aquelas das suas afirmações e entendimentos que são desafiados, se não forem defendidos racional e analiticamente e com evidências, provavelmente serão considerados indefensáveis. É assim que funciona o debate.
>>> “É claro que a guerra da Rússia está a correr mal. Não há absolutamente nenhuma dúvida de que a Rússia se convenceu. . .”
Não há nenhum “é claro” sobre isso e o fato de não haver dúvidas em sua mente não significa que não exista dúvida razoável nas mentes de outros, que podem saber pelo menos o mesmo sobre a situação, sua história e o “arte e prática da guerra” como você faz. Ou como Chris faz.
>>> “E é claro que a Rússia teve uma escolha. No Donbass, o que eles poderiam ter feito era produzir um último ultimato. . .”
Oh, por favor. A Rússia emitiu um aviso final aberto, público e inequívoco em Dezembro, após uma série de avisos cada vez mais severos, começando com o discurso de Putin na Conferência de Segurança de Munique, em 2007.
>>>”No que diz respeito à OTAN, obviamente a Rússia tem sérios problemas com tropas e foguetes estacionados na Ucrânia. Mas serão essas preocupações materialmente diferentes das tropas e foguetes estacionados nos países bálticos? Como e por quê? A distância entre Moscou e o Báltico e a Ucrânia é basicamente a mesma. Se sou a Rússia, estou mais preocupado com os ataques convencionais nas planícies russas adjacentes à Ucrânia. Mas será que um ataque convencional da NATO à Rússia tem uma possibilidade razoável de acção? Eu não pensaria assim."
Não sei por que isso é tão difícil de entender: não importa NEM o que você pensa sobre a gravidade relativa das ameaças e preocupações citadas. Não importa o que alguém que não seja a Rússia pensa, porque é o que a Rússia pensa que orienta a acção russa. E a Rússia tem dito ao mundo o que pensa sobre estas coisas, numa linguagem simples e directa, há 15 anos.
Há uma boa razão para que a palavra “real” seja a raiz do “realismo” – como na escola do Realismo de relações internacionais.
>>> “Nunca se esqueça: a Rússia tem o seu próprio Complexo MI, os seus próprios bastardos ricos roubando os pobres e a classe média, os seus próprios burocratas famintos de poder… Só porque os nossos líderes são muito piores em volume não os torna anjos.”
Então? Se isso fosse verdade, constituiria outra boa razão para evitar provocar uma nação que por acaso possui o maior arsenal mundial de ogivas nucleares.
Claro, se você (e outros) acha que é razoável para a Rússia não considerar uma guerra interminável de artilharia e uma guerra de trincheiras que queima bilhões de dólares ou armas e dezenas de milhares de funcionários um fracasso (porque presumivelmente os resultados finais valem a pena) então sim, podemos concordar em discordar. Pessoas razoáveis discordam. Mas parecia pelos comentários abaixo que as pessoas estavam questionando a lógica de Chris e eu achei que isso era bastante defensável. Dadas as fraquezas da Rússia em números e fundos em comparação com o Ocidente, é pouco provável que uma guerra de desgaste prolongada seja benéfica.
Quanto a “Não sei por que isto é tão difícil de entender: Não importa NENHUMA o que você pensa sobre a gravidade relativa das ameaças e preocupações citadas. Não importa o que alguém que não seja a Rússia pensa, porque é o que a Rússia pensa que orienta a ação russa.”
Bem, claro, a Rússia é uma superpotência militar e fará o que fizer. É por isso que os outros precisam considerar cuidadosamente como agem em relação a isso. Outras nações normais não têm a opção de exigir que os seus vizinhos próximos não façam alianças com adversários, não alinhem as suas economias de uma determinada forma, etc.… mas as superpotências sim; isso é Realpolitik.
Mas esta é a doutrina do 1% de Cheney em acção: se um país representa um risco de 1% para nós, podemos tomar medidas para eliminá-lo. Portanto, a questão não é se a Rússia PODE fazê-lo; claro que pode. A questão é saber se a guerra ofensiva empreendida é justificada e moral e se é vantajosa para a Rússia a curto ou a longo prazo. Sinto que uma guerra ofensiva nunca se justifica. Agora, não faço ideia se isso será vantajoso para a Rússia a curto e a longo prazo. Veremos.
Eu concordo com a maioria das pessoas. Eu li os livros do Chris. Eles são bons. Este não é o primeiro caso em que ele teve uma compreensão errada dos problemas. Ele tende a se gabar de sua “experiência” em reportagens para o NYT sobre as guerras na ex-Iugoslávia. A sua compreensão dessas guerras não diferia da do NYT, mesmo depois de 30 anos e de toneladas de provas disponíveis mostrando que a sua compreensão está errada. Eu vejo o mesmo padrão aqui.
Hedges está apontando uma arma para a própria cabeça atualmente para ficar fora do Putinapologistan? Este ensaio é muito além de decepcionante, é factualmente INCORRETO. Hedges precisa de apresentar provas da sua certeza expressa de que a Rússia está a fracassar. Pode haver muitas batalhas a serem travadas, mas a guerra terminou poucos dias depois que a RF desativou as forças aéreas e navais da Ucrânia - E HEDGES SABE DISSO. COMO SE A UCRÂNIA fosse DERROTAR OS RUSSOS. A Rússia tem obviamente lutado com uma mão nas costas, num esforço no que só pode ser a versão mais próxima de “intervenção humanitária” que alguma vez vi durante os 60 anos de guerras ocidentais de escolha e agressão. O que não significa que não tenha sido uma “invasão” ou que não seja de alguma forma “ilegal” – toda a guerra é “ilegal” na forma mais simples que se pode definir. Mas Hedges, citando Bacevich, juntou-se ao lado dos mentirosos e canalhas e ousa chamar as forças russas de “recrutas”, ao mesmo tempo que parece encorajar os recrutas genuinamente crédulos (bem como os idosos que não podem dizer ao AZOV) da UA. , ficaram do lado dos NAZIS, para desperdiçarem suas vidas em uma guerra que acabou antes de começar.
E HEDGES SABE QUE ISSO É VERDADE. DEVEMOS TODOS ESPERAR QUE AS HEDGES QUE ADMIRAM SE MATERIALIZAREM NOVAMENTE PORQUE ISSO É JORNALISMO DE PORCARIA.
Blitz, espero que Chris leia sua acusação porque
ele é um ministro ordenado da igreja cristã;
e jornalistas cristãos autênticos dirão ao
verdade, mesmo que isso signifique sofrimento por isso: “Se eu
diga a verdade, por que você não acredita em mim? ” (João 8.46).
As forças armadas dos EUA não foram testadas. Não trava uma guerra real desde a Segunda Guerra Mundial. Os russos têm um sistema de mísseis para o qual não há defesa e um exército de última geração que não foi mobilizado na Ucrânia. Qualquer jornalista que pense que isso seria uma moleza para a OTAN precisa de um exame de cabeça.
Você acertou em cheio, exceto que a arma apontada para a cabeça pode ser de outra fonte. Ao longo dos anos, temos ouvido, mas agora pode acabar por ser apenas banalidades.
Aliar-se ao Irão para combater os Taliban não é correcto. Primeiro, derrubaram Mossadieh e instalaram o Xá para obter o petróleo. Quando derrubados, instigaram e financiaram Sadam para a guerra com o Irão. Em nenhum momento as sanções foram levantadas.
Se algum dia pudessem ter derrotado o Irão, tê-lo-iam feito, mas não podem. O que leva a uma abordagem de hedge sobre o poderio militar dos EUA. Bacevich, que costumava reclamar da incompetência militar dos Estados Unidos, agora diz o quê?
Os militares norte-americanos têm de declarar ao Congresso todas as novas armas de que dispõem para justificar o orçamento militar. A quais armas o hedge está se referindo? Putin disse que eles têm armas que você nunca terá nos próximos anos. Acredito que Putin e acredito que a China pode destruir todos os seus navios de guerra da liberdade ao largo da costa da China.
Isto sempre foi uma guerra económica e de sanções e, claro, mentiras e propaganda, mas adivinhe quem perdeu.
Essas pessoas sempre tiveram um público fora da América, mas lá dentro ninguém estava ouvindo. Muitos sites optaram por seguir o caminho inverso, temendo serem banidos. No entanto, poderão recuperar alguma decência, nos próximos meses falando sobre escassez de alimentos, etc., aumento dos preços e da inflação, e a subjugação de todos os protestos. A América irá ensiná-los, pois eles são mestres nisso.
Seus comentários estão exatamente corretos. Hedges sabe perfeitamente qual é o status militar na Ucrânia, a análise de pessoas como Scott Ritter, et al. “A fraqueza e a incompetência do exército russo” é um argumento coxo e sofista que, inter alia, pessoas do Instituto Quincy conceberam (ou adoptaram do Pentágono, da CIA e dos HSH prestativos) para usar como argumento contra a escalada enquanto estavam no ao mesmo tempo, mantendo suas 'credibilidades', permanecendo dentro dos parâmetros permitidos, com outros habitantes do Think Tank em DC e com a antiga 'imprensa respeitável'. Hedges tem outro bloqueio: devido a um hábito antigo e arraigado, ele não consegue dizer nada que possa concordar com a “Direita”; mas Joe Lauria e muitos outros salientaram que nos EUA e na Europa há mais pessoas do que pode ser interpretado como 'a Direita' que protestam e lutam contra as restrições à expressão, a histeria da Ucrânia, do que contra os chamados ' Esquerda' (mas agora, neofascista). Há muito tempo que li Chris Hedges e admirei o seu pensamento, mas ele não foi capaz de se adaptar bem aos alinhamentos políticos em rápida mudança e, como resultado, grande parte da sua análise tornou-se um prazo de validade ultrapassado.
Estou à espera que Chris Hedges, ou mesmo qualquer pessoa, me convença (e quero ser convencido) de que havia outra forma de a Rússia lidar com a escalada da crise/ameaça na Ucrânia. Os acordos de Minsk falharam porque a Rússia estava a lidar com actores de má-fé. Esta é a mesma razão pela qual as negociações de paz estagnaram. Os russos entendem o jogo de xadrez. Eles sabem quem é o seu verdadeiro adversário (os EUA) e sabem que peça é a Ucrânia neste jogo de guerra. É realmente doentio. Infelizmente, as generalizações de Hedges e a sua comparação errada entre as guerras de agressão americanas e a invasão da Ucrânia pela Rússia quase não lançam luz sobre a situação. Concordo com outros comentaristas aqui e especialmente com Gregor Sirotof.
Não Cara, veja o comentário de Drew, ele é lacônico como
como o “Se” do Espartano
APENAS UMA NOTA: Graças a Deus pelos comentaristas que discordaram da caracterização equivocada da guerra por Hedges.
Eu adicionei minha própria opinião em um comentário que distribuí. Resumindo: “Não há guerra Rússia-Ucrânia. Há uma guerra
pela Rússia contra os EUA e a NATO.” É assim que a guerra é vista em Moscovo e é também a forma como esta guerra por procuração
é caracterizada em Washington com o objectivo de enfraquecer a Rússia.
Chomsky, o pessoal de Goodman/DN e Hedges simplesmente não conseguem passar pela cabeça que a Rússia não tinha escolha! O Kremlin não teve outra alternativa senão embarcar no seu SMO, caso contrário a Ucrânia seria um membro da NATO com armas nucleares a 10 minutos de Moscovo e os russos étnicos teriam sido massacrados por 100,000 forças Ukie.
É triste que a grande imprensa não investigue nem divulgue se alguns dos loucos do aparelho de segurança nacional dos EUA querem criar um pretexto para ver a guerra ucraniana transformar-se num ataque nuclear de primeiro ataque dos EUA à Rússia, e criará um pretexto para fazendo isso. O povo americano precisa saber disso.
Temendo uma perda, podem procurar aumentar dramaticamente a aposta, já que actualmente a Rússia provavelmente vencerá a guerra na Ucrânia, dado o grande número de soldados ucranianos e combatentes neonazis mortos.
Eles podem buscar a intervenção direta dos EUA com as tropas de combate dos EUA, mas tal guerra terrestre com a Rússia, de acordo com o tenente-coronel Wilkinson (ex-assessor do secretário de Defesa dos EUA, Colin Powell), resultaria na morte de 40,000 soldados dos EUA na primeira semana de combate. .
Não há um fim sensato para esta guerra sem diplomacia – algo que os responsáveis governamentais dos EUA e da Ucrânia retiraram da mesa. Então, qual é o jogo final deles?
Na verdade, o seu último parágrafo é o cerne da questão. Até agora, a resposta dos EUA sugere algumas coisas que acho muito difíceis de acreditar: que o próprio Lord Biden está realmente decidindo a política americana nesta guerra, que o tolo realmente acredita que nossas ações permitirão que a Ucrânia fascista (NÃO democrática!) derrote a Rússia (como se ISSO seria um resultado desejável!) e que Putin será expulso do cargo e até julgado como criminoso de guerra por actos que as forças da América excedem rotineiramente nas suas muitas guerras horríveis de escolha.
Os projectos subsequentes implicariam então a instalação de um fantoche escolhido pelos EUA como presidente da Federação Russa e a retoma da privatização dos recursos russos por oligarcas e chefes empresariais americanos, tal como conduzida sob Yeltsin.
Com essa situação normalizada, o foco de Washington passaria a desiludir a China da noção de que adquiriu a liberdade de acção como potência mundial só porque os magnatas de Washington escolheram reinstalar toda a nossa infra-estrutura industrial dentro das fronteiras do seu país, e que já não tinham de aceitar ordens de seus senhores ianques. Como nosso mais recente e agressivo presidente de guerra, Biden discursa sobre esses objetivos, enquanto seu ágil oficial executivo, Blinken, emite ordens para que isso aconteça.
Assim, o seu jogo final é uma ilusão perigosa. Poderíamos até imaginar o recém-nomeado Diretor de Governança da Desinformação pavoneando-se pelo seu quartel-general cantando uma cantiga inspiradora baseada na frase de Gilbert & Sullivan: “Eu sou o próprio modelo de um major-general moderno!” já que ela governa oficialmente a desinformação para todos os americanos.
Estou bastante chocado ao ler tantos comentários da grande mídia sobre a Ucrânia vindos de Chris Hedges.
Também estou extremamente triste em ouvir o mesmo vindo de Amy Goodman no Democracy Now, bem como de vários outros meios de comunicação mais progressistas. É muito estranho testemunhar isso.
Eu adoraria ver algumas reportagens sobre os métodos usados para influenciar jornalistas independentes.
Bem, é triste que você não tenha dado seu nome, caso contrário eu teria sugerido que você substituísse nosso extremamente brilhante secretário de Estado. Enquanto isso, continue assistindo à Fox News e outras mídias que também mantêm suas fontes anônimas.
Não se esquivar de culpar firmemente os EUA por toda a morte e destruição da Ucrânia e especialmente pelos horrores da possibilidade de esta ser bombardeada nuclearmente pela Rússia. As expressões diplomáticas honestas de Putin sobre os esforços militares há muito planeados e determinados dos EUA/NATO para destruir a legítima segurança da soberania nacional da Rússia, para a hegemonia global americana, especialmente na Eurásia, o Grande Tabuleiro de Xadrez de Zbigniew Brzezinski, são a injustiça, não o “revanchismo” de Putin.
Sr.
De todas as pessoas, você deveria estar plenamente ciente do e-mail vazado de Jake Sulivan para a então secretária de Estado Hillary Clinton, no qual ele escreveu “AQ está do nosso lado!”
hxxps://mronline.org/2022/04/23/al-qaeda-is-on-our-side/
A retirada Shamabolic no Afeganistão foi precedida por uma série de discussões mantidas pelos Taliban e pelos homens de ponta de Trump no Qatar, seguidas por uma reunião aberta entre Mike Pompeo e o novo líder Taliban, Mullah Abdul Ghani Baradar.
hxxps://www.rferl.org/a/exclusive-taliban-s-expanding-financial-power-could-make-it-impervious-to-pression-secret-nato-report-warns/30842570.html
Os Taliban finalmente consentiram em salvaguardar o gasoduto transturquemenistão que tem de atravessar o Afeganistão até ao porto paquistanês de Karachi:
hxxps://eurasianet.org/taliban-vows-to-guarantee-safety-of-trans-afghanistan-gas-pipeline
É por isso que congelar bens afegãos no Ocidente é um pouco desconcertante!
“a frivolidade belicosa dos impérios senis”
Senil, sim, mas não frívolo. Isto nunca foi sobre a Ucrânia, que não é mais do que um sacrifício de peão no jogo geopolítico do império de Biden. Ele está desesperado para afundar a Rússia, não importa o que ela faça aos nossos Estados vassalos europeus, e em breve voltará a sua atenção para a China e fará o mesmo lá. Esta é a “nova ordem mundial” que ele liderará, que tem sido o objectivo dos neoconservadores desde os anos 2000, quando os primeiros neoconservadores viram o caminho para um império global americano. O seu manifesto de XNUMX nomeia a China e a Rússia como os dois principais obstáculos, mas depois Bush atacou países que eram amigos da Rússia, mas não a própria Rússia. Agora Biden e os seus neoconservadores estão a corrigir os seus erros do passado e a perseguir os seus verdadeiros inimigos. Infelizmente Biden está senil e Blinken não é muito inteligente, então isso tem um desastre escrito por toda parte.
A única auto-ilusão que posso ver é a sua. Você parece ter sido comprado e pago pelos HSH. Eu li e respeitei muitos de seus artigos e este é tão errado que não posso concordar com nada disso.
“Pela primeira vez em décadas, um presidente americano está mostrando que ele, e somente ele, pode liderar o mundo livre”,
Realmente !!! O que essas pessoas estão fumando? Sleepy Joe, cocô nas calças é o salvador que realmente esperávamos?
Onde estão os verdadeiros líderes? A CIA matou todos eles, restando apenas Putin e Xi Jinping para nos salvar?
Sim, Henry, acho que a CIA assassinará todos os mundos
líder que ousa trazer um mínimo de paz e
possivelmente o socialismo genuíno no mundo; e eles começaram
seu diabólico assassinato (João 8.44), em 22 de novembro de 1963.
Yuri Andropov (lembra-se dele?) disse a Helmut Kohl que os mísseis SS-20 eram um muro e que se algum membro da NATO tentasse atravessá-lo não hesitaria em iniciar a Terceira Guerra Mundial. Mas Gorbachev foi o seu sucessor escolhido. Tanto ele como Andropov compreenderam que a sobrevivência da URSS dependia de Deng Xiao Ping tal como das reformas económicas, que só seriam possíveis se a economia da URSS girasse em direcção ao consumidor. Bush sabotou a tábua de salvação económica que Gorby precisava para fazer isto e assim começou a espiral. A cultura popular russa está impregnada da ideia de que os estrangeiros são demônios dispostos a destruir a Mãe Rússia. Poderíamos até voltar a 1945 e ao conluio americano com os nazistas alemães na Operação Sunrise imortalizada em 17 momentos de primavera. Muito ignorado é um filme americano não muito bom dirigido por Sam Peckinpah, “Cross of Iron”. Enquanto assistia, percebi que acontecia na península da Crimeia. (típico Peckinpah encharcado de sangue). Tudo isto faz parte da psique popular russa – é por isso que os americanos brincam com fogo.
Concordo com I Stevenson que Chris Hedges fez coisas maravilhosas e amorosas ao ensinar prisioneiros em prisões estaduais. É muito comovente ouvir suas histórias verdadeiras sobre como ele se preocupa honestamente com eles. São pessoas como todos nós, que passaram por momentos mais difíceis. Ele escreveu ótimos livros. Ele fez ótimas reportagens. É aí que reside o seu talento. No entanto, na Rússia ele parece ser suscetível a alguma propaganda ocidental. Ele não é um especialista em Rússia ou em Propaganda. Shakespeare era ótimo em escrever peças. Ele não tentou pintar obras de arte. Chris Hedges é apreciado pelo que faz bem. Não admiro a opinião dele sobre Putin ou a Rússia. Ele não é nenhum Steven F. Cohen.
O artigo de Hedges está frustrantemente errado em vários pontos-chave.
Estou muito cansado no momento para explicar detalhadamente cada um deles, mas rapidamente:
A Rússia não é revanchista, os “recrutas” russos não sofrem de moral baixo, os oficiais não foram desorganizados e ineptos, não houve 9 semanas de fracassos militares, os ucranianos brancos recebem muito mais apoio do que os sérvios brancos vítimas de O imperialismo dos EUA, citando o Grupo Wagner, é uma distração perturbadora e deliberada dos verdadeiros fascistas russofóbicos ucranianos, equiparar o BLM, obcecado pela política de identidade financiada por Soros e Wall St, com Occupy, é uma distorção doentia e, finalmente, os manifestantes russos em Moscou que desafiaram o SMO de Putin foram dada a cobertura de saturação no Ocidente.
Acordado. Suponho que Chris Hedges provavelmente sentiu a necessidade de 'igualar' os erros/falhas de cada lado, mantendo uma posição de “todos os lados são (igualmente) maus/errados”.
Recomendo procurar Andrei Martyanov no Duran (canal do YouTube) para uma excelente discussão sobre a atual situação militar na Ucrânia.
Não há desculpas para Hedges.
Conheço muito bem Martyanov, li dois de seus livros nos últimos quatro anos. Ele é um tesouro.
Bem, eu concordo com a maior parte do que Chris disse. Detesto o facto de Putin ter sentido a necessidade de atacar, mas o que mais poderia fazer? Não se trata de duas crianças no parquinho onde aquela que dá o primeiro balanço ouve o canto “ele começou”. A Rússia e os EUA estão a lidar com a realpolitik. Alguém realmente acha que Putin deveria ter esperado até que a Ucrânia, com reforços americanos, retomasse todo o Donbass? Então é só esperar e aceitar a adesão da Ucrânia à OTAN? E então esperar que os EUA estabeleçam instalações de mísseis nucleares antes de fazer qualquer coisa? A essa altura, o jogo acabou e ele seria culpado por deixar isso acontecer.
E isto do ex-comandante da OTAN Richard Shirreff: “O pior caso é a guerra com a Rússia. Ao preparar-se para o pior caso, é mais provável que dissuada Putin porque, em última análise, Putin respeita a força.” Shirref está totalmente errado. Putin nunca teria atacado se a Ucrânia tivesse aceitado os termos de Minsk. Foi só quando Zelenski falou em aceitar armas nucleares que a Rússia colocou as suas forças nucleares em alerta. Putin não respeita tanto a força quanto reconhece uma ameaça, e não a deixará passar. Ele estará à altura da situação e, se os EUA não pensam assim, estão gravemente, talvez fatalmente, enganados.
Acho que deveria expressar acordo com os outros comentaristas de que Chris sente falta da conduta militar russa na guerra. Até mesmo algumas fontes ocidentais dizem que em alguns setores está lentamente a perceber que a Rússia está a ganhar, e a propaganda é a mesma que difundimos durante o Vietname e o Afeganistão: “estamos a ganhar; a vitória está próxima; eles estão sendo derrotados.” Alguns, pelo menos, conhecem o procedimento.
O artigo de Chris Hedges aqui é chocantemente ignorante e equivocado. Para um indivíduo com muitas credenciais e experiência em primeira mão da guerra e das suas causas, ele na verdade insinua a grande mídia da qual ele supostamente tem sido um crítico fervoroso ao longo de vários anos. Como um indivíduo de sua estatura deixa de mencionar o fato de 8 anos de duração e bem documentado de crimes de guerra quase genocidas cometidos pelos neonazistas no leste da Ucrânia é no mínimo desconcertante (não é isso que a grande mídia está dizendo? deveria estar fazendo e tem feito não apenas com a Ucrânia, mas com o Iraque, o Afeganistão, a Líbia, etc.)? Percebi, especialmente agora, com a guerra na Ucrânia, que a guerra tem uma forma maravilhosa de revelar, ou mesmo expor, a verdadeira natureza dos indivíduos, ou seja, quem eles realmente são e o que realmente representam. Será que Chris Hedges pensa realmente que a Rússia tem sido terrivelmente incompetente na sua campanha na Ucrânia; pensa ele seriamente que a NATO/EUA podem pôr a Rússia de joelhos? Esta é a mesma NATO/EUA que falhou miseravelmente ao longo de 20 anos no Médio Oriente e, mais recentemente, no Afeganistão contra aldeões armados com armas de baixa potência. A Rússia enfrenta hoje um bando de ratos da NATO de facto escondidos na fábrica siderúrgica de Azovstal e está a progredir no sentido de garantir uma ponte terrestre até à Transnístria. Como isso é um fracasso. Se a Rússia fosse tão fraca e incompetente já teria sido engolida pelo Ocidente colectivo com a sua ferramenta opressiva chamada NATO. E dizer que a Rússia está a usar recrutas mal treinados, etc., ou insinuar que a Rússia pretende apropriar-se de terras (como o Ocidente) é simplesmente inacreditável vindo de Chris Hedges. Infelizmente, Chris, isto não é jornalismo – isto é, infelizmente, o que encontramos no jornal Daily Mail do Reino Unido ou em praticamente todos os outros meios de comunicação do Ocidente. Este é o jornalismo de tablóide de Chris Hedges, chocante.
Izyaan
Acho que você comete uma injustiça com Chris Hedges. Ele aponta o fraco desempenho do Exército Russo. As comparações com o Médio Oriente são duvidosas. As forças ocidentais nessas áreas fizeram tudo à sua maneira no início, mas depois não conseguiram ocupar com sucesso, durante um longo período.
As armas são mais compatíveis na Ucrânia, embora os ucranianos não tenham a população. Os métodos e táticas do Exército Russo são semelhantes aos de outros conflitos em que estiveram envolvidos. Há poucas dúvidas de que as tácticas russas de logística de longo caminho provaram ser uma fraqueza que os defensores exploraram com armas modernas.
Eles também estão resistindo ferozmente e se fossem oprimidos pelos nazistas, não haveria a resolução que demonstraram.
Você critica o facto de ele não ter mencionado o Leste e os “crimes de guerra quase genocidas” da Ucrânia. Hedges não hesita em julgar, mas não o restringe a um lado; citando o grupo Wagner. Ele conhece a organização americana Blackstone e também a criticou em outros lugares.
Ele reconhece a natureza da guerra e que ela não é tão unilateral quanto você afirma. Uma pequena pesquisa revela que há substância na outra narrativa de violência e repressão separatista, patrocinada pela Rússia. Hedges escreveu questões de verdade. É por isso que sites como as notícias do Consórcio são importantes. Concordo com ele e isso significa tentar encontrar o panorama geral sem perder de vista os detalhes. Relatórios da ONU (embora citados pela rádio Free Europe) e da Human Rights Watch são apenas duas fontes. A OSCE é outra.
Estou colocando dois deles e cabe a você decidir o que fazer com eles.
hxxps://news.un.org/en/story/2021/12/1107972
hxxps://www.rferl.org/a/death-toll-up-to-13-000-in-ukraine-conflict-says-un-rights-office/29791647.html
[Nota do administrador: o link vai para “Acesso negado”]
Por favor, esteja ciente de que refrl.org é a Radio Free Europe/Radio Liberty, um órgão de propaganda dos EUA fundado pela CIA (que deveria ter sido dissolvido, juntamente com a OTAN, quando a URSS e o Pacto de Varsóvia deixaram de existir).
Como podemos processar nosso governo para impedir isso?
Votar os bastardos para fora do cargo nunca surte efeito, o novo chefe é sempre igual ao antigo chefe.
O Supremo Tribunal dos EUA diria que toda a ideia é inconstitucional, e não o seu magistério.
Quem poderia representar o POVO dos Estados Unidos na ONU?
Eu sei, AGORA dizem que o povo dos EUA QUER este conflito… para ensinar uma lição à Rússia.
Dá tempo a isso. Isso vai mudar, se sobrevivermos.
De acordo com o relatório da Universidade Brown, foram cobrados aos contribuintes americanos 8 TRILHÕES de dólares por aquela guerra no Afeganistão. E também ceifou a vida de 900 mil pessoas. Ver o entusiasmo da maioria dos americanos, após aquele desastre total, em entrar em guerra com a superpotência Rússia por um país não pertencente à OTAN, faz-me pensar que o fim do mundo está próximo. Se a nossa nação é tão completamente iludida e historicamente ignorante e facilmente enganada, então parece não haver saída para esta situação. E consideremos a bizarra contradição disto: por um lado, dizem-nos diariamente que a Rússia é um estrategista militar incompetente e terrível. Depois disso, somos informados de que DEVEMOS dar cada vez mais armas e zonas de exclusão aérea para ajudar a Ucrânia a vencer….o país que acabamos de dizer está estragando tudo e tem o moral baixo e tudo mais…..Faz não faz sentido para mim. Se forem tão maus na guerra, a Ucrânia certamente poderá vencê-los sozinha. E não é nosso trabalho fazer isso em primeiro lugar. Hedges documentou melhor do que ninguém o quanto a América está desmoronando de muitas e muitas maneiras. E o que Biden está fazendo? Vamos torcer pela nossa fabricação de armas no Alabama para a Ucrânia!! Estou incrivelmente decepcionado com sua administração. Esperem e vejam, se sobrevivermos à guerra com os contribuintes russos e americanos, que sofrem horrivelmente, esquecidos e ignorados durante décadas, serão efectivamente cobrados pela reconstrução de todo o país da Ucrânia, um país NÃO-NATO, pagaremos por todos isto. Trilhões e trilhões a mais, mesmo enquanto acampamentos de sem-teto surgem por toda parte em nossas cidades, isso não importa para as elites gananciosas.
hxxps://www.brown.edu/news/2021-09-01/costsofwar
Normalmente admiro Chris Hedges, mas ele tende a generalizar e o faz aqui. Existem razões específicas para a operação militar da Rússia na Ucrânia, entre as quais a morte de 14,000 ou mais russos ucranianos desde o golpe de Maidan em 2014 e a ignorância dos acordos de Minsk, os assassinatos e bombardeamentos cometidos por neonazis treinados pela CIA; o povo do Donbass pediu ajuda à Rússia. Chris Hedges ignora isto, tal como a imprensa ocidental o omite. E esses militantes e militares neonazistas são cruéis. Além disso, como é que a Ucrânia conseguiu tantos (li números de 11 a 39) laboratórios de armas biológicas num só país? A Rússia tem sido tratada de forma abominável pelos EUA desde o colapso da URSS e tentou uma postura amigável sem sucesso.
A crise climática como CO2 excessivo ignora todos os parâmetros que a boa ciência considera,
O lugar da Terra no sistema solar e na galáxia. O Sr. Hedges soa como todos os esquerdistas que não veem nada além de CO2, que é necessário para a respiração das árvores e outras plantas. A verdadeira crise é o excesso de tudo, que os oligarcas consomem muito mais do que a sua parte. Todos deveríamos aprender a conservar, mas não deixar a falta de conhecimento dos políticos.
O autor também parece ter absorvido que a Ucrânia está ganhando, a Rússia está perdendo a história,
que é a propaganda EUA/Ocidente. Enquanto o Ocidente apoiar a Ucrânia com armas, a Rússia terá desvantagem. Mas a Rússia sabia de tudo isto e decidiu empreender a operação militar quando soube que a Rússia é muito mais forte do que antes. E desta vez os EUA não têm dinheiro real, mas sim uma montanha de dívidas. A guerra é a sua única arma de distracção em massa. A China está observando isso de perto
Chris pinta um quadro sombrio da destrutividade da vontade de poder do homem. Nos últimos dois meses comecei a pensar que estava em desacordo com a maioria dos colaboradores deste site quando escrevi sobre a brutalidade da invasão russa. Ele reconhece que não está restrito ao Ocidente. Os impulsionadores da ganância económica, do nacionalismo estreito e da patologia pessoal não são peculiares a nenhum país ou mesmo a nenhuma aliança.
Ele é um homem de fé que leva suas habilidades para as prisões para trabalhar com aqueles que muitos querem trancar e ter a chave jogada fora. Chris procura luz na escuridão e nos fatores redentores.
Podemos ver algum nesta guerra miserável? O que tenho visto é a forma como, quando os refugiados começaram a sair, pessoas comuns por toda a Europa, sem qualquer orientação por parte do Estado, tantas pessoas se mobilizaram para ajudar. Famílias foram levadas para as casas das pessoas e mesmo na minha pequena aldeia inglesa, longe da Ucrânia, as pessoas encheram uma carrinha com roupas, artigos de higiene e outras coisas e voluntários viajaram por todo o continente para os entregar. As nacionalidades importam muito menos para os jovens (apesar do crescimento dos partidos de direita). Um sentimento frequentemente expresso é que é incrível que isto esteja a acontecer na Europa no século XXI. Há um sentimento de que a Rússia deve ser travada, mas há pouco entusiasmo pela guerra, pelo menos pelo que vejo e leio.
Talvez quando a guerra terminar (esperamos que mais cedo ou mais tarde) a oposição às aventuras militares seja fortalecida. As consequências de grandes eventos são difíceis de prever. As pessoas de 1914 teriam ficado maravilhadas com o mundo de 1919. Os impérios caíram, novas políticas surgiram e as mulheres foram emancipadas – para começar. Temos que manter a esperança.
Hedges não entende Putin ou a Rússia. Ele comete o mesmo erro de subestimação que os políticos dos EUA.
“A desorganização, a inépcia e o baixo moral dos recrutas do exército russo, juntamente com as repetidas falhas de inteligência por parte do alto comando russo”,
Obviamente, Hedges tem lido a mídia ocidental, cujos comentários vêm de generais de gabinete dos EUA, da Raytheon, etc., ou de ucranianos, sem exceção. O Ministro da Defesa russo e muitos outros apresentam opiniões alternativas, e sites como o CN, o Saker, a Lua do Alabama, o Duran e o inestimável Andrei Martyanov para assuntos militares equilibrariam as opiniões ridículas mostradas aqui. Pessoas como Liz Truss, no Reino Unido, aumentam o terrível número de mortes de soldados ucranianos, como BoJo, van der Leyen, Blinken, encorajando-os a pensar em vencer militarmente a Rússia. que tremendo desperdício de vidas humanas, apenas por orgulho arrogante dos EUA?Reino Unido?UE.
“O presidente Mikhail Gorbachev, tal como o seu sucessor Boris Yeltsin e Vladimir Putin nas fases iniciais do seu governo, esperava integrar a Rússia na aliança ocidental.”
Gorby foi um idiota ingênuo por depositar sua confiança no império militarista de Washington. O mundo está pagando caro por sua credulidade.
Isso (abaixo) faz isso. Hedges perdeu o controle da realidade ou escolhe qual realidade se adapta às suas percepções. Cada declaração que ele faz sobre a disposição das forças russas é comprovadamente errada. Errado! Diretamente do campo de sonhos e percepções alteradas do NYT, WaPo-BBC-NPR-CBC. Ele não fez o dever de casa e este não é um erro único nos últimos tempos. Isso é erro, erro.
Há apenas uma frase aqui que ressoa com verdade: “A Rússia não representa nenhuma ameaça à aliança da OTAN ou aos Estados Unidos, salvo um ataque nuclear”.
Prestei muita atenção a Hedges durante anos, décadas agora, considerei-o um porta-estandarte moral, um portador de fatos, mas o que me resta concluir agora com reportagens tão desleixadas, senão que ele se elevou a si mesmo? pedestal, coroa de louros e tudo. O homem se transformou em mito.
Suspiro…
“A desorganização, a inépcia e o baixo moral dos recrutas do exército russo, juntamente com as repetidas falhas de inteligência por parte do alto comando russo, aparentemente convencidos de que a Rússia iria derrubar a Ucrânia em poucos dias, expõem a mentira de que a Rússia é uma ameaça global.
O comboio russo de 40 quilómetros de tanques e camiões paralisados, avariados e sem combustível, na estrada lamacenta para Kiev não era uma imagem de proeza militar de ponta.
A Rússia não conseguiu dominar uma força mal equipada e numericamente inferior na Ucrânia, muitas das quais cujas tropas têm pouco ou nenhum treino militar. A Rússia não representa qualquer ameaça à aliança da NATO ou aos Estados Unidos, salvo um ataque nuclear.
“O urso russo efetivamente se destruiu”, escreve o historiador Andrew Bacevich.”
Bacevich também. Sucumbiu à morte moral por dinheiro de think tank. É um dia triste. Tudo o que foi citado acima está totalmente errado, exceto por fragmentos de frases. Estou pasmo com esses dois, que antes eram icônicos para mim, outrora um grande declínio.
Infelizmente, a forma como Hedges construiu este ensaio foi dizer repetidamente sobre uma série de coisas que, por mais ineptas, implacáveis, estúpidas ou depravadas que fossem as ações da Rússia, elas ainda não justificavam a resposta extrema, violenta, insanamente cara e provavelmente fútil, como a que a América respondeu. com. Ele realmente exagerou os actos cometidos, a sua lógica e a ameaça representada pela Rússia. Em vez de tentar caracterizar cenas de batalha das quais não tem conhecimento em primeira mão, ele deveria ter-se limitado a comentar a ganância, a loucura e o alcance excessivo dos políticos de Washington e dos aproveitadores da guerra, especialmente porque ambos obviamente não conseguiram aprender o que deveria ter sido outra grande lição. no Afeganistão. Portanto, concordo com você e com vários outros que defenderam pontos semelhantes.
David, se vamos comentar acontecimentos factuais, em vez de expressar os nossos sentimentos, precisamos de ser capazes de fornecer fontes ou argumentos para apoiar os nossos comentários.
Quase todos os repórteres relataram a forma como o exército russo tem lutado. Podem considerar todos os relatos ocidentais como propaganda, mas tenho visto comentários na CN do tipo: “As forças russas não estão a bombardear áreas civis”. Domingo vi imagens de Mariupol com extensa devastação. Foi exibido na BBC, mas tinha letras cirílicas no canto e sei o suficiente para transliterá-las como RIA Novesti, a agência de notícias russa. Não sei se é mostrado na Rússia, onde a censura é considerada muito mais extensa, mas apoia os relatos ocidentais sobre o que está a acontecer naquela cidade.
Qual seria a sua evidência de que a avaliação que ele faz do exército russo está “totalmente errada”?
Para Ian, Realista e Grazing Elk (e provavelmente muitos mais). Ok, eu pedi isso e agora estou fazendo o trabalho duro de voltar a meia dúzia de fontes desde 25 de fevereiro que documentarão minhas afirmações. Deixe-me apenas dizer que não teria rejeitado o que fiz sem estar razoavelmente seguro de que o Sr. Hedges não tinha visto os resultados da investigação destes repórteres e não de que os ignorou.
Isso levará algum tempo, só posso esperar que o período para comentários permaneça aberto; Posso ver várias horas de nova pesquisa pela frente. Espere material de Scott Ritter (na CN), Mint Press News, Pepe Escobar, The Saker, The Gray Zone, Moon of Alabama e outros.
Para Ian, Realist e Grazing Elk (e provavelmente muitos mais).
“A desorganização, a inépcia e o baixo moral dos recrutas do exército russo, juntamente com as repetidas falhas de inteligência por parte do alto comando russo, aparentemente convencidos de que a Rússia iria derrubar a Ucrânia em poucos dias, expõem a mentira de que a Rússia é uma ameaça global.”
Em primeiro lugar, a Rússia não deveria utilizar recrutas nesta “Operação Militar Especial”. A Rússia recusou muitos voluntários nas primeiras semanas da guerra, considerando as suas forças profissionais adequadas à tarefa de como este SMO iria decorrer. O alistamento anual nas forças armadas russas está ocorrendo agora ou em breve. Cerca de 180,000 recrutas anuais constituem a espinha dorsal deste projecto.
Pelo que entendi, nenhum recruta deveria estar envolvido antes disso. E isto foi o que o governo russo oficial disse. Os 99% das vezes em que não tenho acesso à televisão deram-me agora a excepção de 1% à regra nesta questão.
Da Lua do Alabama - 10 de março de 2022
O pequeno problema com a presença de recrutas russos em campo foi reconhecido pelo Ministério da Defesa. Isso foi um problema porque Putin garantiu ao público russo que não havia recrutas ou reservas no terreno.
(Ministério da Defesa no Telegram)—
Infelizmente, foram revelados vários factos sobre a presença de recrutas nas unidades das Forças Armadas Russas que participam numa operação militar especial no território da Ucrânia.
Quase todos esses militares já foram retirados para o território russo.
Ao mesmo tempo, uma das unidades que executavam tarefas de apoio ao serviço de combate foi atacada por um grupo de sabotagem do batalhão nacionalista.
Vários militares, incluindo recrutas, foram capturados.
Estão actualmente a ser tomadas medidas abrangentes para evitar o envio de recrutas para áreas de combate e para libertar militares capturados.
Tópico da Lua do Alabama—
Richard Steven Hackear | 10 de março de 2022 3:17 UTC | 231 —-Acho que Putin ordenou especificamente que não haveria recrutas. Vejo que ele ordenou uma investigação lá. Acho que em breve alguém estará ocupado limpando latrinas.
Então, vou admitir um ponto aqui baseado em não saber que recrutas foram mobilizados. Posso dizer se Putin ou os níveis superiores do comando russo estavam cientes disso? Eu simplesmente não sei. Mas eu admito.
“Falhas repetidas de inteligência” é um grande campo que oferece poucos detalhes. O facto de a população ucraniana ter sido propagandeada para acreditar no que os especialistas em operações psicológicas da OTAN ordenaram parece ser uma verdadeira questão de preocupação. Oito anos semeando a divisão e intimidando diariamente os ucranianos de língua russa certamente cobraram seu preço. O peso do Comando Azov Bn foi colocado em Mariupol precisamente por causa das conhecidas simpatias pró-Rússia dos residentes. Oito longos anos de intimidação que não só corroeram a sua vontade colectiva e de muitos indivíduos, mas foram acompanhados pela desesperança de que a ajuda algum dia chegasse. Mas suas origens foram sempre e constantes do medo. Na verdade, eles eram prisioneiros em um campo de concentração urbano, pelo que pude perceber. (De relatórios de Patrick Lancaster, Eva Bartlett e Graham Phillips no EeewToob.)
No que diz respeito a outras “grandes falhas”, o que especificamente pode ser considerado contra a declaração de missão de Putin de “DesNazificar a Ucrânia. Desarme a Ucrânia.”
E isso não implicou uma espécie de “Vamos simplesmente marchar e dominar a Ucrânia, manter as populações das suas maiores cidades sob ocupação militar” com tão pouco pessoal, para começar. É evidente que a Rússia nunca pretendeu manter as cidades ucranianas sob lei marcial ou ocupação.
E o seu calendário para cumprir os objectivos da missão definidos nunca foi declarado nem presumido que seria promulgado pelo “Choque e Pavor” ao estilo dos EUA. Foi precisamente o oposto. É por isso que a guerra é agora uma guerra de atrito implacável, desgastante e inevitável – como muito provavelmente planeado tendo em conta o tamanho do país e os números nominais de recursos, em particular mão-de-obra, empenhados num final vitorioso.
“O comboio russo de 40 quilómetros de tanques e camiões paralisados, avariados e sem combustível, na estrada lamacenta para Kiev não era uma imagem de proeza militar de ponta.”
“… quebrado e sem combustível…” Sez quem?
Como Scott Ritter explicou tão habilmente no CN Live e em muitas aparições subsequentes, esta foi uma das maiores fintas (mindfucks) nos anais da guerra moderna. Lá eles se sentaram. Dia após dia. Semana após semana. 'Patos fáceis', certo?
Não. De jeito nenhum. Toda a infra-estrutura de guerra aérea ofensiva e defensiva da Ucrânia na parte oriental do país não era uma ameaça. Foi essencialmente exterminado nas primeiras horas da guerra. O que o comboio para lugar nenhum estava fazendo era trabalho deles. Semeando incerteza e ergo: paralisia dos principais movimentos de tropas. A mesma coisa em Kiev. Para os mesmos fins. Os militares russos são amplamente conhecidos entre os militares profissionais de todo o mundo por terem utilizado o engano de forma muito eficaz ao longo da sua história.
Por que aqueles alvos fáceis / alvos gordos, que eu saiba, nunca foram alvejados. Mas lá estavam eles, uma anomalia física impensável “na sua cara” que até ativou o nível de desconforto “veado nos faróis” de Nancy Pelosi quando ela estava pronta para liderar a missão para atacá-los ela mesma. Pouco provável. O mundo assistiu fascinado, um bando de macacos presunçosos e cheios de si contemplando o crânio de Yorick. E obviamente, alguns ainda não “entendem”.
“A Rússia não conseguiu dominar uma força mal equipada e numericamente inferior na Ucrânia, muitas das quais têm pouco ou nenhum treino militar. A Rússia não representa nenhuma ameaça à aliança da OTAN ou aos Estados Unidos, salvo um ataque nuclear.”
Totalmente idiota, Chris. Em primeiro lugar, a Ucrânia tem sido abarrotada de armas ocidentais desde 2014. Só seria perceptível agora se a Rússia não tivesse despachado tantas e tantas já, a partir das primeiras horas da guerra.
A OTAN tem tido uma forte presença de treino e armamento na Ucrânia e tem dirigido activamente as suas forças armadas (e política) de forma constante desde o rescaldo do Golpe de Maidan; os EUA, o Canadá e o Reino Unido são os primeiros na sua avidez em treinar assassinos de russos e ucranianos de língua russa.
A força militar total ucraniana (reservistas incluídos) totalizava cerca de 650,000 contra 150,000 militares russos em Fevereiro, na altura da Operação Militar Especial. Uma desvantagem de 3 para 1, o oposto do que a doutrina militar exige numa força invasora. Porque foi assim que a Rússia determinou que iria abordar as questões, a fim de minimizar as vítimas civis e o mesmo para as infra-estruturas civis. Sempre seria um processo lento com base nesses números. Mas Chris, onde você conseguiu seus números, tão errados que estão?
“O urso russo efetivamente se destruiu”, escreve o historiador Andrew Bacevich.”
Uau! Quero dizer, realmente? Reitero o meu respeito anterior pelo ex-coronel Bacevich, há anos que lia os seus excelentes artigos independentes, essencialmente os seus anos de fuga. Senti enorme simpatia pela perda do seu filho no Iraque. Uma maneira trágica de questionar tanto, senão tudo, sobre quem você é. Mas agora? Lamento dizer que o Sr. Bacevich se juntou às fileiras da 101ª Divisão Chairborne ao dispensar bobagens militares com declarações como as acima.
Finalmente, mais de 50 (na última contagem) agências de relações públicas foram contratadas por Zelensky (iy, yy,) Kolomoisky e pela NATO/CIA para dar a falsa impressão de que a Rússia tem massacrado desenfreadamente civis com bombardeamentos aleatórios, bombardeamentos e ataques com mísseis. Não, esse é o jeito ocidental, como aconteceu em mais de 14,000 mil mortes no Donbass desde 2014. Eu sei disso. Tenho um amigo que se mudou para lá em 2014, lutou ao lado do DNR, é casado e agora é oficialmente ucraniano e futuro cidadão russo. Confio nele implicitamente no que diz e ele, juntamente com tantos outros, atestam que as tropas russas têm muita consciência civil. Especialmente considerando estas circunstâncias terríveis em que a Rússia quase intencionalmente sofreu pesadas baixas ao escolher conscientemente ser tão gentil quanto possível com os civis. Acima e além de heróico.
O Azov Bn e outros – juntamente com a máquina ocidental de relações públicas – construíram estes mitos “monstruosos”, a sua referência, tal como conhecemos o seu tipo de flexão de percepção e construção de bandeira falsa. Os fascistas radicais usaram toda e qualquer técnica comum aos lobos raivosos, incluindo o uso de civis como guarda-balas, ocupando apartamentos e hospitais com locais para armas enquanto detinham residentes nos apartamentos dos mesmos edifícios – atirando-lhes pelas costas se tentassem sair. É aí que reside a razão de tanta destruição em massa de Mariupol e do seu povo, e de tantos outros locais na Ucrânia – e não dos danos intencionais infligidos pelas tropas russas. Evidência? Patrick Lancaster, Eva Bartlett e o antigo correspondente de guerra britânico Graham Phillips.
Para que conste, do The Saker-29 de abril de 2022, Pepe Escobar diz: “Até agora, na Operação Z, as forças armadas russas usaram apenas 12% dos seus soldados, 10% dos seus caças, 7% dos seus tanques, 5% dos seus mísseis e 4% da sua artilharia. O indicador da dor está definido para aumentar substancialmente – e com a libertação total de Mariupol e a resolução, de uma forma ou de outra, do caldeirão Donbass, não há nada que o combo histeria/propaganda/armamento implantado pelo Ocidente colectivo possa fazer para alterar os factos no mundo. chão."
Isso é o melhor que existe para entender quantos russos veem as coisas. E porque. (A partir de 9 de março de 2022)
hxxp://thesaker.is/the-russian-military-intervention-in-the-ukraine-a-macro-view/
Eu concordei com você, David, não com Hedges. Mantive os meus comentários muito gerais porque parecia inútil recapitular factos, interpretações e argumentos já tratados frequentemente e com muito detalhe pelos autores da NC. Além disso, muitos pegaram aquela bola hoje.
Nigel Lim, cujo post aparece acima, talvez expresse o que eu estava sentindo sobre a compulsão inútil de Hedges de destruir a Rússia antes de ousar criticar as ações americanas. As críticas ao Tio Sam não precisam ser contrabalançadas por críticas à Rússia... ou, como disse o Sr. Lim, “suponho que Chris Hedges provavelmente sentiu a necessidade de 'equalizar' os erros/falhas de cada lado, de acordo com uma política de “todos os lados”. são (igualmente) posição ruim/errada”.
‘As forças russas não estão bombardeando áreas civis’
Não é verdade. Gostaria de dizer o seguinte: “As forças russas não estão a bombardear áreas civis _com o propósito de matar civis_”. O exército ucraniano _usa civis como escudo vivo_. Eles _mantêm seus tanques em áreas civis_, então não é surpreendente que alguns foguetes russos possam errar e destruir não tanques, mas casas. Existem muitos testemunhos desta tática terrível. Também ouvi dizer que às vezes as forças ucranianas bombardeiam as suas próprias casas ucranianas para tirar fotos de áreas destruídas.
Você driblou muito sem abordar um único ponto do artigo de Chirs Hedges!
Por favor, veja a resposta acima para Ian Stevenson.
Chris escreveu: “A Rússia não conseguiu dominar uma força mal equipada e numericamente inferior na Ucrânia, muitas das quais têm pouco ou nenhum treino militar. ”
Na realidade:
“Durante mais de dois anos, cerca de 300 soldados americanos têm ajudado discretamente a treinar um enorme parceiro militar no oeste da Ucrânia.”
hxxps://www.defenseone.com/threats/2017/10/ukraine-us-trains-army-west-fight-east/141577/
E esse é apenas um exemplo entre muitos.
A ganância é sempre jovem, empobrecida, brutal em sua certeza e pronta para sacrificar tudo e qualquer coisa por suas ilusões insustentáveis. Este é um ótimo artigo, Sr. Hedges.
Toda a perspectiva muda quando se descobre hoje que Churchill pretendia usar bombas atômicas em 66 cidades russas em 1945. O slogan Chega de Mais é apenas uma mentira para adormecer as pessoas que sofreram a guerra. Muito mais tarde, soube que Churchill bombardeou em pedaços os guerrilheiros gregos que lutaram com as Forças Aliadas. Ou o ódio das pessoas na Índia por Churchill. Muito mais tarde, vi o documento com Charles the Gaulle aprendendo que os EUA/Reino Unido e a Rússia queriam dividir o mundo entre eles, deixando a França fora disso. ser dividido entre os três. Carlos, o Gaulle, recrutou argelinos e marroquinos com base em falsas promessas. Eles estão enterrados no sul da Holanda. Lutando para libertar a França e depois a Bélgica e o sul dos Países Baixos. Com nunca e gratidão dos holandeses. Lembro que Truman era um grande fã da Bomba Atômica e queria bombardear grandes partes do mundo. E não é medo do outro. Tudo isso foi orquestrado por eras. Uma estratégia executada lentamente. São armas neurológicas/psicotrônicas, mensagens subliminares. notícias falsas de MSM acostumadas a programar mentalmente pessoas comuns que aqui na Holanda parecem não perceber que esta guerra já dura 8 anos com gritos de guerra hediondos de soldados ucranianos contra os cidadãos de Donbass. Lugansk. Aqui na Holanda, jovens foram recrutados pela Igreja Católica Romana para lutar com Hitler contra os bolsjevistas russos. NSB, ficar totalmente envergonhado após a Segunda Guerra Mundial. O Vaticano era dono de campos de concentração na Alemanha e os dirigia/administrava. Ucrânia, o segundo Estado Judeu. Ou, como disse Zelensky, Um Grande Israel Autônomo.
O medo e o ódio do Outro são as alavancas de controle. Um líder se oferece como o único que pode proteger o povo, e o povo se curva e oferece sua lealdade e obediência. Assim sempre foi.
Como se chama quando as pessoas dizem “sempre foi assim”. Como se isso desse certo ou porque sempre foi assim, não deveríamos nos preocupar? Existem pessoas mais saudáveis que controlam a sua dieta e recorrem à diplomacia e sobreviverão aos psicopatas no comando apenas por viverem mais e melhor. Só porque a raça branca sempre foi um demônio, não significa que todos nós o somos, nem significa que a maioria das pessoas, que por acaso são negras e pardas, não possa trazer à existência um mundo diferente. Do Silverton Siege na Netflix: “Qual é o preço da liberdade? Tudo."