Estamos a testemunhar o desmantelamento gradual da ambiguidade estratégica em favor da clareza exigida pela decisão de Trump beligerante secretário de Estado, Mike Pompeo.

Presidente Joe Biden em reunião na Casa Branca em março. (Casa Branca, Erin Scott)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
WObservando o desempenho surpreendentemente desajeitado do presidente Joe Biden em Tóquio na semana passada, durante o qual ele comprometeu os EUA a defender militarmente Taiwan, minha mente voltou-se para o velho ditado: “Toda política é local”. Tenho a certeza que sim, mas somos chamados a alargar o pensamento: “Toda a política externa é local” é a nossa realidade tardo-imperial.
O resto do mundo é mero proscênio para os nossos supostos líderes, para colocar este ponto de outra forma. Pelo que posso perceber, ninguém que esteja envolvido na política externa americana está minimamente interessado numa coisa, acima de todas as outras, que o 21st século exige uma política competente. Este é o desejo e a capacidade de compreender as perspectivas dos outros.
Já ouviu alguém nas panelinhas políticas de Washington afirmar, ou mesmo perguntar-se, quais são os interesses legítimos da China na Ásia Oriental, em primeiro lugar na questão da soberania sobre Taiwan? Eu também não.
É possível conduzir uma política externa desta maneira, mas quaisquer sucessos que ela alcançar serão pura casualidade. No caso de Taiwan, essas pessoas não podem contar nem com um acaso.
O que vimos durante a aparição de Biden em Tóquio foi a última parcela de uma política para Taiwan e, por extensão, de uma política transpacífica, concebida para satisfazer vários círculos eleitorais nacionais. O público americano sem voz não conta entre eles. Como todas as políticas deste tipo, esta é mal concebida, mal calculada, fora de alcance – por outras palavras, condenada ao fracasso à medida que o nosso novo século se desenrola.
“Você não queria se envolver militarmente no conflito da Ucrânia por razões óbvias. Você está disposto a se envolver militarmente para defender Taiwan se for necessário?” Esta foi a questão que um correspondente de radiodifusão colocou enquanto Biden se encontrava com os primeiros-ministros do Japão, da Índia e da Austrália na conclusão de uma cimeira de segurança na última segunda-feira.
“Sim”, nosso confuso presidente respondeu sem dar mais detalhes.
"Você é?" o correspondente persistiu.
“Esse é o compromisso que assumimos”, disse Biden, novamente sem mais comentários.
Analise a troca com cuidado. O presidente dos Estados Unidos disse a Taiwan, à China e ao resto da Ásia que a América iria comprometer tropas e material - os seus próprios, não o armamento que vende a Taiwan em quantidade - para a defesa da ilha no caso de um conflito com o Povo. República. Dada a referência à Ucrânia, simplesmente não há outra forma de interpretar as observações de Biden.
Partida provocativa
Este foi um afastamento significativo e abertamente provocativo da política de longa data conhecida como “ambiguidade estratégica”, um conceito frágil (como sempre pareceu) segundo o qual Washington não diz o que fará caso a China tente reafirmar a soberania sobre a sua província separatista.
Instantaneamente, os muitos acompanhantes de Biden, que servem mais como atendentes de lares de idosos do que secretários de departamento e conselheiros nestes casos, começaram a explicar a um mundo muito perturbado que o que o seu presidente disse não era o que o seu presidente disse. “Como disse o presidente, a nossa política não mudou”, explicou a Casa Branca numa declaração apressada à imprensa.
Um dia depois, até Biden pronunciava a linguagem aprovada: “A política não mudou em nada”, disse Joe na terça-feira passada e em várias ocasiões desde então.
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Venha de novo, por favor? Sim, anunciei uma mudança dramática na nossa política para Taiwan, mas não, não vamos mudar a nossa política para Taiwan?
Não podemos atribuir o que aconteceu na capital japonesa há uma semana à sombria realidade que os nossos 46th o presidente sofre uma senilidade assustadora. Ele o faz, mas isso não serve para explicar o que equivale a uma rotina de policial mau e policial bom, em que o policial mau de repente se torna um dos policiais bons depois de ser mau.
O governo supervisionado New York Times optou pela teoria da “política propensa a gafes”, e quem não está familiarizado com a... digamos, simplicidade do intelecto do nosso presidente? Mas a evidente obscuridade de Biden também não nos levará à clareza.
Eu vejo design nesses eventos estranhos.
O que é, então, que parecemos ter testemunhado? Dado que Taiwan é a frente oriental do nosso novo, Guerra Fria em duas frentes - aquele que estamos prestes a perder - é melhor compreendermos o que nos espera.

(Wikimedia Commons)
Aqui vou especular brevemente.
A jornalista que fez a pergunta fatídica foi Nancy Cordes, uma correspondente de televisão de longa data que agora cobre a Casa Branca para a CBS News. Dado o longo histórico de colaboração da CBS com o Estado de segurança nacional, de muitas décadas, será que o seu intercâmbio com Biden poderia ter sido pré-arranjado para permitir a resposta que ela precipitou?
Nunca teremos uma resposta para isso, mas devo dizer que achei a encenação da ocasião estranha desde o início, e não levarei esse pensamento adiante.
Terceira vez
Como muitas reportagens notaram na semana passada, o comunicado de imprensa de Tóquio foi a terceira vez que Biden, como presidente, navegou no navio estatal americano perto destas rochas. No Verão passado, ele equiparou Taiwan ao Japão e à Coreia do Sul, duas nações com as quais os EUA têm alianças de segurança que proporcionam defesa mútua. Taiwan não é uma nação, por mais que muitas vezes The New York Times erra ao chamá-lo de assim e não tem tal tratado com Washington.
Alguns meses depois, um correspondente da CNN perguntou a Biden se os EUA estavam empenhados em defender Taiwan contra um ataque do continente. “Sim, temos o compromisso de fazer isso”, respondeu ele.
Devo lembrar aos leitores aqui que, em consequência da diminuição das capacidades mentais de Biden, tem sido um facto registado desde a sua cimeira com o presidente russo, Vladimir Putin, em Genebra, no ano passado, que o tempo que ele passa na frente dos jornalistas é estritamente controlado, os jornalistas são cuidadosamente escolhidos e o que será dito durante as trocas é previamente avaliado. Você sabe, estilo soviético.
Algum contexto é necessário aqui.
Ficou claro, desde os primeiros meses do regime Biden, que não tem ideia de como abordar a China ou de como seria uma política sólida para a China. O encontro calamitoso do Secretário de Estado Antony Blinken com os seus homólogos chineses no Alasca, em Março de 2021, foi a primeira indicação disto, embora dificilmente a última.
Por defeito, eu diria, Biden e o seu pessoal da segurança nacional herdaram a política moldada por Mike Pompeo porque não sabiam mais o que fazer. Lembrar o discurso macarthyesco o secretário de estado do governo Trump deu na Biblioteca Nixon há dois verões? Cinquenta anos de envolvimento com a China falharam, então é hora de enfrentar o malvado Partido Comunista Chinês, o bem deve destruir o mal, etc.?
Aquele.
Uma característica proeminente da política de Pompeo foi a sua vigorosa determinação em refutar a política de Uma Só China, que reconhece Taiwan como parte da China, e eliminar a ambiguidade estratégica em favor da “claridade estratégica”, como em, Estamos prontos para uma guerra, com sacos para cadáveres e tudo, e iremos travá-la para defender Taiwan quando chegar a hora.
O regime de Biden nada mais fez do que abrandar esta política, alterando-a ao mesmo tempo no estilo e no tom. Não tendo nada a dizer em sua defesa, não tem outra escolha senão apaziguar os falcões belicistas cuja posição Pompeo articulou. Estas facções estendem-se do Capitólio ao Pentágono, dos lobbies da indústria de defesa aos think tanks, alguns conservadores, outros “liberais”.

16 de julho de 2020: Declaração do Secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, sobre as reivindicações marítimas no Mar da China Meridional. (Departamento de Estado dos EUA, Flickr)
O que aconteceu em Tóquio na semana passada chama-se “corte de salame”, movimentos incrementais tais que uma grande mudança política é executada pouco a pouco. Segue-se naturalmente que Washington acusa habitualmente a China de fatiar salame, dado que é exactamente o que os EUA estão a fazer no caso de Taiwan. Daí as contradições mencionadas acima: Não estamos mudando a política, exceto que a estamos mudando.
Ficou óbvio, poucos dias após a conferência de imprensa de Tóquio, que o discurso sobre Taiwan tomou uma viragem decisiva do tipo que Biden parece ter pretendido provocar. Estamos a testemunhar o desmantelamento gradual da ambiguidade estratégica em favor da clareza estratégica, tal como apelou o perigosamente beligerante Pompeo.
Um dia depois dos comentários de Biden The New York Times citado ninguém menos que Harry Harris pedindo essa mudança. Harris, alguns leitores poderão recordar-se, foi comandante da frota do Pacífico durante os anos de Obama e nada gostou mais do que exibir-se no convés dos seus porta-aviões enquanto bufava e bufava sobre a superioridade naval da América no Pacífico.
A China, afirmou o almirante reformado, “não está a atrasar os seus preparativos para o que quer que decida fazer simplesmente porque somos ambíguos quanto à nossa posição”. Isto apareceu num artigo que explica como o regime de Biden está de repente “tentando caminhar na linha tênue entre a dissuasão e a provocação”.
Legal. Matizado. Isto é o que chamo de política sutil, diplomacia em sua forma mais evoluída. Vamos chegar o mais perto possível de iniciar um conflito com a China, evitando ao mesmo tempo a aparência de que estamos iniciando um.
Um dia depois, Bret Stephens, o vezes colunista que reconhecidamente não deve ser levado a sério, apelou a “uma relação militar mais aberta com Taiwan”. Biden precisa esquecer as suas fantasias de FDR, pensa o nosso Bret, e “encontrar o seu Truman interior”, referindo-se ao primeiro-ministro da Guerra Fria da primeira Guerra Fria.
Lemos regularmente agora sobre as camarilhas políticas que manipulam um conflito militar com a China sobre a questão de Taiwan. NBC transmitiu recentemente “Jogos de Guerra: A Batalha por Taiwan”, um segmento Conheça a Imprensa de 27 minutos. Tal programa, para que os leitores não perdessem a noção do tempo, teria sido impensável há alguns anos. Mas, uma fatia de salame de cada vez, Washington e os seus funcionários nos meios de comunicação social preparam-nos para a segunda frente da Segunda Guerra Fria.
A NBC, lembro aos leitores, tem um histórico tão longo quanto o da CBS de colaboração com os departamentos de Estado e de Defesa – muito, muito diretamente – na produção de propaganda radiodifundida.
Há uma grande graça salvadora em tudo isso. No horizonte, é um absurdo – a América envaidecendo-se diante dos seus espelhos de auto-estima.
Qualquer pessoa que tenha a cabeça apoiada nos ombros – e segundo fontes confidenciais existem algumas pessoas assim em Washington – sabe que uma guerra quente com a China por causa de Taiwan está totalmente fora de questão. Não há absolutamente nenhuma maneira de os EUA conseguirem vencer o Exército de Libertação Popular, a Marinha do ELP e a Força Aérea do ELP.
A vezes teve o bom senso de correr um artigo de opinião nas edições de domingo precisamente neste sentido. “Defender Taiwan seria um erro”, é a manchete e um bom resumo do argumento de Oriana Skylar Mastro. Ela escreve:
“Simplificando, os Estados Unidos estão em desvantagem. No mínimo, um confronto com a China seria um enorme desgaste para os militares dos EUA, sem qualquer resultado garantido de que a América pudesse repelir todas as forças da China.”
Mastro é bolsista de estudos de segurança chineses em Stanford e bolsista não residente no American Enterprise Institute. Isto é o que estamos a ver hoje em dia na questão de Taiwan: o pensamento fundamentado que pode ser encontrado muitas vezes não vem dos conservadores, mas sim dos conservadores liberais “anti-guerra” que povoam o nosso discurso nacional.
A coluna Skylar Mastro foi uma defesa implícita da ambiguidade estratégica, que é a questão sobre a qual gira agora o debate político. Sempre considerei esta uma política fraca, um nome sofisticado para a indecisão e paralisia ou para um conhecimento tácito de que os EUA não podem vencer esta questão e não podem fazer mais do que adiar o inevitável na questão de Taiwan. A ilha é um imobiliário chinês e mais cedo ou mais tarde esta será a realidade.
Mas a ambiguidade é melhor do que a clareza na forma como os falcões usam o termo.
A China reagiu de forma previsível às declarações de Biden. “Sobre questões que dizem respeito à soberania, integridade territorial e outros interesses fundamentais da China,” Wang Wenbin, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, disse, “ninguém deve esperar que a China faça qualquer compromisso ou compensação”.
Não há corte de salame aqui. Qualquer pessoa que conheça a história chinesa compreende que as questões de integridade territorial e soberania são os botões mais quentes da consola de Pequim.
Mas a declaração de Wang – a declaração de um porta-voz, não de um alto funcionário – pareceu-me notavelmente discreta. E desde esta reacção oficial, Pequim parece ter deixado o incidente desaparecer.
Parece-me que os chineses compreendem: a política de Biden para Taiwan é toda uma postura ao serviço de vários propósitos. Isso apaziguará as facções hawkish mencionadas acima e manterá os fabricantes de armas em contratos mais ou menos indefinidamente. Como argumentado anteriormente neste espaço, Washington não precisa de uma guerra quente no Pacífico: uma guerra fria e sem fim servirá.
Um terceiro propósito é para mim o mais interessante. A escalada das tensões através do Estreito de Taiwan, dado que não há nenhuma intenção real de envolver militarmente os chineses, é obra de uma potência nervosa e em declínio, profundamente insegura de si mesma numa ordem mundial em mudança que nada pode fazer para impedir. Nisto, a presunção e o fingimento têm tudo a ver com garantir a você e a mim que nossos líderes não estão completa e abjetamente explodindo o 21st século.
Um astuto Financial Times escritor publicou um artigo no fim de semana observando que o desempenho de Biden – uma boa palavra para isso – em Tóquio coincidiu com a abertura do Top Gun: Maverick, uma sequência do filme triunfalista de Tom Cruise de 1986. “Curiosamente, escreve James Crabtree, 'acontece que Top Gun: Maverick é na verdade um tipo de blockbuster bastante ansioso, cheio de dúvidas sobre a durabilidade do poder dos EUA e funcionando em muitos aspectos como uma elegia ao relativo declínio americano.'”
O cabeçalho da peça de Crabtree é “Still Top Gun? O que o novo filme de Tom Cruise nos diz sobre o poder americano.” Isso nos diz muito. Diz-nos que agora está começando a chegar ao teatro, espetáculo sem substância.
O que veremos em Taiwan provavelmente provará exactamente o que já vemos na Ucrânia. Vamos aumentar o apoio ao governo de espírito independente em Taipei, armar a ilha até aos dentes, provocar a China como fizemos com a Rússia e esperar que a confusão aumente.
Então assistiremos, como fazem os verdadeiros heróis.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
O que farão os líderes em DC se os líderes em Pequim NÃO invadirem Taiwqn? Taiwan e o continente dificilmente poderiam estar mais estreitamente interligados economicamente. Não há nenhuma razão específica para invadir. Basta esperar e os problemas dos EUA (aumento da pobreza e dos sem-abrigo, crescentes massacres aleatórios de loucos por armas de fogo, etc.) irão distrair quem quer que esteja na Casa Branca de criar problemas no E. Ásia.
Waiting derrotou os hunos, os mongóis, os britânicos e poderia muito bem trabalhar com os americanos.
Apesar da questão legítima do envolvimento dos EUA na defesa de Taiwan, Taiwan é, quer você goste ou não, um país, e tem sido autogovernado há quase 75 anos. Isso torna-o uma realidade, e só porque a China comprou ou intimidou a maior parte do resto do mundo a dizer o contrário, isso não altera os factos no terreno.
A forma como interpretam as sondagens que dizem que a maioria dos taiwaneses não quer declarar a independência distorce as intenções dos entrevistados. A maioria dos taiwaneses escolheria reconhecer a independência num piscar de olhos se pensassem que isso poria fim à questão e removeria a espada que pairava sobre a cabeça da nação. Sabendo que tal declaração irá derrubar a China, a maioria prefere continuar com a ambiguidade do seu estatuto actual, esperando que de alguma forma o tempo resolva as coisas de uma forma aceitável tanto para Taiwan como para o Continente.
Se você quiser citar pesquisas, observe que uma maioria significativa dos residentes se considera “taiwanesa” e não “chinesa”, e esse número cresce cada vez que uma pesquisa é realizada.
A questão de qual deveria ser a política dos EUA em relação a Taiwan é legítima. A maioria dos aspectos práticos do envolvimento dos EUA são analisados de forma justa no artigo acima, mas isso não muda a realidade do actual estatuto de Taiwan. Falta boa diplomacia (nos EUA, como sempre), e o que deveríamos estar procurando há muito tempo é algum tipo de resolução com a qual a China, os EUA e os próprios taiwaneses pudessem conviver permanentemente. Mas tanta má vontade foi despertada ao longo dos anos que isto parece agora fora de alcance.
Este artigo, como muitos outros sobre este tema, não percebe o número de elefantes na sala, além da China, dos EUA e de Taiwan, que têm interesses vitais. Pense em uma visão geral!
1. Japão – por que as pessoas ignoram a terceira maior economia e uma das 3 maiores forças armadas; Kishida está desenvolvendo relacionamentos com os países do sul, Emirados Árabes Unidos, etc.
2. Índia – já tendo lutas territoriais com a China, enorme economia e os 10 principais militares
3. Taiwan fabrica 50% dos semicondutores do mundo – um grande risco de segurança se o mundo livre perder esta produção
4. Anos de beligerância chinesa na região
5. A China enfrenta grandes dificuldades económicas
6. Xi pode ser deposto devido aos problemas económicos da China
7. França envolvida na região, 10 principais militares
8. Potência tecnológica da Coreia do Sul
9. Rejeição recente do pacto de segurança da China pelas nações do Pacífico
10. O Reino Unido ainda está magoado com o que aconteceu em Hong Kong
11. A tomada de Taiwan pela China sufocaria as rotas comerciais para partes significativas do mundo, incluindo as do país mencionado acima
“O resto do mundo é mero proscênio para os nossos supostos líderes, para colocar este ponto de outra forma. Pelo que posso perceber, ninguém que esteja envolvido na política externa americana está minimamente interessado naquilo que, acima de todos os outros, exige de uma política competente o século XXI. Este é o desejo e a capacidade de compreender as perspectivas dos outros.”
O parágrafo acima me assombra: como pode um país ser tão indiferente às “perspectivas” de outros países? Posso pensar em um monte de termos muito desagradáveis aplicáveis a esse tipo de comportamento, que não listarei aqui por uma questão de brevidade.
Ótima análise de Patrick Lawrence, como sempre!
Se a RPC se rendesse à República da China em Taiwan e saísse do mercado, a elite dos EUA ainda trataria a China como um inimigo. Continuaria a ser uma grande civilização não-ocidental, demasiado próspera para agradar a muitos americanos e provavelmente não tão submissa como o Japão. As ameaças de guerra continuariam.
“O que veremos em Taiwan provavelmente provará exatamente o que já vemos na Ucrânia. Vamos aumentar o apoio ao governo de espírito independente em Taipei, armar a ilha até aos dentes, provocar a China como fizemos com a Rússia e esperar que a confusão aumente.
Então observaremos, como fazem os verdadeiros heróis.”
Exatamente. A armadilha para ursos foi montada na Ucrânia e capturou sua presa. A frente A da 2ª Guerra Fria foi estabelecida. A armadilha do Dragão é montada em Taiwan para capturar a presa pretendida para a frente B da Segunda Guerra Fria. Espero que a China seja capaz de resistir melhor à tentação.
Em ambos os casos, as pessoas que mais sofrerão serão as da Ucrânia e de Taiwan… o que nos faz perguntar por que é que qualquer líder decente de qualquer um deles se voluntariaria para o cargo de chicote do império americano.
Mais uma vez, no cenário mundial, “The BIG Guy”, empatando, “GOT” empatado em “NOTs & YESes”,
Tudo está subindo; mas sua “estrela”. Sua aprovação foi de 34% e caiu, MAIS RÁPIDO do que a nação pode dizer: “Tchau, Joey”. Após as eleições de 2022.
Talvez a NAÇÃO ENCONTRE CONSOLO no esclarecimento do funcionário da Casa Branca de que “as declarações de POTUS NÃO devem ser levadas a sério”.
Acordado. O Estado da União encontra-se numa situação difícil. Prepare-se para o pior.
Senhor Lourenço,
Obrigado pelo seu resumo bem escrito da política ultra tola dos EUA em relação a Taiwan. O rumo da Hegemonia é sempre fácil de prever, usando a sua própria “Ordem Internacional Baseada em Regras” como orientação. Dita que os EUA atacarão e tentarão destruir qualquer nação que não cumpra as ordens dos EUA. A actual guerra por procuração na Ucrânia é a guerra mais quente em curso. Agora temos a progressão do “pivô para a Ásia” de Obama, que apresenta o plano para uma guerra quente com a China. Gostaria de pensar que existem alguns adultos em Washington que poderiam impedir que tal tolice fosse implementada, mas não tenho confiança de que seja esse o caso.
Biden provocou a Rússia. Agora Biden está provocando a China. A China atacará Taiwan mais cedo devido a isso?
Não creio que a administração dos EUA queira intensificar o confronto crescente com a Rússia e a China. Mas é nessa direção que os acontecimentos estão se movendo. Como mostra a história: os estados acabam por conseguir a guerra que procuram desesperadamente evitar – a sua própria derrota. Claro, ninguém quer a Terceira Guerra Mundial. padrãodehistória.wordpress.
Pelo menos não perguntaram a Dementia Joe se ele defenderia Quemoy e Ma-tsu como Kennedy e Nixon fizeram. Pelo menos aquelas fatias finas de mortadela já deveriam ter secado e explodido.
Se Lord Biden acredita que um americano de ascendência irlandesa deveria ter mais a dizer do que os chineses sobre quem governa a ilha etnicamente chinesa a apenas algumas dezenas de quilómetros da costa chinesa, qual poderia ser a sua opinião sobre o facto de o presidente da China, Xi, se ter voluntariado para escolher o governante de Cuba, Venezuela ou Nicarágua? Deveria ser totalmente permitido, não? Afinal, os chineses comercializam com esses países, enquanto os Estados Unidos não.
Sobre Taiwan, eu pessoalmente diria que a chamada deveria definitivamente ser feita por alguém chinês, e não por um supremacista caucasiano-americano. Exatamente qual chinês é a questão a ser decidida entre os chineses. Quanto aos três países latino-americanos mencionados, percebo que cada um teve, de facto, os seus governos escolhidos pelo Tio Sam em Washington, numa altura ou noutra, mas também devemos admitir que essas escolhas forçadas nunca duraram. Não é fácil ser um ditador, não é Joe?
Nunca pensei que diria isso, mas sinto falta de Obama e Trump, que tinham a capacidade de ler um teleprompter. Os roteiros eram ruins, mas Biden mostrou como a improvisação pode ser pior.
Há muito tempo, trabalhei para a McDonnell Douglas e durante os primeiros 6 anos negociei com nossos subcontratados o esforço, as horas de trabalho de engenharia e as despesas externas associadas ao projeto do equipamento e às alterações nele, bem como quaisquer outros serviços que a McDonnell desejasse comprar. Negociei com os grandes e os pequenos. Percebi algumas coisas ao longo do tempo. Primeiro, a forma mais rápida de conseguir acordos é resolver os problemas do seu interlocutor e ele resolver os seus. E a segunda é que se você não buscar o que os chineses chamam de resultado vantajoso para todos, você se arrependerá. Sim, você pode “ganhar” esta negociação, mas na próxima você estará enfrentando um protagonista, não um interlocutor. O governo americano precisa perceber isso.
Roger, você está falando sério, pois eu sei que amanhã é 1º de junho e não “1º de abril”, se é que você me entende. Patrick Lawrence é um dos jornalistas investigativos mais informados, astutos e corajosos dos Estados Unidos, e um homem cujos artigos leio há muitos anos.
Perdoe-me por “presumir”, mas pelos seus comentários parece que você acredita que o imperialismo americano é justificável porque somos os mocinhos e qualquer nação que escolha seu próprio sistema de governo e modo de vida é ruim, se dissermos que é, e merece ser bombardeado e/ou invadido e ocupado e obrigado a fazer o que os oligarcas americanos, as grandes empresas e o MIC os coagem a fazer ou então.
O governo dos EUA desperdiçou biliões de dólares invadindo, destruindo e ocupando países no século XX e, até agora, nos primeiros vinte e dois anos deste século, comprometeu mais dinheiro e mais mortes, destruição, miséria e sofrimento a países que não conseguem. defender-se contra o “único super-valentão do mundo”.
Sobre o derramamento de sangue na Ucrânia? Os nazistas ucranianos, que odeiam os russos, têm bombardeado a região de Donbass desde que os EUA apoiaram o golpe em 2014, matando e mutilando milhares de ucranianos de língua russa desde então, mas, segundo penso, a sua lógica, tudo bem porque o Tio Sam sancionou . Perdoe-me se estou incorreto nessa presunção. Eu e outros pensámos que o Kremlin teria agido naquela altura, como finalmente fizeram em Fevereiro, e a máquina de propaganda ocidental voltou-se contra eles.
Há um velho ditado que diz: “O que vai, volta”. Ou, A Lei do Karma. Causa e efeito. Ação e reação.
Posso sugerir, se você estiver interessado em fatos históricos reais, que faça uma pesquisa na Internet sobre o historiador, o falecido William Blum, e leia o que ele diz sobre todos os crimes contra a humanidade (meu termo) pelos quais os Estados Unidos são responsáveis, desde 1945, após o fim da Segunda Guerra Mundial. Não é uma imagem otimista.
O Sr. Patrick Lawrence é um dos meus heróis, e mantenho essa afirmação.
Roger acima escreve “Os taiwaneses têm direito à independência sob o direito internacional. “O direito internacional é complexo e um tanto contraditório. EUA liderados pela OTAN + UE + “Amigos e Relações do Coelho” defendem dois princípios: “integridade territorial inviolável”, aplicada à Ucrânia, quaisquer que sejam os desejos das pessoas na Crimeia, Kherson, Donetsk, etc., e “vontade do povo” aplicada para o Kosovo. O Sahara Ocidental, o Golã e o Norte de Chipre estão sob a expressão “está tudo bem se os nossos amigos o fizerem” – ocasionalmente reprovados, mas sem questões importantes que exijam sanções ou mesmo comentários reprovadores.
A última é totalmente consistente com o direito internacional: os EUA não têm o dever de criticar nesses casos, o reconhecimento oficial pode estar longe demais. O apoio veemente aos kosovares e a negação veemente dos “direitos dos crimeanos” beiram a falência moral, facilitada pela “flexibilização moral” do Departamento de Estado (como o Fed pode nos resgatar da falência financeira).
Taiwan era uma província da China e nenhum órgão que governava a China jamais concedeu a Taiwan o direito de se separar. Deveria ser tratado como o Kosovo ou como Donetsk? Que “princípio” pode determinar a atitude correta?
“O que veremos em Taiwan provavelmente provará exatamente o que já vemos na Ucrânia. Vamos aumentar o apoio ao governo de espírito independente em Taipei, armar a ilha até aos dentes, provocar a China como fizemos com a Rússia e esperar que a confusão aumente.”
PL está definitivamente correto sobre isso. No entanto, penso que Pequim não irá agir tanto como o Kremlin fez com a Ucrânia. Quando algumas fatias de salame se transformarem em algo substancial e desconfortável para a China, será então que Pequim instituirá um movimento tipo blitzkrieg para recuperar a sua província renegada.
“Acho que Pequim não vai agir tanto como o Kremlin fez com a Ucrânia. ”
A paciência de uma pessoa é muitas vezes interpretada como a atitude de outra pessoa, possivelmente porque outra pessoa é considerada uma maricas?
“Independência, integridade territorial e soberania” são conceitos muito falados, referindo-se principalmente à Ucrânia desde a derrubada em 2014 do seu governo eleito pelos EUA sob a pessoa de Victoria Nuland. O facto de os EUA fingirem que estes termos significam qualquer coisa excepto a versão de autodeterminação dos EUA (faça o que dizemos) mostra a hipocrisia habitual de um país que adora guerras mas parece nunca as vencer. Que razão têm os EUA em provocar a China?
“Que razão têm os EUA em provocar a China?”
As tentativas de sustentabilidade, como foi o caso dos séculos XIX e XX, apresentam formas variáveis.
Uma perspectiva mais ampla poderia ser obtida colocando as questões – O que são “Os Estados Unidos da América e como são facilitados?” sem recorrer a ilusões como as dos Estados Unidos da América agem sempre com a melhor das intenções, uma vez que nós, o povo, consideramos estas verdades evidentes.
Quer Taiwan deseje ou não a independência (as sondagens mostram que a grande maioria dos residentes de Taiwan não o deseja), não é papel adequado dos Estados Unidos envolverem-se militarmente na determinação do resultado final. A hegemonia dos EUA em lugares distantes como a Ásia Oriental está irreversivelmente a chegar ao fim. É melhor aceitar esse facto do que provocar e perder uma guerra que mata muitos milhares de pessoas e, no final, não consegue alterar a realidade inevitável.
Outra grande coluna do eloqüente Patrick Lawrence!
Noto a seguinte citação da peça:
“O Times teve o bom senso de publicar um artigo de opinião nas edições de domingo precisamente nesse sentido. “Defender Taiwan seria um erro”, é a manchete e um bom resumo do argumento de Oriana Skylar Mastro. Ela escreve: “Simplificando, os Estados Unidos estão desarmados. No mínimo, um confronto com a China seria um enorme desgaste para os militares dos EUA, sem qualquer resultado garantido de que a América pudesse repelir todas as forças da China.'”
Mas não importa se os EUA “perderem”. A ideia é ter uma guerra que engolirá o Leste Asiático, causando destruição na China, Japão, SK e outros. Os EUA irão “liderar por trás”, como o “arsenal da democracia”, sem colocar botas no terreno – ou muito poucas. Os EUA sairão relativamente ilesos, tal como aconteceu na última vez em que foram “o arsenal da democracia” – na Segunda Guerra Mundial. A Ásia Oriental ficará em ruínas à mercê dos EUA.
O mesmo cenário ocorre na Ucrânia. O surpreendente é que a Europa está a ser sugada para isso. Os asiáticos orientais são tão suicidas? O Japão está sempre pronto para aventuras suicidas – esperemos que o resto não esteja.
De qualquer forma, esse é o plano dos EUA, mas os planos sempre podem virar fumaça, este na forma de nuvens em forma de cogumelo por todo o planeta, inclusive aqui mesmo, nos bons e velhos EUA de A.
Consulte: hxxps://asiatimes.com/2022/02/wwii-redux-the-endpoint-of-us-policy/
> o direito à independência ao abrigo do direito internacional.
Assim como Donbass/Crimeia têm esse direito. A Rússia entrou para defender esse direito. Que propaganda você tem absorvido? Nunca são os EUA, eles são os “mocinhos” com mais de 800 bases militares em todo o mundo, em nome da “defesa”. e parece que são sempre as outras nações “más” que promovem uma agenda, e não aquela com todas as bases famintas por um orçamento militar sempre crescente. Vá como fomentador de guerra para outro lugar.
Ótimo artigo, obrigado CN.
Nenhuma menção à Rússia?
O castelo de cartas dos EUA está a ruir e agora eles estão a provocar uma guerra tanto com a Rússia como com a China. Esta é a definição de estupidez suicida.
Enquanto isso, ocorreram mais de 220 tiroteios em massa nos EUA até agora este ano. O complexo militar também lucra com a guerra interna.
220 tiroteios em massa… Vejo dois aspectos nisso. Uma é que os EUA são um país grande e a taxa geral de homicídios não é tão ruim.
O segundo aspecto é que a mentalidade nacional tem algumas peculiaridades. A COVID-19 começa, então o que fazem os “responsáveis” e as “pessoas comuns”? Os responsáveis iniciam a flexibilização quantitativa: não temos noção de medicina, mas pelo menos podemos salvar o mercado financeiro. As pessoas comuns correm para comprar armas: não consigo formular um pensamento plausível, ao contrário do primeiro caso, mas seja qual for a formulação, é um pouco como pegar um cobertor de segurança ou o mais querido urso de pelúcia em um momento de angústia.
Assim, tanto para os “responsáveis” como para as “pessoas comuns”, se um problema não pode ser resolvido com uma arma, significa que precisamos de uma arma maior e/ou de mais armas.
Vimos o que a China fez em Hong Kong – negou ao povo a sua independência! Ou você vai culpar os EUA e o Ocidente também? A China quer fazer o mesmo pelos taiwaneses.
Você grita “lei internacional” aos EUA – bem, é a China que a está violando em relação a Taiwan.
Como vocês dormem à noite? Você não se preocupa com pessoas morrendo ou sofrendo. Ou tudo o que importa é a sua bile antiamericana – e ela é ANTIamericana.
É porque nos preocupamos com aqueles que sofrem e morrem que primeiro olhamos para a trave que está nos nossos próprios olhos enquanto causamos década após década de guerra, sanções, intromissão eleitoral, golpes de Estado e assim por diante num mundo quebrado e fraturado. Os chineses e os russos não se comparam à nossa intimidação global e à destruição total de país após país.
Hong Kong não é “independente”… era chinesa, tornou-se uma colónia britânica e agora voltou a ser chinesa.
Taiwan é semelhante. A sua “independência” é um artefacto da guerra civil chinesa, pós-ocupação japonesa. Quase todas as pessoas no mundo consideram que o país faz parte da China, embora por enquanto seja governado de forma independente. Se quiserem manter o acordo atual, a melhor aposta seria continuar o entendimento atual.
Você parece estar dormindo bem, Harold, apesar dos milhões de mortos pelas guerras imperialistas americanas e pelas mudanças de regime.
Li uma coluna de um americano que vive em Hong Kong que disse que nenhum dos seus vizinhos/amigos apoiava o que quer que fosse em Hong Kong (financiado pelos EUA). Não vou lá desde 1968, mas quando você percebe o quão lotada Hong Kong é (e estava em 1968), você percebe o que as pessoas têm que fazer para viverem juntas em tal proximidade. Eles não fazem tumultos, não bloqueiam o trânsito, eles negociam com educação. Muitas pessoas em Hong Kong apoiaram o governo chinês em 68 e suponho que há uma percentagem considerável que o faz actualmente.
É de facto antiamericano defender políticas que evitem uma inflação rápida, uma ameaça de estagflação, e até promovam alguma cooperação global que combata o aquecimento global?
Durmo muito bem porque não estou ansioso para matar chineses.
Provocar a China? Os taiwaneses têm direito à independência ao abrigo do direito internacional. Se a China invadir, então a culpa é deles, NÃO dos EUA. Mas essa é a sua raiva pela América, a culpa é sempre da América e nunca de qualquer outro país. A Rússia está sendo forçada a fazer o que está fazendo na Ucrânia, na sua opinião – e o derramamento de sangue? Você não se importa com o derramamento de sangue. Você só se preocupa com sua propaganda e agenda.
Engraçado como a realidade caiu em tão baixa conta que até mesmo falar sobre ela agora é considerado basicamente uma traição. Bem, ignorar a realidade não o levará muito longe, Roger, e ignorar a realidade é exactamente a razão pela qual os EUA estão a perder o seu lugar de “chefe” diante dos olhos de todo o mundo. Continue ignorando o quanto quiser, isso depende de você. Mas insistir que todos ignorem a realidade como você, bem, é realmente uma piada triste.
A China está desenvolvendo submarinos novos e melhores? Se assim for, talvez os EUA estejam pensando que deveriam fazer algo antes que sua marinha/navegação fique ainda mais vulnerável em distâncias maiores. Ou mesmo um continente vulnerável a uma bomba nuclear ou outro ataque submarino chinês. Apenas me perguntando.
Pompeo e Blinken são virtualmente indistinguíveis, embora Blinken seja mais incompetente. Pompeo era um tanto competente, mas de maneira ruim. Blinken parece mais um idiota estúpido e desajeitado. Portanto, menos intencionalidade. Ele também está comprometido por sua formação e ligações com grupos de reflexão e traficantes de armas. Talvez demasiado estúpido para fundir esses valores terríveis numa política externa racional. Semelhante a Biden. Pessoas estúpidas e míopes levando o mundo à catástrofe. E poucos ou nenhum na administração ou no Congresso para pisar no freio.
Então, eu concordo com Lawrence. Excepto talvez isto: “Qualquer pessoa com a cabeça no lugar – e segundo fontes confidenciais existem algumas pessoas assim em Washington – sabe que uma guerra quente com a China por causa de Taiwan está totalmente fora de questão”. Suas fontes confidenciais podem estar sofrendo de ilusões. Toda a sanidade poderia ter sido espremida agora. O Squad e Sanders conduziram e votaram no mês passado, por exemplo.
Por defeito, eu diria, Biden e o seu pessoal da segurança nacional herdaram a política moldada por Mike Pompeo porque não sabiam mais o que fazer.
Não. O regime de Biden está deliberadamente a dar continuidade à beligerância idiota do regime de Trump, que era consistente com a estratégia de longo prazo do “Pivot to Asia” de Obama. A declaração mais significativa de Biden como candidato foi “Nada de fundamental vai mudar”, ou seja, Biden é o batom reaplicado ao porco imperial de Washington depois da refrescante honestidade do regime Trump que o dispensou.
Li um artigo há anos sobre o que os chineses estavam fazendo para se defenderem. Presumo que a China, tal como a Rússia, gere o seu complexo militar-industrial e não o contrário (o MIC dirige o governo dos EUA), e eles estavam a construir mísseis para destruir navios de guerra e porta-aviões dos EUA. Entretanto, construímos sucata como o F-35 que o Pentágono nem sequer queria.
Passe algum tempo na China continental e verá que o governo está a gastar o seu dinheiro em infra-estruturas: novas auto-estradas, comboios-bala, instalações portuárias, etc.
Os taiwaneses não têm direito à independência de jure. Não sei que livros de história ou direito internacional você está lendo, se é que está lendo.
Talvez você devesse olhar para a geografia. Os EUA não se importavam muito com o direito de Cuba à independência de alojar mísseis de quem quer que fosse ou de qualquer lugar em 1962, mas os EUA estavam dispostos a entrar em guerra, a menos que esses mísseis fossem removidos. Quantas bases militares estrangeiras a China possui, uma. Apenas um, em 2017, a China abriu a primeira e única base naval fora das suas fronteiras.
Quantas bases militares estrangeiras têm os EUA? Mais de 800 em mais de 70 países. Talvez os americanos devessem começar a questionar “o direito à independência”, como fizeram com Taiwan.
Quem sabe…talvez a OTAN esteja de olho em Taiwan.
Taiwan é uma província da China. É que as pessoas têm tanto direito à independência ao abrigo do direito internacional como os californianos.
ah, bem, você já tentou ver o ponto de vista russo? Depois da promessa da OTAN de nem um centímetro a leste, a OTAN está a tentar integrar a Ucrânia e a Geórgia. Para que isto funcionasse, os EUA financiaram o Maidan com 5 mil milhões de dólares, cortesia da Sra. Nuland. A Rússia não está entusiasmada com a ideia de ter bases de lançamento dos EUA perto das suas fronteiras e pediu uma Ucrânia e uma Geórgia neutras antes da invasão da Ucrânia e foi ignorada. Lembra-se de Kennedy e da crise de Cuba?
Por defeito, eu diria, Biden e o seu pessoal da segurança nacional herdaram a política moldada por Mike Pompeo porque não sabiam mais o que fazer.
Não. O regime de Biden está deliberadamente a dar continuidade à beligerância idiota do regime de Trump, que era consistente com a estratégia de longo prazo do “Pivot to Asia” de Obama. A declaração mais significativa de Biden como candidato foi “Nada de fundamental vai mudar”, ou seja, Biden é o batom reaplicado ao porco imperial de Washington depois da refrescante honestidade do regime Trump que o dispensou.
Roger, meu Deus, que triste exemplo da síndrome da propaganda de Washington. Você entende que Taiwan é uma província da China? Você notou o “derramamento de sangue” causado pelo assassinato de milhares de cidadãos ucranianos pelo governo dos EUA/Ucrânia instalado pelos EUA após a derrubada do governo legítimo em 2014? Recompor-se. Desligue sua TV. Pare de ler o New York Times e o Washington Post. Aprenda alguns fatos. Comece por rever a “política de Uma China” dos EUA, que foi sabiamente estabelecida quando tínhamos o luxo de uma liderança que tinha algum grau de sanidade.