A imprensa não foi humilhada nem descoberta porque a maior parte do país ainda acredita nas mentiras que lhes foram contadas e não viram corrigidas.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tele comenta sobre Peter Oborne excelente artigo sobre Julian Assange em The Guardian em 20 de Maio são uma acusação contundente à capacidade dos meios de comunicação social para incutir uma aceitação quase universal de “factos” que são mentiras facilmente comprovadas.
The Guardian escolheu um comentário cheio dessas afirmações totalmente falsas como sua “escolha do Guardião” para encabeçar a seção:
Se você olhar todos os comentários, eles repetem repetidamente que Wikileaks publicou documentos não editados, incluindo nomes de agentes dos EUA, que colocam vidas em risco. Toda a base da maioria dos comentários é simplesmente falsa – e nenhum dos leitores parece ter qualquer informação que os contradiga.
Julian Assange nunca disse que os governos não deveriam ter segredos. Essa seria uma posição ridícula e é evidente que algumas informações detidas pelo governo são legitimamente confidenciais. Ele disse que os governos deveriam ser muito mais abertos ao público e que a maior parte do sigilo governamental é injustificada.
Nem tem Wikileaks já despejou dados não lidos e não editados na Internet. O comentarista está correto ao dizer que Wikileaks compartilhou responsabilidades de edição com organizações, incluindo The Guardian e The New York Times. Isto ocorre precisamente porque o material precisa ser editado para evitar a revelação de material inapropriado e para tomar decisões jornalísticas sobre o que escrever.
A noção de que Assange era “preguiçoso” porque não leu todo o material e não fez ele próprio toda a edição é evidentemente ridícula. Só os telegramas diplomáticos dos EUA e os registos de guerra do Iraque e do Afeganistão constituíam mais de 600,000 mil documentos. Era simplesmente impossível para Assange ler tudo pessoalmente. Ele foi o editor do Wikileaks. Isto equivale a criticar Katherine Viner por não ter escrito todos os artigos em The Guardian pessoalmente.
A audiência de extradição de Julian Assange ouviu numerosos jornalistas altamente profissionais e respeitados testemunharem sobre a natureza rigorosa da Wikileaks'processo de edição para remover nomes. Aqui está um extrato de meus relatórios do julgamento:
“John Goetz foi a primeira testemunha esta manhã. Editor Sênior de Investigações da NDR desde 2011, esteve na Der Spiegel de 2007-11. Ele publicou uma série de artigos sobre o envolvimento alemão na Guerra do Afeganistão, incluindo um sobre um bombardeio em Kunduz que massacrou civis, pelo qual ganhou o maior prêmio de jornalismo da Alemanha. Em junho de 2010, ele foi a Londres para se encontrar com o Wikileaks e o Guardian para trabalhar nos Registros de Guerra do Afeganistão.
Numa série de reuniões no “bunker” do Guardian com o NYT e outros grandes parceiros da mídia, foi formada a parceria em que todos reuniriam esforços na pesquisa dos Registros de Guerra Afegãos, mas cada parte escolheria e publicaria suas próprias histórias. Este empreendimento cooperativo entre cinco grandes organizações noticiosas – normalmente rivais – era único na altura.
Goetz ficou impressionado com o que lhe parecia a obsessão de Julian Assange com a segurança do material. Ele insistiu que tudo estava criptografado e que havia protocolos rígidos para o manuseio do material. Este era um território novo para os jornalistas. O New York Times foi encarregado de fazer a ligação com a Casa Branca, o Departamento de Defesa e o Departamento de Estado sobre questões de manuseio do material.
Solicitado por Mark Summers para caracterizar os Diários de Guerra do Afeganistão, Goetz disse que eles eram um material fascinante em primeira mão, fornecendo relatórios de baixo nível sobre as operações reais. Este era um material de testemunha ocular que às vezes carecia de uma visão mais ampla. Havia abundantes evidências em primeira mão de crimes de guerra. Ele trabalhou com Nick Davies, do Guardian, na história da Força-Tarefa 373.
Julian Assange estava mais preocupado em encontrar os nomes nos jornais. Ele passou muito tempo desenvolvendo formas técnicas de identificar nomes em dezenas de milhares de documentos. Mark Summers perguntou se ele estava procurando os nomes para fins de redação, e Goetz confirmou que era para redação. Ele entrevistou Assange sobre o programa de minimização de danos da operação.
Em nome do grupo, Eric Schmitt, do NYT, falava com a Casa Branca e enviou um e-mail identificando 15,000 mil documentos que a Casa Branca não queria que fossem publicados para evitar danos a indivíduos ou aos interesses americanos. Foi acordado não publicar estes documentos e eles não foram publicados. Summers perguntou a Goetz se ele sabia de algum nome que escapou, e ele respondeu que não.
Goetz não estava tão envolvido por razões familiares quando o consórcio passou pelo mesmo processo com os registos da guerra no Iraque. Mas ele sabia que quando um grande número destes foram divulgados nos EUA sob um pedido FOIA, viu-se que o Wikileaks tinha redigido aqueles que divulgaram de forma mais rigorosa do que o Departamento de Defesa. Goetz lembrou-se de um e-mail de David Leigh do Guardian afirmando que a publicação de algumas histórias foi adiada devido à quantidade de tempo que o Wikileaks estava dedicando ao processo de redação para se livrar das 'coisas ruins'”.
Outras evidências muito detalhadas sobre este ponto foram fornecidas por Professor John Sloboda, de Nicky Hager e por Professor Christian Grothoff.
No entanto, não há consciência pública de que este cuidadoso processo de edição e redação tenha ocorrido. Isso fica claro nos comentários abaixo The Guardian artigo. Isto acontece porque as pessoas estão simplesmente regurgitando a propaganda que a mídia lhes deu.
O meu blogue foi efectivamente a única fonte de reportagens detalhadas sobre as audiências de Assange, que foram quase ignoradas pelos grandes meios de comunicação social. [Notícias do Consórcio teve acesso ao tribunal todos os dias e apresentou relatórios diários escritos e em vídeo.]
Esta foi uma escolha deliberada – a informação foi disponibilizada gratuitamente aos principais meios de comunicação social. Isto é o que a Agência de Notícias Reuters, que todos eles assinam, produziu com base nas evidências do Dr. Goetz, por exemplo:
“Assange do WikiLeaks teve o cuidado de proteger informantes, ouve tribunal
Por Reuters FuncionáriosLONDRES (Reuters) – O fundador do WikiLeaks, Julian Assange, teve o cuidado de garantir que os nomes dos informantes em centenas de milhares de documentos secretos vazados do governo dos EUA nunca fossem publicados, disse sua audiência de extradição em Londres nesta quarta-feira.
Assange, de 49 anos, nascido na Austrália, luta contra ser enviado para os Estados Unidos, onde é acusado de conspirar para hackear computadores do governo e de violar uma lei de espionagem sobre a divulgação de telegramas confidenciais pelo WikiLeaks em 2010-2011.
Um advogado dos Estados Unidos disse ao tribunal na semana passada que estava a solicitar a extradição de Assange pela publicação dos nomes dos informantes, e não pelo tratamento de documentos vazados.
John Goetz, um repórter investigativo que trabalhou para a revista alemã Spiegel na primeira publicação dos documentos, disse que o Departamento de Estado dos EUA esteve envolvido em uma teleconferência sugerindo redações, e o WikiLeaks concordou em reter cerca de 15,000 mil documentos para publicação.
“Havia sensibilidade e era uma das coisas que se falava o tempo todo”, disse Goetz ao tribunal. Assange estava preocupado que a mídia tomasse medidas “para que ninguém fosse prejudicado”, disse ele.
Goetz disse que o WikiLeaks ficou mais tarde frustrado quando uma senha que permitia acesso ao material completo e não editado foi publicada em um livro por repórteres do Guardian em fevereiro de 2011.
Assange ganhou as manchetes internacionais em 2010, quando o WikiLeaks publicou um vídeo militar dos EUA mostrando um ataque de helicópteros Apache em Bagdá em 2007, que matou uma dúzia de pessoas, incluindo dois funcionários de notícias da Reuters.”
Não consigo encontrar provas de que qualquer grande meio de comunicação tenha utilizado este relatório da Reuters, ou mesmo qualquer feed de notícias diário da Reuters que cobrisse os principais pontos para a defesa. A BBC conseguiu relatar com destaque a falsa afirmação que entrou na consciência pública:
Mas não foi possível encontrar espaço para nenhuma das testemunhas que contradissessem esta afirmação.
É claro que é um assunto muito delicado para The Guardian, cujos jornalistas David Leigh e Luke Harding foram de facto responsáveis pelo despejo de material não editado na rede. O tribunal ouviu provas disso através de numerosas testemunhas, das quais o professor Christian Grothoff deu o máximo de detalhes:
“Summers então perguntou ao professor Grothoff se David Leigh divulgou a senha. Grothoff respondeu que sim, Luke Harding e David Leigh haviam revelado a chave de criptografia em seu livro sobre o Wikileaks publicado em fevereiro de 2011. Eles a usaram como título de capítulo, e o texto estabelecia explicitamente o que era. As cópias do arquivo criptografado em alguns espelhos eram inúteis até que David Leigh postou essa chave.
Summers Então, depois que David Leigh divulgou a chave de criptografia, estaria no poder do Wikileaks derrubar os espelhos?
Grothoff Não.
Summers Eles poderiam alterar a chave de criptografia dessas cópias?
Grothoff Não.
Summers Havia algo que eles pudessem fazer?
Grothoff Nada além de distrair e atrasar.Grothoff continuou a explicar que em 25 de agosto de 2011 a revista Der Freitag publicou a matéria explicando o que havia acontecido. Ele próprio não divulgou a senha ou a localização do cache, mas deixou claro para as pessoas que isso poderia ser feito, principalmente para aqueles que já haviam identificado a chave ou uma cópia do arquivo. O próximo elo na cadeia de eventos foi que nigelparry.com publicou um artigo no blog que identificou a localização de uma cópia do arquivo criptografado. Com a chave no livro de David Leigh, o material estava efetivamente disponível. Isso resultou em poucas horas na criação de torrents e na publicação do arquivo completo, não criptografado e não editado, no Cryptome.org.
Summers perguntou se o Cryptome era um site menor. Grothoff respondeu que não, era uma plataforma estabelecida há muito tempo para material vazado ou confidencial e era especialmente usada por jornalistas.”
Está dizendo que em The Guardian em si, muitos comentaristas do artigo de Oborne fazem referência à divulgação de arquivos não editados, mas ninguém parece saber que foi The Guardian isso foi realmente responsável, ou melhor, extremamente irresponsável. O abismo entre a percepção pública e a verdade é profundamente preocupante.
Em um assunto relacionado, o conselho editorial da O Wall Street Journal tem publicou um artigo com aquela atribuição sobre a farsa “Russiagate” em torno das eleições de 2016, que é impressionante:
“A narrativa Rússia-Trump que Clinton sancionou causou enormes danos ao país. Desgraçou o FBI, humilhou a imprensa e enviou o país numa investigação de três anos para lado nenhum. Putin nunca chegou perto de causar tantos danos de desinformação.”
O problema é O Wall Street Journal tem uma coisa errada. A imprensa não é humilhada – tal como Boris Johnson, é totalmente descarada e não tem capacidade para humilhação. A imprensa não foi descoberta, porque a maior parte do país ainda acredita nas mentiras que lhes foram contadas e que não viram corrigidas.
O gerente da campanha de Hillary em 2016 afirmou que “Russiagate” foi uma mentira plantada conscientemente por Hillary. Mueller não conseguiu encontrar provas sólidas de pirataria russa, e o CEO da CrowdStrike, a empresa nomeada por Clinton que fez a afirmação original, testemunhou ao Congresso que “não havia provas concretas”.
Nem o FBI nem Mueller sequer inspecionaram os servidores do DNC. O dossiê “peegate” de Christopher Steele desmoronou e agora é ridículo. Roger Stone foi preso por provas falsas ao FBI – que consistiam em ele inventar um Wikileaks-Link Trump para fins de auto-engrandecimento. A história de Manafort/Assange foi a mais flagrante invenção da imprensa desde a carta de Zinoviev.
Mas a mídia que promoveu todas essas narrativas falsas nunca recuou delas.
Meu exemplo favorito de notícias quase inteiramente não divulgadas foi a demissão pelo juiz federal de Nova York, John Koeltl, do processo do Comitê Nacional Democrata contra Trump e o estado da Rússia durante as eleições de 2016. O juiz Koeltl decidiu que nada foi produzido que atendesse aos requisitos de prova.
Existe claramente uma crise nas sociedades neoliberais ocidentais. A disparidade de riqueza entre ricos e pobres tornou-se tão extrema que se torna insuportável e, mesmo nos países mais ricos do mundo, as pessoas empregadas lutam para conseguir alojamento, aquecimento e alimentação dignos. Os sistemas estatais e de comunicação social controlados por bilionários conseguiram neutralizar tanto Jeremy Corbyn como Bernie Sanders, que procuravam restaurar alguma justiça social.
Consequentemente, o inevitável descontentamento público foi canalizado para cursos populistas – Brexit, Trump, Johnson – que alarmam o sistema, embora menos do que Sanders e Corbyn o fizeram. Há espaço para ficção reconfortante para explicar o choque social.
Portanto, a onda populista é explicada, não como resultado do descontentamento popular com o extremo desequilíbrio económico do neoliberalismo moderno, mas pelo Deus Ex Machina do hacking, ou Cambridge Analytica, que é então proveniente do diabo designado. Coloque em.
A sociedade moderna não é realmente muito mais racional do que a Idade Média. O mito ainda é extremamente potente. Apenas os meios de disseminação do mito são mais sofisticados.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Lembrem-se de quando o presidente Bush reconheceu publicamente que alguém na sua administração provavelmente vazou o nome de um agente da CIA.
O que aconteceu com eles?
Insuficiente!
É pior do que a Idade Média agora.
Naquela época as pessoas tinham acesso muito limitado ao conhecimento, a maioria não sabia ler.
Agora estamos transbordando de informações e ainda assim ficamos propensos à histeria total, como provaram os acontecimentos recentes.
E não há desculpa mesmo.
A maioria das pessoas tem acesso a informações alternativas, mas opta por seguir a tagarelice da mídia principal.
Banir pessoas só porque pertencem a uma determinada nação, proibir escritores e compositores anteriormente reverenciados….
Isto não está de acordo com a queima de livros de Hitler e o assassinato de jornalistas?
Julian alertou-nos há muitos anos e agora estamos gradualmente a viver sob um daqueles regimes ditatoriais como na década de 1930, só que desta vez é todo o mundo “livre” e não apenas três países.
É o mesmo padrão, mas desta vez mais sutil.
Julian e outros sacrificaram muito, mas as pessoas aprenderam?
Excelente. Obrigado.
É bom ver Murray na CN novamente. Espero que haja mais. Obrigado CN e obrigado a Craig Murray.
Aliás, acho interessante que o Guardian, responsável pela enorme gafe de publicar a senha de todo o arquivo criptografado, nunca se preocupou em apontar isso para as pessoas que estavam escrevendo comentários sobre o artigo de Assange culpando Assange pelo que fizeram. Isso mostra o quão desinteressado é o Guardian em fornecer uma cobertura verdadeira das notícias e também o quão cobardes são em cobrir rapidamente o seu próprio traseiro, independentemente de quanto dano causem aos outros. Acho difícil entender como um repórter responsável pode trabalhar para eles.
Mesmo aqui. A hipocrisia e o engano do Guardião são surpreendentes. E os leitores acreditam obedientemente nas mentiras do Guardian, como a alegada visita de Cohen à embaixada, que nunca ocorreu.
E o nojento Manafort (gerente de campanha de Trump), que o Guardian afirma ter visitado Assange na monitorada embaixada do Equador: hxxps://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/27/manafort-held-secret-talks-with -assange-na-embaixada-equatoriana
Por que os britânicos estão sempre interferindo nas eleições americanas? Harding, Steele… deveriam ser ilegais…
Basta perguntar a Glenn Greenwald quão profundamente cúmplice é o The Guardian, desde o início, em todos os assuntos Wikileaks/Julian Assange/Chelsea Manning/Edward Snowden! Pensando bem, o que aconteceu com Manning e Snowden desde que a Rússia se intrometeu na tranquilidade humanitária e democrática que reinava na Ucrânia antes???
De acordo com Craig Murray (CM), Peter Oborne pode de facto ter escrito um excelente artigo sobre Julian Assange, mas o facto de o The Guardian o ter publicado apenas mostra até onde estão preparados para ir no seu discurso duplo, dissimulado, duplicidade e enganos. Certamente Oborne não escreveu o artigo de graça.
Nenhum meio de comunicação tem uma “capacidade automática de incutir uma aceitação quase universal de “factos” que são mentiras facilmente comprovadas”! Como qualquer bom profissional de marketing, eles tendem a atender a um público específico.
Por que CM se daria ao trabalho de escolher duas suposições óbvias (pessoas tolas ou estúpidas – sabendo onde estão as cabeças do público americano masculino em geral, na maioria das vezes); que ainda leem e dão qualquer crédito a qualquer coisa que o Guardian imprima, como reportagens legítimas, diretas e objetivas, como base para disputas e discussões intelectuais sólidas, está além da compreensão.
Contradizer peitos óbvios nas seções de comentários de qualquer meio de comunicação é um exercício de futilidade e uma total perda de tempo, IMO.
Certamente teria sido mais valioso se CM também tivesse submetido o seu artigo ao Guardian, para esclarecer os peitos, mas duvido seriamente que eles tivessem concordado em publicá-lo, pela mesma razão que o governo dos EUA deseja censurar totalmente Julian Assange e Wikileaks; por dizerem a verdade sobre os crimes que cometem contra a população em geral do mundo.
É necessário olhar mais para trás no tempo do que o crime clandestino cometido pelos EUA na Ucrânia, em 2013-14, para reconhecer o valor das obras de Julian Assange???
Sem dúvida, CM faz um trabalho extenso e erudito de vasculhar o lixo da história!
Excelente e muito claro
Lembrando bem a sua análise minuciosa do caso de Baraitser
negação ignorante e predeterminada de justiça a Julian, me faz
me pergunto se o Guardian não está fazendo um pouco de jornalista
arrependimento com esta peça.
A deserção de Assange pela grande mídia corporativa
e o seu abandono traiçoeiro das condenações do WikiLeaks
eles, mas a verdade não prospera sob o capitalismo.
Como disse o autor americano Upton Sinclair (The Jungle): “O fascismo
é capitalismo mais assassinato.” Então agora a questão da verdade e
liberdade de imprensa é: Quem é o juiz?
É típico do Guardian. Por exemplo, liderou a acusação de anti-semitismo através de Jeremy Corbyn, em parte porque é realmente uma revista neoliberal, em parte porque é uma revista sionista, mas publica comentários de vez em quando sobre a desigualdade e a situação dos palestinianos. O G é o grande responsável pelo assassinato de Assange em plena luz do dia, mas duvido que Viner e companhia percam um minuto de sono por causa disso.
Outra peça astuta de Craig Murray.
É informativo ler os comentários ao artigo de opinião de Oborne no Guardian. Apesar da persistência da desinformação nos meios de comunicação social relativamente ao caso Assange, um número surpreendente de comentários contraria os leitores mal informados do Guardian que engoliram as mentiras.
Não sou um optimista, mas a maré da opinião pública parece estar a virar a favor de Assange.
Obrigado CN.
Parte do problema com os comentadores do Guardian é que muitos deles que perceberam a sua propaganda foram censurados, bloqueados, expulsos ou de outra forma alienados do site, especialmente depois de Viner assumir o comando. Qualquer pessoa que ainda leia o Guardian deve ser, na melhor das hipóteses, crédula.
“A sociedade moderna não é realmente muito mais racional do que a Idade Média. O mito ainda é extremamente potente. Apenas os meios de disseminação do mito são mais sofisticados.”
Apesar de o artigo se basear em “comentários” do Guardian – distorcidos e tornados falsos pela censura e possíveis comentários dirigidos por contratantes do Guardian, no final ele levanta um ponto importante.
Não só a sociedade moderna ainda está apanhada nas mitologias (principalmente religiosas) do século XIII, como vemos que na guerra de hoje o império ocidental continua a usar o cerco, a matar de fome e a destruir para obter lucro na guerra de cerco. Era o fascismo religioso naquela época e é agora. Não existem deuses, há desejo de poder. Até que essa afirmação seja claramente entendida, a religião ocidental do poder (atribuída a algum “deus” sobrenatural) é sagrada, enquanto a vida humana é subserviente ao poder pútrido e temporário.
A religião ocidental não é humanitária; ela adora o poder acima da vida humana.
Suspirar. A vergonhosa perseguição a Julian Assange persiste. Obrigado pelo seu apoio incansável a Julian e pelas tentativas de manter esta farsa de injustiça aos olhos do público.
As mentiras não desafiam a visão de mundo completamente inculcada do império. Só a verdade faz isso.
Os segredos mais protegidos são aqueles que são criminosos e traiçoeiros.