Desde os seus ataques aos países do Sul Global até à sua vontade de entrar em guerra com uma grande potência como a Rússia, os EUA estão cada vez mais a empregar a força militar para compensar o seu declínio económico, escreve Vijay Prashad.
LeRoy Clarke, Trinidad e Tobago, “Now”, 1970.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
TNeste mês, como parte de sua política de domínio do hemisfério americano, o governo dos Estados Unidos organizou o 9º Cúpula das Américas em Los Angeles.
O presidente dos EUA, Joe Biden, deixou claro desde o início que três países do hemisfério – Cuba, Nicarágua e Venezuela – não seriam convidados para o evento, alegando que não são democracias.
Ao mesmo tempo, Biden estaria a planear uma visita à Arábia Saudita – uma autodenominada teocracia. O presidente do México, Andrés Manuel López Obrador, questionou a legitimidade da posição excludente de Biden e, por isso, o México, a Bolívia e as Honduras recusaram-se a comparecer ao evento. No final das contas, a cúpula foi um fiasco.
Mais adiante, mais de cem organizações organizaram um Cúpula do Povo pela Democracia, onde milhares de pessoas de todo o hemisfério se reuniram para celebrar o verdadeiro espírito democrático que emerge das lutas dos camponeses e trabalhadores, dos estudantes e das feministas, e de todas as pessoas que estão excluídas do olhar dos poderosos.
Nesta reunião, os presidentes de Cuba e da Venezuela juntaram-se online para celebrar este festival da democracia e para condenar a transformação dos ideais democráticos em armas pelos Estados Unidos e seus aliados.
O próximo ano, 2023, será o bicentenário da Doutrina Monroe, quando os EUA afirmaram a sua hegemonia sobre o hemisfério americano. O espírito maligno da Doutrina Monroe não só continua como foi agora alargado pelo governo dos EUA a uma espécie de Doutrina Monroe Global.
Para fazer valer esta afirmação absurda em todo o planeta, os Estados Unidos prosseguiram uma Privacidade para “enfraquecer” o que vê como “rivais próximos”, nomeadamente a China e a Rússia.
Philip Guston, Canadá, “Blackboard”, 1969.
Em julho, Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social — junto com Revisão mensal e Sem Guerra Fria – produzirá um folheto sobre a escalada militar imprudente do governo dos EUA contra aqueles que vê como seus adversários – principalmente a China e a Rússia. Incluirá ensaios de John Bellamy Foster, editor da Revisão mensal, Deborah Veneziale, jornalista radicada na Itália, e John Ross, membro do coletivo No Cold War. Na linha desse livreto, No Cold War também produziu Briefing nº 3, “Os Estados Unidos estão se preparando para a guerra com a Rússia e a China?” sobre a marcha alarmante e violenta de Washington rumo à primazia nuclear.
A guerra na Ucrânia demonstra uma escalada qualitativa da vontade dos Estados Unidos de usar a força militar. Nas últimas décadas, os EUA lançaram guerras contra países em desenvolvimento como o Afeganistão, o Iraque, a Líbia e a Sérvia.
Nestas campanhas, os EUA sabiam que gozavam de uma superioridade militar esmagadora e que não havia risco de retaliação nuclear. No entanto, ao ameaçar trazer a Ucrânia para a Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO), os EUA estavam preparados para arriscar cruzar o que sabiam ser as “linhas vermelhas” do estado nuclearmente armado da Rússia. Isto levanta duas questões: porque é que os EUA empreenderam esta escalada e até que ponto estão os EUA agora preparados para ir no uso da força militar não só contra o Sul Global, mas contra grandes potências como a China ou a Rússia?
Força Militar para Compensar o Declínio Económico
A resposta ao “porquê” é clara: os EUA perderam na competição económica pacífica para os países em desenvolvimento em geral e para a China em particular.
De acordo com o eBook da Digibee Fundo Monetário Internacional, em 2016 a China ultrapassou os EUA como a maior economia do mundo. Em 2021, a China representava 19% da economia global, em comparação com os EUA, com 16%. Esta disparidade só está a aumentar e, até 2027, o FMI prevê que a economia da China ultrapassará a dos EUA em quase 30 por cento.
No entanto, os EUA mantiveram uma supremacia militar global incomparável – as suas despesas militares são Maior do que os próximos nove países com maiores gastos combinados. Procurando manter o domínio global unipolar, os EUA estão cada vez mais a substituir a concorrência económica pacífica pela força militar.
Ikeda Manabu, Japão, “Meltdown”, 2013.
Um bom ponto de partida para compreender esta mudança estratégica na política dos EUA é a discurso dado pelo secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, em 26 de maio. Nele, Blinken admitiu abertamente que os EUA não procuram a igualdade militar com outros estados, mas sim a supremacia militar, particularmente no que diz respeito à China:
“O presidente Biden instruiu o Departamento de Defesa a considerar a China como seu desafio de ritmo, para garantir que nossos militares permaneçam à frente.”
No entanto, com Estados com armas nucleares, como a China ou a Rússia, a supremacia militar exige alcançar a supremacia nuclear – uma escalada que vai além da actual guerra na Ucrânia.
Busca pela Primazia Nuclear
Desde o início do século XXI, os EUA têm-se retirado sistematicamente dos principais tratados que limitam a ameaça da utilização de armas nucleares: em 21, os EUA unilateralmente saiu do Tratado de Mísseis Antibalísticos; em 2019, os EUA abandonado o Tratado de Forças Nucleares Intermediárias; e, em 2020, os EUA retirou do Tratado de Céus Abertos. O abandono destes tratados reforçou a capacidade dos EUA de procurarem a supremacia nuclear.
Natalia Goncharova, Rússia, “Anjos atirando pedras na cidade”, 1911.
O objectivo final desta política dos EUA é adquirir capacidade de “primeiro ataque” contra a Rússia e a China – a capacidade de infligir danos com uma primeira utilização de armas nucleares contra a Rússia ou a China, na medida em que isso evite efectivamente a retaliação.
Como John Bellamy Foster observou em um abrangente estudo deste desenvolvimento nuclear dos EUA, mesmo no caso da Rússia - que possui o arsenal nuclear não-americano mais avançado do mundo - isso “negaria a Moscovo uma opção viável de segundo ataque, eliminando efectivamente a sua dissuasão nuclear, através da 'decapitação'. ”
Na realidade, as consequências e a ameaça de um inverno nuclear de tal ataque ameaçariam o mundo inteiro.
Esta política de primazia nuclear tem sido seguida há muito tempo por certos círculos em Washington. Em 2006, foi argumentou no principal jornal de política externa dos EUA Relações Exteriores que “provavelmente em breve será possível aos Estados Unidos destruir os arsenais nucleares de longo alcance da Rússia ou da China com um primeiro ataque”.
Contrariamente a estas esperanças, os EUA ainda não conseguiram atingir uma capacidade de primeiro ataque, mas isto deve-se ao desenvolvimento de mísseis hipersónicos e outras armas pela Rússia e pela China – e não a uma mudança na política dos EUA.
Desde os seus ataques aos países do Sul Global até à sua crescente vontade de entrar em guerra com uma grande potência como a Rússia, até à tentativa de obter capacidade nuclear de primeiro ataque, a lógica por detrás da escalada do militarismo dos EUA é clara: os Estados Unidos estão cada vez mais a empregar força militar para compensar o seu declínio económico. Neste período extremamente perigoso, é vital para a humanidade que todas as forças progressistas se unam para enfrentar esta grande ameaça.
Shefa Salem, Líbia, “KASKA, Dança da Guerra”, 2020.
Em 1991, quando a União Soviética entrou em colapso e o Sul Global permaneceu dominado por uma crise de dívida sem fim, os Estados Unidos bombardearam o Iraque. apesar de pedidos do governo iraquiano para um acordo negociado. Durante o atentado, o escritor líbio Ahmad Ibrahim al-Faqih escreveu um poema lírico: “Nafaq Tudiuhu Imra Wahida” (“A Tunnel Lit by a Woman”), em que cantava: “Um tempo passou, e outro tempo não chegou e nunca chegará”. A tristeza definiu o momento.
Hoje, estamos em tempos muito perigosos. E, no entanto, o desânimo de al-Faqih não define a nossa sensibilidade. O humor alterou. Há uma crença num mundo para além do imperialismo, um sentimento que não é apenas evidente em países como Cuba e a China, mas igualmente na Índia e no Japão, bem como entre as pessoas trabalhadoras que gostariam que a nossa atenção colectiva se concentrasse nos dilemas reais da humanidade e não na feiúra da guerra e da dominação.
Vijay Prashad, historiador, jornalista e comentarista indiano, é o diretor executivo da Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social e editor-chefe da Left Word Books.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
No entanto, os EUA mantiveram uma supremacia militar global incomparável – as suas despesas militares são maiores do que as dos próximos nove países com maiores gastos combinados. Procurando manter o domínio global unipolar, os EUA estão cada vez mais a substituir a concorrência económica pacífica pela força militar.
Um novo estudo da American Physical Society (físicos proeminentes) concluiu que nenhum “sistema de defesa antimísseis desenvolvido até agora nos EUA demonstrou ser eficaz contra ameaças realistas de ICBM”.
Os sistemas actuais e planeados são incapazes de defender os Estados Unidos mesmo contra um ataque limitado da Coreia do Norte e muito menos dos sistemas sofisticados utilizados pela Rússia e pela China. À parte, desde o relatório (agora removido da Internet), a NK tem testado loucamente armas nucleares e sistemas de lançamento de mísseis.
A questão é que os EUA não podem, e não serão durante os próximos 15 anos, capazes de defender a si próprios e muito menos os seus aliados numa guerra existencial.
Os EUA já não podem envolver-se em guerras, por isso iniciam-nas usando representantes, enquanto 1% lucra com grandes vendas de armas.
A Doutrina Munroe é um modelo de negócios.
Citação: “Scott Ritter também prevê que a mudança de Biden na política de Taiwan desencadeará uma guerra entre a China e os EUA”, Unquote. Dadas as experiências em primeira mão, estamos a aprender com os acontecimentos na Ucrânia, especialmente o reabastecimento de materiais/armas/alimentos/combustíveis/meios de transporte, precisamos de compará-los com Taiwan, ao mesmo tempo, lembre-se do FATO, a Ucrânia está cercada por LAND e partilha fronteiras com os países da NATO, que são chamados a suprir todas as necessidades da Ucrânia para combater a sua guerra.
Agora, dado o que foi dito acima, vamos comparar Taiwan, cercada pelo oceano por TODOS os lados, basicamente a poucos passos do continente chinês e muito longe dos EUA de A. Em que planeta, os EUA considerariam uma boa ideia travar uma guerra? com a China sob tais circunstâncias? Lembro-me que a invasão do Iraque foi postergada até que todos os seus reabastecimentos fossem feitos nos países vizinhos, o que demorou pouco mais de 6 meses. Pior, alegou-se na época, qualquer guerra terminaria em 14 dias, portanto todos os reabastecimentos seriam apenas para esse período. A história, diz-nos a todos, essas garantias estavam MUITO erradas. Dadas todas essas informações que conseguimos reunir de tais ações cometidas pelos EUA ao longo dos anos, o que diabos os faz pensar que poderiam realizar outro fiasco em Taiwan ????? A mente realmente fica pasma com a estupidez que emana dos EUA atualmente.
Scott nos lembra frequentemente que uma invasão militar bem-sucedida geralmente requer uma vantagem numérica três vezes maior para os atacantes, já que os defensores geralmente estão bem posicionados nas posições mais vantajosas, além de conhecerem o local por dentro e por fora. A Rússia ignorou esta sabedoria convencional, razão pela qual está a demorar tanto tempo para superar os defensores Ukie. Foram (a princípio) os britânicos com uma vantagem de 3 para 1.
Você consegue ao menos tentar imaginar uma guerra convencional total entre invasores americanos contra defensores chineses? A China tem uma população de 1.5 mil milhões contra os 330 milhões dos EUA. Escusado será dizer que o tamanho dos dois exércitos permanentes é comparável (pelo menos 5 para 1). Além disso, a China é um país enorme, aproximadamente do mesmo tamanho que os EUA e com terrenos igualmente variados. Mesmo que os EUA se limitassem a usar armas nucleares para derrotar o exército chinês, como poderíamos sequer começar a ocupar um país tão grande, com uma população tão grande e tantos esconderijos e áreas de preparação para a rebelião? Os idiotas em Washington ou estão soltando fumaça ou sofrem danos cerebrais ainda maiores do que alguém jamais imaginou. O pior que poderiam fazer à China (além de aniquilá-la num primeiro ataque nuclear, ao qual a cortesia seria retribuída) seria atacar e agarrar como típicos desordeiros de rua na América. Eles simplesmente destruiriam o lugar: explodiriam todos os novos arranha-céus, incríveis trens magnéticos de alta velocidade e novos aeroportos bacanas, dariam tapinhas nas costas e deixariam os chineses juntarem os cacos... e depois lamentariam o dia em que os chineses reconstruir e cruzar o oceano em busca de vingança. Washington está agindo como um psicopata apontando uma arma para a própria cabeça e gritando para a multidão reunida: “Não me obriguem a fazer isso! Não me faça explodir meus próprios miolos!
Os EUA tornaram-se um enorme monstro global, feio e brutal. Moralmente, as administrações americanas são equivalentes aos nazistas de Hitler.
Os EUA são o único país que utilizou armas nucleares contra as pessoas, mentindo sobre a “necessidade” destes atos terríveis. Fez então planos, felizmente não executados, para destruir todas as grandes cidades da URSS, o seu antigo aliado, a verdadeira nação para vencer a Segunda Guerra Mundial, enquanto os EUA não sofreram quaisquer danos civis, apenas lucrando e fingindo desde que foram os vencedores. Agora livrou-se de quaisquer restrições e, de qualquer forma, é “incapaz de chegar a um acordo”, e está disposto a realizar um primeiro ataque contra a Rússia, ou a China, apenas para mostrar que pode, para que o mundo seja destruído. A “ameaça” da Rússia e da China é a sua soberania. Eles NÃO estão tentando governar o mundo e querem relações internacionais justas, não o "desejo arrogante dos EUA, baseado em regras dos EUA, eu estou no comando, faça o que eu digo", que pensa que gastar muito dinheiro faz o seu " defesa” valiosa.
Independentemente do resultado da actual guerra de Washington contra a Rússia, um conflito total de terra arrasada a todos os níveis, excepto pelo uso de representantes ucranianos em vez de tropas americanas, um conflito que não impede nada em termos de armamentos ou de apoio financeiro ao Estado agressor ucraniano fornecido pelos Estados Unidos, o próximo passo, preparado no bolo, quase posso garantir-lhe, será exactamente o primeiro ataque nuclear contra a Rússia que o senhor teme com razão, Sr. Prashad.
Como o ditador americano e os seus asseclas deixaram bem claro numa das suas muitas gafes mentais, o objectivo do conflito em curso é “enfraquecer” a Rússia. Veja, não lhes importa nem um pouco se a Ucrânia sairá deste conflito com quaisquer benefícios ou apenas com feridas e reveses graves. Este último ucraniano pode morrer, tanto quanto lhes interessa, mas enquanto a Rússia tiver sido amaciada com mil cortes no campo de batalha, e talvez na sua política interna e na sua economia, a hegemonia belicista em Washington terá alcançado os seus objectivos. Terá i) prejudicado militarmente a Rússia, ii) ganho tempo para desenvolver um arsenal completo de mísseis hipersónicos com ponta nuclear, e iii) forçado a NATO a pagar uma grande parte da conta e a comprometer-se totalmente a agir como bucha de canhão no ponta da lança contra os seus vizinhos russos.
Tudo muito diabólico, eu sei, mas o que se espera do próprio Diabo? Até o papa, que se absteve de se manifestar contra o fascismo em toda a América Latina enquanto era arcebispo na Argentina, reconheceu publicamente Washington como o agressor neste caso.
Pode haver ou não um intervalo entre o fim do atual conflito pressionado fanaticamente por Washington. A Terceira Guerra Mundial pode ser simplesmente a próxima escalada inevitável na espiral de causa e efeito deliberadamente perseguida por Washington, ou os diabólicos americanos podem novamente usar um dos seus muitos estratagemas contra o mundo e atacar o outro lado com um primeiro ataque quando menos esperar. –durante uma “paz” ostensiva.
O Presidente Putin pode ou não ser ainda o homem responsável do outro lado. Ninguém vive para sempre. Espero que quem quer que a estrutura de poder russa e os cidadãos votantes escolham em algum momento crítico no futuro o façam com sabedoria. Depois de Putin, não sei quem está disponível no conjunto de talentos russos, ao contrário da escória americana, que são todos imbecis insanos e delirantes. Ele ou ela terá um grande papel a ocupar e o futuro do mundo civilizado dependerá da sua sabedoria.
Deveriam ouvir o que disse o Presidente Tokaev do Cazaquistão (na presença de Putin) em resposta à pergunta de Margarita Simonyan sobre se o Cazaquistão apoiava a operação da Rússia contra a Ucrânia. Então assista ao relatório recém-lançado sobre Aleksey Miller e Gazprom; é uma verdadeira revelação – e tem legendas em inglês, caso você não entenda russo.
Imo, “The Global MAN GONE ROGUE Doctrine”, ou seja, Poke'n the Russian Bear, 24/7, The Divided States' da Casa Branca Biden-Harris da CORPORATE America, “subiu pela lateral do vulcão, até a borda e estão lançando explosivos no núcleo incandescente e borbulhante.”
Biden-Harris e o seu Partido da Guerra, Democratas e Republicanos, desempenharam o papel central na preparação de uma guerra da OTAN contra a Rússia durante mais de uma década.
“Joe Biden, como uma das principais vozes do Senado em matéria de política externa, como vice-presidente encarregado por Obama de dirigir a política da Ucrânia; e, AGORA como presidente, está profundamente implicado nesta operação de longa duração.”
Março de 2022, “Na verdade, iniciamos a nossa assistência à Ucrânia antes do início desta guerra”. Joey Biden
QUANDO Joey “Demência Addled, Truth Challenged” Biden gritou “Vá, Nukes!” de seu porão de pechinchas, Campaign for POTUS? Ele “prometeu” arriscar uma guerra nuclear com a Rússia e/ou a China?
“Com base em informações de inteligência fornecidas a” Joe “Demência Addled, Truth Challenged” Biden “pelo Pentágono e conselheiros da CIA; QUANTAS centenas de milhões ou bilhões de pessoas, vida animal e vegetal, “eles” esperam que morram nos estados divididos da América Corporativa, América Central e do Sul, Canadá, Europa, no mundo, em uma guerra nuclear w /Rússia/China?!?!
SE os 'poderes constituídos' estão dispostos a sacrificar as vidas de 1 milhão de americanos, por SARS-CoV-2 (COVID-19). Suas mortes EXCEDEM UM MILHÃO, QUE escrúpulos eles têm sobre as mortes de milhões por “nucleares” guerra.
QUEM é o Guardião dos Códigos Nucleares? Por um bom motivo, POTUS nem mesmo é o guardião das chaves do carro da família; e seu andar de bicicleta 'ávido' está acabado !!! “O Big Guy” f/CAIU!!! Como o trem descontrolado de Biden, NO Brakes. NÃO reverter!!!
Certamente, “Os Códigos Nucleares” estão fora do seu alcance.
“O elefante na sala” é Biden-Harris AINDA embalando armas letais, SARS-CoV-2 (COVID-19) e guerra perpétua. O atordoamento do engano, da destruição e da morte por OhBama/Biden, et al, “LIVE”.
Se reconhecermos a ligação entre a “Doutrina Monroe Global” e o “Projecto para o Novo Século Americano”, o século XXI faz muito mais sentido.
@c
“No entanto, não existe nenhuma organização política que apoie uma mudança radical na política dos EUA”
Na verdade, sim, existem. Mas você não ouvirá falar deles por parte dos oligarcas e de suas vastas máquinas barulhentas. Não farei um anúncio, mas sei que os socialistas trotskistas existem e propõem mudanças radicais na política dos EUA em muitas áreas, incluindo esta. Então, sim, eles geralmente são barrados em qualquer mídia de transmissão e rebaixados pelo Google nos resultados de pesquisa, mas há oposição e uma alternativa. Assim, se tivesse dito “há pouca organização política”, estaria muito mais perto de estar correcto, mas o “não” categórico estava incorrecto.
E sim, o Sr. Ritter está certo porque o objectivo do exercício é o velho e insano plano do PNAC de impedir a ascensão de outros concorrentes, com morte e destruição em massa, se necessário. Agora que os Cheney são oficialmente a ala esquerda do Partido Democrata, não creio que seja uma surpresa que este plano do PNAC ainda seja a base de uma política insana. É a ascensão da China que os oligarcas ocidentais temem.
O que ocorreu até agora é apenas o prelúdio para a guerra que eles realmente desejam, que é a sua fantasia de transformar a China em camponeses famintos. É quase certo que isso irá falhar, mas vivemos num mundo onde oligarcas poderosos negam a realidade e lançam diariamente campanhas contra o conhecimento, pelo que é pouco provável que desistam das suas fantasias por sua própria vontade.
Os trotskistas são provavelmente um tiro no escuro (para melhor ou para pior). Os veteranos podem ser uma melhor fonte de oposição informada à guerra, por exemplo, Veteranos pela Paz (recordemos os testemunhos do Soldado Invernal dos Veteranos do Vietname Contra a Guerra e dos Veteranos do Iraque Contra a Guerra). (Acabei de olhar novamente para 'Hijacking Catastrophe' (2004), que é ainda mais perturbador em retrospecto.)
O Instituto Quincy, com financiamento de Soros e Koch (!) está a promover uma abordagem “equilibrada” versus políticas militares de soma zero. Existe um político que vai ouvir?
As verdadeiras palavras do presidente Monroe….
“A ocasião foi considerada adequada para afirmar, como princípio em que estão envolvidos os direitos e interesses dos Estados Unidos, que os continentes americanos, pela condição livre e independente que assumiram e mantêm, não devem doravante ser considerados como sujeitos para futura colonização por quaisquer potências europeias.”
Então, defender a descolonização e tentar proteger, como um novo e fraco Estado revolucionário, os outros novos Estados revolucionários das Américas dos poderosos e predatórios Reis e Banqueiros Europeus é “o espírito maligno original da Doutrina Monroe”?
Pessoalmente, penso que precisamos de muito mais deste tipo de pensamento neste mundo moderno. Enfrentar poderes predatórios e banqueiros e dizer-lhes que não são bem-vindos.
Eu sei que isso foi distorcido e abusado como qualquer outra coisa que era originalmente decente e honrada no Império das Mentiras. O que sei é que desde então tem sido citado como o direito dos Yankees de fazer chover morte, destruição e tortura sobre o hemisfério. Mas também acredito que não devemos esquecer os actos revolucionários de resistência para tentar proteger os outros de europeus e banqueiros predadores. Uma vez que necessitamos desesperadamente de uma nova era com uma revolução de valores se quisermos salvar o mundo, não devemos esquecer as coisas decentes que os governos revolucionários tentaram realizar no passado. Mesmo agora parece um passado muito distante.
A Doutrina Monroe tinha um propósito duplo. Um – Descolonizar a América Central e do Sul e mandar os europeus de volta para casa. Dois – Usar o novo vácuo de poder para implementar a hegemonia do Tio Scam nesses locais em nome de grandes empresas de energia e frutas (incluindo açúcar).
Se isso não for suficiente para explicar a sua natureza “maligna”, basta olhar para todos os casos em que a Doutrina Monroe foi invocada. Nunca houve qualquer intenção bem-intencionada de permitir que algo parecido com um governo socialista ou liderado por indígenas surgisse e tivesse sucesso no Hemisfério Sudoeste.
A sua citação a Blinken, “O Presidente Biden instruiu o Departamento de Defesa a considerar a China como o seu desafio de ritmo, para garantir que os nossos militares permanecem à frente”, realça realmente a percepção da “necessidade” da capacidade de “primeiro ataque” dos EUA. Isso é tão antigo quanto a decodificação 'First Strike' de Robert Aldridge do SDI de Raygun. 'Desafio de ritmo', uau. Como o nosso velho amigo falhado, Chiang Kai-Shek, era conhecido em DC como “descontar o meu cheque”, o simples facto de aumentar a tecnologia para tal capacidade condenaria o contribuinte dos EUA ao estatuto perpétuo de payenne. Dissertação de 5/22 da RAND sobre o mesmo: hxxps://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2022/05/FP_20220505_taiwan_strategy_sisson.pdf
pretende fazer uma distinção entre “negar” e “punir” a China contra os nossos modos disponíveis de incitação: o seu “resumo executivo” postula esta dialética bizarra:
'Que estratégia os Estados Unidos deveriam usar para dissuadir a China de usar a força contra Taiwan?
Alguns argumentam que a dissuasão exige convencer a China de que perderia numa disputa militar,
uma estratégia conhecida como dissuasão por negação. Uma estratégia alternativa, a dissuasão através da punição,
tentativas de convencer a China de que, mesmo que conseguisse vencer, os custos da tentativa seriam tão elevados que
superaria quaisquer ganhos possíveis.
«Os decisores políticos devem escolher uma estratégia analisando os seus custos e riscos, ponderando-os em relação aos
extensão dos interesses dos EUA em jogo. Este resumo de política conclui que os custos e riscos de
a dissuasão pela negação não se justifica com base nos interesses dos EUA. [Apesar] de razões convincentes para preferir que Taiwan permaneça democrático e mantenha a sua afinidade com o Ocidente, estes resultados não são tão vitais que justifiquem uma estratégia cuja consequência imediata do fracasso seja uma guerra de alto nível com um adversário com armas nucleares.
«Uma estratégia de dissuasão através da punição, por comparação, é pragmática. Mantém opções para os EUA
políticos, mesmo que falhe – não produz uma guerra imediata, nem impede uma guerra subsequente.
decisão de ir à guerra para se defender ou para expulsar um agressor.' Entenda isso, agressor. Conclusão: “Também há motivos para um otimismo moderado de que a dissuasão através da punição funcionará. Os Estados Unidos têm uma influência real e um conjunto cada vez mais decidido de parceiros para convencer a China de que a agressão será
enormemente caro.'
Veja esta longa lista de variáveis “não controladas”: optimismo “medido”, “alavancagem real” e “um conjunto cada vez mais resoluto de parceiros”. Todas estas suposições provaram ser falsas no nosso aventureirismo na Ucrânia. Ameaças de repetir a “nossa” demonstração de liberdade de navegação de Abril, navegando num contratorpedeiro através do Estreito de Taiwan, zona exclusiva declarada da China, são a proverbial ponta da lança para a Terceira Guerra Mundial. 'O USS Samson', apropriadamente nomeado.
hxxps://www.aljazeera.com/news/2022/4/27/china-angered-as-us-sends-destroyer-into-taiwan-strait#:~:text=The%20US%207th%20Fleet%20said,a%20statement%20after%20the%20event.
O estudo da RAND é estranhamente semelhante ao das especulações “pós-invasão” do Instituto Naval dos EUA sobre “nossa” tarefa de limpeza: hxxps://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/may/preparing-post-invasion-taiwan -insurgência
Um 'desafio de ritmo' para você, Tony Blinken. Em breve você poderá precisar de um marca-passo.
Este ensaio, aliás, estava acima e além da mera excelência usual do Sr. Prashad! Só mais uma nota de rodapé! Veja novamente este clipe arrepiante: “Uma estratégia de dissuasão por meio de punição, em comparação, é pragmática. Mantém opções para os decisores políticos dos EUA, mesmo que fracasse….' Ou seja, é necessária mais punição. O 'Ensaio sobre a Guerra Perpétua' anti-Kant? Alguma cripto-novilíngua espessa aqui!
Observe uma definição legal importante de ser um “Perigo para os outros”: “significa que o julgamento de uma pessoa que tem um transtorno mental está tão prejudicado que ela é incapaz de compreender a sua necessidade de tratamento e, como resultado do seu transtorno mental, sua pode razoavelmente esperar-se que o comportamento continuado, com base num parecer médico competente, resulte em danos físicos graves.» hxxps://www.lawinsider.com/dictionary/danger-to-others#:~:text=Danger%20to%20others-,Danger%20to%20others%20means%20that%20the%20judgment%20of%20a%20person, de%20competente%20médico%20opinião%2C%20para
Podemos ignorar a parte do “dano a nós mesmos” aqui e nos concentrar nos “outros”. Todos os pronomes masculinos acima – ainda há alguma feminista de esquerda por aí para comentar o papel da autora Melanie Sisson no ramo coigual da população perigosa? Tal como os últimos tiroteios pós-escolares e nas igrejas renasceram a questão da determinação do limiar para o internamento psiquiátrico involuntário, porque é que estes analistas de “defesa” ofensiva não estão sujeitos ao mesmo? Um foco para o “movimento pela paz” ou seus remanescentes hoje em dia?
A recente vitória presidencial da Colômbia por Gustavo Petro (19 de junho) representa um repúdio absoluto à Cúpula das Américas de Biden, como deveria ter sido, um evento onde o atual presidente da Colômbia, Iván Duque, traiu seus conterrâneos latino-americanos por um tapinha na cabeça de seu guardador. Esperemos que seja um prenúncio do que está por vir em uma base global.
É muito triste que tenha demorado tanto tempo para que tantos neste mundo percebessem que os EUA NÃO são nossos amigos, que os seus interesses são apenas os seus, fingindo hipocritamente agir em benefício da humanidade. Os impérios vêm… os impérios vão… Até logo, América – nosso planeta agora tem mais chances de viver em paz.
Dívida soberana dos EUA – US$ 30.5 trilhões (Tesouro dos EUA)
PIB dos EUA (bruto, não ajustado pela inflação) $ 24.4T (Bureau of Economic Analysis – USG)
Isto não parece bom, especialmente porque a parte da dívida soberana não inclui todos os gastos recentemente autorizados que ainda não ocorreram.
Bravo!
Obrigado por definir em voz alta a idiotice e a desonestidade dos EUA para com seus cidadãos no fomento da guerra.
A doutrina Monroe é obsoleta, assassina e desesperada.
Vote contra os falcões suicidas do Congresso.
Continue escrevendo.
Fora da órbita dos EUA/Reino Unido/UE, observadores militares credíveis estão a projectar
uma vitória completa para a Rússia na Ucrânia, bem como uma derrota para a NATO se esta tentasse intervir.
Scott Ritter também prevê que a mudança de Biden na política de Taiwan desencadeará uma guerra entre a China e os EUA,
que muito provavelmente se tornaria nuclear. (hxxps://www.youtube.com/watch?v=SvVC1VBiWKM)
No entanto, não existe nenhuma organização política que apoie uma mudança radical na política dos EUA, e certamente nenhum líder político com
um plano que poderia beneficiar a América, em nítido contraste com o que Putin detalhou no seu discurso em São Petersburgo.
(hxxps://voxday.net/2022/06/18/transcript-putins-speech-at-spief/)
Parece que teremos um futuro miserável, desde que sobrevivamos. Mas se o fizermos, agora é a hora
criar novas alianças políticas para tentar lidar pacificamente com um mundo multipolar.