Quando cada conflito ou área de instabilidade é percebido como uma ameaça, o mundo se torna o inimigo, escreve Brad Wolf.
Soldado dos EUA em patrulha noturna em 2012, perto do Posto Avançado de Combate Terezayi, no Afeganistão. (Exército dos EUA, James Estrada)
By Brad Wolf
Sonhos comuns
I conversou recentemente com o assessor de política externa de um senador dos Estados Unidos em uma convocação programada de lobby para nossa organização anti-guerra.
Em vez de utilizar os pontos de lobby padrão sobre gastos desnecessários do Pentágono, solicitei uma discussão franca sobre as formas como a nossa organização poderia encontrar uma estratégia bem-sucedida para cortar o orçamento do Pentágono. Eu queria a perspectiva de alguém que trabalha no Congresso para um senador conservador.
O assessor do senador me atendeu. As chances de aprovação de qualquer projeto de lei em ambas as câmaras do Congresso que reduzisse o orçamento do Pentágono em 10%, segundo o assessor, eram zero.
Quando perguntei se isso acontecia porque a percepção pública era de que precisávamos deste montante para defender o país, o assessor respondeu que não era apenas a percepção pública, mas a realidade. O senador estava convencido, tal como a maioria no Congresso, de que as avaliações de ameaças do Pentágono eram precisas e fiáveis (isto apesar do histórico de previsões falhadas do Pentágono).
Conforme descrito para mim, os militares avaliam ameaças em todo o mundo, incluindo países como China e Rússia, depois projetam uma estratégia militar para combater essas ameaças, trabalham com fabricantes de armas para projetar armas para integrar nessa estratégia e, em seguida, produzem um orçamento com base nisso. estratégia. O Congresso, tanto democratas quanto republicanos, aprova o orçamento por maioria. Afinal, são os militares. Eles claramente conhecem o negócio da guerra.
Quando um exército começa com a noção de que deve enfrentar todos os problemas que surgem em todos os locais do globo, o que desenvolve é uma estratégia militar global. Esta não é uma estratégia defensiva, mas uma estratégia de policiamento global para todos os crimes concebíveis. Quando cada conflito ou área de instabilidade é percebido como uma ameaça, o mundo torna-se o inimigo.
“Esta não é uma estratégia defensiva, mas uma estratégia de policiamento global para todos os crimes concebíveis.”
E se tais conflitos ou instabilidades fossem vistos como oportunidades e não como ameaças? E se distribuíssemos médicos, enfermeiros, professores e engenheiros tão rapidamente como distribuímos drones, balas e bombas?
Os médicos em hospitais móveis são muito mais baratos do que o atual caça F-35, que está se aproximando de uma Preço de US$ 1.6 trilhões. E os médicos não matam por engano não-combatentes em festas de casamento ou funerais, alimentando assim o antiamericanismo. Na verdade, eles não veem combatentes ou não combatentes, eles veem pessoas. Eles tratam os pacientes.
Sobre ser 'ingênuo'
O refrão que condena tal ideia como “ingênua” é imediatamente ouvido, com tambores de guerra fornecendo a batida de ataque. E assim, uma avaliação é necessária.
De acordo com as Merriam-Webster, ingênuo pode significar “marcado por simplicidade não afetada” ou “deficiente em sabedoria mundana ou julgamento informado” ou “não submetido previamente a experimentação ou a uma situação experimental específica”.
A proposta acima dos médicos sobre os drones realmente parece simples e não afetada. Alimentar as pessoas que estão com fome, cuidar delas quando estão doentes, abrigá-las quando não têm abrigo, é uma abordagem relativamente simples. Muitas vezes, a maneira simples e não afetada é a melhor. Culpado como acusado aqui.
Quanto à “deficiência em sabedoria mundana ou julgamento informado”, testemunhamos a América perpetuamente em guerra, vimos os sábios, mundanos e informados provados desastrosamente errados repetidas vezes ao custo de centenas de milhares de vidas. Não trouxeram paz, nem segurança. Somos culpados de bom grado de ser deficientes em seu tipo particular de sabedoria mundana e julgamento informado. Nós, os ingênuos, reunimos nossa própria sabedoria e julgamento ao suportar seus erros catastróficos, sua arrogância, suas mentiras.
“Nós, os ingénuos, reunimos a nossa própria sabedoria e julgamento ao suportar os seus erros catastróficos, a sua arrogância, as suas mentiras.”
Quanto à última definição de ingénuo, “não previamente sujeito a experimentação”, é bastante claro que uma política de cura em vez de guerra nunca foi seriamente considerada, articulada ou implementada de qualquer forma por este país. Ingênuo novamente, conforme acusado.
Se tivéssemos construído 2,977 hospitais no Afeganistão em homenagem a cada americano que morreu no 9 de setembro, teríamos salvado muito mais vidas, criado muito menos antiamericanismo e terrorismo e gastado muito menos do que o preço de US$ 11 trilhões do fracasso Guerra ao Terror. Além disso, nosso ato de magnanimidade e compaixão teria despertado a consciência do mundo. Mas queríamos derramar sangue, não partir o pão. Ansiamos pela guerra, não pela paz. E a guerra nós temos. Vinte anos disso.
A guerra é sempre um conflito por recursos. Alguém quer o que outro tem. Para um país que não tem problemas em gastar US$ 6 trilhões em uma Guerra ao Terror fracassada, certamente podemos fornecer os recursos necessários de comida, abrigo e remédios para impedir que as pessoas se dilacerem e, no processo, nos salvar de abrir ainda outra ferida sangrando. Devemos fazer o que tantas vezes é pregado em nossas igrejas, mas raramente praticado. Devemos realizar as obras de misericórdia.
Tudo se resume a isto: estamos mais orgulhosos de derrotar um país com bombas ou de salvá-lo com pão? Qual destas opções nos permite manter a cabeça erguida como americanos? Qual destes gera esperança e amizade com os nossos “inimigos”? Eu sei a resposta para mim e para muitos dos meus amigos, mas e o resto de nós? Como podemos tirar a guerra da América? Não conheço outra maneira senão ser ingênuo e abraçar as obras de misericórdia simples e não afetadas.
Brad Wolf, ex-advogado, professor e reitor de uma faculdade comunitária, é cofundador da Peace Action Network de Lancaster e escreve para Além da guerra mundial.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Um excelente artigo. Gostaria que recuperássemos o bom senso e parássemos de alimentar os mercadores da morte às custas dos nossos próprios cidadãos e dos cidadãos do mundo. Mas tenho dificuldade em ver como é que nós, cidadãos comuns, podemos parar a máquina de guerra.
Como é que a ingenuidade ainda reina tão inabalavelmente, quando há tanta erudição, exceto onde ela é mais necessária???
Quando é que “nós” deixaremos de pensar na América como sinónimos, como todos “nós”, como se “nós” todos tivéssemos o mesmo valor humano, como seres humanos, e não apenas como mercadorias coagidas pela necessidade imediata de servir o perpétuo máquina de guerra (o MICC), de uma forma ou de outra, como forragem – esse é o único “nós” cumulativo que este comentarista conhece!!!
Se a desumanidade deixasse cair a sua máscara simbólica de humanidade e se a hipocrisia que a acompanha desaparecesse da face da Terra, o mesmo aconteceria com o Prémio Nobel da Paz.
Título de artigo egoísta da BBC (Ásia): As escolhas difíceis que os cingaleses devem fazer agora.
De acordo com as estruturas de poder existentes – os parlamentares, aparentemente os símbolos do poder do Estado, consideram-se incontestáveis, apenas por causa do simbolismo histórico global dos parlamentos como a própria essência da realidade democrática real.
Os símbolos da governação democrática NÃO representam necessariamente a essência do governo democrático proclamado, na realidade, como os americanos aparentemente, só recentemente, estão a começar a compreender intelectualmente; que deve haver uma separação entre a emoção reativa crua e o pensamento crítico, o exame intelectual.
E, tendo-se tornado há muito tempo numa sociedade fundamentalista religiosa de fé cega, a população ainda tem sido incapaz de separar os factos da ficção.
Para o povo do Sri Lanka, os factos são duros; é por isso que estão nas ruas, demonstrando mais uma vez o verdadeiro poder democrático da massa popular, para todo o mundo ver, e até agora sem interferência aparente dos EUA, porque a hegemonia dos EUA está momentaneamente distraída noutro lado.
O exemplo chocante mais recente, agora abertamente revelado de má conduta política, é a interferência coercitiva num país supostamente soberano – a Ucrânia. Vem-me à mente.
No mundo de hoje, definitivamente, o símbolo da Paz é apenas isso, um símbolo. NÃO é paz! O Prémio Nobel da Paz também não é assim tão nobre, dados alguns dos nomes individuais dos galardoados. Um dos nomes mais recentes e desprezíveis que me vem à mente é OBAMA “pelos seus esforços extraordinários para fortalecer a diplomacia internacional e a cooperação entre os povos”, bombardeando-os cruelmente – homens, mulheres e crianças de todo o mundo, até à submissão; ao fixar o seu selo de liderança pessoal de má conduta em mais um exemplo global da hipocrisia histórica dos EUA.
E mais, a dinamite do prémio foi o facto de ter sido atribuído ante mortem – em antecipação, por assim dizer, antes da morte e destruição que ele iria infligir às vidas de seres humanos inocentes em nome da humanidade e da democracia durante o seu mandato. mandato de oito anos.
Melatonina escassa, branca ou de outra cor de pele, na Ásia, África, Europa; indivíduos egoístas, em todo o mundo serve os poderes por trás deles, inquestionavelmente.
O próprio fundador do Prémio Nobel da Paz, Alfred Nobel, era uma pessoa desprezível, na medida em que a sua fortuna foi construída sobre as costas dos cadáveres daqueles que foram a sua principal invenção – dinamite, massacrados, em todas as guerras passadas, e que continuam a fazer, inabalavelmente.
Na absurda insanidade de todas as mortes e destruições contínuas e desnecessárias infligidas ao “seu” povo, o próximo galardoado com o prémio da paz, com o apoio de “nós” sabemos quem, será provavelmente Volodymyr Zelenskyy.
Sim, Brad!
Artigo notável. Isso reflete o quão longe fomos levados pela toca do coelho da GUERRA. Infelizmente, a maioria das pessoas
não se entreguem ao pensamento crítico e apenas sigam a narrativa enganosa oferecida pela máquina de guerra e
e mídia compatível.
“criou muito menos antiamericanismo e terrorismo… a malsucedida Guerra ao Terror”
A menos que o antiamericanismo e a guerra mal sucedida contra o terrorismo não fossem os verdadeiros objectivos daqueles que são os donos dos nossos políticos. Desta forma, as empresas de 'Defesa' criam cada vez mais inimigos, mantendo o ciclo em prol do seu ganho pessoal.
E por que eles iriam querer que aquele trem da alegria parasse de rolar em sua direção? Só posso presumir que eles alimentaram as suas famílias durante gerações através da guerra, e não conhecem outra forma de “ter sucesso” no mundo.
Com maiores lucros vêm maiores meios de controlo dos nossos líderes “eleitos”, que só podem obedecer aos seus doadores e não àqueles que os “votaram”.
Algo, alguma coisa, as pessoas não deveriam ter medo dos seus governos, os governos (especialmente aqueles que concebem a política externa) deveriam ter medo dos seus povos. Como lembrá-los é complicado.
Quando a França caiu e tanto a Rússia como a Grã-Bretanha vacilaram, o grande receio nos EUA era que os EUA ficassem isolados num mundo de inimigos. Inimigos militaristas.
Agora, os EUA parecem estar a derrubar isso sobre a sua própria cabeça, tal como Sansão derrubou o templo sobre si mesmo. Nossa, muito forte, mas também fatal.
Este apelo está no cerne da questão principal em que deveríamos nos concentrar, que é conseguir uma mudança de mentalidade. “Estamos mais orgulhosos de derrotar um país com bombas ou de salvá-lo com pão?” De fato. É o pivô que precisamos para unir o mundo em vez de dominá-lo. A única questão sensata é como fazer isso. Que tal algum tipo de RBU para todos no mundo civilizado – comida, abrigo, cuidados de saúde e educação? Tire-nos da implosão em que estamos quando há tanta preocupação com a sobrevivência que as pessoas não conseguem pensar em mais nada. Esse seria o mundo em que todos queremos viver, onde somos uma humanidade com todas as cabeças e corações dedicados a tornar a nossa civilização melhor. Nós podemos fazer isso. E talvez devamos fazê-lo, porque no nosso mundo interligado a nossa extinção é uma alternativa. Para um exemplo gráfico de como estamos ameaçados, cerca de onze vezes o botão nuclear esteve perto de ser acidentalmente pressionado e é apenas uma questão de tempo até que não haja um resgate de última hora, muito menos um bombardeio intencional por alguém como um Putin encurralado. Poderíamos usar alguma entidade respeitada para iniciar essa conversa!
Os EUA não estarão em posição de parar de fazer guerra ao mundo até terminarem esta viagem pela encosta do declínio e queda. Até lá, Washington continuará a governar pela política do medo, e o mundo terá apenas de suportar as suas guerras como a única coisa que dá vida à classe dominante.
Mesmo nos insanos, há uma certa racionalidade em suas ações, pelo menos de acordo com o cérebro insano.
Primeiro, perceba que isto é diferente do Iraque. No Iraque, a única e incontestada superpotência mundial estava a roubar o petróleo para si.
Agora, o que estamos a ver é o conflito entre um império em ascensão e um império em queda. Uma situação que historicamente levou frequentemente à guerra. Para compreender porquê, basta ouvir Biden e a maioria dos outros líderes americanos. O império que estava no topo tem duas opções. Uma delas é usar o seu poder actual para garantir um bom lugar no mundo onde não seja o principal império. A outra é usar seu poder para tentar destruir seus rivais.
Nada, nem uma palavra, na América diz que há qualquer noção de olhar para um futuro pacífico e, em vez disso, a América está firmemente embarcada numa guerra, em termos da Nascar, do tipo “ganhe ou destrua” pela supremacia americana global, com o objectivo de A China e a Rússia estão tão abatidas que, nos sonhos de Wall Street, nunca mais se levantarão. Por outras palavras, o velho mito americano de vencer “bombardeando-os até à Idade da Pedra”, que há muito que tem sido um garantidor de votos.
Há uma racionalidade nisso, mesmo que seja a racionalidade de um supervilão de James Bond que quer dominar o mundo. Eu não disse que havia uma racionalidade sã nisso, mas há uma espécie de racionalidade insana, do tipo que a ganância é boa, é toda minha.
Parece não haver voz política para qualquer outro rumo, uma vez que a Esquerda está totalmente a bordo e investe em lucros futuros, enquanto a Direita apenas quer diferentes formas de raiva e agressão contra o mundo. Nas últimas primárias, o único candidato anti-guerra entre muitos lutou para obter mais de 1% de apoio. Pró-guerra 99 (todos republicanos, quase todos democratas, incluindo progressistas), Anti-Guerra 1 (ex-deputado Gabbard). Os americanos parecem estar bastante unidos na sua tentativa de controlar o mundo do tipo “ganhar ou destruir”.
Uma pessoa pode alegar “erro” apenas uma vez.
Hoje em dia, acho interessante tentar identificar os momentos em que a América apela à paz. Para negociações de paz. Para negociações.
Para identificá-los é preciso muita paciência, pois atualmente eles ocorrem com pouca frequência. E somente quando os americanos forem forçados a isso. Os americanos têm normalmente vergonha de pedir paz, o que concordam firmemente ser um sinal de fraqueza, por isso, nas raras ocasiões em que são forçados a falar sobre paz, isso é normalmente mascarado por muitas arrogâncias e ameaças arrogantes.
E isso lhe diz que “o mundo” tem sido “o inimigo” há muito tempo. Não era verdade sob Carter. Tudo começou a mudar sob Reagan, e todos os presidentes desde então tornaram cada vez mais o mundo num inimigo até que hoje em dia até os nossos “amigos” têm de nos vigiar de perto porque vêem outros antigos amigos que se tornaram inimigos, enquanto entretanto conversamos cada vez mais sobre armas nucleares “utilizáveis” e ataques mortais vindos do espaço em qualquer lugar do globo.
A América não fala a linguagem da paz.
O mundo não tem um parceiro para a paz.
Não o mundo inteiro... apenas aqueles que se recusam a dançar a música ianque...
Eu acho que “anti-guerra” é uma etiqueta que é decifrada por pessoas estabelecidas nos EUA como “maluco, na melhor das hipóteses” – você também poderia ser o 5º colunista pró-Putin. Não é um bom começo de conversa com um funcionário do Partido Republicano. Dito isto, estas pessoas não são idiotas, têm algumas ligações com a realidade, por isso podem existir bons ganchos. Pelo menos, para alguns deles.
Gancho número um: relação custo-benefício. Afinal de contas, um dos slogans do Partido Republicano é “não podemos simplesmente gastar dinheiro em problemas”, digamos, na mortalidade infantil ou nos resultados medíocres da educação básica. O dinheiro é desperdiçado se os meios não forem rentáveis e os objectivos não forem realistas. Podemos fazer de cada criança, independentemente da origem desfavorecida, um cientista de foguetes de sucesso ou uma bailarina... Mas existem objetivos realistas que podem ser alcançados, etc.
Então pode-se passar para a estratégia nuclear. A MAD foi alcançada há muito tempo e era um objectivo realista e útil: prevenir o confronto nuclear, a maior ameaça de todas. Então São Ronald estabeleceu o objetivo de remover completamente a ameaça, pelo menos para os EUA. Bem intencionado ou não, não é realista porque é mais simples desenvolver contramedidas, e agora a Rússia e a China estão ocupadas a desenvolvê-las, e nós estamos ocupados a contornar essas contramedidas, a mais cara caça ao ganso selvagem que nos torna menos seguros.
Depois podemos passar a exemplos de “ameaças” que foram “removidas” com resultados desastrosos a medíocres: Afeganistão, Líbia, Iraque. No primeiro e terceiro casos, a simples diplomacia conseguiria mais do que os biliões gastos nessas desventuras. O segundo caso foi menos dispendioso, mas praticamente um desastre, por exemplo, os rebeldes na região do Sahara radicalizaram-se e superaram os governos em armas, os refugiados de países instáveis que inundaram a Europa e a falta de um governo funcional até hoje.
Depois podemos passar aos detalhes: o que foi diagnosticado como uma ameaça, foi realmente uma ameaça, houve algum “custo de oportunidade” perdido se não invadíssemos esses três países. A disparidade entre as ameaças “identificadas”, o futuro glorioso que foi prometido e os resultados é chocante o suficiente para reexaminar a nossa suposição sobre abordagens convencionais, entre as pessoas estabelecidas, para questões externas e militares.
Não será isto uma confirmação da ideia dos Fundadores de fazer do Presidente o Comandante-em-Chefe? Porque eles sabiam muito bem que os militares sempre iriam querer ir para a guerra e que um comandante civil supostamente manteria os militares sob controle?
Argumento bom e totalmente não ingênuo. O erro paranóico, a imensa dívida e o fracasso prático que constituem o legado histórico do militarismo dos EUA não poderiam ser mais pragmaticamente óbvios, do Vietname ao Iraque e à Ucrânia.
Mas a guerra americana não é um clássico “conflito sobre recursos”, como na aquisição de recursos de um país estrangeiro. Na melhor das hipóteses, este é um “benefício” secundário das nossas guerras. Nem as nossas guerras são sobre a segurança dos cidadãos dos EUA; estaríamos muito mais seguros se cuidássemos da nossa vida em todo o mundo.
O ponto principal, o factor motivador que existe desde 1945, tem sido manter em funcionamento a maquinaria das MI que cria riqueza e poder para a elite conectada. Todo o resto, desde a promoção da democracia à ordem baseada em regras, à segurança da pátria e todas essas bobagens, são desculpas para justificar a transferência de biliões de dinheiro dos contribuintes para os lugares “certos”.
A irracionalidade de provocar a Rússia e a China que está actualmente a acontecer é uma política das mentes pervertidas e perigosas da comunidade Neocon que visa perturbar, através da guerra e do caos produzido, um novo mundo que possa ser construído e que seja compatível com a sua visão de uma Nova Ordem Mundial. Vimos o resultado desta política através da guerra do Iraque quando, confrontados com a esmagadora opinião mundial - a Política moldada por gente como Wolfowitz, Perle, Cheney et Al. prevaleceu. Isto está agora a ser demonstrado pela nossa provocação ucraniana e agora pela guerra. Os EUA arquitetaram este golpe flagrante depois de quebrarem a promessa feita à Rússia após a queda do Muro de Berlim de não expandir a NATO. Agora, os países da OTAN cercam a fronteira russa repletos de algum tipo de mísseis. Se a nossa nação realmente entendesse isto, haveria um esforço concertado (cf. a guerra do Vietname) para acabar com a loucura.
Eu não chamaria você de ingênuo Sr. Wolf. Eu provavelmente diria sem noção. E não quero dizer isso como um insulto. Tudo o que você sugere seria absolutamente maravilhoso e eu esperaria que qualquer nação que estivesse tentando usar os seus recursos, provendo aos seus cidadãos, melhorando o seu país e o mundo como um todo aspirasse a parte ou a tudo o que você sugere. Infelizmente, os EUA não são essa nação. Somos tão excepcionais que a nossa merda não cheira mal e, para piorar a situação, a maioria do eleitorado americano acredita nisso. E essa, meu amigo, é a pista que você está perdendo.
Os EUA são um império enfermo e em declínio e, infelizmente, as pessoas em todo o mundo continuarão a sofrer como resultado. A menos que um número suficiente de cidadãos dos EUA se liberte das operações psicológicas dos meios de comunicação social corporativos, muito provavelmente não conseguiremos quaisquer mudanças importantes na política externa dos EUA, ou devo dizer agressão externa dos EUA.
A história mostra-nos que os impérios em declínio atacam cada vez mais à medida que o seu poder diminui – enquanto tentam desesperadamente evitar o seu desaparecimento. Neste caso, quanto mais cedo ocorrer o colapso final dos EUA, melhor, pelo menos para reduzir a possibilidade de uma guerra nuclear.
Dos três primeiros comentários postados, certamente concordo com todos vocês. Sr. Moffett, você acertou em cheio, sobre “A menos que um número suficiente de cidadãos dos EUA se libertem das operações de espionagem da mídia corporativa, provavelmente não conseguiremos grandes mudanças na política externa dos EUA, ou devo dizer EUA agressão estrangeira.”
É triste dizer que a política externa dos EUA tem tudo a ver com guerra e conquista. A China fez tanto pela população do continente africano, ajudando-a a construir as suas infra-estruturas, então o que faz o regime de Bush Jr. para combater a China? Iniciar uma nova agência militar chamada “Africom” ou Comando Africano, dando aos governos fantoches armas para matar e mutilar os seus semelhantes, uniformes militares, boinas e uma infinidade de equipamento militar.
Os EUA estão a implodir e parece que apenas uma pequena percentagem do povo americano está informada ou mesmo consciente do que está por vir, relativamente à próxima guerra mundial que será iniciada pelos EUA para dominar o mundo. As operações psicológicas funcionam e a máquina de mídia corporativa aperfeiçoou bem suas habilidades.
E um AGRADECIMENTO ESPECIAL a Brad Wolf por seu trabalho nessas questões.
“E os médicos não matam por engano não-combatentes em festas de casamento ou funerais, alimentando assim o antiamericanismo.”
Hum, você está presumindo que os drones *por engano* matam não-combatentes em festas de casamento ou funerais? Cuidadoso.
Acordado. Estas são atrocidades, não erros.