Por dentro do plano de jogo de Assange na Austrália

Kellie Tranter relata o planejamento secreto do governo trabalhista para agir sobre o WikiLeaks'caso do fundador sem ofender os EUA 

By Kellie Tranter
Austrália desclassificada

"Qdiplomacia silenciosa”, uma “abordagem suave”, uma “abordagem barulhenta” e “evitar a diplomacia do megafone” foram todas flutuou como estratégias para “pôr fim” ao caso contra WikiLeaks fundador, Julian Assange.

Em situações como a sua, a melhor forma de diplomacia é aquela que produz resultados mais favoráveis ​​aos cidadãos envolvidos e ao mesmo tempo os mantém seguros e com boa saúde.

Mas documentos governamentais obtidos esta semana por Austrália desclassificada sob a Lei de Liberdade de Informação (FOI) do Departamento do Procurador-Geral, indicam que o novo governo trabalhista certamente não exclui a extradição física de Assange do Reino Unido para os Estados Unidos, nem dá qualquer pista sobre como poderia lidar com possíveis consequências disso.

Antes da eleição, em 15 de maio, a senadora Penny Wong disse ao National Press Club em Camberra, “Certamente encorajaríamos, se fôssemos eleitos, o governo dos EUA a encerrar este assunto, mas em última análise, isso é um assunto da administração”.

Daniel Hurst, jornalista do guardião Austrália, tentou buscar clareza sobre o que significava “encerrar este assunto”, mas a pergunta ficou sem resposta. Agora o Partido Trabalhista foi eleito.

Os documentos da FOI obtidos incluem “Pontos de Discussão” preparados para o Procurador-Geral Mark Dreyfus em 2 de Junho intitulados “Julian Assange – Processo de Transferência Internacional de Prisioneiros – pontos de discussão e antecedentes”.

Eles apontam que:

“As transferências de prisioneiros não podem ser acordadas entre os governos antes de uma pessoa ser prisioneira (após um julgamento criminal, condenação e sentença) num determinado país e requerem o consentimento do prisioneiro;

As transferências internacionais de prisioneiros para a Austrália são iniciadas por um pedido de um prisioneiro após este ter sido condenado e sentenciado;

Se for rendido, condenado e sentenciado nos EUA, Assange poderá candidatar-se, ao abrigo do regime ITP, para cumprir a sua pena na Austrália; 

Depois de algumas redações, o documento continua: 

“No entanto, a decisão do Supremo Tribunal do Reino Unido observa que os EUA forneceram uma garantia de que consentirão que o Sr. Assange seja transferido para a Austrália para cumprir qualquer pena de prisão se for condenado.”

 

Os documentos da FOI também mostram que, em 8 de junho, o Procurador-Geral, Mark Dreyfus, assinou uma “Submissão Ministerial” intitulada “Julian Assange – pedido de extradição dos Estados Unidos para o Reino Unido”, que recomendava que o Procurador-Geral tomasse nota do situação no momento do processo de extradição de Julian Assange no Reino Unido, incluindo que:

1. A questão está atualmente com o Secretário de Estado do Ministério do Interior do Reino Unido para uma decisão sobre a extradição até 20 de junho de 2022 (esse prazo pode ser prorrogado mediante pedido ao Tribunal). [O ministro do Interior decidiu pela extradição em 17 de junho.)
2. O Supremo Tribunal do Reino Unido determinou em Março de 2022 que o Sr. Assange é elegível para entrega aos EUA, recusando-lhe autorização para recorrer da decisão do Tribunal Superior de Dezembro de 2021.
3. Se o Sr. Assange for extraditado e condenado nos EUA, poderá solicitar a transferência para a Austrália ao abrigo do Esquema de Transferência Internacional de Prisioneiros. Isto exigirá o consentimento das autoridades dos EUA e da Austrália.
4. A decisão do Supremo Tribunal do Reino Unido observa que os EUA forneceram uma garantia de que consentirão que o Sr. Assange seja transferido para a Austrália para cumprir qualquer pena de prisão que lhe seja imposta, caso seja condenado.

Sob o título “Questões-chave”, o documento observa:

“O Ministro do Interior do Reino Unido deverá tomar uma decisão final sobre a extradição do Sr. Assange para os EUA até 20 de Junho. O senhor Assange terá uma última via de recurso com a autorização do Tribunal Superior, caso contrário terá de ser extraditado no prazo de 28 dias após a decisão do Secretário de Estado.”

Além disso,

“Se o Sr. Assange for condenado e sentenciado à prisão nos EUA, será possível que ele se candidate ao abrigo do esquema ITP para cumprir o resto da sua pena na Austrália. Uma transferência também exigiria o consentimento dos EUA, do Governo Australiano (através de si como Procurador-Geral) e do ministro relevante do estado para cuja prisão o Sr. Assange seria transferido.

Ao tomar qualquer decisão desse tipo, o departamento fornecer-lhe-á aconselhamento sobre factores como a medida em que a transferência ajudaria a reabilitação do prisioneiro, a execução da sentença, a segurança da comunidade e quaisquer considerações humanitárias relevantes, além de quaisquer condições de transferência exigidas pelo NÓS."

Fortemente redigido

As informações sob os títulos “Representações governamentais e envolvimento do consulado” e “Principais riscos e mitigação” são fortemente redigidas, de modo que não se pode dizer se o governo australiano pediu especificamente aos Estados Unidos que desistissem do caso contra Assange ou se levou em conta coisas como a condição médica de Assange .

Uma revisão feita pelo Escritório do Comissário de Informação da Austrália (OAIC) ​​foi procurado para tentar obter acesso às informações redigidas. 

Presumivelmente, um dos principais riscos que deve ser considerado pelo governo australiano é o risco de suicídio.

Em seu julgamento, a juíza distrital do Reino Unido, Vanessa Baraitser, descreveu o provas fornecidas por Michael Kopelman, professor emérito de neuropsiquiatria no King's College London e até 31 de maio de 2015, neuropsiquiatra consultor do St Thomas's Hospital, que realizou uma investigação abrangente da história psiquiátrica de Assange.

Ele considerou que havia uma abundância de factores de risco conhecidos que indicam um risco muito elevado de suicídio, incluindo a intensidade da preocupação suicida de Assange e a extensão dos seus preparativos. É importante ressaltar que ele afirmou:

“Estou tão confiante quanto um psiquiatra pode estar de que, se a extradição para os Estados Unidos se tornar iminente [ênfase adicionada], o Sr. Assange encontrará uma maneira de se suicidar.”

Vale ressaltar que o juiz distrital Baraitser aceitou o parecer médico de Kopelman e considerou o professor “imparcial” e “imparcial”.

Se a extradição em si é um gatilho para o suicídio, então qualquer discussão sobre onde Assange poderá estar alojado em solo norte-americano antes e depois do julgamento e sob que medidas restritivas torna-se imaterial.

A presença de grandes redações nos documentos pode sugerir que, apesar das provas médicas, o governo australiano não descartou a extradição de Assange para solo norte-americano.

A linguagem imprecisa do Partido Trabalhista declarações do governo ao usarem a “diplomacia silenciosa” para “encerrarem o assunto”, em vez de dizerem claramente o que procuram, podem estar a dar falsas esperanças ao público australiano e ao público em geral.

Sem apresentar a sua “diplomacia silenciosa” em termos inegociáveis ​​aos EUA, pode acontecer que retirar as acusações nem sequer seja considerado. 

Em 17 de junho, um declaração conjunta pelo senador Wong, agora ministro das Relações Exteriores, e pelo procurador-geral Mark Dreyfus observou:

“Continuaremos a transmitir as nossas expectativas de que o Sr. Assange tenha direito ao devido processo, tratamento humano e justo, acesso a cuidados médicos adequados e acesso à sua equipa jurídica.

O Governo australiano deixou claro que o caso do Sr. Assange se arrastou durante demasiado tempo e que deveria ser encerrado. Continuaremos a expressar esta opinião aos governos do Reino Unido e dos Estados Unidos.”

Em 28 de junho, Dreyfus disse ABC Rádio Nacional Relatório Jurídico que:

“Os Estados Unidos legislam há muito tempo de forma extraterritorial e penso que todos os outros países já compreenderam isso há muito tempo.

O que temos no caso de Julian Assange é um cidadão australiano, actualmente detido numa prisão britânica, que está sujeito a um pedido de extradição feito pelos Estados Unidos da América, que tem um tratado de extradição com o Reino Unido. Não está aberto ao Governo australiano interferir directamente na prisão do Sr. Assange no Reino Unido, ou no pedido de extradição que foi feito pelos Estados Unidos para o Reino Unido.

O que está disponível para um governo australiano, e o Primeiro-Ministro deixou isto muito claro, e eu também disse isto, pensamos que o caso de Julian Assange já se arrasta há demasiado tempo. O que está à disposição do governo australiano é fazer representações diplomáticas.

Mas, como disse o Primeiro-Ministro, essas representações diplomáticas são melhor realizadas em privado…. trata-se do que podemos apresentar ao governo dos Estados Unidos, que é a parte motriz aqui.”

O que pode ser apresentado aos EUA permanece obscuro, dadas as supressões do documento. Se extraditado do Reino Unido e depois julgado e condenado nos EUA, Assange enfrentaria um total cumulativo de até 175 anos prisão. Suas acusações acarretam uma pena máxima de 10 anos de prisão por cada acusação de violação da Lei de Espionagem dos EUA de 1917 e uma pena máxima de cinco anos pela acusação única de conspiração para cometer intrusão de computador. Entre as garantias diplomáticas que os EUA deram ao Reino Unido, que permitiram ao Supremo Tribunal de Londres reverter a decisão de Baraitser de não extraditar, estava a de que Assange poderia cumprir a pena dos EUA na Austrália.

A “Declaração de Política de Transferência Internacional de Prisioneiros” afirma – entre outras coisas – que:

“A data de elegibilidade para liberdade condicional será determinada como parte da execução da sentença na Austrália. A data de libertação mais próxima possível no país da sentença será aplicada como a data de elegibilidade para liberdade condicional. Se uma data de libertação mais próxima possível não tiver sido determinada pelo país sentenciador, a Austrália proporá um período sem liberdade condicional que será de 66 por cento da pena original imposta pelo país estrangeiro. 

No entanto, se a pena original imposta pelo país estrangeiro exceder significativamente a pena máxima que poderia ser imposta na Austrália por um delito semelhante, a Austrália proporá um período sem liberdade condicional que equivale a 66 por cento da pena máxima que poderia ser imposta. na Austrália por um crime semelhante. 

A libertação em liberdade condicional será discricionária de acordo com os processos e leis australianos relevantes. Sempre que possível, a data de elegibilidade para liberdade condicional será pelo menos 12 meses antes da data de expiração da sentença.”

O Caso Hicks

Alguns traçam paralelos com o caso de David Hicks, um australiano que recebeu treino militante no Afeganistão antes de ser detido pelas forças dos EUA em Dezembro de 2001 e foi posteriormente encarcerado no campo de detenção da Baía de Guantánamo de 2002 a 2007.

Mas eles não dão importância ao fato de que Hicks não queria se declarar culpado de qualquer crime, em qualquer acordo judicial para libertá-lo. Em livro dele, Guantánamo: minha jornada, Hicks escreveu:

“Se eu me recusasse a assinar estes novos documentos extras, o governo australiano não me aceitaria. O próprio funcionário consular me ameaçou com isso e [o advogado Michael] Mori concordou e disse que eu não tinha escolha. Eu não queria assinar nada nem ter nada a ver com as comissões ou acordos judiciais, mas meu medo de ficar para trás era grande. Mais uma vez fui forçado a fazer algo que não queria.”

Assange irá sem dúvida adoptar uma abordagem de princípios semelhantes em quaisquer negociações e poderá muito bem recusar-se a concordar com qualquer acordo judicial.

Pode-se ver por que um apelo a um crime com pena máxima inferior, como conspiração para cometer intrusão de computador, com período sem liberdade condicional e pena a ser cumprida na Austrália, seria atraente para um novo governo que deseja evitar ofender um aliado e afirma estar ansioso por “encerrar o assunto” em termos negociados, sem pronunciamentos do Governo.

Mas isto exige que o governo australiano aceite garantias contrariadas por tudo o que os Estados Unidos fizeram a Assange durante mais de uma década e pelo seu anterior fracasso em cumprir as suas próprias garantias noutros casos; ignorar a opinião médica do Professor Kopelman e o risco de suicídio relacionado com a extradição de Assange; fechar os olhos ao facto de os EUA não terem adoptado ou incorporado na sua legislação interna o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional contra o “crime contra a humanidade” da “tortura” e assumir que o próprio Assange cooperará no processo.

Além disso, Greg Barns SC, conselheiro do Australian Campanha de Assange, faz um ponto crítico. Ele disse Austrália desclassificada que,

“O caso Assange é único. Uma das formas pelas quais isso acontece é a tentativa de uso extraterritorial da Lei de Espionagem dos EUA. Os EUA estão a tentar estabelecer um precedente onde possam extraditar qualquer jornalista em qualquer parte do mundo pela divulgação de informações dos EUA.

Se a Austrália sancionasse um ‘acordo’ pelo qual Assange se declarasse culpado de uma acusação em troca de uma pena cumprida pelo australiano, estaria a endossar essa abordagem.”

No final das contas, o governo australiano deveria esclarecer o povo australiano (e os apoiantes de Assange em todo o mundo) sobre o que as representações feitas aos Estados Unidos, ou “diplomacia silenciosa”, realmente envolvem.

Certamente, temos o direito de ver que o governo fez tanto para garantir a liberdade de Assange do alegado “grande aliado” da Austrália como fez para outros “presos políticos” de regimes não aliados, como Peter Greste preso no Egipto e Kylie Moore -Gilbert preso no Irã.

“Diplomacia silenciosa” não significa diplomacia fraca.

Estará a Austrália a apelar aos Estados Unidos, em termos não negociáveis, para que dêem prioridade aos direitos humanos e à liberdade de imprensa em detrimento de uma vingança impulsionada pelos serviços de informação ou sobre considerações políticas internas dos EUA, e para que abandonem o caso contra Assange de uma vez por todas?

Kellie Tranter é advogada, pesquisadora e defensora dos direitos humanos. Ela tweeta de @KellieTranter

Este artigo é de Austrália desclassificada.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.