Criminalizando o “Ódio Extremo à Grã-Bretanha”

A proposta de Rishi Sunak, o ex-chanceler, é outra tentativa de encenar um espetáculo de guerra cultural, escreve Sita Balani. Mas estes jogos retóricos têm consequências reais.

By Sita Balani
openDemocracy

In Rishi Sunak última tentativa de reviver sua tentativa de liderança em dificuldades, ele anunciou que ampliaria a definição de extremismo para incluir aqueles com “ódio extremo à Grã-Bretanha”.

Qualquer pessoa que expresse opiniões antinacionalistas poderia ser encaminhada para o Prevent, o esquema anti-radicalização do governo. Embora o governo afirme que a participação no programa de “desradicalização” é voluntária, quando os encaminhamentos levam a polícia a bater à sua porta de madrugada ou a tirar o seu filho da aula de matemática para interrogá-lo, a definição de “voluntário” do governo começa a parecer tão vaga e inconsistente como a sua definição de “extremismo”.

Há uma longa história de governos britânicos criminalizando a dissidência. As leis de sedição foram a pedra angular da estratégia de contra-insurgência que a Grã-Bretanha utilizou para reprimir rebeliões anticoloniais. O Código Penal Indiano, elaborado por Thomas Macauley, considera crime a demonstração de “descontentamento” para com o governo. A Índia, como muitas outras nações pós-coloniais, manteve esta lei repressiva nos livros. O governo Modi utilizou-o para cimentar a sua mudança para um nacionalismo virulento e autoritário. Agora o bumerangue pós-colonial está a ricochetear mais uma vez nas costas britânicas.

[Relacionadas: Criminalizando o Ativismo de Solidariedade com a Palestina no Reino Unido]

Mesmo uma análise como esta – que chama a atenção para o legado colonial da Grã-Bretanha, o impacto violento das suas leis, a sua semelhança com regimes fascistas noutros lugares – poderia ser vista como “antibritânica”. Dado que qualquer pessoa que queira compreender o mundo moderno precisaria de se envolver com a história do império, a construção dos Estados-nação e a função política do racismo, é difícil ver como é possível qualquer trabalho intelectual sério nestas condições.

“Mesmo uma análise como esta… poderia ser vista como ‘anti-britânica’.”

Quando a Prevent se tornou estatutária em 2015 com o Lei de Combate ao Terrorismo e Segurança, ficou claro que isto marcou uma grave escalada na criminalização. Prevenir especificamente os muçulmanos visados, mas fê-lo através de uma profunda transformação dos termos da vida cívica comum. Esperava-se que professores, médicos, assistentes sociais e enfermeiros monitorizassem os seus alunos, pacientes e clientes em busca de sinais de “radicalização”. No processo, foram recrutados para o aparelho de vigilância do Estado.

Sistema de Vigilância e Punição

As formações Prevent foram implementadas nos restos de serviços estatais em ruínas, integradas em estruturas de salvaguarda para dificultar o boicote ou a interrupção do programa. Com isso, a Prevent está agora firmemente arraigada em nossas instituições. Mesmo que a legislação fosse revogada (e parece haver poucas hipóteses de isso acontecer num futuro próximo), seria necessária uma transformação mais ampla para eliminar os sistemas de vigilância e punição das escolas, dos cuidados de saúde e do serviço social.

Agora Sunak quer ampliar ainda mais o alcance da Prevent. É claro que submeter todos os que falam mal da Grã-Bretanha a um programa de “desradicalização” é totalmente impraticável. As redes sociais estão inundadas de pessoas expressando sua raiva pela “chuvosa ilha fascista”. Como A recente diatribe de Andrew Neil em O Daily Mail aponta, alguns deles até publicam em The New York Times.

A ideia pode ser inexequível, mas talvez a aplicação não seja o ponto. Embora o objectivo imediato seja dar a Sunak um impulso nas sondagens, atirando alguma carne vermelha aos membros do partido, o jogo principal aqui é alimentar as guerras culturais por todos os meios necessários. Apesar de toda a conversa sobre liberdade de expressão, este governo opera apenas através de cenários pré-definidos. O último anúncio de Sunak é uma tentativa de encenar um espetáculo de guerra cultural, mas estes jogos retóricos têm consequências reais.

“O maior jogo aqui é alimentar as guerras culturais por todos os meios necessários.”

Mesmo que esta lei de sedição reiniciada nunca chegue aos livros estatutários, o próprio facto de ressuscitar esta ideia atrairá ainda mais pessoas para a órbita da Prevent. Afinal, a Prevent não funciona com base na intervenção em ameaças genuínas — já existe muita legislação que pode ser usada para processar conspiração. Em vez disso, baseia-se no preconceito, na paranóia e nos boatos. Se falar contra a nação for associado ao extremismo, seguir-se-ão mais encaminhamentos, utilizando “provas” ainda mais espúrias, mesmo que a própria lei permaneça inalterada.

Na verdade, as últimas estatísticas da Prevent sugerem que esta escalada já está a acontecer. As referências sobre preocupações com o “extremismo” islâmico e de extrema direita são de 24 por cento e 22 por cento, respectivamente, mas o maior grupo é constituído por “ideologias mistas, instáveis ​​e pouco claras”, que representam 51 por cento das referências.

Sunak promete voltar a centrar a atenção no extremismo islâmico, que já se presume começar com uma “queixa” contra a Grã-Bretanha. Talvez ainda mais perturbador, mesmo como o próprio programa admite, até 70 por cento das pessoas encaminhadas podem ter problemas de saúde mental.

Muitas pessoas encaminhadas para a Prevent têm moradia precária ou enfrentam problemas de dependência. Os “centros de apoio à vulnerabilidade”, financiados pelo NHS, pelo Ministério do Interior e pela Luta contra o Terrorismo, encaram a má saúde mental, a habitação inadequada e o abuso de substâncias como factores de risco para a “radicalização” e não como questões que resultam de uma sociedade extremamente desigual. No mínimo, as pessoas merecem cuidado, compaixão e apoio financeiro. Em vez disso, as pessoas enfrentam punição e vigilância.

Nos últimos anos de governo conservador, temos visto uma crescente arquitetura carcerária organizada para sufocar todas as formas de dissidência. O Lei de Polícia, Crime, Tribunais e Penas é uma peça legislativa particularmente perniciosa que alargou o alcance do policiamento até mesmo às formas mais banais de protesto. O anúncio de Sunak pode parecer uma ameaça vazia, mas já existem “Matar a conta” e manifestantes climáticos na prisão pelo seu ativismo.

Hoje eles estão de olho nos “odiadores da Grã-Bretanha”, mas as guerras culturais dependem da produção constante de novos inimigos internos. Estas ameaças fabricadas não servem apenas de alimento para os tablóides: pessoas reais — provavelmente vulneráveis ​​e marginalizadas — encontrar-se-ão na ponta da criminalização.

Sita Balani é escritora e professora e mora em Londres. Ela é coautora de O Fim do Jogo do Império: Racismo e o Estado Britânico (Livros de Plutão, 2021). Ela publicou em Vice, Novara Media, Salvamento, Verso Blog, Cinco mostradores e A crítica branca.

Este artigo é de democracia aberta.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.