Dado que Zawahiri não representava “uma ameaça internacional imediata”, Marjorie Cohn diz que ele deveria ter sido preso e levado à justiça de acordo com a lei.
Presidente Joe Biden na Casa Branca em junho. (Casa Branca, Cameron Smith)
PO assassinato do líder da Al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, pelo residente Joe Biden, no Afeganistão, foi ilegal tanto sob o direito dos EUA quanto sob o direito internacional.
Depois que o ataque com drones da CIA matou Zawahiri em 2 de agosto, Biden declarou, “As pessoas em todo o mundo já não precisam de temer o assassino cruel e determinado.”
O que deveríamos temer é o perigoso precedente estabelecido pela execução extrajudicial ilegal de Biden.
[Relacionadas: Assassinato de chefe da Al-Qaeda não nos torna mais seguros,]
Além de ser ilegal, o assassinato de Zawahiri também ocorreu num momento em que as Nações Unidas já tinham determinado que as pessoas nos EUA tinham pouco a temer dele. Como um Relatório das Nações Unidas divulgado em julho concluído,
“A Al Qaeda não é vista como uma ameaça internacional imediata a partir do seu porto seguro no Afeganistão porque lhe falta uma capacidade operacional externa e não deseja atualmente causar dificuldades ou constrangimentos internacionais aos Taliban.”
Assim como o ex-presidente Barack Obama afirmou que “A justiça foi feita”depois de assassinar Osama bin Laden, Biden disse:“Agora a justiça foi feita”quando anunciou o assassinato de Zawahiri.
A retaliação, no entanto, não constitui justiça.
Os assassinatos direcionados ou políticos são execuções extrajudiciais. São assassinatos deliberados e ilegais cometidos por ordem ou com a aquiescência de um governo. As execuções extrajudiciais são implementadas fora de um quadro judicial.
O facto de Zawahiri não representar uma ameaça iminente é precisamente a razão pela qual o seu assassinato foi ilegal.
Direito Internacional Violado
As execuções extrajudiciais são proibidas pelo Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), que os Estados Unidos ratificaram, tornando-o parte da lei dos EUA ao abrigo da cláusula de supremacia da Constituição.
Artigo 6º do PIDCP estados,
“Todo ser humano tem o direito inerente à vida. Este direito será protegido por lei. Ninguém será arbitrariamente privado da sua vida.”
Na sua interpretação do artigo 6.º, O Comitê de Direitos Humanos da ONU opinou que todos os seres humanos têm direito à proteção do direito à vida “sem distinção de qualquer tipo, inclusive para pessoas suspeitas ou condenadas até mesmo pelos crimes mais graves”.
“Fora do contexto de hostilidades ativas, o uso de drones ou outros meios para assassinatos seletivos quase nunca será legal”, twittou Agnès Callamard, relatora especial da ONU sobre execuções extrajudiciais, sumárias ou arbitrárias. “A força intencionalmente letal ou potencialmente letal só pode ser usada quando for estritamente necessário para proteger contra uma ameaça iminente à vida.” Para serem legais, os Estados Unidos precisariam demonstrar que o alvo “constituía uma ameaça iminente para outros”, disse Callamard.
#Iraque: Os assassinatos seletivos de Qasem Soleiman e Abu Mahdi Al-Muhandis são extremamente ilegais e violam o direito internacional dos direitos humanos: Fora do contexto de hostilidades ativas, o uso de drones ou outros meios para assassinatos seletivos quase nunca será legal (1 )
-Agnes Callamard (@AgnesCallamard) 3 de janeiro de 2020
Além disso, o homicídio intencional é uma violação grave das Convenções de Genebra, punível como crime de guerra ao abrigo da Lei de Crimes de Guerra dos EUA. Um assassinato seletivo é legal apenas quando considerado necessário para proteger a vida, e nenhum outro meio (incluindo apreensão ou incapacitação não letal) está disponível para proteger a vida.
Violou a lei dos EUA
O ataque de drone que matou Zawahiri também violou o Resolução dos poderes de guerra, que lista três situações em que o presidente pode introduzir as Forças Armadas dos EUA nas hostilidades:
-Primeiro, nos termos de uma declaração de guerra do Congresso, o que não ocorria desde a Segunda Guerra Mundial.
-Em segundo lugar, numa “emergência nacional criada por um ataque aos Estados Unidos, aos seus territórios ou possessões, ou às suas forças armadas”. (A presença de Zawahiri no Afeganistão mais de 20 anos após os ataques de 11 de setembro de 2001 não constituiu uma “emergência nacional”.)
-Terceiro, quando existe “autorização estatutária específica”, como uma Autorização para Uso da Força Militar (AUMF).
Em 2001, foi fundada a O Congresso adotou um AUMF que autorizou o presidente a usar a força militar contra indivíduos, grupos e países que contribuíram para os ataques de 9 de setembro “a fim de evitar quaisquer futuros atos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por parte de tais nações, organizações ou pessoas”.
Ayman al-Zawahiri, à direita, interpretando para Osama bin Laden, à esquerda, durante uma entrevista com o jornalista paquistanês Hamid Mir em novembro de 2001. (Hamid Mir, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
fazia parte de um pequeno círculo de pessoas que se acredita terem planejado o sequestro de quatro aviões em 2001, três dos quais foram lançados contra os edifícios do Pentágono e do World Trade Center. Mas como ele não representava “uma ameaça internacional imediata” antes de os EUA o apontarem para assassinato, ele deveria ter sido preso e levado à justiça de acordo com a lei.
O ataque contra Zawahiri violou as regras de seleção de alvos de Obama, que exigiam que o alvo representasse um “ameaça iminente contínua.” Embora o ex-presidente Donald Trump relaxou As regras de Obama, Biden está conduzindo uma revisão secreta estabelecer os seus próprios padrões para a matança selectiva.
Biden continua ataques ilegais de drones
Apesar da afirmação da administração Biden de que nenhum civil foi morto durante o ataque a Zawahiri, não houve provas independentes que apoiassem essa afirmação.
O assassinato de Zawahiri ocorreu quase um ano depois Biden lançou um ataque ilegal quando ele retirou as tropas dos EUA do Afeganistão. Dez civis foram mortos nesse ataque. O Comando Central dos EUA admitiu que o ataque foi “um erro trágico” depois um extenso New York Times investigação mentiu à declaração anterior dos EUA de que era um “ataque justo. "
Biden declarou que embora estivesse retirando as forças dos EUA do Afeganistão, ele montaria “além do horizonte”ataques de fora do país mesmo sem tropas no terreno. Podemos esperar que a administração Biden conduza futuros ataques ilegais de drones que matem civis.
O AUMF de 2001 tem sido utilizado para justificar Ações militares dos EUA em 85 países. O Congresso deve revogá-la e substituí-la por uma nova AUMF que exija especificamente que qualquer uso da força cumpra as obrigações dos EUA ao abrigo do direito internacional.
Além disso, o Congresso deveria rever a Resolução sobre Poderes de Guerra e limitar explicitamente a autoridade do presidente para usar a força ao necessário para repelir um ataque súbito ou iminente.
Finalmente, os Estados Unidos devem pôr fim à sua “guerra global ao terror” de uma vez por todas. Os ataques de drones aterrorizam e matam inúmeros civis e tornam-nos mais vulneráveis ao terrorismo.
Marjorie Cohn é professor emérito da Thomas Jefferson School of Law, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro dos conselhos consultivos nacionais de Defesa de Assange e Veterans For Peace, e o escritório da Associação Internacional de Advogados Democráticos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ela é co-apresentadora de “Lei e Transtorno” rádio.
Este artigo é deTruthoute reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
toda a ideia de “justiça” é tão boba quanto pode ser!!! Isto é uma triste zombaria da justiça porque nunca houve justiça em nenhum lugar do mundo. Julian Assange é um dos exemplos a que posso me referir
Não apenas ilegal, mas bárbaro – usando uma arma particularmente cruel – o Hellfire R9X, conhecido por vários apelidos, incluindo a “bomba faca” ou o “Ginsu voador”.
Estas armas não são regulamentadas e fazem parte das discussões da ONU sobre a regulamentação e a potencial proibição de armas “super” e “autónomas” em geral. Não estou muito otimista de que algum deles seja banido.
Tenho idade suficiente para me lembrar de quando Barack Obama ordenou o assassinato de um cidadão americano, supostamente por fazer proselitismo muçulmano como arma, e depois perseguiu e assassinou o seu filho de idade minoritária.
Obrigado Marjorie.
Cada vez que tomo conhecimento destes assassinatos selectivos fico doente – não importa se foram ordenados por Obama, Trump ou Biden, ou por quem quer que esteja sentado no trono do pensamento infantil e da não responsabilização por qualquer conjunto de valores ou princípios humanos.
Se o nosso país fosse um país de leis, agiríamos dessa forma e provaríamos isso.
Pedir um golpe me faz pensar que somos a máfia. não é isso?
Transforma nossos agentes em assassinos e diminui qualquer senso de justiça que eles possam ter escondido em algum lugar em seus cérebros... em vez disso, são as leis da selva que nos definem.
Mas não preciso dizer isso porque você, felizmente, sempre nos lembra o que nossa liderança deve aspirar para ganhar a confiança de seu próprio povo.
Em vez disso, perdemos o nosso caminho….
Nossos melhores funcionários apodrecem na prisão e nossos criminosos comandam as coisas, ou assim parece.
Obrigado, Professor Cohn, por explicar o que os americanos já deveriam saber e exigir dos nossos líderes eleitos. Na Declaração de Independência, o primeiro direito inalienável listado é a VIDA. A Declaração de Direitos da Constituição dos EUA não poderia ser mais clara ao afirmar que os funcionários e agentes do governo não têm autoridade legal para privar uma pessoa da vida sem conceder ao acusado o DEVIDO PROCESSO LEI. Desde o 9 de Setembro, nós, americanos, permitimos que os nossos funcionários e agentes do governo federal se arrogassem os poderes de promotor, juiz, júri e carrasco e matassem qualquer pessoa que suspeitassem de “terrorismo”, muitas vezes em segredo e sempre sem responsabilização. Estas execuções extrajudiciais são ilegais, imorais e vergonhosas. Nossa aquiescência é igualmente vergonhosa.
Há um velho ditado sobre serial killers. Que, uma vez que comecem a largar cadáveres, é muito improvável que desistam por conta própria.
O assassinato como instrumento político é demasiado prático e fácil, e uma vez que um governo ultrapassa essa linha, é cada vez mais fácil manter o sangue a fluir. Muitos problemas incômodos são resolvidos quando as pessoas morrem, e uma vez ultrapassada a linha e os assassinatos começam, é fácil e conveniente continuar matando.
O que significa, claro, que as mortes continuarão, e quase certamente continuarão a aumentar, até que alguém faça o Governo dos EUA parar. Parece haver três possibilidades. 1) A Revolução de Valores do Dr. King, pela qual a América evolui e percebe que matar almas é errado. 2) O resto do mundo une-se e, tal como aconteceu com os fascistas da década de 1930, levanta-se e insiste que as matanças devem acabar. Ou 3), Slim Whitman montando a bomba no chão, agitando seu chapéu de cowboy e gritando Yeeee-Haaawwwwwww e, assim, aciona a Máquina do Juízo Final, que está preparada e armada há mais de 60 anos.
Minha desvantagem neste campo é a seguinte. 1) Não vai acontecer. O Estado Profundo colocou uma bala no cérebro do Dr. King para abortar aquela Revolução de Valores, e a partir daí tem sido uma ladeira abaixo. Nas últimas eleições, os candidatos anti-guerra foram derrotados por 99 votos a 1 para presidente. Não há em parte alguma do eleitorado americano qualquer apoio à paz. 2) Podemos estar naquele momento de “invasão da Polónia”. Mas, como americano, direi que não vai ser bonito. Confira as fotos antigas em preto e branco dos escombros e ruínas da Alemanha para ter uma prévia do Destino Final. 3) Yeeee–Haaaaawwwwww, Yippeeeee-Cayeeeeee Mo#$@#4-F@#$%s. O número três é um grande favorito que está atualmente listado entre 1 e 10, e os corretores estão considerando suspender a ação porque não conseguem nenhum dinheiro inteligente com as outras opções.
Estou feliz por não ter tido filhos. Talvez ser tão pouco atraente não fosse uma maldição, afinal?
Adeus e obrigado pelos peixes.
Não seria mais fácil e rápido listar as coisas que Biden fez que são legais e constitucionais? Se vamos nos concentrar em listar os atos ilegais, ficaremos aqui por um tempo. Normalmente, como um velho canhoto, aceito reuniões longas. Mas, com o Relógio do Juízo Final marcando 6…5…. 4, não tenho certeza se este é o momento para uma reunião longa nem para uma lista longa. Basta alguém acusá-lo e tirá-lo de lá antes que ele aperte o Grande Botão Vermelho enquanto conversa com Jesse Helms, seu antigo melhor amigo do Senado e o amigo invisível de quem ele sempre quer apertar a mão.
Continuo com a minha opinião de que todos os presidentes, desde Clinton em diante, deveriam ter sofrido impeachment, e numa democracia constitucional. Provavelmente poderíamos voltar mais atrás e encontrar as causas também, mas essas guerras e assassinatos flagrantes e inconstitucionais intensificaram-se e têm sido repugnantemente constantes desde Clinton e cada uma delas é uma ofensa passível de impeachment se realmente fôssemos uma sociedade baseada em regras, em vez de apenas a nação mais corrupta. no planeta.
Matar é fácil para Biden, basta estalar o dedo. Será que ele alguma vez expressou uma palavra de pesar pelas vidas perdidas no Afeganistão quando um drone matou a família afegã, incluindo crianças? Algum arrependimento relativamente à sua participação activa na invasão do Iraque? Ele chamou Putin de criminoso de guerra, ele próprio é um. Os EUA deixaram um rasto de sangue, matança e miséria para milhões de pessoas na sequência de acções militares, sem nunca uma palavra de introspecção ou arrependimento por parte do homem. Isso é realmente verdade para todos os nossos presidentes, nem uma palavra de arrependimento e cada um deles é um assassino. Eles autorizam a tortura. Demorou cerca de 5 anos para Reagan admitir que os americanos abateram o avião civil iraniano sobre águas internacionais; eles são tão implacáveis como os melhores deles. Mesmo agora eles sabem que há provas de crimes de guerra ucranianos e ignoram-nas, acusam os soldados russos de crimes de guerra, mas até agora não têm provas. Os presidentes americanos dão ordens para assassinar oficiais civis e militares e cientistas usando drones e mísseis Hellfire. E isso é feito em nosso nome, para nosso benefício, pela liberdade e pela democracia, desde que obtenham votos para fazê-lo. Hillary e Madeline são duas mulheres igualmente implacáveis, com as mãos encharcadas de sangue até os cotovelos.
As ações ilegais cometidas pelos Estados, especialmente os assassinatos, têm uma série de consequências que afetam a todos nós.
Em primeiro lugar, envia uma mensagem de que tais actos são normais, reduzindo as inibições das pessoas que estão zangadas, sob stress, etc. e implantando a própria ideia de resolver um “problema” com assassinatos ou acções que podem muito bem matar alguém. Os EUA são líderes em assassinatos ilegais, como assassinatos por drones, e também têm policiais mais propensos a matar cidadãos, que eu saiba – talvez seja excedido em alguns países da América Latina, mas este é um pequeno consolo. Pessoas suicidas podem cometer assassinatos com mais frequência, com a ideia fortemente implantada – possível causa de “assassinatos em massa”.
Em segundo lugar, degrada a imagem do país. Ser “pró-americano” é uma forma de obter votos ou um veneno político, digamos, no Paquistão? Quem acredita sinceramente em “regras” numa “ordem mundial baseada em regras”? Os assassinatos são definitivamente um problema menor do que as invasões, mas pela sua própria frequência e publicidade têm um efeito importante.
Terceiro, quanto mais poderoso for um Estado, maior será o seu “efeito de contágio”. Quão relutantes serão os outros governos em matar os seus oponentes no estrangeiro – e em casa, aliás?
A consequência menos apreciada é a degradação da mentalidade da liderança. Uma vez habituado a planejar, aprovar, revisar atos ilegais como assassinatos, torturas, sequestros etc., você fica viciado. Você se sente mais poderoso, etc. Escusado será dizer que a racionalidade dos nossos líderes é valiosa, e a falta dela… as consequências podem ser infinitas.
Desde quando os EUA se importam se algo/qualquer coisa é legal ou ilegal? O que quer que seja adequado à América é um jogo.
Marjorie Cohn, professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, é certamente uma especialista nos meandros das práticas americanas em direito constitucional.
Segundo o professor; seguindo os livros, poderia, deveria, teria servido melhor à democracia.
Quão profundo!
Sendo membro dos conselhos consultivos nacionais da Defesa de Assange, é preciso perguntar: que credibilidade jurídica deverá qualquer indivíduo, na situação difícil de Julian Assange, dar ao seu conselho político?
Receio ter de dizer que tanto Nod como o seu antigo chefe deveriam primeiro comparecer perante o tribunal para a execução extrajudicial de Anwar al-Awlaki.
A maioria dos indivíduos pensantes sabia o que foi dito acima.
Mas a maioria não sabe ou não quer saber.
Apenas mais um corpo enterrado em Wounded Knee.
O Destino Manifesto global avança.