Muitas pessoas dirão que isto não pode ser feito, mas é claro que já foi feito antes, escreve Andrew Fisher, antigo chefe de política trabalhista.
(Rawpixel via Wikimedia Commons)
By André Fisher
openDemocracy
Wgalinha 62 por cento dos eleitores conservadores querem que a energia seja administrada no setor público, é justo dizer que a esquerda ganhou a discussão (75% dos eleitores trabalhistas concordam, 68% dos liberais-democratas).
No entanto, a propriedade pública é combatida veementemente pelo governo conservador, enquanto o líder da oposição disse que “não é a favor” disso – apesar da sua eleição numa plataforma que se comprometeu a “trazer o transporte ferroviário, o correio, a água e a energia para a propriedade pública para acabar com a grande fraude da privatização e poupar-lhe dinheiro nas suas tarifas e contas”.
A propriedade pública também está no radar da mídia. Quando o líder trabalhista Keir Starmer anunciou sua política de congelar contas esta semana, foi-lhe perguntado por que razão não nacionalizaria também a energia, respondendo que: “Numa emergência nacional onde as pessoas estão a lutar para pagar as suas contas… a escolha certa é que cada cêntimo seja gasto na redução dessas contas.”
Mas enquanto a energia continuar privatizada, cada cêntimo não o será. Em vez disso, bilhões de centavos continuarão indo para os acionistas.
As privatizações em massa de Thatcher
O mercado energético foi fraturado durante as privatizações em massa dos governos Thatcher na década de 1980. Contém três setores: produtores ou fornecedores (aqueles que produzem energia), varejistas (aqueles que vendem energia) e distribuição ou transmissão (a infraestrutura que transporta energia para sua casa).
É importante ter isto em mente quando falamos em transformar a energia em propriedade pública. Precisamos ser claros sobre o que queremos em termos de propriedade pública e por quê.
Por 2019, O trabalho tinha um plano detalhado sobre como fazer isso - elaborado pelas equipes da então Secretária de Negócios e Energia Shadow, Rebecca Long Bailey, e do Chanceler Shadow, John McDonnell. O plano não é o único caminho, mas ilustra o que existe e como se poderia proceder para restabelecer um ecossistema energético público, gerido para as pessoas e não para o lucro.
A recente Relatório TUC mostra que o custo da nacionalização dos “5 grandes” retalhistas de energia – British Gas, E.ON, EDF, Scottish Power e Ovo – será de 2.8 mil milhões de libras, o que continuaria a comprar todas as acções das empresas. Isto é muito dinheiro, equivalente a mais do que o orçamento anual do programa Sure Start em 2009/10 (o seu ano de pico). Mas é um custo único e não anual.
E não é que o atual sistema privatizado não tenha os seus custos: desde junho de 2021, o governo do Reino Unido gastou 2.7 mil milhões de libras para resgatar 28 empresas de energia que faliram porque colocaram os lucros a curto prazo à frente da estabilidade a longo prazo – empresas como a Bulb Energy. Já gastamos bilhões de libras sem receber nada em troca. Portanto, 2.8 mil milhões de libras não é uma grande quantia de dinheiro a pagar para obter estes activos, em vez de apenas resgatá-los.
As grandes empresas retalhistas de energia obtiveram 23 mil milhões de libras em dividendos entre 2010 e 2020 de acordo com a riqueza comum, e £ 43 bilhões se você incluir recompras de ações. O que você escolhe fazer com esse excedente de propriedade pública é outra questão: você poderia usá-lo para investir em novas energias limpas ou para reduzir contas ou financiar aumentos salariais do pessoal, em vez de sujeitar seus trabalhadores a práticas de despedir e recontratar como a British Gas fez no ano passado.
O plano anterior do Partido Trabalhista também envolvia a tomada das redes de distribuição - a Rede Nacional - em propriedade pública. Isto também poria fim à especulação a este nível – com 13 mil milhões de libras pagos em dividendos ao longo dos cinco anos anteriores a 2019.
Como disse Long Bailey na altura, precisamos de “uma acção coordenada e impulsionada pelo público, sem a qual simplesmente não seremos capazes de enfrentar as alterações climáticas”. Tal como nas nacionalizações anteriores, a compra da rede e das redes de distribuição poderia ser conseguida através da troca de ações por títulos do governo. Pelas normas contabilísticas internacionais, o custo é fiscalmente neutro, uma vez que o Estado ganha um activo gerador de receitas, que mais do que paga o rendimento das obrigações.
Produção e Fornecimento
Oleodutos da Saudi Aramco, Jubail. (Suresh Babunair, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
A parte final do plano – e a mais complicada – é a produção e o fornecimento. Seria impossível nacionalizar os campos petrolíferos da Arábia Saudita ou do Qatar – e, de qualquer forma, por boas razões, deveríamos querer deixar os combustíveis fósseis no subsolo, em vez de contestar a sua propriedade.
E assim, o que o Partido Trabalhista propôs em 2019 foi um investimento em massa em novos projectos de geração de energia renovável, com o sector público a assumir uma participação e a devolver os lucros ao público. Por exemplo, sob o Plano de Energia Popular, propusemos 37 novos parques eólicos offshore com uma participação pública de 51%, fornecendo apenas 52 GW até 2030, o equivalente a 38 centrais eléctricas a carvão. Houve propostas adicionais para esquemas eólicos, solares e de marés em terra, como parte de um Fundo de Transformação Verde de £ 10 bilhões com duração de 250 anos, que incluía outros esquemas como o Casas Quentes iniciativa de isolamento.
A nova Chanceler Sombra do Partido Trabalhista, Rachel Reeves, prometeu um nível semelhante de investimento – uma promessa de investimento climático de 28 mil milhões de libras por ano.
Qualquer excedente de energia seria então vendido nos mercados internacionais, com um Fundo de Poder Popular – uma espécie de fundo soberano – para proporcionar investimento público nas infra-estruturas sociais das comunidades locais: um verdadeiro fundo de nivelamento, talvez.
Muitas pessoas dirão que isso não pode ser feito, mas é claro que já foi antes. O governo Attlee de 1945 nacionalizou a energia e os sucessivos governos conservadores – incluindo os de Winston Churchill, Harold MacMillan e Edward Heath – ficaram felizes por ter um activo nacionalizado. Harold MacMillan acusou Margaret Thatcher de “vender a prata da família” quando ela privatizou as indústrias estatais.
Clement Attlee visitando uma fábrica de munições em 1941. (Governo britânico, Wikimedia Commons)
Quando nasci, em 1979, o National Coal Board, a British Gas e a British Petroleum eram todas empresas públicas ou maioritariamente públicas. Entre eles, eram os principais fornecedores da nossa energia. As nossas contas de gás provinham da British Gas e as nossas contas de electricidade do nosso conselho regional de electricidade (no meu caso Seeboard, o South Eastern Electricity Board), e o carvão e o petróleo abasteciam as nossas centrais eléctricas.
Os conselhos regionais de eletricidade foram criados pela Lei de Eletricidade de 1947 do governo Attlee, quando as empresas de eletricidade foram fundidas à força em conselhos de área regional e nacionalizadas. A Lei de Nacionalização da Indústria do Carvão de 1946 e a Lei do Gás de 1948, juntas, trouxeram a energia para propriedade pública.
A Seeboard foi privatizada em 1990 e mais tarde tornou-se parte da EDF Energy – ironicamente, a empresa energética francesa nacionalizada, cujos lucros provenientes da estupidez do Reino Unido são usados para subsidiar os consumidores franceses.
O governo francês nacionalizou agora totalmente a EDF (anteriormente era 84% propriedade pública) e as facturas energéticas domésticas aumentaram apenas 4% este ano – em comparação com mais de 50% no Reino Unido e uma previsão de 200% até Janeiro de 2023.
Se Starmer não quiser me ouvir (ou seus próprios compromissos de 2020), talvez imitar o centrista Emmanuel Macron neste caso seria palatável?
Nos seus últimos anos, o político trabalhista Robin Cook argumentou: “O mercado é incapaz de respeitar um recurso comum como o ambiente, que não fornece nenhum sinal de preço para expressar o custo da sua erosão nem para alertar sobre os perigos a longo prazo da sua destruição. .”
Desde o esgotamento dos recursos pesqueiros até à queima da Amazónia, o lucro revelou-se um regulador falhado para a utilização dos nossos recursos naturais. O mercado também não conseguiu descarbonizar-se a um ritmo acelerado, nem pôr fim ao flagelo da pobreza energética.
Na mídia esta semana, o secretário de energia paralelo, Ed Miliband, disse que o Partido Trabalhista “continua a analisar qual é a solução certa de longo prazo para o nosso sistema energético”. Cabe a todos nós fazer campanha para que essa solução seja propriedade pública – seja de dentro do Partido Trabalhista (como eu) ou de fora.
Como diretor executivo de política do Partido Trabalhista, Andrew Fisher supervisionou a produção do 2017 e Manifestos trabalhistas de 2019. Ele é agora colunista do eu papel.
Este artigo é de democracia aberta.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Starmer não mudaria absolutamente nada se vencesse as próximas eleições gerais. O homem é um fantoche do establishment e nada fará para impedir, por exemplo, a pilhagem de milhares de milhões de libras das nossas contas de serviços públicos para pagamentos de dividendos corporativos, em vez de usar esse dinheiro como reinvestimento na nossa infra-estrutura vitoriana quebrada.
Se a libertação “legalizada” de esgoto bruto em todas as vias navegáveis e cursos de água do Reino Unido não for suficiente para colocar a sua cabeça acima do parapeito, então nada o será.
Não creio que nada vá mudar, e o pior é que não creio que alguma vez aconteça agitação civil (como os motins do Poll Tax), as pessoas estão demasiado divididas e travam as batalhas erradas.
Os b*stands parecem ter vencido
Ps (Este charlatão, disfarçado de 'líder da oposição' selou o destino de Assange há aproximadamente uma década).
Andrew Fisher Sou cidadão americano e residente na Costa Rica e apoio totalmente seus esforços. As alterações climáticas afectam todos os países e todos têm um papel a desempenhar. Alguns dirão que a integração pública não funciona; eles estão errados. A CR nacionalizou o sistema eléctrico em 1949 e, embora tenham demorado 70 anos, são agora 98% de energia verde e em 2018 aprovou uma lei para ajudar a promover a rápida introdução de VEs. CR é pequeno, mas agora tem 500 estações de carregamento e 5000 EV e planeja 15000 em um ano. Isso pode ser feito, mas talvez você tenha que lutar por isso. Boa sorte!
Para começar, privatizá-los foi um GRANDE ERRO. NENHUM serviço que atenda ao público – NENHUM, deveria estar em mãos privadas. SEMPRE!
A única coisa que não funciona neste plano é que o autor ignore completamente a energia nuclear: é a única solução que funciona fisicamente se se pretende reduzir o CO2 e ter energia barata e fiável. A França tinha, antes do conflito Otan-Rússia, uma produção de electricidade duas vezes mais barata que a Alemanha e que produzia 10 vezes menos carbono que a Alemanha, graças à sua enorme produção de energia nuclear e hidroeléctrica, enquanto a Alemanha, que desligou irracionalmente os seus reactores nucleares, que eram os mais seguros do planeta, investiram bilhões em energia eólica e solar, apenas para descobrir que eram energia intermitente (que surpresa...) que precisava absolutamente de energia de gás e carvão, o que aumenta o preço e a produção de CO2. E mesmo antes do conflito, com milhares de milhões investidos e uma conta de energia disparada, não reduziram em todo o nível de CO2!! Se tivessem investido a mesma quantia em energia nuclear, teriam quase zero emissões. A propósito, em França, o preço da electricidade subiu por duas razões: a produção eólica imposta, fortemente subsidiada pela electricidade barata das energias nuclear e hídrica, e a louca ideologia do “livre” mercado imposta por Bruxelas. Portanto, sim, para a nacionalização no Reino Unido, mas o excedente deve ser investido não em energia intermitente, que, como a Alemanha mostrou, é um fracasso na redução do CO2, sem falar no preço disparado, mas em energia nuclear.
Certamente a resposta certa é uma combinação de métodos de geração, bem como investimento em métodos futuros.
A energia nuclear atual não está isenta de problemas – construção enorme e longa – ainda precisa de combustível do exterior (não extraímos o nosso próprio urânio) – que consome muita energia para extrair, aliás – e questões de segurança em torno de “outros” usos para combustíveis enriquecidos.
No Reino Unido temos oportunidades limitadas para a energia hídrica – mas temos alguns dos melhores locais do mundo para a energia eólica offshore.
As melhorias na rede também são importantes – melhores opções locais de produção e armazenamento, bem como mais interconexões internacionais. Você poderia ter um carregamento inteligente de carros, por exemplo – não há razão para não distribuir o carregamento dos carros durante a noite usando carregadores “inteligentes” para combinar a demanda com a oferta.
Nenhuma bala de prata.
É curioso que o governo não queira absolutamente que o povo britânico possua e lucre com o sector de serviços públicos britânico, mas eles estão mais do que felizes que as empresas não britânicas possuam e lucrem com grandes porções deste sector e sejam subsidiadas e resgatadas. pelos contribuintes britânicos quando cometem erros. É quase como se o governo fosse nosso inimigo, uma espécie de governo proxy/Vichy para o establishment capitalista!!
Indiscutivelmente o governo supostamente democrático É o inimigo quando se opõe à vontade pública. Parece considerar que, uma vez eleito, pode ignorar os desejos e necessidades do público – que o seu chamado mandato não está sujeito a consultas contínuas durante o seu mandato.
Este comportamento reflecte a má saúde, prefiro chamar-lhe doença, do sistema democrático. Com uma enorme falta de transparência e responsabilização, os governos fazem o que querem e depois mentem ao público para justificar as suas acções, e depois fazem promessas impossíveis e raramente cumpridas em épocas eleitorais.
A democracia 2.0 está muito atrasada. O sistema actual foi sequestrado e corrompido por interesses não eleitos e precisa de uma revisão massiva, mas por que não há mais apelos e movimentos para que isso aconteça? Não é este o enorme elefante na sala sobre o qual ninguém quer falar? Certamente a mídia não o faz, assim como os políticos, funcionários públicos e outros grupos relacionados. Eles não querem perturbar o status quo que usam em seu benefício – às nossas custas.
Para mim, parece que o eleitorado e os eleitores precisam de um novo mecanismo para forçar a mudança e cuidar dos seus interesses, uma vez que o mecanismo original não o faz. Nossos representantes eleitos NÃO estão trabalhando para nós e nos ignoram na maior parte do tempo, a menos que gritemos alto e com força suficiente!
Não é hora de mudar? Um verdadeiro, quero dizer.