De uma forma que nunca pretendeu, o primeiro e único presidente da União Soviética moldou a história mundial.
Mikhail Gorbachev, enquanto servia como secretário-geral do Comitê Central do PCUS, e Erich Honecker, da Alemanha Oriental, em abril de 1986. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
I testemunhou em primeira mão o nascimento da “revolução” Perestroika desencadeada na União Soviética por Mikhail Gorbachev e o seu eventual desaparecimento. Ame-o ou odeie-o, uma coisa é certa: o primeiro e único presidente da União Soviética tem um lugar permanente nos anais da história mundial.
Gorbachev faleceu no início desta semana. Ele tinha 91 anos.
Conheci-o como a maioria dos americanos, quando ele emergiu como a nova e renovada face da União Soviética depois de uma sucessão de velhos e impassíveis apparatchiks comunistas – Leonid Brezhnev, Yuri Andropov e Konstantin Chernenko — faleceu em menos de três anos, entre novembro de 1982 e março de 1985.
Gorbachev era diferente de qualquer líder soviético que já existiu - impetuoso, moderno e surpreendentemente optimista quanto ao potencial de boas relações entre a União Soviética e os Estados Unidos. Isto não significava que tudo fosse um mar de rosas entre os EUA e a União Soviética – longe disso.
A minha opinião como fuzileiro naval era que a União Soviética ainda era a principal ameaça para os Estados Unidos e treinei arduamente para aproximar-me e destruir o inimigo soviético através de poder de fogo e manobra. No Verão de 1985, fui seleccionado para participar num programa de uma semana intitulado “Semana do Poder Militar Soviético”, organizado pela Agência de Inteligência da Defesa, onde fui completamente doutrinado sobre a ameaça representada pelas forças armadas soviéticas.
O nome de Gorbachev quase não foi mencionado durante a conferência.
Cerca de dois anos e meio depois, em 8 de dezembro de 1987, assisti pela televisão Gorbachev, sentado ao lado do meu comandante-em-chefe, o presidente Ronald Reagan, assinar o Tratado das Forças Nucleares Intermediárias (INF), inaugurando uma nova era de Relações EUA-Soviética.
Seis meses depois, encontrei-me na União Soviética, parte de uma equipa avançada de especialistas norte-americanos enviada para a cidade anteriormente fechada de Votkinsk, cerca de 750 quilómetros a leste de Moscovo, no sopé dos Montes Urais. Fomos incumbidos de fazer os preparativos para a chegada de 30 inspetores americanos que chamariam Votkinsk para casa enquanto implementavam as disposições de monitoramento do portal perimetral do tratado INF relativas à produção do agora proibido míssil SS-20.
O Tratado INF foi em grande parte fruto de Gorbachev – ele o concebeu junto com Ronald Reagan e depois passou pelo difícil processo de seu nascimento, apesar da forte oposição dos burocratas soviéticos da velha escola, enraizados na crença de que os Estados Unidos foram, são e sempre seriam “inimigos”. Nº 1.”
1º de junho de 1988: O presidente dos EUA, Ronald Reagan, e o secretário-geral do Partido Comunista, Mikhail Gorbachev, na cerimônia de assinatura para a ratificação do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário. (Casa Branca de Reagan, Wikimedia Commons)
Para Gorbachev, contudo, o desarmamento era mais do que a tarefa de vital importância de livrar o mundo das suas armas mais perigosas. Gorbachev acreditava firmemente que o sistema económico soviético, fortemente orientado para a produção de defesa, era pesado, ineficaz e, em última análise, prejudicial para uma economia e sociedade soviéticas vibrantes.
Gorbachev queria quebrar o domínio que a indústria de defesa tinha sobre a economia soviética e libertar capacidade económica para bens civis destinados a aumentar a qualidade de vida dos cidadãos soviéticos.
Para atingir este objectivo, Gorbachev precisaria de acordos de controlo de armas ainda mais abrangentes com os EUA. E para conseguir que a burocracia soviética concordasse com estes novos acordos, Gorbachev precisava de liderar uma revolução que reestruturasse fundamentalmente a forma como a União Soviética era governada.
Grande Reestruturação
21 de junho de 1988: Uma placa em um prédio em Moscou diz: “Perestroika: Um Renascimento da Imagem Lenninista do Socialismo!” (Seth Morabito, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Essa revolução começou pouco depois da minha chegada a Votkinsk, quando Gorbachev convocou a 19.th Conferência do Partido de Toda a União em 28 de junho de 1988. Como um estranho educado na noção do totalitarismo soviético, observei o desenrolar da “revolução” de Gorbachev com admiração, tanto em termos do que estava acontecendo ao vivo na tela da televisão, mas também em termos de de como os meus colegas soviéticos estavam a reagir ao espectáculo de desacordo aberto entre os níveis mais elevados da autoridade soviética.
Para todos os que assistiram, o confronto entre Boris Yeltsin e Yegor Ligachev foi tão chocante quanto instrutivo, prenunciando o futuro da própria União Soviética.
Gorbachev usou o 19th A Conferência dos Partidos da União como um trampolim para o lançamento do seu grande plano de reestruturação, que substituiria a antiga burocracia dominada pelo Partido Comunista por uma nova liderança democraticamente eleita, na qual um presidente suplantaria o secretário-geral como líder da União Soviética. É claro que Gorbachev tinha toda a intenção de ser o primeiro presidente.
O processo de mudança política, económica e social em que Gorbachev estava a embarcar era conhecido colectivamente como Perestroika, ou reestruturação. Um dos pré-requisitos da “revolução” de Gorbachev era a realização de eleições a nível nacional para um novo órgão legislativo conhecido como Congresso dos Deputados do Povo, que por sua vez elegeria um segundo órgão, o Soviete Supremo, que desempenharia um papel importante na moldar políticas futuras sob a liderança de um presidente, Gorbachev, que seria seleccionado e não eleito.
Prestei testemunho das eleições para o novo Congresso dos Deputados do Povo e posso testemunhar o espírito dos cidadãos de Votkinsk ao participarem neste novo processo democrático. Ao mesmo tempo nervosos e entusiasmados, cumpriram o seu dever, votando num representante que acreditavam que melhor os representaria no novo governo soviético.
[Relacionadas: SCOTT RITTER: Às vezes a humanidade acerta]
Contudo, enquanto Gorbachev trabalhava para pôr a sua “revolução” em marcha, a realidade económica da União Soviética, onde Gorbachev tentava implementar mudanças radicais no sistema económico centralmente planeado que existia há décadas, conspirou para destruir as perspectivas de qualquer implementação bem sucedida da Perestroika. Em suma, a parte económica da Perestroika foi uma completa bagunça, levando à grave perturbação da vida do cidadão soviético médio.
31 de maio de 1988: O presidente dos EUA, Ronald Reagan, e o secretário-geral, Mikhail Gorbachev, na Praça Vermelha, durante a Cúpula de Moscou. (Administração Nacional de Arquivos e Registros dos EUA, Domínio Público)
Isto seria a ruína de Mikhail Gorbachev – as forças políticas que ele libertou através da institucionalização da democracia destinavam-se a ser utilizadas pelo futuro “presidente” da União Soviética para realizar as reformas necessárias para tornar a Perestroika um sucesso.
Em vez disso, o colapso económico da União Soviética desencadeou forças políticas que ficaram desencantadas com a “revolução” de Gorbachev e começaram a recorrer a alternativas políticas, como Boris Yeltsin, cuja visão para o futuro tinha mais a ver com a promoção dos interesses da Rússia e menos com o apoio das instituições soviéticas.
Assistir ao fim da União Soviética da perspectiva de quem lá vivia foi um processo doloroso; o ambiente sócio-económico-político estável que existia no Verão de 1988 tinha-se deteriorado acentuadamente no Verão de 1990. A esperança que existia em Julho de 1988 foi em grande parte substituída pelo desespero.
E Mikhail Gorbachev foi o culpado.
Não foi um grande choque para mim quando, em Agosto de 1991, houve uma tentativa de golpe contra Gorbachev levada a cabo pelos radicais soviéticos. E não foi preciso ser um cientista político para perceber, enquanto observava Boris Yeltsin subir num tanque do Exército Soviético em frente ao parlamento russo, que o momento de Gorbachev na história estava a desaparecer rapidamente.
Gorbachev renunciou à presidência em 25 de dezembro de 1991. Pouco depois de seu discurso na televisão, a bandeira soviética que pairava sobre o Kremlin por mais de sete décadas foi retirada, para ser substituída pela bandeira tricolor da Federação Russa.
O colapso da União Soviética alterou o equilíbrio geopolítico de poder global, empurrando os Estados Unidos para a posição de única superpotência remanescente, uma descrição de trabalho que infelizmente se revelou indigna. As consequências da elevação descontrolada dos EUA à hegemonia global, combinadas com o declínio precipitado do poder e do prestígio da Federação Russa, a herdeira lógica e funcional da União Soviética, desencadearam um mar de mudanças que ainda hoje se desenrola.
Este é o legado de Mikhail Gorbachev. Ele presidiu ao colapso da União Soviética, que foi provocado – e acelerado – pela sua própria arrogância, que o cegou para a necessidade de mudar de direcção quando se tornou claro que a Perestroika, pelo menos como foi originalmente concebida, não era, e poderia não teve sucesso.
Mas há outro legado. Das cinzas do fracasso, uma nova ordem mundial está a surgir cerca de 30 anos depois de Gorbachev e a União Soviética terem entrado nos livros de história como algo que já existiu. O desafio multipolar à singularidade dos EUA que está a ser montado pela Rússia, China e outros só foi possível graças às forças de mudança que foram desencadeadas devido ao falhanço espectacular de Gorbachev como líder soviético.
Embora este não fosse o objectivo de Gorbachev quando iniciou a sua “revolução” baseada na Perestroika, é uma consequência inegável. A história é feita por aquilo que pode ser melhor descrito como vetores de mudança.
Para o bem ou para o mal, este surge como o epitáfio mais adequado para o homem: Mikhail Gorbachev, um vector de mudança que moldou a história mundial.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Da última vez que verificamos, Scott Ritter não era/não é economista, nem analista político. Atenha-se ao entendimento militar.
Mikhail Gorbachev visitou a Hungria no início dos anos 80 como Secretariado para a Agricultura do Comité Central e ficou completamente surpreso. Ele viu prateleiras cheias de produtos agrícolas e alimentares, o que foi um espetáculo único para ele no “bloco socialista”.
Ele perguntou como é que a URSS tinha a melhor terra preta para a agricultura e a URSS ainda enfrentava escassez e longas filas nas lojas na esperança de conseguir alguma comida. Na Hungria, essa abundância de alimentos foi o resultado de um novo sistema em que as microempresas, em cooperação com explorações agrícolas estatais, etc., foram autorizadas a produzir alimentos e a vendê-los no mercado desde 1968.
Ele tentou convencer os políticos da URSS sobre a necessidade de mudanças, sem sucesso. Para os antigos burocratas – que tinham o direito de comprar quase tudo em “lojas especiais” – algo privado era igual ao “mal” baseado na ideologia.
Acredito que o insucesso da URSS e do bloco de Leste se deveu a dois factores principais:
1) A rigidez ideológica dos políticos soviéticos,
2) O Ocidente não estava interessado em qualquer sucesso da URSS e do bloco oriental e fez tudo e qualquer coisa para evitar isso.
Eles viam isso como uma ameaça existencial ao sistema ocidental. Daí a “Cortina de Ferro”, a corrida aos armamentos, a privação tecnológica, etc. O Ocidente fez o mesmo que está a tentar travar o desenvolvimento da China neste momento.
Penso que o objectivo de Gorbachev era aumentar a qualidade de vida das populações soviéticas e ele estava impaciente em fazê-lo. Ele não conseguiu introduzir uma mudança económica lenta devido à resistência ideológica dos antigos burocratas. Portanto, ele trabalhou para mudar o sistema político. Com os resultados que experimentamos.
Muitos historiadores têm a tendência de presumir que a mudança resulta das ações dos líderes nacionais. Obviamente que desempenham um papel importante, mas a mudança pode vir de baixo e espalhar-se entre a população, muitas vezes quase despercebida ou ignorada, até que algo, muitas vezes uma crise, provoque uma reordenação dramática. Um factor foi que a Europa Oriental assistiu à acção militar russa na Alemanha em 1953 e na Hungria em 1956. As forças russas terminaram a Primavera de Praga em 1968, sem derramamento de sangue e foram uma ameaça ao Solidariedade na Polónia na década de 1980.
O comércio e as viagens eram rigidamente controlados, mas as ideias não eram impedidas de entrar por arame farpado. Os alemães orientais assistiam à televisão da Alemanha Ocidental. Quando se espalhou a constatação de que era pouco provável que a URSS utilizasse as suas forças para reprimir a dissidência, a situação desfez-se rapidamente. Poucos, se é que algum, queriam lutar pelo comunismo e isso foi dramaticamente ilustrado pelas multidões na Praça Venceslau marchando em frente ao Palácio Presidencial, fazendo barulho com as chaves e gritando “hora de ir e trancar a casa”. O governo renunciou.
A economia da URSS, no final dos anos 70, não estava a entregar os bens e embora as pessoas tivessem emprego e habitação, eram mal pagas. Até 15% do PIB foi gasto nas forças armadas. As pessoas estavam prontas para a mudança – infelizmente, pode-se argumentar que aqueles que impulsionaram a mudança na década de 1990 não tinham em mente o bem-estar da massa da população. O povo russo sofreu tremendamente e muitas vezes vê Putin como aquele que o salvou.
Escritores como Michael Hudson dizem que Gorbachev queria uma transição para uma sociedade social-democrata moderna de estilo sueco, mas precisava de importações de maquinaria moderna que exigia créditos ocidentais. Não procurei nenhuma fonte de apoio. Mas afirma que os líderes republicanos dos EUA não o fariam, desejando uma derrota humilhante para os soviéticos. Outros leitores do Consortium News poderão confirmar.
O processo de mudança social não parou em 1991. A Europa Oriental pode continuar a evoluir com o apoio público à adesão à UE e à adesão à NATO para os antigos países do Pacto de Varsóvia. Têm também a Internet que molda (ou deforma) a opinião pública de uma forma difícil de medir.
Argumentei que a facilidade de viajar e a Internet moveram a opinião da Europa de Leste contra a Rússia nos últimos 30 anos. Uma comunicação social razoavelmente livre e o acesso a outros pontos de vista, uma economia de mercado e a possibilidade de votar numa série de partidos (todos com resultados mistos) comoveram a opinião pública. Putin usa um patriotismo russo tradicional e é considerado influenciado por pensadores como Ivan Ilyin e Aleksandr Dugan, que se voltam para os valores tradicionais. Estes se opõem aos valores ocidentais. Acho que é justo dizer que ambos veem o outro como uma ameaça. Não vejo isso mudando rapidamente.
Nossa, “vetor de mudança”; essa é uma frase adjetiva realmente carregada que é mais do que apropriada para batizar Gorbachev enquanto ele fechava as cortinas de seu próprio legado. Todas as conotações físicas e biológicas dessa frase capturam o “grande estadista” e as suas extravagâncias políticas e socioeconómicas em todas as suas inúmeras dimensões e complexidades. Mais uma vez, parabéns a Ritter por facilitar nossa compreensão deste “grande homem”!
Talvez seja assim aos olhos do Ocidente e da América”Mikhail Gorbachev, um vetor de mudança que moldou a história mundial”
Mas todo o seu trabalho, como o tempo mostrou, foi agradar a todos, destruindo o seu país. E mais tarde B. Yeltsin tocou junto com ele. O colapso da indústria, o colapso da agricultura e, no final, o colapso de um vasto país – tudo isto está na consciência deste homem. A ingenuidade, o analfabetismo e algumas fantasias pessoais são suas principais qualidades. Não consigo compreender como é que ele e Yeltsin escaparam ao julgamento. Todas as guerras subsequentes nas fronteiras da Rússia e a guerra de hoje na Ucrânia são o resultado das atividades deste “primeiro e último presidente da URSS”. Quantas pessoas este homem levou ao desespero e à fome, quantas perderam toda a esperança de uma vida normal. Mas o Ocidente exultou – o Muro de Berlim caiu.
A América exultou – a indústria militar, e na verdade a indústria da União Soviética, foi destruída. E esse vil traidor foi morar na Alemanha, entregando sua terra natal. Esta é uma história muito grande e longa de uma grande traição, mas preciso terminar meu comentário.
Um outro legado do fracasso de Gorby em lidar com a economia soviética é a forte influência que esse fracasso teve sobre os líderes da China, que, examinando atentamente os terríveis e em grande parte desnecessários danos económicos sofridos pela Rússia e pelos russos sob Yeltsin na década de 1990, decidiram chegar a um acordo com o capitalismo de uma maneira diferente. Sem os históricos fracassos económicos e políticos de Gorbachev e Yeltsin, o pleno dinamismo da economia híbrida chinesa de hoje, que tirou 800 milhões de pessoas da pobreza, poderia nunca ter surgido.
Sr. Ritter, seus comentários são verdadeiros e corretos ao descrever a história russa desde a época da União Soviética até a Federação Russa, um desenvolvimento iniciado sob a liderança de Gorbachev e posteriormente continuado por Yeltsin e especialmente pelo Presidente Putin. Hoje a Rússia é uma democracia que deve ser respeitada pelo Ocidente. Em vez de sancionar, o Ocidente deveria acolher esta nação poderosa como parte de uma comunidade global democrática. Lamentavelmente, os EUA, a UE e a NATO estão a tentar isolar e sancionar a Rússia e a China, sem qualquer sucesso, onde o Ocidente está a sofrer mais do que o Oriente, enquanto espera por um inverno FRIO sem GÁS E PETRÓLEO barato da RÚSSIA.
Querido senhor. Ritter,
Obrigado. Nunca fico entediado ao ler seus artigos ou ouvir seus comentários. Se ao menos mais pessoas refletissem como você, eu ficaria entusiasmado com o futuro.ASM
A clareza do pensamento crítico, através de olhos bem abertos, e a flexibilidade que oferece para mudar as próprias opiniões, especialmente nestes tempos de uma cultura narrativa propagandista altamente carregada e coercitiva, é revigorante.
Os opositores, dentro da antiga configuração económica soviética, às novas ideias políticas de Gorbachev, foram a causa e o colapso que provocaram o colapso de todo o edifício.
Os abutres da ganância económica, que bicaram a carcaça até à morte, foram os mesmos “outros” intervenientes estrangeiros que instigaram a pilhagem, em primeira instância.
Eles são hoje os mesmos saqueadores, por trás da pretendida destruição do Estado soberano da Ucrânia; como pretexto para consolidar ainda mais o seu controlo global arbitrário e hegemónico, por procuração, sob o pretexto dos direitos humanos e da democracia.
Porque é que os principais meios de comunicação totalitários não se sentem compelidos a emitir isenções de responsabilidade para os promulgadores dos seus pontos de vista tendenciosos e estreitos, mas de fontes de meios de comunicação alternativas construtivas, como o Consortium News; buscando respostas para as verdades mais profundas da realidade concreta, sente-se pressionado a continuar a fazê-lo???
Isto é um reflexo do papel desigual que a estrutura de poder económico existente desempenha no chamado desembolso neutro da verdade.
Se o jornalismo não pretende incluir a opinião humana subjetiva, então qual é o seu “valor” quando se trata das verdades da natureza real da humanidade?
Certamente, neste momento, nós, pessoas em geral, precisamos de admitir que, quando se trata de nós, seres humanos, e da nossa natureza inconstante, na sua maioria inconscientemente reprimida (causalidade à parte), a possibilidade de neutralidade objectiva semelhante à da máquina, é inexistente. Esta crença irracional serve apenas (sem alma) os interesses da minoria da elite que está a lançar (no chão) a tragédia cómica, a desenrolar-se, neste planeta!
Não é de admirar que os fabricantes e promotores da noção de uma máquina de Inteligência Artificial (IA), mais capaz de assumir o controlo dos assuntos e da conduta da humanidade, estejam a correr desenfreadamente sobre os costumes sociais globais.
Como é que os estenógrafos “mainstream” incorporados nunca sentem a necessidade de ter de oferecer isenções de responsabilidade pelas suas opiniões tendenciosas, ou responder às sociedades cujos melhores interesses gerais eles deveriam servir?
Somos convencidos de que nós, humanos, somos únicos nesta Terra; a maneira como as coisas estão acontecendo; excepcionalmente estúpido.
Nenhuma isenção de responsabilidade é oferecida para esta opinião!
Ordem sócio-política estável na URSS no verão de 1988? Eu peço desculpa mas não concordo. Estive em Odessa e Kishinev em Julho-Agosto desse ano e testemunhei longas filas em supermercados, queixando-se de escassez, de um rublo altamente sobrevalorizado (e de conversas sobre taxas de câmbio do mercado negro) e de lixo espalhado pelas ruas de Odessa. O sistema de viagens turísticas era rigoroso e inflexível, e o funcionalismo era indiferente e autoritário. Olhando do trem a caminho de Odessa para Kishinev (Chisinau em romeno), achei chocante a aparência decrépita dos conjuntos habitacionais. Longe de visitas guiadas e de planos de viagem cuidadosamente organizados e cuidadosos, a antiga União Soviética era praticamente ela mesma sob Gorbachev.
Scott;
Atualmente estou lendo e gostando muito do seu último livro “Desarmamento na época da Perestroika”. Minha sincera esperança é que, uma vez que os militares da Ucrânia tenham sido derrotados (ou seja, uma rendição incondicional, também conhecida como Alemanha e Japão após a 2ª Guerra Mundial), o que rezo para que ocorra até o final deste ano e que parte do acordo de paz seja uma retomada de um novo tratado de redução de armas entre a Federação Russa e os EUA/NATO que envolverá os mesmos tipos de procedimentos e desafios que descreve no seu livro. A propósito, achei quase James Bondish a maneira como você lidou com a tarefa envolvendo o dispositivo de medição de mísseis enviado da Rússia e detido no aeroporto JFK de Nova York pela alfândega e liberando-o. Bravo.
Obrigado pelo seu serviço
Tal como acontece com Jimmy Carter, você pode admirar o homem sem acreditar em suas políticas. Gorbachev foi um idealista que cometeu o erro de confiar nos americanos (e houve uma revolta ainda maior por parte dos veteranos da Guerra Fria dos EUA devido à reunião do senil Reagan em privado com Gorbachev). Gorbachev procurava um mundo em que todas as partes beneficiassem da paz. Em vez disso, tivemos Clinton a renegar todas as promessas e a colocar o fantoche bêbado Yeltsin no comando, enquanto os “empresários” americanos violaram e pilharam a Rússia através dos seus esquemas de privatização (aparentemente tudo o que os EUA sabem fazer). Tivemos a NATO a avançar para a fronteira russa. Tivemos a república separatista sérvia do Kosovo (um paralelo quase perfeito com as repúblicas separatistas ucranianas de hoje) e o massacre massivo de eslavos nas guerras da Bósnia de Clinton (os tradicionais pequenos irmãos russos, que “derrotaram” a Rússia e não estavam em posição de proteger). .
Gorbachev tinha boas intenções, mas os russos sofreram terrivelmente por causa dos seus ideais. Os EUA “venceram” a Guerra Fria e têm punido a Rússia desde então. Dos seus desentendimentos com Joe Biden, Ritter deveria conhecer o establishment dos EUA e a sua posição russa (e a sua política externa em geral) muito melhor do que quase ninguém. Ainda assim, esta peça fofa de um bom homem está abaixo dele.
Os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem como querem…