Autocracia ao estilo americano

Os órgãos governamentais nos EUA não devem ser propriedade daqueles que os lideram. Não são bens a serem eliminados de acordo com a vontade e inclinação dos governadores, escreve Michael Brenner.

By Michael Brenner

TO abuso dos poderes executivos tornou-se tão comum que é aceite como norma.

Experimentamos isso em organizações públicas e privadas – desde o Salão Oval até universidades de elite, ONGs e fundações de caridade e, claro, em todo o mundo dos negócios, onde reinam a mentalidade do MBA e a arrogância dos CEOs. 

Nesta era de impunidade, o comportamento autocrático é considerado um pré-requisito do cargo, se não mesmo parte da descrição do cargo. Uma condição geral de niilismo social atrai e encoraja os obstinados que anseiam pelo poder arbitrário por si só.

A atenção dispersa da nossa classe política e uma cidadania inerte são factores facilitadores críticos. O resultado é um enfraquecimento geral da dedicação do país aos princípios cívicos.  

A manifestação mais importante deste fenómeno multiforme tem sido o ataque às liberdades civis. Ações que infringem a Constituição e comprometem as liberdades civis estão infligindo feridas tão profundas ao corpo politiqueórgãos vitais que não é de todo improvável referir-se à América pós-constitucional.

A maioria deriva da psicose do terror coletivo; a Rússia existencial como O desafio da China à crença duradoura dos Estados Unidos na sua superioridade providencial; enquanto outros estão associados à emergência de um sistema de justiça criminal de dois níveis que privilegia a camada plutocrática dos ricos, dos famosos e dos poderosos – como exemplificado pelo reinado livre dado às potências financeiras, aos magnatas da TI e aos descarados bandidos políticos de todos três ramos do governo.  

Os titulares de cargos públicos na nossa democracia constitucional são curadores. São guardiões que supostamente agem no interesse coletivo dos cidadãos que têm interesse no desempenho das nossas instituições. Os órgãos governamentais nos Estados Unidos não devem ser propriedade daqueles que os lideram. Não são bens a serem alienados de acordo com a vontade e inclinação dos governadores. 

Daqui resulta que os funcionários estão autorizados a exercer os seus poderes próprios dentro de um conjunto de restrições. O empoderamento, juntamente com as limitações que o acompanham, são concebidos para garantir que as funções de liderança sejam desempenhadas de forma responsável. É uma responsabilidade fiduciária no sentido mais amplo.  

A custódia em conceito e prática é a antítese da autocracia, de governar por ditames. No entanto, hoje observamos o abuso de poder em acções arbitrárias numa escala crescente. Os altos funcionários públicos, desde o presidente até aos níveis mais baixos, muitas vezes não vêem qualquer obrigação de explicar ou justificar porquê e como fazem coisas que afectam drasticamente o bem-estar geral.

Nos casos mais extremos que examinamos abaixo, eles agem com impunidade, violando princípios constitucionais ou legais. Esse desdém é muitas vezes acompanhado de engano e mentiras descaradas – mentiras cuja eventual revelação evoca um proverbial encolher de ombros, em vez de um mea culpa ou arrependimento.

Geralmente assume a forma de um pro forma “Eu assumo a responsabilidade” – uma frase vazia que significa “Quero encerrar agora – então saia do meu pé”. Os exemplos são legiões. Além disso, cada ocorrência de acção ilícita que escapa à condenação diminui as inibições no cometimento de abusos subsequentes.  

Teoricamente, os controlos sobre o abuso de poder no sistema americano são quatro: socialização numa cultura política cujas normas são defendidas comunitariamente por outros participantes; monitoramento pela mídia e pelo público em geral; aplicação das disposições legais pelos tribunais; eleições periódicas; e, em última análise, o recurso ao impeachment pelo poder legislativo do governo, de acordo com os procedimentos consagrados na lei em todos os níveis de governo.  

Nenhuma é uma garantia absoluta de fidelidade à conduta adequada.  

A pressão dos pares ou de monitores de vários tipos pressupõe um forte consenso sobre a legitimidade das normas comportamentais, uma disponibilidade para exercer tal pressão e uma sensibilidade a ela por parte do executivo.

Estas condições não existem hoje. Vivemos em uma época em que o interesse pessoal carreirista; muitas vezes grosseiramente partidário, regras de pensamento; um sentimento de cidadania diluída; e um espírito de que vale tudo tornou-se difundido. 

O Judiciário

O judiciário foi corrompido por algumas das mesmas tendências sociais. A arrogância descuidada de prerrogativas pessoais por parte dos juízes para impor seus próprios padrões e preferências é comum – mais flagrantemente no Distrito Federal, no Supremo Tribunal de Justiça.

Esta última satisfaz-se agora em fornecer o mais fino verniz de exegese jurídica para justificar o que manifestamente são convicções subjectivas (a reescrita da Primeira, Segunda e Quarta Emendas na Declaração de Direitos fornece os exemplos notáveis). Os actos do Supremo Tribunal Roberts podem ter consequências sistémicas profundas, não só em virtude das suas decisões nos casos que ouvem – mas na decisão dos casos que irão ouvir.

Assim, Hobby Lobby recebe a atenção do Tribunal para considerar uma reivindicação exagerada de liberdade religiosa, enquanto ao Departamento de Justiça é negada essa atenção quando uma questão fundamental de criminalidade financeira está em questão (o caso de abuso de informação privilegiada de Dewey).

Da mesma forma, os tribunais federais negaram legitimidade legal ao pai de Anwar Awlaki – assassinado por um drone da CIA depois de ter sido pessoalmente seleccionado por Barack Obama da sua “lista de mortes” – alegando que um litigante tinha de ser alvo directo da acção questionada. Só um Awlaki ressuscitado, regressando aos EUA, poderia lançar tal apelo. Assim, é dado incentivo aos tribunais inferiores para agirem de maneira igualmente arrogante.  

Consequentemente, quando o Supremo Tribunal toma a liberdade de conceder às empresas inanimadas o estatuto de homo sapiens, gozando de todos os direitos e privilégios dos cidadãos de carne e osso, não surpreende que um juiz racista da Geórgia permita que uma legislatura estadual racista criminalizar o ato subversivo de um indivíduo que oferece água ou comida a um potencial eleitor que é forçado a permanecer horas na fila devido a uma manipulação prejudicial das assembleias de voto. 

Os bobos da Corte justificam estes ditames maliciosos como “construção estrita” ou “intenção original”. A sociedade americana tornou-se tão niilista que o país pondera as racionalizações legais para esta flagrante tomada de poder, em vez de a saudar com a zombaria e as petições de impeachment que merece. 

Eleições

As eleições competitivas são frequentemente citadas como o controlo mais seguro do comportamento executivo abusivo numa democracia constitucional. Eles têm deficiências intrínsecas, no entanto. As preferências de voto são formadas em resposta a uma infinidade de ações dos titulares de cargos; os períodos de atenção são curtos – especialmente numa era de declínio dos padrões jornalísticos e de atividades triviais; e as lealdades partidárias são os principais determinantes da forma como os candidatos são avaliados.

Doação para Notícias do Consórcio'

Movimentação de fundos para o outono de 2022

As delegações republicanas, em particular, demonstram uma votação disciplinada em bloco que faz lembrar o antigo Comité Central Soviético – e desmente a sua pretensão de ser o centro de atração dos valores americanos tradicionais do individualismo rude.  

Sob os termos de referência fluidos que marcam uma cultura nacional niilista e em expansão, tudo se torna ambíguo e flexível: palavras, princípios, história factual, carácter individual. Neste estado instável da vida pública, os resultados podem ser determinados pelo indivíduo ou facção mais obstinado.

Foi assim que Donald Trump e as suas falanges MAGA tomaram tão facilmente o controlo do Partido Republicano e transformaram-no num instrumento subserviente de um programa extremista. É um triunfo da vontade – seja impulsionada por dogmas, preconceitos, compulsões de seguir o líder ou medo de um inimigo fantasioso que assusta almas perdidas inseguras.  

Num ambiente político de confusão e desorientação, onde tudo parece subjetivo, são os audaciosos e implacáveis ​​que prevalecem. Os tipos ingénuos do “ponto comum” são devorados – apenas aguçando o apetite dos Trumpistas. 

 A lealdade partidária determina agora a forma como os legisladores, militantes e doadores avaliam os actos de um Executivo que poderiam levantar uma questão de abuso de poder. Mesmo aqueles que, em privado, acreditam que a conduta é ilegal, inconstitucional ou excessiva estão inclinados a dar maior peso a políticas e retóricas que estejam em conformidade com o seu próprio pensamento ou simplesmente porque as simpatias do seu eleitorado estão com o executivo – tanto no que diz respeito ao programa como à personalidade.

No que diz respeito aos legisladores republicanos de hoje, a verdade é que eles temem um desafio primário de alguém ainda mais radical do que eles do que um desafio de um potencial adversário democrata. A manipulação extrema, apoiada pelos tribunais, reforça essa lógica. 

Além disso, o calibre das pessoas nas legislaturas (tanto nos estados como em DC) é baixo e está em declínio – em termos de inteligência, responsabilidade profissional e ética elementar. Na sua maioria, são lutadores ou ocupantes de posição com convicções fracas – excepto talvez no que se refere a uma questão de assinatura, agentes de algum interesse especial abastado ou homens (e mulheres) pequenos à procura de uma sacada.  

O bem público está quase universalmente subordinado às vantagens individuais e à ambição política. Não se procura perfis de coragem. Hoje em dia, mais do que nunca, os membros do Congresso temem o fim das suas vidas confortáveis ​​e de alto estatuto em Washington.

Sim, no toco eles louvam aos céus qualquer estado ou local “coração” de onde provêm. Na verdade, porém, apenas alguns raros não temem passar o resto de seus dias intermediando imóveis em Missoula, Montana, ou trabalhando como advogado em Caribou, Maine. No mínimo, querem adquirir presença suficiente na capital para saltar de pára-quedas num lucrativo trabalho de lobby, caso o pior aconteça e a república seja privada dos seus serviços. 

impugnação 

Como ameaça e controlo dissuasores, falha por duas razões. Por um lado, a abordagem frívola adoptada por muitos no Congresso nos últimos anos manchou a sua dignidade e seriedade. Primeiro, tivemos o Clinton-Lewinsky farsa.

Então, o Tea Party inspirou movimentos para se livrar de Barack Obama por uma razão nominal ou outra, quando os seus motivos básicos eram o facto de ele ser negro ou a sua atitude “antiamericana” na visão dos super-patriotas do Cinturão Bíblico, ou porque eles precisavam uma saída para suas frustrações e inseguranças pessoais.

A outra razão é que estes actos de mesquinharia partidária tornam impossível até mesmo abordar uma discussão sóbria sobre possíveis ofensas à Constituição. Daí a farsa Clinton-Lewinsky; daí os dois julgamentos burlescos de Trump no Senado.

Este último foi boicotado pelo Chefe de Justiça Stevens, que se recusou a cumprir o seu dever de presidir – enviando assim a dura mensagem de que um projecto presidencial para invalidar uma eleição nacional e alegadamente instigar um ataque violento ao Capitólio não era uma questão de interesse legítimo.

Ele relegou-o a uma disputa partidária, em vez de a uma grave questão constitucional. Situados paralelamente ao processo de impeachment de Nixon-Watergate, marcado pelo decoro e pela investigação cuidadosa das questões jurídicas, estes episódios recentes demonstram vividamente quão degradado se tornou o negócio mais sério do bem comum. 

Assim, os altos funcionários da República sentem-se cada vez menos inibidos em assumir uma suposta autoridade para fazer coisas que beiram ou entram no domínio do ilegal. O governo, as suas políticas e o país, de alguma forma, são deles para usarem como acharem adequado. 

“Nós, o povo”, temos uma palavra a dizer na época das eleições; caso contrário, os cidadãos são identificados pelos lobistas e pelos meios de comunicação social como aqueles que devem ser persuadidos, manipulados ou apaziguados para garantir as prerrogativas expansivas dos líderes. Essa é a extensão do compromisso percebido com uma política democrática e uma cidadania informada. Sim, há referência constante a uma “conversa” nacional sobre este ou aquele ou outro assunto. Mas a comunicação bidirecional de natureza significativa é cuidadosamente evitada.   

Vigilância em massa

Considere o monitoramento eletrônico das comunicações privadas. A vasta rede de espionagem foi inicialmente criada secretamente por um pequeno círculo de pessoas da administração George W. Bush, do Congresso (incluindo a liderança Democrata) e do Chefe de Justiça Rehnquist, sem qualquer cobertura legal. Não houve discussão pública. A sua elaboração foi justificada com base em leituras generosas do Patriot Act, que concedeu poderes executivos equivalentes aos dos autocratas em todo o mundo.   

Obama e o seu sucessor seguiram um caminho análogo. O público foi mantido no escuro até que programas que levantavam graves questões jurídicas foram expostos pelo denunciante da NSA, Edward Snowden. Uma característica fundamental do modo como a Casa Branca formula a preocupante questão da vigilância é reveladora. O seu elemento central é a afirmação reiterada de que “a segurança deve ser equilibrada com as liberdades civis”. Isto foi adotado por quase todos os comentaristas, incluindo ilustres professores de direito.  

Assim declarada, a fórmula efectivamente afirma que as acções governamentais que violam os direitos de privacidade garantidos constitucionalmente apenas necessitam de cumprir um padrão de valor prático na suposta redução de alguns riscos de segurança avaliados arbitrariamente. 

Mas estas não são considerações da mesma ordem. O primeiro é um direito explícito e constitucionalmente fundamentado dos cidadãos. A outra é um julgamento político subjetivo baseado numa leitura vaga de legislação inerentemente ambígua. A indefinição desta distinção fundamental serve para expandir radicalmente o leque de acção discricionária dos governantes, ao mesmo tempo que subordina um princípio inscrito na Constituição com o próprio objectivo de circunscrever aquela reivindicada prerrogativa.

A resistência sistemática da administração Obama a que as questões constitucionais sejam julgadas nos tribunais é, na verdade, uma declaração de que “possui” não apenas o poder executivo, mas o próprio sistema governamental dos Estados Unidos.

Quanto a Trump, a própria alegada criminalidade substituiu abertamente a governação responsável. Os incontáveis ​​crimes alegados são tão graves que basta lançar um dardo na lista de acções ilícitas para encontrar o que parecem ser casos abertos e fechados.

Qual é a probabilidade de Trump ser indiciado, e muito menos condenado? Como dizem os sicilianos “entre não e nada!” Basta olhar para o tratamento de luva de pelica dado a Allen Weisselberg – consultor jurídico de longa data da organização Trump e consigliere pessoal – cuja admissão de culpa em cometer vários crimes lhe rendeu uma sentença de 100 dias em um chamado acordo de confissão, no qual ele recusou liminarmente para testemunhar contra o próprio “The Donald”. É uma arte de negociação muito característica quando os pesos pesados ​​encontram procuradores-gerais e procuradores com uma reverência arraigada por aqueles que personificam o status quo.

Consequências de fugir disso

A nossa discussão sobre o abuso cada vez maior do poder executivo e da posição seria negligente se não abordássemos mais um ingrediente na mistura patológica. A irresponsabilidade e o comportamento arbitrário alimentam-se um do outro. Quanto mais os malfeitores conseguirem escapar impunes e/ou verem outros fazê-lo, mais forte será a disposição para contornar as regras legais e éticas e forçar os limites.

Essa leniência estabelece implicitamente critérios mais elevados para iniciar investigações e processos criminais – seja conscientemente ou por assimilação cultural. Por sua vez, a leniência e a letargia condicionam potenciais violadores da lei e das regras para ajustarem o seu risco e obterem cálculos quando contemplam atos ilícitos.

Para todas as partes, estão a cristalizar-se novas normas sobre o que é aceitável, o que as autoridades judiciais irão tolerar e como se equilibra o voto de defender as estipulações legais com o carreirismo e a evitação de riscos de um agente. Isso gera uma espiral descendente acelerada.

Há enormes evidências anedóticas em apoio a esta afirmação. Considere apenas um. O escândalo da Poupança e Empréstimo da década de 1980 resultou na condenação de mais de 4,000 indivíduos (corpos vivos). Os delitos muito mais extensos associados à crise financeira de 2007-2008, envolvendo somas avaliadas em biliões e culpando muito mais pessoas, produziram a punição de menos de uma dúzia.

Isso inclui os bodes expiatórios designados, como os jovens comerciantes da Société Générale de Banques em Paris e do Barclays em Singapura, forçados a andar na prancha pelos seus superiores que precisavam de sacrifícios humanos para se protegerem contra ações judiciais.

O Countrywide Bank, juntamente com o CITIBank, o pior infrator, era chefiado por Steven Mnuchin – secretário do Tesouro de Trump – libertado pela então procuradora-geral da Califórnia, Kamala Harris, que fez vista grossa à fraude e ao furto exagerados – poupando assim ela mesma complicações políticas e muito trabalho duro. Mnuchin está agora numa parceria de Fundo de Acções com Jared Kushner para lucrar com os seus laços com Mohammed bin Salman e ganhar dinheiro à volta do Golfo.   

Um superego coletivo

Um sistema democrático, especialmente um que exalte a liberdade individual como a sua marca, precisa de um superego colectivo. À medida que as normas de conduta pública são confusas e os princípios jurídicos constitucionais são elididos, aumenta o risco de um desmoronamento das nossas instituições e da conduta pessoal.

A condição sine qua non para parar ou, pelo menos, retardar a podridão por parte de todos os que estão cientes de quão perigoso é o caminho que tomamos, é o activismo a todos os níveis, em todas as esferas. O narcisismo, a obsessão pelo ganho egoísta e a simples covardia são obstáculos reconhecidamente formidáveis. Ainda assim, devemos ter em mente a admoestação de John Adams:

“Não se deixem intimidar… nem se deixem intimidar por qualquer pretensão de educação, delicadeza ou decência. Estes, como são frequentemente usados, são apenas três nomes diferentes para hipocrisia, trapaça e covardia.”

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. mbren@pitt.edu

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Doação para CN

Movimentação de fundos para o outono de 2022

Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho: