Marjorie Cohn relata que os eleitores na Califórnia, Michigan e Vermont decidirão em novembro sobre as emendas constitucionais estaduais para consagrar o direito ao aborto.
Vigília pelo direito ao aborto fora da Suprema Corte dos EUA, 12 de dezembro de 2012. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Sdesde que a maioria de direita do Supremo Tribunal decidiu Organização de Saúde da Mulher Dobbs x Jackson que a Constituição dos EUA não protege o direito ao aborto, muitos estados restringiram ou proibiram completamente o procedimento.
Mas alguns estados, como a Califórnia, estão a esforçar-se por consagrar o direito ao aborto nas suas constituições. Embora o Supremo Tribunal da Califórnia tenha declarado que o direito constitucional do estado à privacidade protege o aborto, essa salvaguarda permanece efémera.
Em 1973, a Suprema Corte dos EUA estabeleceu em Roe versus Wade. Vadear que o aborto é um direito fundamental e um Estado não poderia proibi-lo antes da viabilidade fetal (capaz de viver fora do útero). Tal como o Supremo Tribunal dos EUA retirou o direito ao aborto quando os conservadores alcançaram a maioria, o Supremo Tribunal da Califórnia poderia igualmente rescindir o direito ao aborto se os membros do tribunal se deslocassem para a direita.
Em agosto, os eleitores do Kansas rejeitaram uma emenda isso teria excluído explicitamente o direito ao aborto da sua constituição.
No dia 8 de novembro, os eleitores da Califórnia, Michigan e Vermont decidirão se alteram as constituições estaduais para consagrar o direito ao aborto. A população de Kentucky, por outro lado, votará uma emenda que exclui especificamente o direito ao aborto da proteção constitucional.
Direitos Constitucionais Implícitos
A Constituição dos EUA não menciona especificamente o aborto como um direito protegido. A liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, a liberdade de religião e o direito a um julgamento justo são exemplos de direitos enumerados porque estão listados na Constituição. Mas os direitos de viajar, votar, utilizar contracepção, envolver-se em conduta sexual entre pessoas do mesmo sexo e casamento entre pessoas do mesmo sexo, embora não enumerados na Constituição, foram considerados direitos constitucionais implícitos.
In Ova, a Suprema Corte fundamentou o direito ao aborto na cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda que protege a liberdade pessoal. O Ova o tribunal decidiu que proíbe a interferência do governo em decisões pessoais sobre contracepção, casamento, procriação, relações familiares, educação e criação dos filhos.
Mas em Dobbs, Samuel Alito, acompanhado por Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, escreveu que a Constituição não contém nenhuma referência ao aborto e não há nenhuma disposição constitucional que o garanta implicitamente.
Para ser protegido pela cláusula do devido processo, escreveu Alito, um direito deve estar “profundamente enraizado na história e tradição desta nação” e “implícito no conceito de liberdade ordenada”. A maioria concluiu que não há interesse na liberdade porque a lei não protegia o direito ao aborto no século XIX.
Em essência, Dobbs deixou para os estados permitir, restringir ou proibir o aborto.
Pelo menos nove estados fornecem o direito ao aborto em suas constituições estaduais, conforme interpretado por decisões judiciais. Eles incluem Alasca, Califórnia, Flórida, Illinois, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana e Nova Jersey. Nenhum contém um direito constitucional explícito ao aborto, mas os tribunais implicaram esse direito ao interpretar disposições que protegem a privacidade, a liberdade e a igualdade.
Constituição da Califórnia
Capitólio do Estado da Califórnia, Sacramento, Califórnia. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
O aborto é legal na Califórnia antes da viabilidade fetal e após a viabilidade, quando necessário para proteger a vida ou a saúde da mãe. Em 1969, a Suprema Corte da Califórnia decidiu Pessoas x Belous que as mulheres têm “direitos [constitucionais] à vida e à escolha de ter filhos”.
O tribunal declarou que “o direito fundamental da mulher de escolher se quer ter filhos decorre do reconhecimento repetido do Supremo Tribunal e deste tribunal de um 'direito à privacidade' ou 'liberdade' em questões relacionadas com casamento, família e sexo”.
Em 1972, os eleitores da Califórnia aprovaram Proposição 11, a Emenda do Direito Constitucional à Privacidade, que tornou a privacidade um direito inalienável na Constituição da Califórnia.
Doação para CN 2022 Fundo de outono Tração
Em 1981, a Suprema Corte da Califórnia decidiu em Comitê para Defesa dos Direitos Reprodutivos v. Myers que “a protecção conferida ao direito de escolha procriativa da mulher como um aspecto do direito à privacidade ao abrigo das disposições explícitas da nossa Constituição é pelo menos tão ampla como a descrita no Roe versus Wade. Vadear. Consequentemente, concluímos ainda que o interesse declarado do Estado em proteger um feto inviável está subordinado ao direito da mulher à privacidade.”
A Assembleia Legislativa do Estado da Califórnia declarou, na Lei de Privacidade Reprodutiva de 2002, que as mulheres têm o “direito fundamental de escolher ter um filho ou de escolher e obter um aborto”.
A Suprema Corte da Califórnia em São Francisco. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mas, apesar das protecções judiciais e legislativas, a Constituição da Califórnia não contém explicitamente o direito ao aborto. Uma futura Suprema Corte da Califórnia poderia anular Myers e sustentam que o direito constitucional à privacidade não se estende ao aborto.
Assim, os eleitores da Califórnia decidirão se devem alterar a constituição do seu estado para proteger claramente o aborto. Proposição 1 diz:
“O Estado não deve negar ou interferir na liberdade reprodutiva de um indivíduo nas suas decisões mais íntimas, o que inclui o seu direito fundamental de escolher fazer um aborto e o seu direito fundamental de escolher ou recusar contraceptivos.”
A proposição 1 afirma que os direitos ao aborto e aos contraceptivos são especificamente fundamentados no direito à privacidade da Constituição da Califórnia e no direito de não ser negada proteção igual.
Embora Alito tenha especificado que o Dobbs decisão se aplica apenas ao aborto, a decisão do tribunal baseia-se na mesmos precedentes como os direitos à contracepção, à conduta sexual entre pessoas do mesmo sexo e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. A Proposição 1 da Califórnia também consagraria o direito à contracepção na constituição estadual.
A pesquisa recente mostrou que 71 por cento dos eleitores registrados na Califórnia planejam votar na Proposta 1.
Em 27 de junho, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, emitiu Ordem Executiva N-12-22, no qual proclamou que todas as agências estatais estão proibidas de fornecer registos médicos de pacientes relativos a serviços de saúde reprodutiva para qualquer investigação. A ordem de Newsom também diz que seu escritório não honrará mandados de prisão de outros estados para indivíduos acusados de crimes por recebimento ou assistência com serviços de saúde reprodutiva.
Medida eleitoral em Michigan
Capitólio do Estado de Michigan, 2018. (Corey Seeman, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Os Michiganders decidirão se alterarão sua constituição para proporcionar o direito à liberdade reprodutiva, que é definido na Proposta 3 como
"o direito de tomar e executar decisões sobre todos os assuntos relacionados à gravidez, incluindo, entre outros, cuidados pré-natais, parto, cuidados pós-parto, contracepção, esterilização, cuidados de aborto, gestão de aborto espontâneo e cuidados de infertilidade.”
A medida eleitoral afirma que Michigan pode regulamentar o aborto após a viabilidade fetal, mas não pode proibir o uso do aborto para “proteger a vida ou a saúde física ou mental da pessoa grávida”, conforme determinado pelo profissional de saúde responsável. A proposição 3 também impediria o Estado de processar qualquer pessoa por ter feito um aborto ou aborto espontâneo ou de processar um indivíduo que ajude uma pessoa grávida a “exercer os direitos estabelecidos por esta alteração”.
Doação para CN 2022 Fundo de outono Tração
“Michigan está em uma posição excepcionalmente precária neste momento da história”, disse a proeminente advogada de direitos civis de Detroit, Julie Hurwitz. Verdade. Uma lei criminal de 1931 que proíbe o aborto no Michigan foi recentemente declarada inconstitucional pelo Tribunal de Reclamações do Michigan.
O tribunal considerou que o aborto é protegido pela cláusula do devido processo legal da Constituição de Michigan, como um direito implícito à integridade corporal. Mas o devido processo legal só foi reconhecido pela Suprema Corte de Michigan em 2021, no contexto da crise hídrica de Flint.
“Essas decisões judiciais, no entanto, estão sujeitas a novas revisões de apelação e às realidades da natureza intensamente política do nosso sistema judicial”, disse Hurwitz. “Atualmente há uma maioria democrata no tribunal, mas isso pode mudar a qualquer momento, o que abriria a porta para uma futura maioria republicana fazer exatamente o que a Suprema Corte dos EUA acabou de fazer com Roe contra Wade, no infame Dobbs decisão."
Hurwitz acrescentou: “O sucesso histórico da campanha de petições para colocar esta emenda constitucional nas urnas – mais de 750,000 assinaturas de petições, apesar dos esforços concertados para bloqueá-la – apresenta uma oportunidade única para garantir que este direito fundamental não poderá mais ser ameaçado. no estado de Michigan.
A pesquisa recente mostra que 67 por cento dos prováveis eleitores em Michigan apoiam a Proposta 3.
Emenda Constitucional de Vermont
A Antiga Casa da Constituição em Windsor, onde a Constituição de Vermont foi adotada em 8 de julho de 1777. (Wikimedia Commons)
O aborto durante todas as fases da gravidez é legal em Vermont. Em 2019, a legislatura do estado de Vermont promulgou uma lei que diz: “O Estado de Vermont reconhece o direito fundamental de cada indivíduo que engravida escolher levar a gravidez até o fim, dar à luz um filho ou fazer um aborto”.
No entanto, tal como na Califórnia e no Michigan, a Constituição de Vermont não garante explicitamente o direito ao aborto.
Os eleitores de Vermont decidirão se devem alterar a constituição do seu estado para criar um direito constitucional à privacidade reprodutiva pessoal que proteja “o direito de cada pessoa de tomar as suas próprias decisões reprodutivas”. Se adotada, a Emenda à Liberdade Reprodutiva alteraria o Artigo 22 para fornecer:
"Que o direito de um indivíduo à autonomia reprodutiva pessoal é fundamental para a liberdade e a dignidade de determinar o próprio curso de vida e não deve ser negado ou infringido, a menos que seja justificado por um interesse imperativo do Estado, alcançado pelos meios menos restritivos.”
Mais de 70 por cento dos Vermonters ajuda A alteração.
Quatro estados - Tennessee, Alabama, West Virginia e Louisiana — têm emendas constitucionais declarando que as suas constituições não protegem o direito ao aborto. Arkansas tem uma emenda constitucional que afirma: “A política do Arkansas é proteger a vida de cada feto desde a concepção até o nascimento, na medida permitida pela Constituição Federal”.
Kentucky preparado para proibir o aborto
Edifício do Capitólio do Estado de Kentucky em Frankfort, que abriga a suprema corte do estado. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Em 2 de agosto, o Tribunal de Apelações de Kentucky restabeleceu a proibição do aborto. Em 18 de agosto, a Suprema Corte de Kentucky ordenou que a proibição do aborto permanecesse em vigor enquanto analisa os argumentos das clínicas que realizam abortos e que desafiam duas leis estaduais.
Em 2019, a Legislatura do Estado de Kentucky promulgou uma lei proibindo todos os abortos no estado se a Suprema Corte dos EUA anulasse Ova. Isso tornaria a realização de um aborto um crime que acarretaria cinco anos de prisão.
Os eleitores do Kentucky decidirão agora se adotam a Emenda 2, que alteraria a Constituição do Kentucky dizer que não “assegura ou protege o direito” ao aborto.
A alteração 2 diz:
“Você é a favor de alterar a Constituição de Kentucky criando uma nova Seção da Constituição a ser numerada como Seção 26A para declarar o seguinte: Para proteger a vida humana, nada nesta Constituição deve ser interpretado para garantir ou proteger o direito ao aborto ou exigir o financiamento do aborto?”
A única forma de garantir o direito ao aborto é por meio de uma emenda constitucional estadual. Não se pode confiar que os supremos tribunais estaduais progressistas interpretem as suas constituições como protegendo implicitamente o aborto. Tribunais subsequentes, decretos legislativos e iniciativas eleitorais podem desfazer o que o Supremo Tribunal do Estado fez.
“É por isso que é tão importante que o direito ao aborto seja explicitamente articulado na linguagem da nossa constituição estadual”, disse o advogado de Michigan, Hurwitz.
Marjorie Cohn é professor emérito da Thomas Jefferson School of Law, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro dos conselhos consultivos nacionais de Defesa de Assange e Veterans For Peace, e o escritório da Associação Internacional de Advogados Democráticos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ela é co-apresentadora de “Lei e Transtorno” rádio.
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Estranhamente, antigamente, se a constituição não abordasse o assunto, os federais não poderiam fazê-lo. Veja a emenda constitucional necessária para dar ao USG o poder de proibir o álcool. Claro, o governo faria o que quisesse. Daí a lei Pure Food and Drug, que permitiria ao FDA fazer o que o governo não poderia fazer quando o assunto era álcool e isso foi 20 anos antes, o que implica que a lei PF&D é, em si, inconstitucional. Isto é o que Ben Franklin quis dizer quando disse: Sim, senhora, você tem a sua república, se puder mantê-la. – você vai seguir as regras ou não?
Enquanto falamos sobre isso, gostaria de citar a sexta emenda: “Em todos os processos criminais, o acusado terá direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial do Estado e do distrito onde o crime foi cometido. tiver sido cometida, comarca previamente apurada em lei, e ser informada da natureza e causa da acusação; ser confrontado com as testemunhas contra ele; ter processo compulsório para obtenção de testemunhas a seu favor e contar com a assistência de um advogado para sua defesa.” Você vê alguma coisa aí sobre uma isenção de “segredos de estado”? Nem eu. Foi criado do nada pelo SC na década de 1950, num caso em que o governo mentiu ao tribunal. Quando os documentos solicitados pelas viúvas foram finalmente desclassificados, descobriu-se que (a) as partes dos documentos que procuravam apresentar como prova no seu caso não eram, de facto, confidenciais, e (b) que diziam exactamente o que eles alegaram que disseram. O tribunal anulará esse exagero judicial? Aconselho você a não prender a respiração.
Por que o presidente, o Senado e a maioria democratas da Câmara dos Deputados, que agarram as pérolas, não conseguem aprovar um projeto de lei declarando que o direito ao aborto é uma lei federal? Será porque poderá diminuir as contribuições para a campanha dos Democratas?
Isso e o facto de praticamente toda a liderança, incluindo Biden, ser contra o direito ao aborto. Claro, eles vão fingir que apoiam isso, mas no final das contas não são; é uma forma de arrecadar fundos, assim como fornecer “acesso” a cuidados de saúde “acessíveis” é uma forma de arrecadar fundos.