O que mais preocupa os EUA em relação a Lula

Steve Ellner diz ooposição a NAA posição da TO relativamente à Ucrânia criou um terreno fértil para a expansão de um bloco de nações não alinhadas, agora com um progressista possivelmente no comando. 

By Steve Elner
Especial para notícias do consórcio

Po morador Joe Biden cumpriu promessa a Lula da Silva ao parabenizá-lo por “livre, justo e credível” eleições minutos após os resultados de domingo declararem Lula o vencedor sobre o atual Jair Bolsonaro. Os EUA fizeram isso para evitar o perdedor se recuse a conceder. 

Os especialistas têm interpretado as palavras do governo Biden sobre as eleições brasileiras como uma demonstração de que torce por Lula em vez de seu oponente, conhecido como “Trunfo Tropical.” Este raciocínio é, na melhor das hipóteses, enganoso, se não completamente falho.

O que mais preocupa Washington em relação a Lula é o ressurgimento de um poderoso movimento não-alinhado e a perspectiva de que um progressista como Lula estaria no comando. Durante as suas duas presidências anteriores, Lula se apresentou como porta-voz do Sul Global.

Os tempos mudaram desde então. Há um número crescente de governos ideologicamente diversos, que anteriormente eram subservientes aos EUA e que agora desafiam corajosamente os ditames de Washington, criando um terreno fértil para a expansão de um bloco de nações não alinhadas que foi revigorado pela oposição a NAA posição da TO sobre a Ucrânia.

A grande maioria da população mundial, desde a China e a Índia até à América do Sul e África, não aderiu ao regime de sanções contra a Rússia e está gradualmente a unir-se em torno de um novo e emergente sistema económico, financeiro e comercial alternativo ao Ocidente.

Além disso, a total incapacidade das principais potências mundiais, especificamente os EUA e a Europa Ocidental, de mediar um acordo para acabar com o conflito na Ucrânia, abre espaço para um líder como Lula, que ao longo da sua carreira se destacou na negociação com políticos de diversas orientações políticas. .

Política Externa na vanguarda

A vitória de Lula no domingo foi mínima, com 50.9% dos votos contra 49.1 para Bolsonaro. Tal como durante as suas presidências anteriores (2003-2010), o centro e a direita, incluindo os partidos aliados de Bolsonaro, controlarão o Congresso. Este equilíbrio de poder desfavorável irá, sem dúvida, forçar Lula a fazer concessões na frente interna, tais como possivelmente suavizar a sua promessa de campanha de tributar os ricos.

Mas na política externa estará sob menos pressão interna e está preparado para cumprir a sua promessa de campanha de desempenhar um papel fundamental nos assuntos regionais e mundiais. Em seu discurso de vitória em São Paulo no domingo, ele prometeu reverter a situação “do Brasil”.pária”status internacional, resultado do desprezo de Bolsonaro pela diplomacia e de suas declarações ultrajantes, como culpar a China pela Covid e Leonardo DiCaprio pela Incêndios na Amazônia em 2019.

Pouco depois de chegar ao poder pela primeira vez em 2003, o establishment de Washington via Lula como um moderado confiável e um contra-ataque a incendiários como Hugo Chávez, Evo Morales e Néstor Kirchner. O ex-ministro das Relações Exteriores do México, Jorge Castañeda, em seu famoso livro Sobras: contos das duas esquerdas latino-americanas, elogiou Lula como sensato e o comparou com a “má esquerda” de Chávez & Co., que ele caracterizou como “populista” e “antiamericano”.

Mas a caracterização favorável de Lula mudou em 2010, não como resultado das políticas internas de Lula, mas sim da sua política externa, especificamente do seu reconhecimento de um Estado palestiniano com base nas fronteiras de 1967. Meia dúzia de outros governos latino-americanos seguiram o exemplo. No mesmo ano, Lula, nas palavras da Reuters, “irritou Washington”sobre as suas conversações com Mahmoud Ahmadinejad e a sua defesa do programa nuclear do Irão.

Depois disso, Lula deixou de ser a resposta esquerdista pragmática ao populismo irresponsável, mas foi retratado como um populista. O Wall Street Journal intitulou um artigo sobre o primeiro turno das eleições presidenciais realizadas em 2 de outubro, que colocou Lula à frente: “Populismo vence as eleições no Brasil. "  WSJ a editora Mary Anastasia O’Grady escreveu: “Agora o candidato Lula está novamente prometendo moderação. A sua maior vantagem política é a sua imagem de populista benevolente.”  

A retórica é um elemento importante do populismo, mas no caso de Lula, o que preocupa os EUA são as acções concretas que ele possa tomar como presidente que desafiariam a hegemonia dos EUA. A ameaça decorre em grande parte do bloco de cinco nações poderosas que formam os BRICS: Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul.

Autoridades e especialistas céticos de Washington rejeitaram as cúpulas do grupo como “lojas de conversa”Por governos que tinham pouco ou nada em comum. Essa foi a essência do “Lembra do BRICS?” ao deixar o cargo, no qual insinuou que o medo da Índia e do Brasil em relação à Rússia e à China tornava a organização inútil. Agora, dois anos depois da Ucrânia e com Lula como presidente eleito, esse ceticismo parece completamente infundado.

Lula foi preso em 2018 sob o que seus apoiadores dizem serem acusações forjadas de corrupção. Em uma entrevista na prisão em 2019, ele declarou “BRICS não foi criado para ser um instrumento de defesa, mas para ser um instrumento de ataque.” Suas referências este ano na campanha eleitoral para o BRICS, bem como para organizações regionais como a Comunidade dos Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC) (da qual Bolsonaro se retirou) e a União das Nações Sul-Americanas (UNASUL), reforçou esta mensagem. Depois de se reunir com Lula um dia após seu triunfo na segunda-feira, o presidente argentino Alberto Fernández dito, “‘com Lula, agora teremos um ativista para nossa candidatura’ de adesão ao BRICS.”  

Washington vê a expansão dos BRICS como uma ameaça, exacerbada pela adesão da Rússia e da China à organização. Nas últimas semanas da campanha presidencial do Brasil, a National Endowment for Democracy (NED), escreveu:

“Com os BRICS… preparados para se expandirem para incluir a Argentina, o Irão e, possivelmente, o Egipto, a Arábia Saudita e a Turquia, a Rússia poderá adquirir ainda mais parceiros, que juntos representam uma percentagem significativa do PIB global e uma grande percentagem da população mundial. ”

Quão ‘neutro’ é Lula?

Washington não pode estar nada satisfeito com a posição de Lula no conflito ucraniano. Lula tem insistido que os BRICS desempenhem um papel na busca de uma solução negociada e está empenhado em tentar mediar um acordo de paz. Nas palavras da Telesur, Lula dito “a paz poderia ser alcançada em uma mesa de bar, o que causou desconforto na representação diplomática da Ucrânia no Brasil.”

Mas não é apenas o receio de que Lula esteja mais próximo da Rússia e da China do que de Washington (o que está) que mantém os decisores políticos dos EUA acordados à noite. Ao contrário de Washington, Lula reconheceu a legitimidade da democracia venezuelana e, segundo o jornalista Ben Norton, disse meios de comunicação locais que o presidente Juan Guaidó, reconhecido pelos EUA, é um “criminoso belicista que deveria estar na prisão”.

Às vésperas da eleição, Lula disse da Economista “As pessoas só falam da Nicarágua, de Cuba e da Venezuela. Ninguém fala sobre o Catar. Ninguém fala sobre os Estados Unidos.”

Uma moeda do BRICS

Lula tem insistido, desde que o seu Partido dos Trabalhadores perdeu o poder em 2016, que a principal deficiência dos BRICS foi o seu fracasso em lançar uma nova moeda que rivalizasse com o dólar. Em entrevista na prisão, Lula lembrou, "Quando discuti uma nova moeda... Obama me ligou e disse: 'Você está tentando criar uma nova moeda, um novo euro?' '”

As perspectivas para uma moeda de reserva dos BRICS são muito mais promissoras em 2022 e os seus cinco países membros estão por trás da ideia. Na verdade, este ano as moedas de todos os cinco países do BRICS superaram o euro.

A armação política do dólar por parte de Washington vai além da rivalidade das superpotências com a Rússia e a China, uma vez que as sanções internacionais impostas pelos EUA trouxeram miséria aos povos do Sul Global, incluindo Cuba, Venezuela, Irão e Nicarágua.  

Um pólo contra muitos

A noção de “mundo multipolar” frequentemente invocada por Lula prevê a emergência de diversos blocos, incluindo o das nações não alinhadas. Um artigo na edição deste verão da Política externa por Shivshankar Menonor, especialista em segurança nacional, reflete o pensamento de muitos em Washington que desconfiam do não-alinhamento.

 “Quando o sistema internacional falha ou está ausente…, não é surpresa que os líderes se voltem para o não-alinhamento. Quanto mais os Estados Unidos, a Rússia, a China ou outras potências pressionarem outros países para escolherem um lado, mais esses países serão atraídos para a autonomia estratégica, o que poderá criar um mundo mais pobre e mais cruel à medida que os países reduzam a dependência externa e consolidem as suas frentes internas.”

Alguns da esquerda também estão inquietos. O ativista político de longa data Greg Godels chama a multipolaridade de “uma noção discutida pela primeira vez por académicos burgueses que procuram ferramentas para compreender a dinâmica das relações globais” e acrescenta “não há garantias de que os pólos que emergem ou desafiam o superpólo pós-Guerra Fria sejam um passo em frente ou um passo atrás simplesmente porque são pólos alternativos .”

A presença do governo racista de Narendra Modi da Índia nos BRICS e o desejo da Arábia Saudita de aderir a ele lançaram dúvidas sobre o progressismo da organização.

A recente decisão surpreendente da Arábia Saudita de resistir aos EUA, rejeitando o apelo de Biden para bombear mais petróleo para ajudar a baixar os preços internacionais e prejudicar a Rússia, não torna a nação menos reaccionária. Mas é precisamente por isso que a liderança de um progressista como Lula a nível mundial é tão importante – e causa alarme em Washington.

O movimento não-alinhado original (NAM) foi fundado na década de 1950 por líderes como Josip Broz Tito, Gamal Abdel Nasser e Kwame Nkrumah, todos com tendência à esquerda e comprometidos com o socialismo. O movimento desempenhou um papel fundamental a favor da descolonização, do desarmamento e da oposição ao racismo e ao apartheid.

O MNA ainda existe, mas a União Soviética desapareceu, uma das duas potências com as quais o movimento não estava alinhado. Apenas os EUA permanecem. Lula não escondeu as suas críticas aos EUA, nem mesmo a sua suspeita de que os investigadores norte-americanos colaboraram com os procuradores brasileiros para o colocarem atrás das grades, uma acusação que tem sido bem documentado pelo noticiário Brasilwire.

Lula está prestes a tornar-se o líder da maré progressista que varreu a América Latina, começando com a vitória de Andrés Manuel López Obrador no México em 2018.

A verdadeira questão é se Lula colocará à prova o seu conhecimento político, desempenhando um papel de liderança a favor de um tipo progressista de multipolaridade num movimento crescente em todo o mundo que desafia a hegemonia dos EUA e que atravessa todo o espectro político – e como Washington reagirá para isso.

Steve Ellner é professor aposentado da Universidad de Oriente da Venezuela e atualmente editor-chefe associado do Perspectivas da América Latina. Seu último livro é coeditado Movimentos Sociais Latino-Americanos e Governos Progressistas: Tensões Criativas entre Resistência e Convergência(Rowman e Littlefield, 2022). 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.