Sam Pizzigati explica por que uma cobertura de luxo em Nova York ficou vaga durante a década de 1940.
Uma vista da cobertura de Manhattan, 2014. (Glenn Beltz, CC POR 2.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
OEra uma vez, os Estados Unidos tributavam seriamente os ricos do país. Você se lembra daquela época? Provavelmente não. Para ter uma memória pessoal daquela era de impostos sobre os ricos, agora é preciso ter mais de setenta anos.
No final dessa era, no início da década de 1960, os mais ricos da América enfrentavam uma taxa de imposto de 91% sobre o rendimento no escalão fiscal mais elevado. Essa taxa máxima oscilou em torno de 90% nas duas décadas anteriores. Na década de 1950, um presidente republicano, Dwight D. Eisenhower, não fez qualquer movimento para derrubá-lo.
Os ricos sentiram esses impostos. A alta vida lutou. Considere o que aconteceu com um lendário emblema dos excessos daquela época, a primeira cobertura do país.
Marjorie Merriweather Post, uma herdeira que se tornou a mulher mais rica da América, mandou construir aquela cobertura no topo de uma nova torre de luxo na Quinta Avenida em 1925. A taxa de imposto federal mais alta então em vigor enquanto os construtores davam os retoques finais no espetacular edifício de três andares de Post, 54 a residência com quartos era de apenas 25 por cento.
Marjorie Merriweather Post Hutton Davies, socialite americana e proprietária da General Foods, Inc. (CM Stieglitz, World Telegram, domínio público, Wikimedia Commons)
O clã Post manteve aquela cobertura pelos próximos 15 anos e depois decidido seguir adiante." Nessa altura, o povo americano também tinha decidido seguir em frente – deixando de aplicar taxas de imposto mínimas sobre os rendimentos elevados.
Em 1940, a alíquota de imposto federal sobre renda superior a US$ 200,000 começava em 66%. Em 1944, a taxa máxima de imposto sobre todos os rendimentos superiores a 200,000 mil dólares – cerca de 3.4 milhões de dólares em dólares de hoje – saltou para 94 por cento.
A fabulosa cobertura de Post não encontraria novos compradores nesta nova era de impostos elevados. A cobertura ficou vaga durante toda a década de 1940. Na década de 1950, com a alíquota tributária mais alta do país ainda acima de 90%, os proprietários da luxuosa torre jogaram a toalha e dividiram o antigo palácio dos Correios em seis unidades separadas.
Os ricos da América, segundo a maioria dos observadores, estavam a adaptar-se a uma vida significativamente menos rica.
Mas os ventos políticos estavam mudando. Em 1963, o presidente John Kennedy, ele próprio produto de uma das maiores fortunas da América, pediu ao Congresso que reduzisse a taxa de imposto máxima do país para 65 por cento. O Congresso, em grande parte, obedeceria, e essa alíquota máxima de impostos cairia para 70% em 1965.
Na década de 1980, Ronald Reagan e os seus amigos no Capitólio reduziriam ainda mais essa taxa, primeiro para 50 e depois para 28 por cento.
Esta taxa de imposto máxima subiu para 31% em 1991 e tem oscilado desde então na década de 30. A taxa atual da faixa superior: 37%.
Relatório de James Steele
O que esta queda acentuada nas taxas de impostos sobre os ricos significou para o americano médio? Nada de bom, conclui o veterano analista tributário James Steele em um artigo recém-publicado Denunciar do Centro de Integridade Pública e Bloomberg Tax.
Nas últimas décadas, diz Steele, “Congresso após Congresso cortou impostos sobre as pessoas e empresas mais ricas – milhares de milhões de dólares que de outra forma teriam ido para a caixa registadora federal para gastos que poderiam ajudar o resto do público a progredir”.
Doação Agora para CN
2022 Inverno Deposite Tração
O novo estudo de Steele reconhece antecipadamente que uma variedade de factores contribuíram para os Estados Unidos profundamente desiguais que temos hoje, desde a desregulamentação e um movimento laboral enfraquecido até à redução da nossa rede de segurança nacional.
“Mas os impostos”, enfatiza ele, “têm sido o principal motor do agravamento da desigualdade económica simplesmente porque os ricos, graças ao seu sucesso no Congresso, têm agora mais dinheiro – para comprar ações, investir em imóveis, construir mega-iates, explodir viajar para o espaço e fazer contribuições de campanha aos políticos para que o ciclo não seja interrompido.”
Edifício da Receita Federal em Washington, DC, 2008. (Shashi Bellamkonda, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
O relatório de Steele acrescenta todos os tipos de detalhes reveladores a uma história de não tributar os ricos que os analistas fiscais vêm acompanhando há anos. Consideremos a sua opinião sobre o tratamento fiscal do rendimento de dividendos, uma preocupação que poucos americanos de rendimento médio têm no radar.
A receita de dividendos, nas décadas anteriores ao início do século 21, enfrentou as mesmas taxas de imposto que os salários e vencimentos. Em 2003, a Casa Branca e o Congresso de Bush ofereceram aos ricos do país um novo acordo e reduziram a taxa de imposto sobre a maioria dos dividendos para 15 por cento.
Em 2019, aponta Steele, esse pequeno presente elegante salvou os contribuintes que ganhavam US$ 1 milhão ou mais, cerca de US$ 16.2 bilhões, “o equivalente ao imposto de renda federal pago por todos que ganham US$ 50,000 ou menos na Califórnia, Idaho, Iowa, Kansas, Minnesota”. , Nebraska, New Hampshire, Oklahoma, Pensilvânia, Dakota do Sul, Virgínia Ocidental e Wisconsin – combinados.”
As corporações dirigidas por pessoas ricas tiveram um desempenho igualmente bom sob o regime norte-americano de não tributar os ricos, que já existe há décadas. As principais empresas dos EUA, observa a análise de Steele, tiraram vantagens particularmente boas dos incentivos fiscais que os legisladores lhes concederam na “Lei Americana de Criação de Emprego” de 2004.
As isenções fiscais resultantes desta legislação beneficiaram apenas 4% das empresas americanas – na sua maioria gigantes como Hewlett-Packard, Pfizer e Merck – e fizeram “pouco mais do que enriquecer acionistas e executivos empresariais”.
Projeções “Tax the Rich” e comício na US Mint na Filadélfia, 2021. (Campanha Backbone, Flickr, CC BY 2.0)
Estes executivos e acionistas gostaram tanto do desempenho da Lei Americana de Criação de Empregos de 2004 que saíram e convenceram o Congresso a fazer tudo de novo com a Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017. O convencimento foi fácil. Uma razão: as empresas, observa Steele, gastam anualmente “mais de 85 por cento do total de despesas declaradas associadas ao lobby no Congresso”. Os sindicatos “representam menos de 2 por cento”.
Quão desigual uma nação criou dinâmicas como essas? Um relatório recém-lançado do Gabinete de Orçamento do Congresso pinta um quadro revelador. Este novo CBO estudo sobre a distribuição da renda americana soma todas as mudanças “na renda familiar, transferências com base em condições de recursos e impostos federais entre 1979 e 2019”.
Entre esses dois anos, mostram os dados do CBO, o rendimento familiar “depois de transferências e impostos” – e após ajuste à inflação – cresceu em média 97 por cento entre os agregados familiares nos percentis 81 a 99 mais ricos do país. Por outras palavras, as famílias ricas, mas não super-ricas, da América viram os seus rendimentos após impostos quase duplicar nas quatro décadas após 1979.
Os agregados familiares do 1% mais rico tiveram resultados consideravelmente melhores. Os americanos ricos nos percentis 99 a 99.9 – os 90% mais pobres do 1% mais rico – viram os seus rendimentos após impostos quase triplicarem, aumentando 193%.
No restante dos nossos super-ricos, os 0.1% mais ricos, vemos saltos ainda mais impressionantes. As famílias que se situam nos 90 por cento mais pobres deste 0.1 por cento do topo viram os seus rendimentos após impostos, ajustados pela inflação, dispararem para impressionantes 367 por cento.
E quanto às famílias que estão no topo da distribuição de renda do nosso país? Entre 1979 e 2019, a renda média após impostos nos 0.01% das famílias mais ricas dos Estados Unidos disparou 507%. Esses 0.01 por cento do topo tiveram uma média de US$ 30 milhões em receita após impostos em 2019.
Alguém procurando uma cobertura com 54 quartos?
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Seus últimos livros incluem A defesa de um salário máximo e Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970. Siga-o em @Too_Much_Online.
Este artigo é de Inequality.org.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Agora para CN
2022 Inverno Deposite Tração
O erro fundamental de compreensão é que os indivíduos produzem riqueza; eles não. As sociedades produzem riqueza a partir das diversas ações das pessoas, da utilização do conhecimento histórico e da utilização dos recursos ambientais. Nem todos contribuem da mesma forma para a produção de riqueza, mas – isto é essencial – todos os que não são destrutivos da produção de riqueza contribuem. A questão principal é a distribuição da riqueza produzida. O fracasso desta compreensão em impulsionar tanto a compreensão política como a pública estabelece as condições que destroem as sociedades.
Demasiadas lacunas e demasiados funcionários do governo que ganham milhões para este país sequer considerarem tributar os ricos para que paguem a sua parte justa. Se esses idiotas doassem pelo menos 1% de sua riqueza todos os anos, não teríamos desabrigados ou fome aqui nos bons e velhos EUA. Deus não permita que Jeff Bezos ou Bill Gates deste país considerem “doar” qualquer coisa – eles são tomadores, não doadores…
Ambas as partes recebem doações dos ricos e ambas cortam impostos. Obama tornou permanentes alguns cortes de impostos temporários de Bush (surpreendentemente, aqueles que recompensam os funcionários federais mais bem pagos):
“Os cortes de impostos de Bush tinham disposições caducas que os fizeram expirar no final de 2010, caso contrário cairiam sob a Regra de Byrd. A possibilidade de renovar as taxas reduzidas, e como, tornou-se objecto de um amplo debate político, que foi resolvido durante a presidência de Barack Obama por uma prorrogação de dois anos que fazia parte de um pacote fiscal e económico mais amplo, o Alívio Fiscal, o Seguro Desemprego Lei de Reautorização e Criação de Emprego de 2010. Em 2012, durante o abismo fiscal, Obama tornou permanentes os cortes de impostos para pessoas solteiras que ganham menos de US$ 400,000 por ano e casais que ganham menos de US$ 450,000 por ano, e eliminou-os para todos os outros, sob a Lei Lei Americana de Alívio ao Contribuinte de 2012.” (wikipedia)
Seria interessante saber quantos biliões foram transferidos através de doações fiscais governamentais de baixo para cima nas últimas décadas.
Para se ter uma ideia do que mais poderia ter sido feito com a enorme fortuna.
Não eleja pessoas RICAS para qualquer cargo governamental – independentemente do partido político.
A economia do gotejamento nunca foi uma coisa, a ideia de que apenas uma classe de pessoas sabe como investir dinheiro é, por definição, um absurdo
Todo esse dinheiro é invariavelmente dinheiro morto, os ricos são acumuladores, eles só têm duas motivações, Ganância e Medo
Eu sugeriria agora basta
É hora de eles retribuirem e investirem de baixo para cima
Para evitar brechas, basta fazer com que a punição corresponda ao crime, a dissuasão nuclear, prisão ilimitada e multas para o primeiro criminoso de alto perfil, Donald J, seria perfeito
Tudo isto numa nação que finge ser democrática, que finge que as vidas importam, que as pessoas estão representadas no Congresso quando nunca são tidas em conta nas leis que são aprovadas, onde os lobbies e o seu dinheiro decidem as eleições e o resto do globo. espera-se que siga o mesmo caminho.
“A receita de dividendos, nas décadas anteriores ao início do século 21, enfrentou as mesmas taxas de imposto que os salários e vencimentos.” Agora, é claro, esta renda, disponível apenas para os ricos, recebe menos, em vez de mais, para contribuir para o resto de nós.
A história da cobertura é grotesca, mas as pessoas de quem agora ouvimos falar todos os dias devido à sua riqueza excessiva nunca são chamadas de “oligarcas americanos” com desdém e esforços para mudar as regras.
Cobertura com 54 quartos? Seria o proxenetismo daquele oligarca, ou por que outro motivo ela precisaria de tantos quartos? Para economizar suas despesas de hotel de negócios, talvez? Se a América tivesse realeza, talvez pudessem ser perdoados por construírem tais palácios, pois estes poderão um dia servir como escritórios governamentais da sua futura república democrática. Mas este não era o caso na América, então por que possuir uma cobertura com tantos quartos?
Usávamos o termo “porcos” para designar policiais, mas hoje em dia isso me vem à mente quando vejo excessos grosseiros, descaradamente (com orgulho) em exibição.
Se quisermos regressar a “quando a América era grande”, então obviamente necessitamos da mesma estrutura fiscal que tornou a América grande.
A Reaganômica foi um erro. Um grande erro.
O imposto de renda é uma forma de escravidão. Somos forçados a trabalhar uma parte de cada ano por nada. O Artigo 15 diz: “Ninguém deve ser obrigado a realizar trabalho forçado ou obrigatório.”
“Um governo sábio e frugal, que impeça os homens de ferirem uns aos outros, deve deixá-los livres para regular suas próprias atividades de indústria e melhoria, e não deve tirar da boca do trabalho o pão que ganhou.”
Thomas Jefferson
“Um pesado imposto de renda progressivo ou graduado.” manifesto Comunista