A Rússia procura acordos de controlo de armas para evitar uma escalada perigosa. Mas os EUA procuram apenas vantagens unilaterais. Isso corre o risco de conflito total, a menos que isso mude.
Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev assinando o Tratado INF na Sala Leste da Casa Branca em 1987. (Domínio Público/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Dec. 8 marcou o 35th aniversário da assinatura do tratado de forças nucleares intermediárias (INF). Este evento histórico de controlo de armas foi o subproduto de anos de negociações duras culminadas pela coragem política do Presidente dos EUA, Ronald Reagan, e do Secretário-Geral Soviético, Mikhail Gorbachev, que juntos assinaram o tratado e supervisionaram a sua ratificação pelas respectivas legislaturas.
Os primeiros inspetores começaram a trabalhar em 1º de julho de 1988. Tive a sorte de me incluir entre eles.
Em agosto de 2019, o ex-presidente Donald Trump retirou os EUA do tratado INF; A Rússia seguiu-o pouco depois, e este acordo fundamental de controlo de armas deixou de existir.
O declínio do controle de armas
A rescisão do tratado INF é parte integrante de uma tendência geral que tem visto o controlo de armas como uma instituição – e um conceito – declinar aos olhos dos decisores políticos tanto em Washington como em Moscovo. Este ponto foi salientado durante um período de dois dias em que assinalei o aniversário do INF com profissionais veteranos de controlo de armas dos EUA e da Rússia.
Esses especialistas, provenientes das fileiras do corpo diplomático que negociou o tratado, do pessoal militar e civil que implementou o tratado, outros de todas as esferas da vida que estavam afiliados ao tratado de uma forma ou de outra, todos tinham algo a dizer sobre o estado actual do controlo de armas entre os EUA e a Rússia.
[Relacionado: Às vezes a humanidade acerta, Scott Ritter, Notícias do Consórcio.]
Uma coisa que me impressionou foi a importância da linguagem na definição das expectativas de controlo de armas entre os diferentes intervenientes. As palavras têm significado, e um dos aspectos críticos de qualquer negociação sobre controlo de armas é garantir que o texto do tratado tenha o mesmo significado em ambas as línguas.
Quando o tratado INF foi negociado, os negociadores dos EUA e da União Soviética tiveram o benefício de décadas de história de negociações relativas ao tratado de mísseis antibalísticos (ABM), às conversações sobre limitação de armas estratégicas (SALT) e ao START, do qual surgiu um léxico comum de acordos. após a terminologia de controle de armas foi criada.
Ao longo dos anos, este léxico ajudou a agilizar tanto a negociação como a implementação de vários acordos de controlo de armas, garantindo que todos estivessem na mesma página quando se tratava de definir o que tinha sido comprometido.
Hoje, no entanto, depois de ter ouvido estes profissionais veteranos do controlo de armas, ficou claro para mim que já não existia um léxico comum da terminologia de controlo de armas - palavras que antes tinham uma definição partilhada agora significavam coisas diferentes para pessoas diferentes, e esta lacuna de definição poderia — e de facto iria — evoluir ainda mais à medida que cada lado prosseguisse a sua respectiva visão de controlo de armas, desprovida de qualquer contacto significativo com o outro.
O Léxico dos EUA
Edifício de controle de mísseis no Complexo de Salvaguarda Stanley R. Mickelsen, Dakota do Norte, 1992. Nos termos do Tratado ABM, os EUA foram autorizados a implantar um único sistema ABM protegendo uma área contendo lançadores de ICBM. (Serviço Nacional de Parques/Wikimedia Commons)
Desarmamento. Aparentemente, o desarmamento não significa o que outrora significou para os EUA – a eliminação real e verificável de armas e capacidades designadas. Na verdade, o desarmamento e o seu corolário, redução, já não estão em voga entre a comunidade de controlo de armas dos EUA. Em vez disso, existe um processo de controlo de armas concebido para promover o interesse da segurança nacional. E por controlo de armas queremos dizer aumento de armas.
A América, ao que parece, já não está no negócio da redução de armas. Acabamos com os tratados ABM e INF e, como resultado, estamos a implantar uma nova geração de sistemas de defesa contra mísseis balísticos e armas de alcance intermédio. Embora isto seja bastante desconcertante, a ameaça real surge se e quando o único acordo de controlo de armas remanescente entre os EUA e a Rússia – o Novo Tratado START – expirar em Fevereiro de 2026.
Se não houver um tratado substituto de capacidade semelhante negociado, ratificado e pronto para implementação nessa altura, então a noção de controlo estratégico de armas ficará completamente desvinculada de qualquer mecanismo de controlo. Os EUA seriam então livres para modernizar e expandir o seu arsenal estratégico de armas nucleares. O desarmamento, ao que parece, significa exactamente o oposto – rearmamento. George Orwell ficaria orgulhoso.
A Interagências. Na altura em que o tratado INF foi negociado e implementado, os Estados Unidos foram agraciados com um único ponto de contacto para questões de controlo de armas – a Agência de Controlo de Armas e Desarmamento, ou ACDA. Formada pelo Presidente John F. Kennedy no início da década de 1960, a ACDA forneceu as bases para a continuidade e consistência da política de controlo de armas dos EUA, mesmo quando a Casa Branca mudou de mãos.
Embora houvesse numerosos intervenientes burocráticos envolvidos na formulação e execução da política de controlo de armas dos EUA, a ACDA ajudou a superar as suas visões muitas vezes concorrentes através do que ficou conhecido como interagências. processo—um sistema de coordenação de grupos e comités que reuniu os vários intervenientes em torno de uma mesa para elaborar uma visão unificada para o desarmamento e o controlo de armas. A interagências era, no entanto, um processo e não uma entidade autónoma.
Como os tempos mudaram. Hoje, ACDA se foi. Em seu lugar está o que é conhecido como Interagências. Mais do que um simples processo, a Interagências transformou-se numa entidade autónoma de elaboração de políticas que é mais do que simplesmente o poder combinado dos seus componentes constituintes, mas sim uma realidade iminente que domina a tomada de decisões políticas de controlo de armas.
A Interagências deixou de ser um processo concebido para agilizar a elaboração de políticas e transformou-se numa entidade singular cuja missão é resistir à mudança e preservar as estruturas de poder existentes.
Considerando que anteriormente os vários departamentos e agências que compõem o empreendimento de segurança nacional dos EUA podiam moldar e moldar o processo interagências de uma forma que facilitasse a formulação e implementação de políticas, hoje a Interagências serve como um freio permanente ao progresso, um mecanismo onde novas iniciativas políticas desaparecem em, para nunca mais ser visto.
Único propósito. O Único Propósito é um conceito doutrinário que sustenta que o único propósito do arsenal nuclear dos EUA é a dissuasão e que as armas nucleares americanas existem apenas para responder a qualquer ataque nuclear contra os Estados Unidos de tal maneira que a eliminação efetiva da nação ou nações que atacaram os EUA estariam garantidos.
O Único Propósito estava ligado à noção de destruição mutuamente assegurada, ou MAD. O único propósito/MAD foi a filosofia fundamental por trás das sucessivas administrações presidenciais americanas. Em 2002, porém, a administração do Presidente George W. Bush abandonou a doutrina do Único Propósito e, em vez disso, adoptou uma postura nuclear que sustentava que os EUA podiam utilizar armas nucleares preventivamente, mesmo em certos cenários não nucleares.
Barack Obama, ao ganhar a presidência, prometeu acabar com a política de preempção da era Bush, mas, quando o seu mandato de oito anos como comandante-em-chefe americano terminou, a política de preempção nuclear permaneceu em vigor. O sucessor de Obama, Donald Trump, não só manteve a política de preempção nuclear, mas expandiu-a para criar ainda mais possibilidades para a utilização de armas nucleares dos EUA.
Joe Biden, o atual ocupante da Casa Branca, fez campanha com a promessa de restaurar o Único Propósito à sua intenção original. No entanto, ao assumir o cargo, a política de Propósito Único de Biden colidiu de frente com a Interagências que, segundo alguém bem informado, não estava preparada para tal mudança.
Em vez disso, o Propósito Único foi redefinido na medida em que reflecte agora uma postura política de prevenção nuclear. Você acertou: graças à Interagências, o único propósito das armas nucleares americanas hoje é estar preparado para realizar ataques preventivos contra ameaças iminentes ou iminentes. Isto, acredita a Interagências, representa o melhor modelo dissuasor disponível para promover o bem-estar geral e o bem maior do povo americano.
O Léxico Russo
O Kremlin (A.Savin, WikiCommons)
Reciprocidade. A reciprocidade é a Regra de Ouro do controle de armas – faça aos outros o que gostaria que fizessem a você. Era o coração e a única coisa do tratado INF – o que era bom para o Ganso sempre foi bom para o Gander. Em suma, se os americanos maltratassem os inspectores soviéticos, poder-se-ia garantir que, em pouco tempo, os inspectores americanos iriam certamente sofrer precisamente os mesmos maus-tratos.
A reciprocidade foi o conceito que evitou que o tratado se atolasse em questões mesquinhas e permitiu que o tratado alcançasse os enormes sucessos de que obteve.
Nos termos do novo tratado START, cada parte está autorizada a realizar até 18 inspeções por ano. Antes de serem interrompidas em 2020 devido à pandemia, foram realizadas um total de 328 inspeções por ambas as partes, com as regras de reciprocidade firmemente estabelecidas e cumpridas.
No entanto, no início de 2021, quando ambas as partes concordaram que as inspecções poderiam ser retomadas, os EUA demonstraram a realidade de que o conceito de reciprocidade era pouco mais do que uma manobra de propaganda para fazer a Rússia sentir-se “igual” aos olhos do tratado.
Quando os russos tentaram realizar uma inspecção em Julho, foi negada à aeronave que transportava a equipa de inspecção permissão para voar através do espaço aéreo dos países europeus devido a sanções que proibiam voos comerciais de e para a Rússia no rescaldo da invasão russa da Ucrânia. Os russos cancelaram a inspeção.
Mais tarde, em Agosto, os EUA tentaram enviar a sua própria equipa de inspecção para a Rússia. Os russos, no entanto, negaram à equipa permissão para entrar, alegando questões de reciprocidade – se os inspetores russos não pudessem realizar as suas tarefas de inspeção, os EUA seriam igualmente negados.
Para a Rússia, a definição de reciprocidade é bastante clara – igualdade de tratamento nos termos de um tratado. Para os EUA, contudo, a reciprocidade é apenas mais um conceito que pode utilizar para moldar e sustentar as vantagens unilaterais que acumulou ao longo dos anos quando se tratou da implementação do tratado New Start.
Previsibilidade. Historicamente, o objectivo principal dos acordos de controlo de armas era alcançar um entendimento comum dos objectivos mútuos e dos meios para os alcançar, de modo que, durante o prazo acordado, existisse um elemento de estabilidade proveniente da previsibilidade do acordo.
Isto, naturalmente, exigiu um acordo sobre definições e intenções, acompanhado por uma compreensão mútua dos quatro cantos do acordo, especialmente em assuntos quantificáveis, como itens limitados pelo tratado.
No âmbito do tratado INF, as metas e objetivos para ambas as partes eram de natureza absoluta: eliminação total das armas envolvidas que existiam numa classe abrangida pelo tratado. Não se poderia ficar muito mais claro do que isso e, em meados de 1991, todas as armas abrangidas pelo tratado tinham sido destruídas tanto pelos EUA como pela União Soviética.
As inspecções subsequentes centraram-se em garantir que ambas as partes continuassem a cumprir a sua obrigação de destruir permanentemente os sistemas de armas designados para eliminação e de não produzir ou implantar novos sistemas de armas cujas capacidades seriam proibidas pelos termos do tratado.
No Novo START, as metas e objectivos são muito mais nebulosos. Tomemos, a título de exemplo, a questão do desmantelamento de bombardeiros com capacidade nuclear e de tubos de lançamento de mísseis balísticos lançados por submarinos. O objetivo é chegar a um número concreto que atenda à letra e à intenção do tratado.
Mas os EUA comprometeram-se a desmantelar os tubos de lançamento de mísseis B-52H e Trident a bordo dos submarinos da classe Ohio de uma forma que permita a reversão, o que significa que os limites rígidos previstos pelo tratado, e em torno dos quais o planeamento estratégico e a postura são derivados, não são absolutos, mas flexíveis.
Um míssil balístico UGM-133A Trident II é lançado do submarino de mísseis balísticos da classe Ohio da Marinha dos EUA, USS West Virginia, em 2014. (Marinha dos Estados Unidos)
Como tal, os planeadores estratégicos russos devem não só planear um mundo onde os limites impostos pelo tratado estejam em vigor, mas também a possibilidade de um cenário de “fuga” dos EUA, onde os bombardeiros B-52H e os tubos de lançamento de mísseis Trident sejam trazidos de volta ao Estado operacional.
Este cenário é literalmente a definição clássica de imprevisibilidade e é a razão pela qual a Rússia olha com desconfiança para a ideia de negociar um novo tratado de controlo de armas com os EUA. Enquanto os EUA favorecerem a linguagem do tratado que produz tal imprevisibilidade, a Rússia irá muito provavelmente optar por não participar.
Responsabilidade. Um dos ditados mais citados que emergiu do tratado INF é “confie, mas verifique”. Este aforismo ajudou a orientar esse tratado através do sucesso sem precedentes do seu período de 13 anos de inspeções obrigatórias (de 1988 a 2001). No entanto, uma vez terminadas as inspeções, o aspecto de “verificação” do tratado tornou-se de natureza mais nebulosa, abrindo a porta pela erosão da confiança entre os EUA e a Rússia.
Um aspecto fundamental de qualquer acordo de controlo de armas é a sua relevância contínua para as posturas de segurança nacional das nações participantes. Ao mesmo tempo que as inspecções INF chegaram ao fim, a administração do Presidente George W. Bush retirou-se do histórico tratado de mísseis antibalísticos (ABM) de 1972.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Ao fazê-lo, os Estados Unidos impulsionaram-se para uma trajectória em que os princípios que sustentaram o controlo de armas durante décadas - a desescalada das tensões nucleares através da adesão aos princípios de desarmamento estabelecidos em acordos que se reforçam mutuamente pretendiam ser duradouros. natureza, não é mais aplicada.
Ao descartar unilateralmente o tratado ABM, os EUA abriram a porta para a implantação de sistemas ABM na Europa. Dois Mc. 41 Égide em Terra sistemas de defesa antimísseis, normalmente implantados como parte de cruzadores e destróieres com capacidade Aegis de um navio, foram instalados em terra na Romênia e na Polônia. A questão do Mc. 41 é que as cápsulas de lançamento são capazes de disparar o míssil SM-3 como interceptador ou o míssil de cruzeiro lançado pelo mar (Tomahawk).
A Rússia se opôs ao Mk. 41 sistema potencialmente ofensivo sendo empregado no terreno, argumentando que ao fazê-lo os EUA estavam violando o tratado INF ao implantar um míssil de cruzeiro lançado no solo.
Os EUA rejeitaram as alegações russas, declarando que a configuração de lançamento do Aegis Ashore servia exclusivamente para o disparo de mísseis superfície-ar. No entanto, os EUA recusaram-se a fornecer à Rússia o tipo de acesso que seria necessário para determinar a verdadeira ciência por detrás da afirmação dos EUA de que as baterias de mísseis estavam configuradas para funcionar apenas em modo terra-ar.
Os EUA também alegaram que era impossível para o Mk. 41 para incorporar o míssil de cruzeiro Tomahawk ou uma variante subsequente do SM-3 ou do SM-6 Typhoon, que são mísseis superfície-superfície em alcances (alcançando Moscos) que violariam o tratado INF.
(A remoção destes mísseis da Polónia e da Roménia foi uma exigência que a Rússia fez nas propostas de rascunhos de tratados aos EUA em Dezembro passado. Depois de os EUA a terem rejeitado, a Rússia interveio na Ucrânia.)
Tal como aconteceu com o tratado ABM, os EUA estavam cansados das restrições impostas pelo tratado INF. Os planeadores militares dos EUA estavam ansiosos por colocar em campo uma nova geração de armas INF para combater o que consideravam ser a ameaça crescente da China, cujos arsenais de mísseis balísticos não eram limitados pelo tratado.
Os tratados ABM e INF tornaram-se inconvenientes para os EUA, não devido a quaisquer acções empreendidas pelos seus parceiros do tratado, os russos, mas sim devido a uma noção agressiva e expansiva da projecção de poder dos EUA que discutiu o objectivo dos tratados no seu conjunto.
Os tratados de controlo de armas não pretendem facilitar a expansão do poder militar, mas sim restringi-lo. Ao encarar as obrigações do tratado como descartáveis, os EUA estavam a evitar toda a filosofia subjacente ao controlo de armas.
Além disso, as tácticas utilizadas pelos EUA para minar a credibilidade do tratado INF giravam em torno da fabricação de um caso de alegadas violações russas construído em torno de “inteligência” sobre o desenvolvimento de um novo míssil de cruzeiro russo lançado no solo, o 9M729, que os EUA alegaram provou que o novo míssil violava o tratado INF.
O facto de a inteligência nunca ter sido partilhada com os russos corroeu ainda mais a viabilidade dos EUA como parceiro do tratado. Quando os russos ofereceram o míssil 9M729 para inspeção física, a fim de convencer os EUA a permanecerem no tratado INF, os EUA recusaram, impedindo não só a participação de funcionários dos EUA, mas também de qualquer um dos seus aliados da NATO.
No final, os EUA retiraram-se do tratado INF em agosto de 2019. Menos de um mês depois, os EUA realizaram um teste de lançamento do míssil de cruzeiro Tomahawk a partir de um Mk. 41 tubo de lançamento. Os russos sempre tiveram razão - os EUA, ao abandonarem o tratado ABM, usaram a implantação dos chamados novos locais ABM como cobertura para a colocação de mísseis terrestres com capacidade INF à porta da Rússia.
E, no entanto, os EUA não pagam nenhum preço – não há responsabilização por tal duplicidade. O controlo de armas, outrora um bastião da integridade e da honra nacional, foi reduzido ao estatuto de uma piada pelas acções dos EUA
Não sobrou nenhuma confiança
Sem uma linguagem comum, não pode haver uma visão comum, nem um propósito comum. A Rússia continua a procurar acordos de controlo de armas que sirvam para restringir os arsenais das partes envolvidas, a fim de evitar acções escaladas perigosas, ao mesmo tempo que impõem um mínimo de estabilidade previsível às relações.
Os EUA procuram apenas vantagens unilaterais.
Até que esta situação seja alterada, não poderá haver qualquer interacção significativa em matéria de controlo de armas entre os EUA e a Rússia. Não só o novo tratado START expirará em Fevereiro de 2026, mas também é improvável que a principal componente de verificação do tratado – inspecções no local – seja reactivada até lá.
Além disso, é impossível ver como um novo acordo de controlo de armas para substituir o expirado Novo Tratado START poderia ser negociado, ratificado e implementado no curto espaço de tempo que resta para o fazer. Não há confiança entre a Rússia e os EUA quando se trata de controlo de armas.
Sem tratados, não há verificação da realidade. Tanto os arsenais dos EUA como os da Rússia ficarão livres das restrições baseadas nos tratados, conduzindo a uma nova corrida armamentista para a qual só pode haver uma linha de chegada – a guerra nuclear total.
Há uma longa lista de coisas que devem acontecer para que um controlo significativo de armas algum dia retome o seu lugar nos arsenais diplomáticos dos EUA ou da Rússia. Contudo, antes de qualquer das partes poder retomar as conversações entre si, devem primeiro reaprender a linguagem comum do desarmamento.
Porque a actual semântica do controlo de armas é pouco mais do que um léxico para o desastre.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
A esta altura todos já deveriam saber, e lembrar, que não se pode confiar na “palavra” americana porque é enganosa e desonesta. Mas nem mesmo da maneira mais difícil se aprende esta lição.
O artigo de Scott parece implicar, pelo menos na minha leitura, que o Único Propósito — uma política de dissuasão nuclear através de uma robusta capacidade de retaliação — foi a política dos EUA derrubada por George W. Bush.
No entanto, Daniel Ellsberg, no seu livro “A Máquina do Juízo Final: Confissões de um Planeador de Guerra Nuclear”, argumenta que a política de guerra nuclear dos EUA sempre foi de “primeiro ataque”.
Ellsberg escreve: “Milhares de armas nucleares permanecem em estado de alerta, dirigidas principalmente contra alvos militares russos…. A justificativa oficial declarada para tal sistema sempre foi principalmente a suposta necessidade de dissuadir – ou, se necessário, de responder – um primeiro ataque nuclear russo agressivo contra os Estados Unidos. Essa lógica pública amplamente aceita é um engano deliberado. … A natureza, a escala e a postura das nossas forças nucleares estratégicas sempre foram moldadas pelos requisitos de propósitos bastante diferentes: tentar limitar os danos causados aos Estados Unidos pela retaliação soviética ou russa a um primeiro ataque dos EUA contra a URSS ou a Rússia . (Página 12 de “A Máquina do Juízo Final”.)
Existe uma lógica macabra no primeiro ataque: é mais fácil planear um do que planear uma retaliação, quando a extensão de um arsenal sobrevivente é desconhecida. É claro que o inverno nuclear, que pressagia o omnicídio, torna o planeamento de uma guerra nuclear não apenas ridículo, mas também obsceno.
O irmão Ritter disse sobre o SMO na zona 404 que terminará em negociações idênticas às negociações de 1945 na Baía de Tóquio… rendição completa e ocupação.
Agora, então, devemos esperar negociações semelhantes a bordo de um navio de guerra russo no porto de Nova Iorque?
Não deveríamos também esperar que os nossos irmãos chineses conduzissem o seu próprio caso na Baía de São Francisco?
Dado que o “Ocidente” obviamente não é capaz de contratar, o desenvolvimento de um diálogo sério e de uma lei de desarmamento vinculativa aguarda o pré-requisito da “revolução”, que muito provavelmente irá fracturar os EUA, numa pobreza abjecta, em vários “países”…não que seja uma situação tão horrível. coisa poderia ser desejada.
Oh! Espere! Isso é o barulho de um APC Ruskie? Ou o sujeito senil vendeu a si mesmo e ao seu país para a China? Se sim, pode ser um PLA APC, Ahdunno…
Os americanos acreditam que venceram a Guerra Fria gastando mais que os soviéticos na defesa.
Pretendem fazer o mesmo com a Rússia, que consideram ser uma colina menor a escalar porque a Rússia está mais pobre e a América está mais rica do que na altura da última vitória.
Assim, vemos o controlo de armas dar lugar a uma corrida armamentista, procurada por aqueles que assumem que irão vencer e derrubar o governo do outro lado através dessa vitória. A Guerra da Ucrânia é apenas mais uma manifestação desta mesma ilusão, de que a América pode derrubar “Putin” e recuperar o estatuto de Yeltsin de destroços abjectos do governo do antigo espaço soviético, para a propriedade e exploração definitivas pelo Ocidente de vastos recursos naturais.
Esta visão vê a China como isolada pela propriedade do antigo espaço soviético pelo Ocidente. Eles não procuram aliar-se à Rússia contra a China; procuram, em vez disso, conquistar a Rússia primeiro para deixar a China isolada para a próxima. É, portanto, uma expressão de hegemonia, conquista definitiva da Ordem Mundial Liberal tal como estabelecida por Francis Fukuyama. Eles ainda acreditam nisso.
É por isso que as ideias de realismo e equilíbrio de poder são anátemas em DC. Estas ideias contradizem a premissa básica da política americana. Nenhum compromisso é possível, nenhum equilíbrio de interesses é possível, porque a própria ideia significaria a derrota do projecto liberal de ordem mundial.
Os verdadeiros crentes nos levam à guerra.
Pode-se especular que o progresso do desenvolvimento do RS-28 desempenhou um papel no momento do ataque russo-ucraniano…
De qualquer forma… nós, leitores da CN, devemos considerar-nos afortunados… independentemente da natureza da informação do Sr. Ritter… por ter acesso à Verdade… caracterizada pela perícia extraída de uma experiência única… infelizmente não disponível em nenhum outro lugar!
Confiança, honra, integridade – todos elementos vitais para a paz estão totalmente ausentes do lado dos EUA. Já não negocia, dita, intimida, ameaça e corrompe. Virou quase todo o mundo não-ocidental contra si devido ao seu mau comportamento, e está até a minar os seus chamados amigos e aliados (pense na Alemanha).
Os americanos parecem mudar a sua “realidade” para se adequar às suas necessidades e depois tentam impô-la aos outros, sem se preocuparem com os efeitos. Como diz Scott, eles mudam o significado dos termos, ofuscam e mentem. Há uma espécie de imprudência calculada nisso. A sua “realidade” é construída sobre múltiplas camadas de falsificações deliberadas, inteligência mal compreendida, suposições, crenças (ideologia) e arrogância.
Parecem agora acreditar que podem vencer uma guerra nuclear atacando primeiro. Conhecemos os alvos potenciais – Rússia e China. Portanto, a questão permanece simples – quando decidirão agir?
Não se, quando?
Os EUA e Israel são os estados párias número um.
Para dizer o mínimo…
Os russos sabem perfeitamente que os EUA e os seus vassalos são “incapazes de chegar a acordo”. Portanto, não há mais nada a negociar.
Como se pode descrever as políticas e manobras do regime de Washington como algo que não sejam manipulações egoístas e intrinsecamente más, promulgadas apenas para acumular cada vez mais poder e destruir outros Estados-nação que PODEM algum dia representar-se como concorrentes justos aos seus planos maquiavélicos de dominação mundial. Os líderes dos EUA estão determinados e determinados a destruir qualquer outra sociedade que possa emergir para rivalizar com este país e com as suas prerrogativas em qualquer assunto – como já disseram muitas vezes, o domínio do espectro total é o objectivo em tudo e qualquer coisa, por mais trivial que seja. Esta é uma fórmula para a destruição mundial, não para a dominação mundial. Amaldiçoo estes bastardos por permitirem que a sua ganância e o seu alcance arruinem qualquer possibilidade de paz, tranquilidade e coexistência entre as diversas culturas humanas que evoluíram separadamente neste planeta. A Rússia e a China constroem estradas e pontes para nos unir a todos. A América só pode responder e refutar com “do meu jeito ou da estrada!” Para o inferno com esse pensamento envenenado.
Realista, quero que saiba o quanto aprecio cada um dos seus comentários que aparecem aqui, principalmente considerando o que você disse, há pouco tempo, no site da Caitlin.
DW
Guerra é engano.
Somos governados por enganadores. Eles amam a Morte.
Wall St. dá a música que Washington dança. Wall St. começou a saquear activos russos sob Yeltzin até que Putin os cortou. Tudo o que resta a estes criminosos para continuar a sua onda de crimes globais é o uso da violência militar. Eles provaram que levarão o mundo ao Armagedom nuclear para conseguirem o que querem. Eles não têm interesse no controle de armas. Eles estão interessados em lucros cada vez maiores, independentemente das consequências. Se ao menos tivéssemos um tribunal penal internacional com força.
Certo, você é Lois. Trata-se de maximizar os lucros das corporações de guerra. E esse é o resultado final.
Esta é uma continuação das políticas da era colonial com um nome diferente. Infelizmente para eles, a Rússia e a China estão a avançar e muitos países estão a segui-los. Mudanças sísmicas estão a chegar. Infelizmente não será pacífico.
Artigo interessante (e preocupante) em vários níveis, escrito por um especialista reconhecido. Também ilustra como o Estado Profundo acumula e preserva o seu poder, independentemente do que as autoridades eleitas prometem.
No início da década de 1960, Kennedy e Khrushchev estabeleceram uma conversa clandestina (secreta!) para neutralizar a crise dos mísseis cubanos (e do míssil Júpiter turco), enquanto dezenas de Dr. Strangeloves perturbados no Pentágono defendiam insistentemente a guerra nuclear de primeiro ataque. O assassinato de JFK pode estar relacionado (quem sabe? Sempre pense o pior quando a informação é retida), mas ele é lembrado hoje como um querido mártir da Paz.
No entanto, o mesmo tipo de comportamento de um Presidente dos EUA hoje resultaria em impeachment, provavelmente pena de prisão e possivelmente execução pública. E a aniquilação nuclear, à medida que os “adultos na sala” assumiam o controlo da situação RUSSA.
Eu tinha familiares próximos na RAF estacionados na Alemanha durante a Guerra Fria. O Esquadrão foi encarregado de bombardear a União Soviética. O lema não oficial deles era “Empresa de aquecimento central do Pacto de Varsóvia”. Ainda pode ser um inverno mais quente do que o previsto.
Obrigado por uma elucidação imperativa e alucinante. Subjacente a todos estes factos está a loucura dos indivíduos. É uma loucura que os leva a procurar o poder para impor a sua loucura destrutiva sobre todos os outros. Especialmente nos últimos 30 anos, esta loucura tornou-se estrutural na América.
Se quiséssemos destacar talvez um ponto de partida, poderia ser a Doutrina Wolfowitz escrita por um dos falsos intelectuais do “neoconismo”, Paul Wolfowitz, em 1992. Foi aqui que o cancro que crescia nos bastidores apareceu. Foi abraçado, sem surpresa, pelo homenzinho Clinton. O senador Edward Kennedy descreveu-o como “um apelo ao imperialismo americano do século XXI que nenhuma outra nação pode ou deve aceitar” [ver Wikipedia: Doutrina Wolfowitz]. Ideologia e crença impulsionam a ação. Basicamente, proíbe a ideia de cooperação vantajosa para todos entre as nações e, em vez disso, instala a ideologia da soma zero que é tão cara aos corações neoconservadores na política americana em relação ao resto do mundo. Não é surpresa que muitos dos importantes acordos de controlo de armas que têm mantido o mundo seguro e próspero tenham sido rejeitados pelos neoconservadores da posterior administração republicana de Bush e depois substanciados pela administração democrata Obama seguinte. Institucionalizar esta loucura é um esforço bipartidário, à medida que a estatura dos líderes da América continua a diminuir. Os ratos estão governando a nação e estão latindo como loucos.
É apenas a filosofia da paz que torna tudo possível, a prosperidade e a sustentabilidade. Não há futuro sem isso. Ainda mais agora que só a cooperação internacional sustentada pode salvar a nossa espécie neste planeta. É a Natureza que faz isso acontecer. O verdadeiro crime da América é alimentar e elevar os psicopatas. Eles, por sua vez, contratam falsos filósofos para disfarçar a sua loucura. O mesmo fizeram os nazistas da Alemanha. Dentro de uma lente estreita, mesmo as ideologias mais odiosas são internamente e logicamente consistentes.
Tal como um cancro que cresce inócuamente e desaparece de vista, a ideologia do “neoconismo” metastatizou-se e é agora estrutural no pensamento americano, no governo e na economia neoliberal. Independentemente das administrações republicanas ou democratas, continua a crescer inabalavelmente. Para todos os efeitos, agora define a América. O que é para ser feito?
Quando eu era jovem, eu e todo o país choramos juntos pela conclusão do filme de 1957, “Old Yeller”. Ouso dizer que a América, impulsionada pela loucura dos seus neoconservadores e pela sua ideologia depravada, é o “Velho Yeller” do mundo de hoje. O futuro do mundo já está tenso e ainda mais com esta actual iteração da América que perdeu a capacidade de sequer conceber a paz e a cooperação mútua.
Obrigado por destacar a Doutrina Wolfowitz e os neoconservadores. Não é coincidência que os necons sejam dominados por sionistas radicais. E não é coincidência que os sionistas radicais estejam comprometidos com uma antiga doutrina da nação sionista que governa o mundo. Precisamos que a fachada seja arrancada dos neoconservadores.
CNfan: Muito bem-vindo e obrigado. Se me permitem, talvez seja porque os ódios raciais estão no cerne do mito do “excepcionalismo”. O “excepcionalismo” e o sionismo da América, na medida em que procuram dominar os outros, parecem partilhar esta característica.
No mínimo, no cerne de todo abuso de terceiros está a crença de que alguém se sente no direito de usar os outros para seus próprios fins. É por isso que mencionei em outro comentário que minha definição prática de “mal” é simplesmente o ditado moral de Emmanuel Kant: “Aja de modo a tratar a humanidade, seja na sua própria pessoa ou na de outra pessoa, em todos os momentos também como um fim, e não apenas como um meio.” Acredito que ele esteja se referindo a sempre tratar as pessoas como possuidoras de uma dignidade inerente. E a nível prático, quando respeitamos os outros e os tratamos em conformidade, também respeitamos o valor e a dignidade inerentes a nós próprios. Obviamente, o oposto também é verdadeiro. Desprezar os outros como se fossem menos que humanos também nos deprecia como tais. E é aí que reside o problema, por assim dizer. É por isso que a ideia e a acção de “até ao último ucraniano…” são tão desprezíveis.
Desculpe, não tive a intenção de continuar assim, mas a filosofia, a crença e a ideologia são sempre a base para as ações das pessoas, quer elas percebam isso ou não. Daí a importância de cultivar a filosofia da paz e do respeito se quisermos evitar a aniquilação. Penso que este é um pensamento subjacente importante ao brilhante artigo do Sr. Ritter. Também inclui denunciar o abuso, para que não nos tornemos parte dele.
Bem colocado.
As indústrias de armas nucleares têm muita influência em DC, e DC é onde você vai para sugar dinheiro dos cofres públicos. Desde que os contribuintes não se queixem, não há razão para reduzir a produção de armas nucleares quando se pode ganhar muito dinheiro fabricando-as. Até que mais contribuintes exijam que o seu dinheiro seja gasto em coisas que ajudem as pessoas aqui neste país, a indústria de armamento continuará a sugar fortunas crescentes do público. Ninguém no Congresso se irá opor à indústria do armamento, e isso significa que um público furioso é a única forma de abrandar ou parar esta escalada perigosa.
O desaparecimento do INF foi uma tragédia: o fracasso em restabelecê-lo é sombriamente ameaçador. Mais sombrio, nisso a história segue um padrão: todos eventualmente conseguem a guerra que estão tentando evitar: até mesmo nuclear, ao que parece. Se as potências nucleares não conseguirem ver este padrão e agir de acordo com ele, a humanidade estará condenada.
Um e-book gratuito: O Padrão da História e do Destino da Humanidade
Ninguém pode falar melhor sobre as nossas intenções desonestas do que os escravos indígenas e “libertos” do nosso próprio país. O facto de termos estendido isto tão completamente a outras nações deveria (e deve ser) convocado por todas as nações deste planeta. Somos nós que devemos ser boicotados e sancionados até que a arrogância seja controlada.
Se a América estiver orientada para uma guerra nuclear “vencível”, penso que as possibilidades de realmente “vencer” parecem bastante limitadas e merecem alguma atenção.
Do seguinte modo.
A postura estratégica da Rússia. 1.
1. Foguetes terrestres de longo alcance para serviço pesado – Sarmat 28 – imparáveis.
2. Sistemas móveis: Submarinos
3. Armas nucleares móveis baseadas em terra, a qualquer momento, em algum lugar da Rússia, podem ser transportadas por aeronaves, seja sobre a Rússia ou sobre oceanos, caminhões e trens que podem estar em qualquer lugar nas vastas terras da Federação Russa.
4. Defesa do perímetro. Dead Hand, também conhecido como Perimeter, é um sistema automático de controle de armas nucleares da era da Guerra Fria que foi construído pela União Soviética. O sistema continua em uso na Federação Russa pós-soviética. O que significa um contra-ataque imparável da Rússia se os americanos e os seus aliados forem suficientemente estúpidos para atacar.
Não sei o que os americanos e os europeus estão a pensar, mas parece não haver absolutamente nenhuma saída em torno deste pacto suicida. Mas ei, o que eu sei! Bem, o que eu sei é que os EUA e os seus aliados parecem ter merda no cérebro.