Daniel Ellsberg diz que usar a Lei de Espionagem contra o jornalista Julian Assange, numa flagrante violação da Primeira Emenda, significa que a Primeira Emenda essencialmente desapareceu.
Ellsberg fez o seguinte discurso ao Tribunal Belmarsh na noite de sexta-feira. Segue uma transcrição.
Heu sou Dan Ellsberg. Uma das pedras fundamentais do nosso governo aqui nos Estados Unidos, para a democracia e uma república, é a nossa Primeira Emenda à Constituição, que proíbe qualquer lei do Congresso ou dos estados que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa, juntamente com a liberdade de religião ou de reunião, que impedia a aprovação de uma Lei de Segredos Oficiais do tipo britânico, que a maioria dos países possui.
Quase nenhum outro país tem uma lei que distingue a imprensa como protegida pela nossa liberdade, pela Primeira Emenda e pela Lei de Segredos Oficiais de tipo britânico, que criminaliza toda ou qualquer divulgação de informações protegidas pelo poder executivo do governo. Até mesmo a divulgação ao público, à imprensa, ao Congresso ou ao Parlamento é criminalizada e sujeita à prisão.
Nunca tivemos tal ato por causa da nossa Primeira Emenda. Na verdade, um deles foi quase inadvertidamente aprovado pelo Congresso no ano 2000, mas foi vetado pelo Presidente Clinton como uma clara violação da Primeira Emenda.
E ele citou, em seu parecer que o acompanha, alguns dos pareceres do caso Pentagon Papers de meio século atrás, que resultaram da minha divulgação de informações que eu havia autorizado a posse, como contratado do governo da época: 7000 páginas de documentos ultrassecretos sobre a história da tomada de decisões dos EUA no Vietname, que revelaram sequências repetidas, por quatro presidentes diferentes, de mentiras e, na verdade, violações da Constituição, dos tratados e, em particular, enganar o Congresso quanto aos custos da guerra. Eu estava enfrentando 115 anos de prisão, mas não pela Lei de Segredos Oficiais, que não temos.
Foi uma experiência do Presidente Nixon usar a nossa Lei de Espionagem, que sempre foi dirigida e destinada a espiões dos EUA, fornecendo informações secretamente a um governo estrangeiro, especialmente em tempos de guerra. Nunca tinha sido usado como foi por Nixon, no meu caso, como um substituto para uma Lei de Segredos Oficiais, para divulgação ao público, sem nenhuma indicação das minhas intenções, mas simplesmente para considerar que fazer isso era uma violação.
Isso foi rejeitado com base na criminalidade do governo contra mim e nunca houve uma decisão do Supremo Tribunal sobre se a utilização da Lei de Espionagem, como Julian Assange enfrenta agora como base para uma tentativa de extraditá-lo da Grã-Bretanha para os EUA, era constitucional.
Eles nunca o receberam, embora tenha havido dezenas de casos desde então. Desde o meu caso, em que a lei foi usada como se fosse uma Lei de Segredos Oficiais, tornando-a, na verdade, um substituto confiável para ocultar ao público qualquer informação que o governo não queira que ele tenha, o que representa uma enorme quantidade de informação.
Até à acusação de Julian Assange, a lei, no entanto, nunca tinha sido usada como uma Lei de Segredos Oficiais contra outras fontes além de mim, que tinham a posse de informações, que as divulgaram ao público.
Nunca tinha sido usado contra um jornalista, como Julian Assange, embora em cada caso, claro, de tais divulgações ou fugas, alguma forma ou meio de comunicação estivesse envolvido, e muitas, muitas pessoas envolvidas. Mas eles nunca haviam sido indiciados por isso antes.
Na verdade, se formos usar a lei contra um jornalista em flagrante violação da negação da Primeira Emenda da capacidade do Congresso de criminalizar actos de jornalistas e da imprensa, a Primeira Emenda essencialmente desaparece.
Dizem que fomos os primeiros a tê-lo. Lutamos uma guerra de independência e estabelecemos uma constituição. Portanto, temos uma Primeira Emenda. A Grã-Bretanha não, onde Julian está agora, e eles têm uma Lei de Segredos Oficiais, o que nós não temos.
Se conseguirmos isso, abrimos mão do resultado principal, eu diria, daquela Guerra da Independência, no sentido de que já não somos realmente uma República, ou uma Democracia. Temos poderes monárquicos, poderes imperiais, formalmente, e todo império exige sigilo para encobrir os atos de violência que o mantêm como império. É uma grande mudança em relação ao nosso antigo governo.
O facto é que a Lei da Espionagem é ainda mais ampla do que a Lei dos Segredos Oficiais Britânica, e é por isso que o Congresso, as pessoas no Congresso que queriam defender o sigilo desistiram de tentar aprovar uma Lei dos Segredos Oficiais formal.
Eles preferem a Lei de Espionagem porque a redação dessa lei – até agora não usada contra um jornalista até Julian Assange, e não usada além de um jornalista para alguém que simplesmente recebe a informação ou a possui e a mantém sem entregá-la a uma autoridade autorizada – que é coberto pela linguagem da Lei de Espionagem.
Para contestar isso, há um ano publiquei um documento ultrassecreto sobre a crise do Estreito de Taiwan de 1958 – há muito tempo atrás – em que os EUA estiveram perto de utilizar armas nucleares para defender a protecção de Taiwan da China continental, uma questão que é agora enfrentamos muito este ano.
E desafiei isso, como alguém que resistiu e se recusou a entregá-lo a uma autoridade autorizada durante todos estes anos, a fim de levantar em tribunal pela primeira vez se podemos considerar a linguagem simples da Lei de Espionagem como controladora e anulante basicamente a Primeira Emenda.
Para ir mais longe este ano no que diz respeito à tentativa de extradição de Julian Assange, revelei também o facto de ter sido tão indiciado como Julian durante todo este tempo, desde 2010, porque possuía a informação que ele divulgou aos jornais antes de ser fiz isso. Ele me transmitiu isso antes de fazer isso, como apoio ao que estava fazendo pela imprensa.
Na linguagem simples do ato, então, como alguém que possuía essa informação e não a divulgou a uma pessoa autorizada, que a reteve, eu, como na verdade todo leitor do Tempos - The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde, que recebeu e publicou essa informação, todos os leitores em todo o mundo ficam sujeitos à linguagem simples desse ato.
Na verdade – o mesmo acontece com Julian – estou preparado para enfrentar um teste dessa lei, que chegará ao Supremo Tribunal, se necessário, e restaurará o nosso estatuto de república.
Apelo ao Presidente Biden para que me indique, juntamente com Julian Assange e outros, ou para que abandone esta tentativa inconstitucional de extraditar Julian – eu não teria de ser extraditado – ou que processasse qualquer um de nós nestes tribunais. Essa é realmente a única forma de ele restaurar o nosso estatuto de República e de democracia.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Assange e o Wikileaks divulgaram um vídeo do Exército dos EUA mostrando um artilheiro de helicóptero pulverizando civis com um
Canhão de 30mm; enquanto gritava de alegria, matando civis indefesos, incluindo um correspondente da Reuters. Esta é a informação secreta que Assange “passou ao inimigo”. O Exército do Grande Império Americano em jogo. Matar pelo esporte.
Apenas por curiosidade... todos aqueles que estão actualmente tão empenhados em destruir os EUA... sabem realmente o que diz a Constituição? Todo aquele patriotismo excessivo, chauvinismo me faz duvidar da sinceridade deles.
Ler os comentários enviados à CN me dá a impressão de que escritor após escritor entende os tópicos, sua causa e efeito em relação à incapacidade deste governo de acertar quase tudo no que diz respeito às liberdades pessoais que os americanos parecem valorizar tanto. Deve-se notar que a DC parece acertar muito pouco hoje em dia, exceto sustentar o status quo corrupto do marketing do governo para quem oferece o lance mais alto.
Eu testemunho muito pouco desse tipo de pensamento vindo de DC, você conhece as evidências de que todos ou qualquer um dos ramos do nosso governo estão preocupados com o excesso de governo que se infiltra em todos os cantos do governo.
Algo que Daniel Ellsberg, verdadeiro patriota e herói americano ilustra habilmente aqui.
A American tem um enorme problema de credibilidade e merece a reputação que acompanha o governo tirânico.
Esses curingas podem querer examinar sua realidade atual. Uma realidade que se torna mais frágil a cada dia que ignoram o que resta de nós, peregrinos.
Patriotismo é apoiar o seu país o tempo todo e o governo quando ele merece. Se quisermos continuar a ter uma grande nação ou a capacidade de ter grandes nações, arrancaremos isso aos malfeitores do Estado Profundo. Aqueles que não têm fidelidade à bandeira de nenhuma nação, mas apenas às contas bancárias numeradas.
Tiro o chapéu para Dan Ellsberg, muito obrigado, senhor, pelo carinho.
Mais uma vez obrigado à CN e à tripulação.
Julian Assange não é cidadão dos EUA. Como ele pode ser julgado por traição contra um país do qual não é cidadão? O governo está tendo um acesso de raiva porque expôs informações que muitos de nós suspeitamos. Muito parecido com Edward Snowden.
IMO… “Batalha em Seattle” envergonhou o grupo Bilderberg / Trilateral e frustrou suas ambições globalistas da NOM…
Resposta: pressionar as jurisdições locais dos EUA para promulgar a lei de “Permissão de Reunião”.
Violação flagrante das liberdades da Primeira Emenda… e reduz os Princípios Sagrados do Pai Fundador a …… wait4it ………… Regulamento de Trânsito!
Parafraseando a história dos EUA: você tem uma república se puder mantê-la!
Obrigado por manter Julian Assange nas notícias.
Vejo cada vez mais escritos sobre a síndrome do sapo fervente. Pode facilmente acontecer que o mesmo grupo de autoritários que nos deu o Ato Patriota tenha em mãos os controles de temperatura da água em que nos sentamos.
Este foi outro caso de excesso de alcance do governo que encontrou seu lar porque o governo falhou em cumprir seu trabalho de proteger e servir seus cidadãos. O negócio sujo do governo provoca uma reacção e somos punidos por isso, não os sauditas.
Obrigado CN
“Segredo” ou “Classificado”…muitas vezes o que é mantido em segredo é prova de um crime. Quando alguém toma conhecimento de um crime, então manter o crime em segredo é em si um crime...
Isto quer dizer que não pode ser crime denunciar um crime…
E é crime manter o crime em segredo.
Quanto a “perder” a Primeira Emenda. Isso é um absurdo… veja Marbury v Madison.
É claro que os criminosos têm o poder de cometer crimes… como usar a “Lei de Espionagem” contra pessoas que expõem o crime. Mas isso não elimina a Constituição, apenas se torna mais uma prova de que a classe dominante é indistinguível da classe criminosa.
Amém, Walter, você disse bem. Eu concordo totalmente!
Peter Stevenson, essa foi a história americana em um de seus períodos mais sombrios. A IWW, os sindicatos em geral, os socialistas e os anarquistas foram os verdadeiros lutadores pela liberdade, lutando por uma sociedade igualitária pelos frutos do seu trabalho. Na minha opinião, o grande Eugene Debs era mais “semelhante a Cristo” do que o falso clero das várias denominações protestantes e católicas.
Valerie, Common Dreams excluiu os arquivos de comentários há muitos anos, já que fui um dos comentaristas originais no início dos anos 2000. Faz anos que não vejo esse site.
Dan, você está pedindo ação de um fantoche criminoso e senil do establishment, infelizmente. Você sabe disso.
A lei de espionagem foi usada por Woodrow Wilson e Palmer, seu procurador-geral, para perseguir a IWW, sindicatos, socialistas e anarquistas. Os partidos socialistas da época e o IWW nunca se recuperaram. Eugene Debs foi preso, a saúde arruinada. Emma Goldman foi deportada para nunca mais residir no país que chamava de lar desde os dezesseis anos. Muito pior do que qualquer coisa que Nixon já fez.
A hipocrisia é de tirar o fôlego:
“Protegendo a liberdade de imprensa em todo o mundo”
17 DE MAIO DE 2010 ÀS 3h36 (horário do leste dos EUA) POR JESSE LEE
Resumo:
O presidente Obama sanciona a Lei de Liberdade de Imprensa Daniel Pearl.
Hoje, o Presidente Obama sancionou a Lei de Liberdade de Imprensa Daniel Pearl, um projeto de lei que reforça o compromisso da nação em garantir a liberdade de imprensa, incluindo bloggers, em todo o mundo. O Presidente descreveu o ato como uma defesa dos nossos “valores fundamentais” e um forte sinal ao mundo sobre os direitos jornalísticos.
Ao Presidente juntaram-se membros da família do jornalista assassinado Daniel Pearl, incluindo o seu filho Adam e a sua viúva, Mariane. Ele agradeceu à família Pearl pela sua coragem em garantir que o legado de Pearl de responsabilizar os governos continuasse vivo. O projeto de lei orienta o Departamento de Estado a registar como a liberdade de imprensa funciona em conjunto com a nossa avaliação dos direitos humanos e a responsabilizar os países que facilitam a repressão da imprensa pela opinião mundial. Ele explicou que o projeto de lei envia uma mensagem forte do governo dos EUA e do Departamento de Estado a outros países de que a América está prestando atenção ao modo como a imprensa opera em todo o mundo.
E isto de Adam Schiff em abril de 2009:
“A liberdade de expressão não pode existir onde os jornalistas e os meios de comunicação não são independentes e protegidos de perseguições e ataques”, disse Schiff. “O nosso governo deve promover a liberdade de imprensa, colocando no centro das atenções os países onde os jornalistas são mortos, presos, raptados, ameaçados ou censurados.”
“Não consigo pensar em melhor maneira de homenagear a memória de Daniel Pearl”, disse Pence. “Esta legislação dá passos valiosos para destacar e apoiar o trabalho crítico do jornalismo de investigação, ao mesmo tempo que alerta os países que optam por ignorar a liberdade de imprensa e perpetrar violência e censura que deveriam ofender a consciência de todos aqueles que prezam a liberdade.”
(Eu me pergunto se esta lei pode ser aplicada a Julian Assange)
Alguém postou recentemente em outro site que o PayPal tem a capacidade de cobrar sua conta se você postar em público informações que eles considerem inadequadas. Qualquer que seja.
Eles podem suspender permanentemente uma conta por esse motivo, como fizeram com o Consortium News.
Alguém mais tentou fugir do PayPal e conseguiu? Muitas vezes tento usar cartão de débito, mas o PayPal insiste em grandes quantidades de dados pessoais e não permite que o cartão faça o trabalho. Existe alguma cura?
Assim que o PayPal suspendeu a conta do ConsortiumNews, encerrei a minha com eles e contei o motivo. Sei que outros também fizeram isso, mas aparentemente com pouco efeito.
Talvez seja por isso que “Commondreams” descontinuou sua seção de comentários. ?
Valéria, re. CommonDreams… como leitor regular, doador e comentarista, fiquei muito decepcionado com a reformatação do CD que acabou com a possibilidade de comentar, e avisei-os. Duvido realmente que tenha acrescentado muito custo ter os comentários, por isso só posso assumir que pode ter sido motivado pelo facto de a maioria dos comentadores criticar rotineiramente o Partido Democrata quando o contexto o justifica, mas o próprio CD parece ter-se tornado ultrapassado. vez mais interessado em meramente apelar aos partidários Democratas. Entendo as pressões financeiras que levam alguns/muitos editores a comprometer o jornalismo para não ofender os leitores esperados, mas em qualquer caso, decidi redirecionar quaisquer contribuições para os jornalistas e periódicos restantes (como o ConsortiumNews!) que mantêm sua integridade.
Sim Roger, foi bastante negligente da CD nem mesmo informar aos seus leitores que os comentários seriam suspensos. Não tenho certeza se concordo com o seu motivo. No entanto, acredito que eles perderão uma quantidade substancial de doações com esta decisão. Você é um deles, na verdade.