Em vez de enviar mais armas para a Ucrânia, os EUA e os seus aliados da NATO poderiam estar a tomar estas medidas para reduzir o risco crescente de conflito nuclear, escrevem Medea Benjamin e Nicolas JS Davies.
O presidente dos EUA, Joe Biden, saindo da Casa Branca em 20 de janeiro. (Casa Branca, Carlos Fyfe)
By Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Sonhos comuns
TO Boletim dos Cientistas Atômicos acaba de lançar seu Relógio do Juízo Final de 2023 afirmação, chamando este “um momento de perigo sem precedentes”.
Avançou os ponteiros do relógio para 90 segundos para a meia-noite, o que significa que o mundo está mais perto do que nunca da catástrofe global, principalmente porque o conflito na Ucrânia aumentou gravemente o risco de uma guerra nuclear.
Esta avaliação científica deverá despertar os líderes mundiais para a necessidade urgente de trazer as partes envolvidas na guerra na Ucrânia para a mesa da paz.
Até agora, o debate sobre as conversações de paz para resolver o conflito tem girado principalmente em torno do que a Ucrânia e a Rússia deveriam estar preparadas para trazer à mesa a fim de pôr fim à guerra e restaurar a paz.
No entanto, dado que esta guerra não é apenas entre a Rússia e a Ucrânia, mas faz parte de uma “Nova Guerra Fria” entre a Rússia e os Estados Unidos, não são apenas a Rússia e a Ucrânia que devem considerar o que podem trazer para a mesa para acabar com ela. .
Os Estados Unidos devem também considerar que medidas podem tomar para resolver o conflito subjacente com a Rússia que levou a esta guerra em primeiro lugar.
A crise geopolítica que preparou o terreno para a guerra na Ucrânia começou com a ruptura da OTAN promessas não se expandir para a Europa Oriental, e foi exacerbado por sua declaração em 2008 de que a Ucrânia eventualmente juntar-se a esta aliança militar principalmente anti-russa.
Vladimir Putin numa conferência de imprensa a 4 de Abril de 2008, após a reunião do Conselho Rússia-OTAN, onde disse que a expansão da OTAN forçaria a Rússia a responder tomando medidas para proteger a sua segurança. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Então, em 2014, uma organização apoiada pelos Estados Unidos golpe contra o governo eleito da Ucrânia causou a desintegração da Ucrânia. Apenas 51 por cento dos ucranianos inquiridos afirmaram numa sondagem Gallup que reconheciam a legitimidade do governo pós-golpe, e grandes maiorias na Crimeia e nas províncias de Donetsk e Luhansk votaram pela separação da Ucrânia.
A Crimeia voltou a juntar-se à Rússia e o novo governo ucraniano lançou uma guerra civil contra as autodeclaradas “Repúblicas Populares” de Donetsk e Luhansk.
A guerra civil matou cerca de 14,000 pessoas, mas o acordo de Minsk II em 2015 estabeleceu um cessar-fogo e uma zona tampão ao longo da linha de controle, com 1,300 internacionais OSCE monitores e funcionários do cessar-fogo. A linha de cessar-fogo manteve-se em grande parte por sete anos, e as baixas recusou substancialmente de ano para ano.
Mas o governo ucraniano nunca resolveu a crise política subjacente, concedendo a Donetsk e Luhansk o estatuto de autonomia que lhes prometeu no acordo de Minsk II.
Agora ex-chanceler alemã Angela Merkel e o presidente francês François Holanda admitiram que os líderes ocidentais concordaram com o acordo de Minsk II apenas para ganhar tempo, para que pudessem aumentar as forças armadas da Ucrânia para eventualmente recuperar Donetsk e Luhansk pela força.
12 de fevereiro de 2015: O presidente russo, Vladimir Putin, o presidente francês, François Hollande, a chanceler alemã, Angela Merkel, o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, nas negociações no formato da Normandia em Minsk, Bielorrússia. (Kremlin)
Em março de 2022, um mês após a invasão russa, foram realizadas negociações de cessar-fogo na Turquia. Rússia e Ucrânia elaborou um “acordo de neutralidade” de 15 pontos, que o presidente Volodymyr Zelenskyy apresentou publicamente e explicado ao seu povo em uma transmissão de TV nacional em 27 de março.
A Rússia concordou em retirar-se dos territórios que ocupava desde a invasão em Fevereiro, em troca do compromisso ucraniano de não aderir à NATO ou de acolher bases militares estrangeiras. Esse quadro também incluía propostas para resolver o futuro da Crimeia e do Donbass.
Mas em Abril, os aliados ocidentais da Ucrânia – os Estados Unidos e o Reino Unido em particular – recusaram-se a apoiar o acordo de neutralidade e persuadiram a Ucrânia a abandonar as suas negociações com a Rússia.
Autoridades dos EUA e do Reino Unido disseram na época que viam uma chance de "pressione" e"enfraquecer" Rússia e que queriam aproveitar ao máximo essa oportunidade.
A infeliz decisão dos governos dos EUA e da Grã-Bretanha de torpedear o acordo de neutralidade da Ucrânia no segundo mês da guerra levou a um conflito prolongado e devastador com centenas de milhares de baixas.
Nenhum dos lados pode derrotar o outro de forma decisiva [até agora], e cada nova escalada aumenta o perigo de “uma grande guerra entre a NATO e a Rússia”, como afirmou recentemente o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg. advertido.
Os líderes dos EUA e da OTAN agora reivindicar para apoiar um retorno à mesa de negociações que derrubaram em abril, com o mesmo objetivo de conseguir uma retirada russa do território que ocupa desde fevereiro. Eles reconhecem implicitamente que mais nove meses de guerra desnecessária e sangrenta não conseguiram melhorar muito a posição de negociação da Ucrânia.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, de volta às câmeras, reunido com o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, em setembro de 2021. (OTAN)
Em vez de apenas enviarem mais armas para alimentar uma guerra que não pode ser vencida no campo de batalha, os líderes ocidentais têm a grave responsabilidade de ajudar a reiniciar as negociações e garantir que desta vez tenham sucesso.
Outro fiasco diplomático como o que arquitetaram em Abril seria uma catástrofe para a Ucrânia e para o mundo.
Então, o que os Estados Unidos podem trazer para a mesa para ajudar a avançar em direção à paz na Ucrânia e desescalar sua desastrosa Guerra Fria com a Rússia?
Tal como a crise dos mísseis cubanos durante a Guerra Fria original, esta crise poderia servir como um catalisador para uma diplomacia séria para resolver o colapso nas relações EUA-Rússia.
Em vez de arriscar a aniquilação nuclear numa tentativa de “enfraquecer” a Rússia, os Estados Unidos poderiam usar esta crise para abrir uma nova era de controlo de armas nucleares, tratados de desarmamento e envolvimento diplomático.
Durante anos, o Presidente Vladimir Putin queixou-se da grande presença militar dos EUA na Europa Central e Oriental. Mas, na sequência da invasão russa da Ucrânia, os EUA na verdade reforçado a sua presença militar europeia.
Aumentou o implantações totais de tropas americanas na Europa de 80,000 antes de fevereiro de 2022 para cerca de 100,000. Enviou navios de guerra para a Espanha, esquadrões de caças para o Reino Unido, tropas para a Romênia e os Bálticos e sistemas de defesa aérea para a Alemanha e a Itália.
Mesmo antes da invasão russa, os EUA começaram a expandir a sua presença numa base de mísseis na Roménia, à qual a Rússia se opôs desde que entrou em operação em 2016. Os militares dos EUA também construíram o que The New York Times chamado "uma instalação militar americana altamente sensível”na Polónia, a apenas 100 quilómetros do território russo.
As bases na Polónia e na Roménia possuem radares sofisticados para rastrear mísseis hostis e mísseis interceptadores para os abater.
1º de setembro de 2019: Base da Marinha dos EUA em Deveselu, Romênia, sede do sistema de defesa contra mísseis balísticos Aegis Ashore da OTAN. (Marinha dos EUA, Amy Forsythe, domínio público)
Os russos temem que essas instalações possam ser reaproveitadas para disparar mísseis ofensivos ou mesmo nucleares, e são exatamente o que o ABM (Anti-Ballistic Missile) de 1972 Tratado entre os EUA e a União Soviética foi proibida, até que o presidente George W. Bush se retirou dela em 2002.
Enquanto o Pentágono descreve os dois sites como defensivos e finge que não são direcionados à Rússia, Putin insistiram que as bases são prova da ameaça representada pela expansão da OTAN para leste.
Aqui estão algumas medidas que os EUA podem considerar colocar na mesa para começar a diminuir essas tensões crescentes e melhorar as chances de um cessar-fogo duradouro e um acordo de paz na Ucrânia:
- Os Estados Unidos e outros países ocidentais poderiam apoiar a neutralidade ucraniana concordando em participar do tipo de garantia de segurança que a Ucrânia e a Rússia concordaram em março, mas que os EUA e o Reino Unido rejeitaram.
- Os EUA e seus aliados da OTAN poderiam informar aos russos em um estágio inicial das negociações que estão preparados para suspender as sanções contra a Rússia como parte de um acordo de paz abrangente.
- Os EUA poderiam concordar com uma redução significativa das 100,000 tropas que agora tem na Europa, e remover seus mísseis da Romênia e da Polônia e entregar essas bases para suas respectivas nações.
- Os Estados Unidos poderiam se comprometer a trabalhar com a Rússia em um acordo para retomar reduções mútuas em seus arsenais nucleares e suspender os planos atuais de ambas as nações de construir armas ainda mais perigosas. Eles também poderiam restaurar o Tratado de Céus Abertos, do qual os Estados Unidos se retiraram em 2020, para que ambos os lados possam verificar se o outro está removendo e desmantelando as armas que concordam em eliminar.
- Os Estados Unidos poderiam abrir uma discussão sobre a retirada de suas armas nucleares dos cinco países europeus onde estão atualmente implantado: Alemanha, Itália, Holanda, Bélgica e Turquia.
Se os Estados Unidos estiverem dispostos a colocar essas mudanças políticas sobre a mesa nas negociações com a Rússia, será mais fácil para a Rússia e a Ucrânia chegar a um acordo de cessar-fogo mutuamente aceitável e ajudará a garantir que a paz que eles negociam seja estável e duradoura. .
Desescalar a Guerra Fria com a Rússia daria à Rússia um ganho tangível para mostrar a seus cidadãos enquanto se retira da Ucrânia. Também permitiria aos Estados Unidos reduzir seus gastos militares e permitir que os países europeus se encarregassem de sua própria segurança, já que a maioria de seus pessoas quer.
As negociações EUA-Rússia não serão fáceis, mas um compromisso genuíno para resolver as diferenças criará um novo contexto no qual cada passo poderá ser dado com maior confiança, à medida que o processo de paz forjando seu próprio ímpeto.
A maior parte da população do mundo respiraria aliviada ao ver o progresso no sentido de acabar com a guerra na Ucrânia e ao ver os Estados Unidos e a Rússia a trabalharem em conjunto para reduzir os perigos existenciais do seu militarismo e hostilidade.
Isto deverá levar a uma melhor cooperação internacional noutras crises graves que o mundo enfrenta neste século – e pode até começar a fazer recuar os ponteiros do Relógio do Juízo Final, tornando o mundo um lugar mais seguro para todos nós.
Medea Benjamin, Co-fundador da Global Exchange e CODEPINK: Mulheres pela Paz, é autor do livro de 2018, Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã. Seus livros anteriores incluem: Reino dos injustos: por trás da conexão EUA-Arábia Saudita(2016); Guerra de drones: matando por controle remoto (2013); Não tenha medo Gringo: uma mulher hondurenha fala do coração (1989) e, com Jodie Evans, Pare a próxima guerra agora (Guia de Ação do Oceano Interior) (2005).
Nicolas JS Daviesé jornalista independente, pesquisadora da CODEPINK e autora de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Eu diria “SÓ os EUA podem atrasar o Relógio do Juízo Final!”
Não acredito que KD seja pessimista. Acredito que este seja um ponto de vista realista. Eu me pergunto quais critérios lhe dão a suposição de uma guerra nuclear dentro de três gerações. (Não que eu discorde da sua afirmação – apenas por curiosidade.)
O que? Diplomacia? Negociações de dar e receber e compromissos? Como se os russos tivessem preocupações legítimas de segurança? Não sejamos míopes. Nossos líderes fizeram o cálculo de custo/benefício. De que serve a diplomacia quando se considera que os EUA poderiam, possivelmente, dominar o que resta do mundo após as negociações nucleares?
Um segundo para meia-noite. Ou um segundo para o meio-dia. Não faz diferença. Ainda assim, um segundo para a aniquilação graças à arrogância, à arrogância e à loucura do “homo plástico”.
Há uma certa ironia no facto de o grupo que se autodenomina “The Woke” ter caminhado adormecido para o Armagedom nuclear. E sim, o pretérito dessa frase foi deliberado. Os Woke ainda não acordaram para a realidade da Guerra Mundial que já desencadearam e começaram, mas o seu sono contínuo não os protegerá das consequências.
Bem, se Deus existe, a boa notícia é que ele tem senso de humor. “O Acordo”, de fato. Essa foi boa, e nada mal para uma piada final quando a cortina cai.
Acredito que a maior ameaça a uma solução pacífica na Europa Oriental é a rígida insularidade ideológica atualmente enraizado no establishment de Washington, DC. Em nenhum lugar do Congresso, nas entranhas do Pentágono, em Foggy Bottom ou em Langley parece haver qualquer apreciação ou compreensão da razão pela qual a Rússia se comporta como o faz na Ucrânia. É isso que psicose de formação de massa parece na prática?
Onde estão pesos pesados da política externa como John Mearsheimer ou o falecido Stephen Cohen? Quem hoje no Departamento de Estado dos EUA, na CIA ou no Pentágono é capaz de articular um único interesse estratégico russo vital na Ucrânia? Um interesse tão importante para a Rússia que esse país poderia muito bem recorrer a armas nucleares para a defender? Quem em toda Washington, DC aprendeu alguma lição histórica com o Afeganistão? Líbia? Vietnã? Sarajevo e o início da Primeira Guerra Mundial? Operação Barbarossa? A Guerra da Crimeia? A invasão da Rússia por Napoleão em 1812?
Por outro lado, que americano acredita agora que existe algum interesse estratégico vital para este país em toda a Europa Oriental, muito menos na Ucrânia? Ou seja, um interesse tão vital que arriscaria o fim de uma Terceira Guerra Mundial nuclear com a Rússia? Uma guerra que pode resultar na morte de 20 a 30 milhões de americanos aqui em casa. Se tal interesse estratégico vital existe na Ucrânia, então o Presidente Biden e o nosso congresso parecem ter sido muito negligentes ao explicá-lo ao resto de nós. D*MN!
Não poderia estar mais claro que os neoconservadores estão firmemente no comando da política externa. A melhor explicação que li sobre o envolvimento dos EUA na Ucrânia é que os neoconservadores temiam há muito que uma relação cooperativa entre a Alemanha e a Rússia tornaria as partes no indiscutível rolo compressor económico da Europa e, como tal, num impedimento à hegemonia económica dos EUA. Portanto, a guerra por procuração para enfraquecer a Rússia com a esperança de desmembrar a federação e, no processo, alienar a Rússia da Alemanha em particular e da Europa em geral.
Quanto ao Relógio do Juízo Final, sim, ter o respeitado Boletim de Cientistas Atômicos redefinindo-o para 90 segundos para meia-noite deveria assustar cada membro de nossa espécie. Mas a redefinição é um pouco enganadora no sentido de que enquanto existirem arsenais nucleares, especialmente ICBMs que são lançados sob aviso (por serem usados ou perdidos) e não podem ser recuperados, o mundo está na realidade a um segundo da meia-noite. Loucura.
Nada disso está afetando os leais ao Partido Democrata, não é? O administrador Biden. passou os últimos dois anos alternando entre provocar insensatamente (potências nucleares mundiais) a Rússia através da Ucrânia e a China através de Taiwan. Para frente e para trás, um depois o outro. Uma vez que isto significaria o fim dos EUA, para não falar das nossas mortes, alguém pode explicar a ausência de protesto, de raiva? Eles estão realmente tão alheios a tudo o que está acontecendo”?
A maioria das pessoas não entende as consequências de uma troca nuclear. Eles acreditam que existe uma guerra nuclear “limitada” ou “tática”. Não há.
Claro que não existe. Isto é “mitologia” e “ilusão” em nome da tptb e da aquiescência do proletariado complacente.
Lamento dizer que o autor está extremamente optimista, especialmente no que diz respeito aos EUA. Quer a hegemenia mundial, como tem sido visto repetidamente. Qualquer país que tenha tentado competir militarmente, diplomaticamente ou economicamente com os EUA foi condenado ao ostracismo, sancionado ou levado a uma guerra com eles. Possui mais de 800 bases militares em todo o mundo, uma marinha insuperável, uma força aérea e de defesa aérea que está entre as melhores do mundo. Tudo isto seria irrelevante se a América quisesse realmente um mundo pacífico onde os países pudessem decidir os seus próprios destinos. Infelizmente não é. Procura o domínio completo desde o dia em que povoou a América do Norte, como ficou evidente quando massacrou 15 milhões de aborígenes. A menos que as coisas dêem drasticamente errado para a América, ela está no caminho certo para realizar seu sonho. Quem ou o que pode detê-los? Outro asteróide no Golfo do México
KD – Infelizmente, tenho de concordar plenamente com o seu ponto de vista pessimista. Os autores apresentam pontos e prescrições humanísticas racionais e excepcionalmente boas para a paz mundial (e eu, pelo menos, continuarei a apoiar essas opiniões nos locais de votação e através do nosso grupo local de Ação pela Paz), mas infelizmente eles se baseiam em atitudes políticas que são 99% AUSENTE aqui nos EUA. Se eu fosse um apostador, apostaria em uma grande guerra nuclear dentro de três gerações, no máximo, o que me enoja dizer isso…