A investigação de Jeff Gerth para A Revisão de Jornalismo de Columbia expõe o coração sombrio da cobertura da mídia sobre a suposta interferência russa nas eleições de 2016 nos EUA.
Jack Anderson em 1973. (Instituto de Tecnologia de Rochester, domínio público, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
INo outono de 1973, Jack Anderson, o maravilhoso iconoclasta da imprensa de Washington, publicou uma coluna sindicalizada revelando que um repórter do Hearst Newspapers havia espionado candidatos presidenciais democratas a serviço da campanha de reeleição de Richard Nixon em 1972.
Na época da coluna de Anderson, Seymour Frieden era correspondente da Hearst em Londres. Anderson também relatou, não de passagem, mas quase, que Frieden reconheceu tacitamente trabalhar para a Agência Central de Inteligência.
A coluna de Anderson era como uma pedra atirada num lago. As ondulações cresceram, embora lentamente no início.
William Colby, o recentemente nomeado diretor da CIA, respondeu com uma manobra padrão da agência: quando surgirem notícias contra você, divulgue o mínimo, enterre o resto e mantenha o controle do que hoje chamamos de “a narrativa”.
Colby “vazou” para um Washington Star – Notícias repórter chamado Oswald Johnston. O jornal encabeçou o artigo de Johnston em 30 de novembro de 1973. “A Agência Central de Inteligência”, começava, “tem cerca de três dúzias de jornalistas americanos trabalhando no exterior em sua folha de pagamento como informantes disfarçados, alguns deles agentes em tempo integral, os Estrela – Notícias aprendeu."
24 de abril de 1975: O diretor da CIA, William Colby, à direita, com o vice-presidente Nelson Rockefeller, à esquerda, e o vice-assistente para assuntos de segurança nacional, Brent Scowcroft, durante um intervalo em uma reunião do Conselho de Segurança Nacional. (Domínio público, Wikimedia Commons)
Johnston seguiu esta vantagem de quatro quadrados exatamente como Colby desejava. “Considera-se que Colby ordenou a demissão deste punhado de agentes jornalistas”, escreveu ele mais adiante em seu relatório, acrescentando – e esta é a parte verdadeiramente encantadora – “com a plena compreensão de que o emprego de repórteres pela CIA em uma nação que orgulha-se de ter uma imprensa independente é um assunto repleto de controvérsia.”
Johnston contou uma grande história. Johnston era um bode expiatório. Esta foi a “arte comercial” da agência em ação.
Como aconteceu depois que a coluna de Anderson foi publicada, o resto da imprensa deixou as revelações de Johnston afundarem sem maiores investigações. Ninguém na grande imprensa escreveu nada sobre eles. Mas a aposta de Colby estava a caminho do fracasso, assim como a pose de não ver o mal da imprensa.
Um ano após a publicação do artigo de Johnston, Stuart Loory, ex- Los Angeles Times correspondente e depois professor de jornalismo na Universidade Estadual de Ohio, publicou um artigo no Revisão de jornalismo de Columbia que é a primeira exploração extensa das relações entre a CIA e a imprensa.
Outro ano depois, o Comitê da Igreja, nomeado em homenagem a Frank Church, o senador de Idaho que o presidiu, reuniu-se. De repente, a CIA encontrou-se onde nunca quis estar: aos olhos do público, visível.
Quando tudo isto acabou, Carl Bernstein, o Washington Post repórter famoso por Watergate, mapeou toda a extensão da penetração da CIA na imprensa de uma forma notável peça Rolling Stone publicado em 1977. Pelas suas contas, as “três dúzias de jornalistas americanos” de Oswald Johnston chegavam a mais de 400.
Investigação de mídia de Jeff Gerth
Portão para a Columbia Journalism School em Nova York. (Columbex, CC0, Wikimedia Commons)
Sou levado a relatar esses eventos através do livro de quatro partes série Jeff Gerth, jornalista investigativo de excelente reputação, publicou na semana passada. Com mais de 24,000 mil palavras e com detalhes excepcionais, Gerth expôs mais ou menos toda a cumplicidade covarde da mídia americana em fabricar, a partir do nada, todo o absurdo sobre o conluio de Donald Trump com a Rússia quando concorreu contra Hillary Clinton nas eleições presidenciais de 2016.
Afinal. Finalmente.
Deixe-me colocar deste jeito. Jeff Gerth é o Stuart Loory do nosso tempo, um removedor de tampas sob as quais encontramos um esgoto fedorento, sob o qual encontramos jornalistas e editores conscientemente, conscientemente, conscientemente mentindo, omitindo, desinformando, fabricando e encobrindo - tudo a serviço de ajudar Clinton, difamando o seu oponente, mesmo quando Clinton e o seu marido estavam mergulhados nas suas obscuras e múltiplas cumplicidades com vários russos.
Como observou Glenn Greenwald num longo segmento de “Atualização do Sistema” que analisa a série Gerth, por muito desprezo que se possa ter pelas corrupções da imprensa americana, não se é suficientemente desdenhoso.
Por muito tempo, mantive o pensamento de que pode chegar o dia em que a imprensa e as emissoras americanas terão algum tipo de despertar para Jesus e começarão uma nova e excelente era como um pólo independente de poder.
A série de Gerth me convence de que esta não é mais uma expectativa realista. O Russiagate deformou a função dos meios de comunicação social e a compreensão que os meios de comunicação social tinham da sua função, de forma irremediável. Ao longo dos últimos sete anos, os principais meios de comunicação norte-americanos passaram a ver — abraçar, na verdade — a sua tarefa de veiculação de propaganda oficial.
Não devemos ficar tão surpresos ou chocados. Isto é o que acontece com os impérios nas suas fases de declínio.
Gerth, que agora deve ter cerca de 80 anos e está aposentado, teve um início difícil no jornalismo. Em seus primeiros dias, ele escreveu para Cobertura e outras publicações semelhantes e, a certa altura, teve alguns problemas de difamação que terminaram com um pedido de desculpas de sua parte. Só depois de trabalhar com o grande e ainda ativo Sy Hersh é que ele se firmou na Grande Arte. Uma carreira de 30 anos em The New York Times seguiu-se, durante o qual ele provou repetidas vezes ser um escavador, um descobridor, um expositor e, no geral, um contador da verdade.
Devemos estar gratos por Gerth ter saído do sofá ou do campo de golfe para relatar e escrever estas quatro peças, um empreendimento CJR nos diz que se estendeu por um ano e meio. A série inteira tem o título “Relembrando a cobertura de Trump” e pode ser lida aqui. CJROs editores do publicaram-no graciosamente sem acesso pago.
Nação no limite
Protesto de 11 de novembro de 2017 em frente à Casa Branca, apelidado de “Anexo do Kremlin”. (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
Adoro a abertura de Gerth, em parte porque me lembro muito bem do momento. Ele começa em julho de 2019, quando a alardeada investigação especial sobre as supostas ações de Trump com a Rússia estava prestes a ser concluída. Este foi liderado por Robert Mueller, um ex-diretor do Federal Bureau of Investigation com um histórico próprio de conduta não profissional. A nação parecia estar à beira do seu assento. Impeachment, acusações, julgamentos, prisão – tudo aconteceria assim que o relatório fosse tornado público.
Nada disso ocorreu, é claro. Mueller saiu de mãos vazias, embora você não soubesse disso, dada a extensão com que a mídia imediatamente começou a confundir as conclusões do relatório, de tal forma que leitores e telespectadores inocentes de sua corrupção desenfreada dificilmente poderiam dizer o que havia sido encontrado e concluído.
Gerth cita o vezes', editor executivo já aposentado, quando a notícia foi divulgada: “'Puta merda, Bob Mueller não vai fazer isso', foi como Dean Baquet… descreveu o momento em que os leitores de seu jornal perceberam que Mueller não iria prosseguir com a destituição de Trump.” Gerth continua: “Baquet, falando com seus colegas em uma reunião na prefeitura logo após a conclusão do depoimento, reconheceu a vezes foi pego ‘um pouquinho surpreso’ pelo resultado da investigação de Mueller.”
O comentário “um pouquinho desprevenido” é o que me lembro, conforme foi divulgado. Tão fracos de espírito, como aqueles que estão no topo da vezes, com exceções, provaram seu valor ao longo dos anos. Então, contando o quão inconscientes eles estão de si mesmos e do que estão fazendo. Portanto, revelar a eterna incapacidade do jornal de reconhecê-lo leva a algo errado.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Mas é o “Mueller não vai fazer isso” que nos apresenta para onde Gerth está indo. Pense nas implicações desta locução, no subtexto profundo e feio. Como diz Gerth, ele está a investigar “uma guerra não declarada entre uma comunicação social entrincheirada e um novo tipo de presidência perturbadora”. Nesta guerra, Mueller decepcionou as tropas.
Não sei por que Gerth escolheu caracterizar o circo mediático dos anos Trump como não declarado. Voltemos à cobertura de repórteres amadores como Maggie Haberman, uma nepotista contratada pelo vezes que não conheceria o princípio da objetividade se o encontrasse na rua. Haberman não hesitou em recorrer ao ridículo básico de um presidente em exercício, coisa de playground.
Lembrete o artigo de julho de 2016 de Jim Rutenberg, vezes'correspondente de mídia na época? O jornal publicou o artigo com o título “Trump está testando as normas de objetividade no jornalismo”. “Vamos encarar os fatos”, escreveu Rutenberg. “A Balance está de férias desde que o Sr. Trump subiu na escada rolante dourada da Trump Tower no ano passado para anunciar sua candidatura.”
Guerra aberta na mídia
Edifício do New York Times em Manhattan. (Adam Jones no Flickr)
Em suma, não houve nada não declarado na guerra dos meios de comunicação social contra Trump, o candidato, e Trump, o 45º presidente. “Os danos à credibilidade do vezes e seus pares persistem, três anos depois”, escreve Gerth. Não há espaço para admiração nisso. Li agora que a confiança do público nos meios de comunicação norte-americanos, actualmente em 26 por cento, é de longe a mais baixa do mundo industrial. Não é de admirar também.
Não declarada ou não, é a guerra dos meios de comunicação social, não só contra um presidente, mas contra o processo democrático, as instituições públicas americanas, a lei norte-americana e o discurso público em geral – o coração sombrio de todos os anos do Russiagate – que constitui o núcleo de todas as páginas de Gerth.
Tudo começou com os generais, que ficaram alarmados com a plataforma de política externa de Trump e se posicionaram visivelmente contra ela – cartas abertas no vezes, discursos na Convenção Democrática de 2016, em Filadélfia, e assim por diante – tudo isto em nome da segurança nacional.
Quando o e-mail do Partido Democrata foi furtado em meados de 2016, os líderes do partido fizeram uma causa comum com o estado de segurança nacional e puseram em acção o lixo do Russiagate para encobrir os profundos constrangimentos encontrados no correio.
Nessa altura, a administração Obama, o seu Departamento de Justiça, “a comunidade de inteligência”, o FBI e terríveis mentirosos no Capitólio, como o deputado Adam Schiff, o democrata de Hollywood, tinham assumido papéis activos no estratagema.
Estado profundo, alguém? Por qualquer definição útil, isto é até onde ela se estende. É tão amplo quanto profundo.
A imprensa e as emissoras foram a terceira perna deste banquinho feio. E, novamente, não há motivo para admiração: eles não serviram por muito tempo e fielmente os interesses recém-nomeados?
Esta estrutura de corrupção e ilegalidade ficou evidente em tempo real, por assim dizer, para aqueles de nós que prestavam muita atenção. O valor do trabalho de Gerth é duplo, na minha opinião. Apresenta grande parte disto numa publicação que dificilmente poderia ocupar uma posição mais dominante na constelação de meios de comunicação social da América. E revela muito da sujeira e da duplicidade inacreditáveis daqueles na imprensa que encheram milhares de páginas de papel de jornal e milhares de horas de transmissão com esse lixo.
Dossiê Steele
Hillary Clinton falando com apoiadores em um comício de campanha presidencial em West Des Moines, Iowa, janeiro de 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Para além do colapso da investigação Mueller, entre outros acontecimentos-chave em que Gerth se concentra está o Dossiê Steele, totalmente fabricado, e a forma como os meios de comunicação social fizeram uso dele. Consumo essas coisas como profissional – tendo um prazer perverso, confesso, ao ler sobre as desgraças dos jornalistas liberais, assim como os seres humanos são comumente fascinados por desastres sangrentos. Mas deixe-me acrescentar rapidamente que isso é divertido para toda a família. Há algo para todos nele.
Há o caso extraordinariamente divertido de Franklin Foer, que escrevia para ardósia na época em que o Dossiê Steele foi apresentado como o documento absolutamente autêntico e fumegante que condenaria Trump, de forma decisiva e para sempre. Sabemos agora que o Dossiê era totalmente absurdo, encomendado pela campanha de Hillary Clinton e desenvolvido por antigos hackers estreitamente ligados a ela.
E aqui encontramos nas páginas de Gerth que nosso Franklin estava enviando seus relatórios sobre o Dossiê para a campanha de Clinton para verificação antes ardósia publicou-os, o que aconteceu depois de Foer ter confirmado que estava certo - não, errado - para satisfação dos Clintonistas.
Veja o que quero dizer com vergonhoso? Veja o que quero dizer com covarde? Entende o que quero dizer com lixo?
O relatório de Gerth sobre suas investigações está repleto desse tipo de coisa. A lição importante aqui diz respeito à intenção. Todos os culpados de envenenar a esfera pública durante os anos do Russiagate fizeram-no conscientemente.
Os corruptos estavam plenamente conscientes de suas corrupções.
O problema no caso Foer foi o que aconteceu com esse punk depois que tudo que ele escreveu sobre o Dossiê se mostrou falso. Banido, rebaixado, desgraçado? Absolutamente não. Ele agora é redator da equipe da O Atlantico, onde foram encontrados quase tantos Russiagates quanto no vezes, nos demais grandes diários e nos noticiários da rede. Pela aparência das coisas teria sido mais se não fosse o fato O Atlantico sai mensalmente.
Escrevi anteriormente que Gerth expôs “mais ou menos toda” a podridão do Russiagate, e mais tarde “uma grande parte” dela. Quero sugerir que falta uma peça.
Gerth foi atrás de toda a cobertura mediática que fabricava os laços inexistentes de Trump com o Kremlin. Mas ele deixou intocada a invenção que serviu de base ao edifício Russiagate. Esta foi a alegação agora refutada de que foram os russos que invadiram os servidores de e-mail do Partido Democrata em meados de 2016 e roubaram correspondência que acabou sendo tornada pública via WikiLeaks.
Foram os antigos analistas de inteligência e tecnólogos da Veterans Intelligence Professionals for Sanity os primeiros a expor esta colheita de falácias. Trabalhando com outros especialistas forenses, o VIPS demonstrou no final de 2016 que era tecnicamente impossível para os russos ou qualquer outra pessoa comprometer os sistemas informáticos dos Democratas. Logicamente, foi um trabalho interno executado por alguém com acesso direto aos servidores – um vazamento, não um hack.
Notícias do Consórcio publicou essas descobertas, pois tinha muitos documentos VIPS anteriores. Posteriormente escrevi uma longa coluna sobre eles, publicada em The Nation em agosto 2017.
Lista de mentirosos
Estas conclusões foram significativamente apoiadas quando mais tarde foi revelado que a CrowdStrike, a infame empresa de cibersegurança que trabalha para os Democratas, tinha mentido quando alegou possuir provas da cumplicidade da Rússia: Nunca teve nenhuma. Isso foi sob promessa, e que diferença um juramento pode fazer. Adam Schiff mentiu quando afirmou ter possuído ou visto tais provas. James Comey mentiu. Susan Rice mentiu. Evelyn Farkas mentiu.
Esta lista de mentirosos é longa. Mas nenhum dos principais meios de comunicação alguma vez divulgou os testemunhos do Senado quando estes foram tornados públicos em Maio de 2020 – Schiff conseguiu bloqueá-los com sucesso durante três anos. E ninguém se importa em tocar nessa questão mesmo agora.
As exceções aqui são os de terceira categoria, como David Corn, o Mother Jones correspondente, cujos investimentos excessivos nas fábulas do Russiagate deixa eles agora insistindo sobre o que foi abertamente refutado.
Não omitamos esta questão da nossa compreensão dos anos Russiagate, mesmo que um relatório sólido como o de Gerth o faça.
A imensa investigação de Gerth é um marco na linha Stuart Loory. Mas não é aconselhável antecipar qualquer tipo de grande mea culpa ou um retorno radical aos princípios entre a mídia americana.
Sendo Gerth quem ele é e seus métodos sendo seus métodos, ele pediu comentários a 60 jornalistas com as mãos sujas. Uma minoria deles respondeu; nenhum aceitou sua culpabilidade. Nenhuma grande publicação ou emissora abordada por Gerth responderia às suas perguntas durante sua reportagem. Foi “sem comentários” direto da linha. Franklin Foer, de fato, não fez comentários.
É provável que seja o mesmo, então, como foi depois que Loory publicou em CJR 49 anos atrás. Devemos antecipar o silêncio ou uma grande quantidade de nevoeiro e desfoque, tal como aconteceu depois da publicação de Loory e Carl Bernstein.
Aqui devo oferecer uma espécie de cautela, motivada por algo que já foi dito em resposta aos artigos de Gerth. Depois da publicação de Loory e no decurso da reportagem de Bernstein, houve muita elisão e negação no sentido de que outros eram culpados, mas não nós.
Se eu ler o terreno com precisão, são as publicações que reivindicam o status “progressista” que têm maior probabilidade de entrar neste jogo.
Estou comovido ao observar isso por meio de um Tweet Katrina vanden Heuvel, agora The Nationdo diretor editorial e seu editor durante os anos do Russiagate, publicado em resposta ao CJR relatório. Nele, vanden Heuvel, citando uma observação feita por Bob Woodward, “exorta as redações a ‘caminhar pelo doloroso caminho da introspecção’ e revisar os fracassos com o conluio com a Rússia”.
In @CJR Bob Woodward diz a Jeff Gerth que a investigação sobre a Rússia "não foi bem conduzida" e acusa a grande imprensa de ter "enganado" o público para obter a verdade. Exorta as redações a “caminharem pelo doloroso caminho da introspecção” e revisarem as falhas nas histórias de conluio com a Rússia. https://t.co/21M6Y65wSb
-Katrina vandenHeuvel (@KatrinaNation) 1 de fevereiro de 2023
Faço grandes exceções a esta observação. Acho isso profundamente ofensivo. E é precisamente um caso de duplicidade e hipocrisia sobre o qual acabo de alertar.
Quando publiquei a coluna acima mencionada sobre as conclusões do VIPS em Agosto de 2017, causou um frenesim extraordinário nos principais círculos democratas, nomeadamente em The NationA redação do jornal, que foi e continua sendo composta por Russiagaters crentes, russófobos liberais, um mais estridente que o outro.
Em resposta à coluna, um grupo destas pessoas lançou um ataque juvenil, mas mesmo assim selvagem, ao autor da coluna. Vanden Heuvel, tendo lido e aprovado a coluna, soltou esse rebanho, e uma cena fora do comum O Senhor das Moscas resultou.
Exigiram que eu respondesse a 36 acusações ridículas de que inventei factos, formei fontes a partir do nada e cometi fraude como - mas é claro - uma criatura do Kremlin. Tanto quanto sei, eles exigiram a coluna ser retraído e eu atirei.
Essas pessoas, comportando-se como se fossem inquisidores dominicanos, nunca foram identificadas para mim. Mesmo assim, respondi às suas perguntas num longo memorando, via vanden Heuvel, à medida que as perguntas me eram transmitidas, deixando de lado a violação mais absurda do comportamento profissional normal que alguma vez conheci.
Seis meses depois, quando as luzes do Klieg se apagaram, fui de fato demitido. Não sei que pressões foram exercidas sobre Vanden Heuvel, ou de onde vieram. Quanto à redação, o rabo abana o cachorro The Nation, agora como antes.
Observo esta cronologia de eventos não por uma questão de má vontade ou para expor animosidades privadas. Deixei claro em encontros com Vanden Heuvel após minha demissão que não suporto nada disso. É verdade que, na minha opinião, o Russiagate se transformou The Nation num pote de comida para bebé, mas não estou sozinho nesta questão, um julgamento estritamente profissional.
O que está em questão é muito mais importante, e o meu é apenas um caso ilustrativo.
Se quisermos ir além da bagunça da imprensa que o frenesi do Russiagate gerou, ninguém sairá pela porta lateral. Todos são chamados a aceitar o que fizeram, editor ou repórter. Vanden Heuvel deveria atender aos seus próprios apelos, para colocar este ponto de outra forma.
O reconhecimento integral é a base do projeto. Sem isso, há poucas hipóteses de os nossos meios de comunicação evitarem repetir a corrupção dos últimos sete anos. Eles não terão aprendido nada, como não aprenderam nada na época de Stuart Loory. Como observado anteriormente, concluo agora que é quase certo que isso acontecerá mais uma vez.
Dedico esta coluna ao estimável Ray McGovern, cuja integridade em todos os assuntos relacionados com o Russiagate tem sido um serviço para todos nós.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior há muitos anos, principalmente do International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Senhor Lourenço,
Como um irmão muito orgulhoso (e muito mais jovem e bonito :-)) de Ray McGovern, agradeço muito a dedicação a Ray, uma inspiração para todos nós!! Muito obrigado.
E obrigado por suas colunas maravilhosas, incisivas e bem escritas. Parece que me lembro de você cheirar um rato e escrever quase imediatamente no início do Russiagate.
Embora a sua coluna se concentre no péssimo desempenho da grande mídia, lembro aos leitores a “expansão” frequentemente expressa por Ray do Complexo Industrial Militar de Eisenhower, ou MIC. Ray explica como o MIC se tornou o MICIMATT, o Complexo de Think Tank da Academia de Mídia de Inteligência Industrial Militar, todos em sincronia entre si, com a MEDIA como eixo central, para criar um mundo repleto de perigos como raramente vimos.
Não há desacordo sobre a conduta geral da Nação no Russiagate. Eles não se cobriram de glória.
Mas talvez os interesses da justiça fossem servidos, observando que Aaron Mate e o falecido marido de vanden Heuvel, Stephen Cohen, merecem exceções pelo seu bom trabalho sobre o assunto.
Separadamente: como você pode ter tanta certeza de que o artigo de Bernstein na Rolling Stone “mapeou toda a extensão” da Operação Mockingbird?
Senhor Lourenço,
Obrigado pelo seu excelente artigo sobre a investigação de Jeff Gerth, The Columbia Journalism Review, sobre a fraude Russiagate do Partido Democrata. No que diz respeito ao seu resumo do trabalho do Sr. Gerth, não há necessidade de mais comentários. Os leitores ficarão mais bem servidos se lerem suas análises e comentários.
No entanto, para nossa melhoria e para meu alívio e satisfação, você também aborda a questão que Gerth não abordou – a questão de saber se, como insistiu a campanha de Hillary Clinton, os “russos” (a questão de saber se tais “russos”, reais ou imaginários, , estavam de alguma forma ligados à Federação Russa, convenientemente omitidos) “hackearam” os e-mails do DMC. Essa afirmação foi uma mentira descarada do DNC; como você observa, esse ponto foi defendido pelos Veterans Intelligence Professionals For Sanity (“VIPS”). Foi um vazamento, não um hack. Acompanhei os relatórios do VIPS e os relatórios do Consortium News e descobri que esses relatórios eram completamente convincentes. Desde então, descobriu-se que é a verdade absoluta. Perdi o seu relatório de agosto de 2017 no The Nation porque cancelei a minha assinatura dessa revista devido às suas deturpações em série de Hillary Clinton como uma “progressista” no seu esforço para convencer os eleitores progressistas a votarem nela nas eleições de 2016.
Acrescentarei algumas observações relativamente à conduta fraudulenta e criminosa da campanha de Hillary Clinton:
Adam Schiff mentiu nos registros do Congresso e, como você observa, suprimiu a verdade com relação a esses assuntos durante três anos. O Sr. Schiff deveria ter sido processado por tal conduta. Ele não tem.
Os representantes da campanha de Clinton mentiram sob juramento em declarações que apresentaram ao Tribunal da FISA no que diz respeito a estas questões. Eles não foram censurados ou processados por tal conduta.
Os seis membros escolhidos a dedo das “agências de inteligência” que mentiram ao povo americano em relação a estes assuntos não foram despedidos ou punidos de forma alguma pela sua má conduta.
A confiança nas chamadas “agências de inteligência”, no FBI, no Pentágono e no nosso governo em geral foi gravemente prejudicada como resultado desta fraude perpetrada contra o povo americano. O mesmo, claro, se aplica aos HSH. Estou surpreso (e muito desapontado) com o fato de 26% das pessoas ainda confiarem nos HSH. Quem são essas pessoas?
Obrigado mais uma vez, Sr. Lawrence, por ser um contador da verdade e um grande jornalista e escritor. Você conta suas histórias importantes muito bem.
ALIMENTAÇÃO FORÇADA?
Todos nós dependemos das informações que recebemos. É preciso preservar seus próprios sentimentos.
Por exemplo, não tenho como explorar decisões ou acontecimentos sem me basear nos relatórios dos HSH. O
espera-se que informações, por mais tendenciosas que sejam, sejam interpretadas por nós. Não temos outra opção. Nós temos
ninguém no Pentágono, na Casa Branca, na Ucrânia. Percebemos que muita coisa não é relatada. E ainda
todos nós, mais cedo ou mais tarde, nos rebaixaremos a uma referência do The New York Times ou do Wall Street Journal
e assim por diante. Tenta-se contextualizar. Tenta-se confiar no material do consórcionews e em outros
fontes, mesmo sabendo que esses relatórios também são produtos de pessoas, organizações e políticos envolvidos
principalmente com suas carreiras. Somos alimentados à força. Devemos usar o material disponível ou nenhum.
Um velho ditado nos círculos políticos sobre políticos cujas posições você desaprova: Você quer
um voto “sim”?
Os HSH se desonraram como mentirosos em série. Os únicos que dizem a verdade são fontes independentes, como o Consortium News. Quem não entende que os HSH servem apenas como agentes de propaganda do governo não tem prestado atenção.
em alguns casos, a alimentação forçada pode dar uma indicação do que eles querem que você prove. às vezes isso indica que algo como o oposto é verdadeiro. em outros casos, quando é apenas uma distração, não há como saber o que realmente está acontecendo. talvez devêssemos ler os msm partindo do ponto de partida de que eles mentem para manipular e atingir certos objetivos ou apenas distrair magicamente. a imprensa são empresas, corporações – uma vez pensei que a sociedade deveria confiar às instituições de ensino, como as universidades, esta tarefa informativa ao público, mas, novamente, elas também são corporações e empresas…
19 de fevereiro no Lincoln Memorial
O comício Rage Against the War Machine será ENORME no Lincoln Memorial em 19 de fevereiro.
Palestrantes:
Jimmy Doré
Tulsi Gabbard
Ron Paul
Dennis Kucinich
Chris Hedges
Max Blumenthal
Anya Parampil
Scott Horton
Jill Stein
Kim Iversen
Por que Scott Ritter e Ray McGovern não estão incluídos?
Boa pergunta. Tenho certeza de que ninguém que organizou o evento os negaria. Provavelmente algum tipo de conflito de agendamento, presumo.
Mesmo assim, deve ser um evento fantástico.
Como cidadão americano nato, de herança alemã, há três gerações, sempre senti vergonha da aceitação de Hitler e dos nazistas pelos alemães. Mas sempre pareceu que essa marca negra era a história de uma era mais “culturalmente ingênua” – a população alemã dos anos 3/1930 não era tão sofisticada/experiente em mídia quanto nós, o público norte-americano dos anos 40/1960. No entanto, começando com a eleição de 'St Ronnie' em 70 e exemplos subsequentes como a Guerra do Iraque em 1980, 'Russia-gate', e agora a Guerra da Ucrânia (para citar alguns dos piores) servindo como lições práticas, eu' Infelizmente, estou começando a acreditar que nós, nos EUA contemporâneos - apesar de todas as nossas instituições educacionais e modos de comunicação - não somos mais imunes à manipulação política grosseira do que os alemães acima mencionados e exemplos históricos semelhantes.
Eddie,
Infelizmente, você está correto. Actualmente, os EUA são um Estado pária, tendo rejeitado explicitamente o direito internacional ao adoptar a sua falsa e totalmente ilegítima “Ordem Internacional Baseada em Regras”, que significa “Seguir as Ordens dos EUA”. Graças às revelações do Wikileaks e de outros, sabemos que os EUA se envolveram nas mais repugnantes e flagrantes violações dos direitos humanos, incluindo tortura, rapto, assassinato extrajudicial e assassinato em massa. E o que o “Povo Americano” faz a respeito? Nada que eu possa ver. É claro que alguns de nós protestamos contra estas atrocidades, mas quais são as consequências? Nada até agora. A sua conclusão está correcta – os EUA são tão susceptíveis como a Alemanha era na década de 1930 à perspectiva de serem cativados por um ideólogo/louco comparável a Hitler devido ao empobrecimento do povo e ao roubo dos nossos recursos pela elite dominante que agora possuir e operar o governo para seu próprio benefício.
A interminável sucessão de mentiras e práticas corruptas acumula-se de forma tão enorme e rápida que não há tempo para fazer nada a respeito. É bem conhecido de qualquer político corrupto que quase nada será feito em relação aos seus crimes, especialmente tendo em conta a corrupção do sistema judiciário dos EUA.
O facto de o sistema judiciário do Reino Unido poder concordar com isso também mostra o seu estado corrompido (por exemplo, caso Assange).
Ninguém descobriu como esses atos ilegais, mentiras ao Congresso, ao FBI, etc., são ignorados e por quem?
Tão verdade!
Desculpas por este comentário do AT.
Para quem possa estar interessado:
Seymour Hersh, em seu site Substack, publicou um relato do planejamento e execução da destruição do gasoduto Nord Stream.
Seu relatório pode ser acessado em Moon of Alabama no tópico de hoje (08 de fevereiro de 2023); MOA – Hersh; “Como a América destruiu o gasoduto Nord Stream.”
Sinceros agradecimentos pelo aviso sobre Hersh. Fiquei me perguntando se ele ainda estava ativo, dada a sua idade e que há alguns anos ele desapareceu das principais publicações nacionais. (Suas últimas contribuições, das quais tive conhecimento, foram publicadas no Die Welt e na London Review of Books há vários anos.)
Enquanto estamos no AT, aqui está outro testemunho de Sy Hersh, desta vez em um depoimento (não vou chamar de inquisição) de julho de 2020. Isso se refere a comentários sobre Seth Rich neste tópico de comentários.
Hersh estava sendo questionado sobre sua opinião de que Rich era responsável pelos vazamentos do DNC em 2016. Ele também fala de Julian Assange.
A transcrição aqui é um pouco tediosa - longa, em fonte minúscula, mas muito interessante e característica da franqueza, destemor e até humor de Sy Hersh.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23428122-hersh-deposition
O texto acima está vinculado a um artigo de 11 de dezembro de 2022 dizendo que o FBI divulgando novas informações sobre Seth Rich
xttps://www.ntd.com/fbi-reveals-it-has-more-information-on-deceased-dnc-staffer-seth-rich_887685.html
Observações finais sobre Hersh, já que é AT. Sua melhor fala na transcrição de 250 páginas de seu depoimento sobre Seth Rich, quando solicitado pelo advogado que o interrogou via Zoom a clicar em um PDF na tela de seu computador, Hersh responde: “Advogado, sou um ludita dedicado”.
Além disso, tentei assinar o site dele na tarde de quarta-feira e recebi uma mensagem automática bloqueando a transação. Para qualquer pessoa que possa ter tido a mesma experiência, ele foi informado do problema e está investigando.
Onde começar? Ou melhor, por onde começa? Já comentei aqui várias vezes que foi somente quando Dwight Eisenhower estava deixando o WH que ele se sentiu suficientemente livre para dizer ao público americano que a Cidade Brilhante na Colina estava apodrecendo de dentro para fora. E então, é claro, como outros já notaram, veio a Mentira Brilhante da Guerra do Vietnã (ou como os vietnamitas a chamam de “A Guerra Americana”). Depois, a primeira e a segunda Guerras do Golfo, ambas moldadas e perseguidas através de uma miríade de mentiras.
Compreendo que o Sr. Lawrence escreveu este artigo no seguimento da divulgação do trabalho de Jeff Gerth, mas uma farsa mediática como o Russiagate não teria sido possível sem o triunfo absoluto da propaganda da segunda Guerra do Golfo. Lembre-se que absolutamente ninguém sofreu quaisquer repercussões, censuras ou acusações criminais daquele que foi certamente o pior exercício da política externa dos EUA na nossa história. Comparado com isto, onde centenas de milhares de pessoas inocentes foram mortas com base em mentiras descaradas, a derrubada de um mentiroso em série, pomposo e estanhado como Donald Trump simplesmente empalidece em comparação. Para que você não acredite que a minha é uma apologética partidária, tenho em mente também Joe Biden, que sufocou as vozes da verdade ao se dirigirem ao Congresso e torceu os braços para votar na AUMF que permitiu toda aquela matança e destruição sem sentido. Não só não punido, mas recompensado com o POTUS numa bandeja, enquanto os poderes constituídos esmagavam o único político verdadeiramente populoso dos EUA.
Não perdi o foco, minha compreensão reddding não está comprometida e entendo todos os pontos de Patrick aqui, mas eu soube ou percebi tudo isso durante a maior parte da minha vida adulta, e durante essa vida nunca fui capaz de descobrir como combatê-lo. Eu gostaria de acreditar, como Drew Hunkins expressou abaixo, que nossos proprietários e mestres estão com medo, mas simplesmente não vejo isso. Eles detêm todas as cartas, controlam todas as alavancas e estão totalmente dispostos e capazes de causar dor se as massas sujas colocarem um vírus coletivo em nossa bunda.
Pergunta retórica do dia: Quem confia nos MSM, no Vale do Silício, no FBI, no DOJ, no Departamento de Estado dos EUA, no Pentágono, na CIA, na NSA, na Segurança Interna, no CDC, no FDA ou no Congresso dos EUA mais hoje do que há apenas dez anos ?
A consequência não intencional da presidência de Trump foi que ela revelou necessariamente o carácter moral (ou a falta dele) para aqueles que trabalharam em cada uma das agências e organizações listadas acima. Nas suas tentativas raivosas de destruir um POTUS devidamente eleito “por qualquer meio necessário”, eles apenas conseguiram se apresentar como os animais políticos cretinos que são na vida real. Como um cônjuge traidor pego
Até então, porém, não confie em ninguém sem insistir em verificações secundárias e terciárias de fontes múltiplas e independentes.
Packard,
Primeiro, um pouco de contexto – sou um progressista que nunca votou num republicano numa eleição nacional. Acho que essa informação é a base necessária para o comentário a seguir, e concordo plenamente com você. Não há razão para confiar em nenhuma dessas pessoas. Os seis membros escolhidos a dedo (escolhidos, obviamente, devido ao seu preconceito contra Trump) que emitiram desonestamente a sua “avaliação” em relação ao acordo fraudulento do Russiagate não foram despedidos ou censurados. Ninguém foi responsabilizado pelos múltiplos crimes cometidos pelos membros da elite do DNC que perpetraram esta fraude gigantesca. E assim por diante. A credibilidade de todas estas instituições está destruída. Não há razão para confiar em nenhum deles.
Obrigado, Patrick, pela sua integridade e perseverança em servir como uma ilha de verdade num mar de mentiras. Tenho alguma satisfação por saber que você e o punhado de jornalistas reais que questionam a narrativa do Russiagate se mostraram corretos o tempo todo. Como você destacou, a grande mídia nunca reconhecerá isso. Mas há um registo para as gerações futuras – desde que tenhamos um futuro.
Concordo que a exposição de quatro partes de Gerth foi uma crítica significativa ao papel desprezível da comunicação social em tudo isto. No entanto, já que você dá o exemplo de Colby, devo dizer que ao ler esses artigos a frase “ponto de encontro limitado” sempre me vinha à mente. As informações sobre a prevaricação da *mídia* eram boas. Mas o papel da comunidade de inteligência foi severamente subestimado, se não encoberto. Quando os agentes do FBI eram mencionados, geralmente eram descritos como *céticos* do Russiagate que tentavam alertar que as evidências eram incertas. Surpreendentemente, um “cético” que continuou a surgir sob esta luz foi *Peter Strzok* entre todas as pessoas! Talvez porque ele parecia ser uma fonte importante para esta série. Mas até Comey se saiu muito bem. Além disso, Brennan, Clapper e a CIA mal foram mencionados e, quando o foram, parecia que eram principalmente espectadores céticos. Mifsud e as outras fontes pareciam apenas fanfarrões tentando impressionar, etc. Também notei, como você apontou, a omissão do esquema de “hacking” de e-mail. Teria sido difícil discutir isto sem reconhecer o papel da comunidade de inteligência. Mas os mendigos não podem escolher, eu acho.
Independentemente disso, sou extremamente grato a verdadeiros jornalistas como você, Joe Lauria, Robert Parry e outros que tentaram fornecer uma medida de sanidade num mundo insano. Obrigado novamente.
Você está muito certo, pjay. Seu pensamento foi apreciado e compartilhado. É uma questão de registrar as coisas e deixá-las permanecer para quem quer que possa fazer uso delas em algum momento futuro. Ray McG., a quem dedicaria esta coluna, disse-me há muito tempo: “Não fazemos as coisas com base nas nossas chances de sucesso. Isso nunca faz sentido. Fazemos o que fazemos porque sabemos que é certo.”
Obrigado também a todos os comentaristas. Tenho sempre interesse em acompanhar o tópico.
PL
Como eu disse, Patrício. Rache. A palavra alemã escrita com sangue na sala do crime na primeira história de Sherlock Holmes – A Study in Scarlet. Vá em frente.
Todo adulto nos EUA deveria ler atentamente a série de quatro partes de Jeff Gerth.
Gerth tem 78 anos e possui uma sensibilidade muito madura e uma integridade óbvia.
Ao ler a extensa e detalhada investigação de Gerri, vários dias atrás, me peguei reconsiderando uma preocupação que tenho desde o início do Russiagate: por qual, qual ou cuja autoridade o FBI imaginou que eles poderiam escapar ilesos mentindo para o Tribunal da FISA sobre o Dossiê Steele e várias outras coisas?
Esta não foi a primeira vez que mentiram para os juízes dos tribunais da FISA e já escrevi antes sobre a aparente incapacidade desses juízes de discernir padrões repetidos de engano.
Enquadro a questão da autoridade no contexto de duas outras considerações:
1. Após a guerra contra o povo do Vietname, que não representava qualquer ameaça, PARA os dólares americanos, o governo percebeu que eles (o governo) tinham permitido à comunicação social (por mais lentos que estes meios de comunicação pudessem ter sido) demasiada latitude .
Doravante, os jornalistas “legítimos” seriam “incorporados” (tal como os seus editores) sob o controlo militar.
2. Quando as provas de tortura se tornaram públicas, a resposta imediata “oficial” e “incorporada” dos meios de comunicação social foi que,
“…foram apenas algumas maçãs podres…” o que, considerando a psicologia dos militares, era muito improvável. Esse comportamento foi incentivado e direcionado “de cima”. Na verdade, foi uma política governamental que acabou por se transformar num “programa” concebido pelos psicólogos Mitchell e Jesson e denominado “Desamparo Aprendido”.
É claro que os apologistas, usando a evasão semântica, rapidamente alegaram que a tortura era apenas um “interrogatório melhorado”, o que a comunicação social alegremente repetiu e promoveu.
Nós, o Corpo de Imprensa dos EUA (e a CIA), pedimos humildemente desculpas ao Presidente Trump, à sua família e aos seus eleitores por termos arruinado os seus quatro anos na Casa Branca ao fabricar uma história falsa do chamado “conluio” de Trump com a Rússia. . É inconcebível para nós agora que nos comportámos de forma tão flagrante e antidemocrática na tentativa de destituir um presidente legitimamente eleito pelo sistema de votação dos EUA.
Esperamos que nunca mais o Corpo de Imprensa dos EUA (e a CIA) trabalhe de forma tão unilateral e em nome de um candidato presidencial derrotado (ele próprio, ironicamente, atolado em negociações russas).
Pedimos desculpas também, Sr. Trump, porque no final de sua presidência, ocultamos do público informações sobre Joseph e Hunter Biden que – se as tivéssemos divulgado – poderiam ter inclinado a balança a seu favor.
Aprendemos nossa lição. No futuro, seremos escrupulosamente apartidários; não publicaremos nada sem provas absolutas e verificáveis. Os boletins noticiosos noturnos da TV serão exatamente isso, informando de forma honesta e imparcial o público sobre os acontecimentos mundiais e nacionais, sem tentar influenciar as pessoas para o nosso ponto de vista. Como John Lennon disse com razão: 'Dê-me um pouco de verdade'. Esse é o trabalho da mídia; faremos isso de agora em diante.
Portanto, Presidente Trump, cada um dos milhares de signatários desta carta diz um sincero Mea maxima culpa.
Lamentamos profundamente, profundamente.
(Assinado) The Press Corps (e a CIA)
Todo adulto na U$A deveria ler atentamente a série de quatro partes de Jeff Gerth (tendo sempre em mente que 43% dos adultos da U$A leem na sexta série).
Gerth tem 78 anos e possui uma sensibilidade muito madura e uma integridade óbvia,
Ao ler a extensa e detalhada história de Gerth, há vários dias, encontrei-me reconsiderando uma preocupação que tive desde o início do Russiagate:
Por que autoridade ou sob quem, o FBI imaginou que poderia escapar impune mentindo ao tribunal da FISA sobre o Dossiê Steele e várias outras coisas?
Esta, é claro, não foi a primeira vez que mentiram para os juízes dos tribunais da FISA, e já escrevi antes sobre as
aparente incapacidade de discernir padrões repetidos de engano.
Enquadro a questão da autoridade no contexto de duas considerações:
1. Após a guerra contra o povo do Vietname, que não representava qualquer ameaça, em absoluto, aos dólares americanos, o governo percebeu que eles (o governo) tinham permitido que os meios de comunicação (por mais lentos que esses meios de comunicação pudessem ter sido) demasiadamente latitude.
Doravante, os jornalistas “legítimos” seriam “incorporados” (tal como os seus editores) sob o controlo militar.
2. Quando as provas de tortura se tornaram públicas (“o jornalismo” já estava “incorporado”, lembre-se) a resposta “oficial” e mediática imediata foi que,
“…foram só algumas maçãs podres…”. O que, considerando a psicologia dos militares, era muito, muito improvável. Esse comportamento foi incentivado e direcionado “de cima”.
Na verdade, foi uma política oficial do governo, que acabou por se transformar num “programa” concebido pelos psicólogos Mitchell e Jesson. Este programa foi denominado “Desamparo Aprendido”.
É claro que os apologistas, usando a evasão semântica, alegaram que a tortura era meramente
“Interrogatório Aprimorado”, que a mídia repetiu e promoveu alegremente.
Patrick, à medida que leio que “… a administração Obama… e os terríveis mentirosos… assumiram papéis activos no estratagema”, parece cada vez mais evidente que Barack Obama tinha de ter, de uma forma ou de outra, abertamente ou com um piscar de olhos, um aceno de cabeça, ou algo equivalente, libertou as agências de investigação e fiscalização, desde o início.
Sem dúvida, a suposição era que Hillary Clinton venceria e qualquer excesso desleixado seria recompensado.
No entanto, Obama, como Presidente, sendo onde a responsabilidade termina e a “autoridade” começa, tem uma responsabilidade muito considerável, considero, pelo subsequente ataque à razão, ao debate racional, civil, e a qualquer consideração séria pela verdade.
Além disso, o Russiagate teve um papel enorme na difamação da Rússia (e especialmente de Putin), angariando apoio para a actual guerra por procuração na Ucrânia.
Mesmo que a mídia fique envergonhada, um pouquinho, até mesmo com um “mea culpa” murmurado, isso não começa a abordar a consequência da revogação da liberdade de expressão, nem liberta os contadores da verdade (Assange), nem incentiva mudanças significativas.
Existe uma crise de confiança.
Não apenas entre a mídia e o povo, mas também entre o governo e o povo.
O pior de tudo é que as pessoas não são capazes de confiar umas nas outras o suficiente para reconhecer que a nossa situação comum nos foi imposta por pessoas que se preocupam apenas consigo mesmas e consigo mesmas.
É com ISSO que TODOS devemos lidar.
No entanto, temos, tal como todas as sociedades ocidentais, durante cem anos, sido sujeitos à manipulação psicológica (propaganda aberta) e a formas mais subtis de formação da mente (pensamento correcto), que poderiam muito bem ser intituladas “Desamparo Aprendido”, para a tal ponto que a insanidade de uma possível guerra (nuclear) com a Rússia ou a China, ou ambas, NÃO é tema de discussão nas instituições de Ensino Superior, nos dólares, porque as pessoas têm medo – medo da censura, do ataque, de perder empregos, relacionamentos ou posição social.
Obrigado, Patrick e Consortium News, por compartilharem a história contundente do Russiagate de Jeff Gerth, com um público cada vez maior e muito mais bem informado.
Obrigado especialmente pela sua frase de abertura: “… Russiagate teve um papel enorme na difamação da Rússia (e especialmente de Putin), angariando apoio para a actual guerra por procuração na Ucrânia.”
Também salientei isto porque o Russiagate não foi apenas uma forma de Clinton e do DNC desviarem a atenção dos seus actos antidemocráticos durante as Primárias de 2016, mas também uma forma de intensificar a demonização em direcção à guerra que tão correctamente observam.
É claro que também ajudou a dar mais oportunidades às agências fantasmas para aumentarem a sua presença, importância e níveis de financiamento, e para os falcões em geral aumentarem os gastos com “defesa” e a guerra cibernética e económica contra a Rússia. Na minha opinião, um dos piores efeitos foi que levou a maior parte dos liberais, normalmente a parte mais pacifista da população, e presumivelmente mais naturalmente questionadora do sistema de segurança, a pôr de lado qualquer hesitação deste tipo e, assim, fazer deles a Rússia- inimigos prontos para ver Putin como o novo Hitler.
Obrigado por esta excelente visão geral da cumplicidade da imprensa nas narrativas do estado profundo. Acho que “Russiagate” foi plantado em solo fértil. A Europa e os EUA têm uma longa história de russofobia. Para os EUA, decorre da Revolução Russa e dos receios capitalistas de contágio comunista. É por isso que enviamos tropas para a Rússia durante a turbulência revolucionária. Para a Europa, tem havido uma longa e complexa relação de amor/ódio com o seu vizinho oriental que remonta a séculos.
É raro ficar frustrado com um artigo sobre cn. Doeu-me o coração que este relatório meticuloso de Gerth tivesse o “hack” instalado incorretamente novamente, quando era um vazamento. Depois de tanto tempo! Sem hack. Bill Binney provou que não era um hack, não poderia ter sido (por causa do tamanho da velocidade, capacidade de transferência, etc.) e mostrou claramente por que e como foi provado que não era um hack! E o arquivo copiado? Era, não por acaso, do tamanho exato de um pendrive, copiado, entregue. Tinha que ter sido. E provavelmente por um funcionário do DNC.
Não Russo. “Isso é FALSO”, com certeza. Ray continua explicando isso. E as migalhas cirílicas indicam uma tolice desajeitada da CIA/FBI. Será que Ray McGovern viverá o suficiente para ver esta verdade ser tomada como ela é?! Será que algum de nós?! Incluindo Juliano?! Vamos parar de enrolar a peça errada no eixo. Sem hack. Vazar. Não há russos. Sigilo e mentiras no estilo Hillary. Assumido pela mídia e embrulhado para a eternidade, ao que parece.
Excelente e importante comentário, Theresa.
Muito apreciado.
O resultado final é que mesmo o populismo extremamente moderado e essencialmente falso de Trump causa arrepios na espinha de praticamente todos os hackers do establishment no país. Lol!
O que isso revela? O que isso nos diz?
Mostra que os 90% mais pobres estão muito mais perto do que pensamos de virar todo o carrinho de maçãs e reformar drasticamente os atributos podres do status quo dos EUA. Nossos governantes sabem internamente o quão frágil é realmente o seu castelo de cartas.
Acredite em mim, nós os assustamos. É uma das razões pelas quais as elites estão tentando desesperadamente canalizar a raiva e o descontentamento para questões não pertencentes à classe e não ao império, como as questões trans. Lembremos que o BLM (uma viagem quase totalmente política de ID) foi financiado e apoiado por Wall St e por muitos dos gigantes empreiteiros da defesa [sic].
“É difícil fazer um homem compreender alguma coisa, quando o seu salário depende de ele não compreender!” - Upton Sinclair
Nas redações, os carreiristas sabem para que lado sopra o vento. É simples assim.
Não sou republicano nem democrata, e NÃO sou um apoiador de Trump, mas é surpreendente que, dados os fatos cuidadosamente expostos neste artigo, o juiz do Distrito Federal, Donald M. Middlebrooks, não apenas rejeitou o processo do Sr. et. al. neste assunto, mas depois multou o Sr. Trump e seus advogados em quase um milhão de dólares por ousarem abrir o processo. O Juiz Middlebrooks é um excelente exemplo da politização do Judiciário pelo Estado Profundo e seus comparsas, que levou tantos americanos decentes a questionar todos os aspectos do governo e da política e, especialmente, a legitimidade das eleições federais.
Deve ser entendido que não temos um Estado de Direito nos EUA, Guillermo, temos o governo daqueles que têm poder dentro do sistema “legal”.
O objectivo funcional desse sistema é, e sempre foi, a protecção do status quo de riqueza, poder e privilégios.
Acredito que os jornalistas, que têm amplos contactos com o Departamento de Estado, agências militares e de inteligência, foram informados de que são guerreiros da informação na linha da frente de uma nova guerra de informação. A sua função é travar uma guerra de desinformação e não relatar todos os detalhes tal como os conhecem. Tudo o que a mídia corporativa relata pode ser entendido sob esta luz.
Uma peça fantástica, como sempre. Estamos estragados neste site. Isto é o que um site de notícias pode ser.
Ray McGovern é um tesouro nacional por vários motivos. Uma razão um tanto menor é a sua identificação do MICIMATT como uma abreviatura útil para o inimigo. Note-se que o M no meio significa Media… sem os quais o Estado Profundo nunca seria capaz de governar através do controlo da narrativa nacional.
Bem, se ainda houvesse dúvidas sobre por que o mainstream americano
pressione tão abandonado Julian Assange que seu artigo acabou com a maravilha,
e que presente sincero para Ray McGovern, que tanto o merece.
Muito obrigado
Não haverá nenhum acerto de contas. Os vigaristas pagos pelo militarismo corporativo simplesmente passarão para o próximo grande tópico para serem enganados. Tal como fizeram com as armas de destruição maciça de Saddam.
Ah, e The Nation (vejo Katrina citado aqui) teve alguns de seus escritores, de forma alguma todos, vendendo russofobia também.
Considerando que Stephen Cohen era o marido do Katrina, sempre me perguntei porque é que se encontravam artigos russofóbicos na Nação, a menos que fosse principalmente porque, de alguma forma, tais artigos eram considerados como acrescentando “equilíbrio” como um incentivo à “justiça”.
Considerando que todos nós, de uma certa idade, crescemos numa atmosfera, nos dólares americanos, de medo inculcado da Rússia, obviamente com a intenção de fomentar o ódio irracional pela Rússia, que a guerra com aquela nação não era apenas “pensável”, mas muito provavelmente “inevitável”, não é de admirar que os melhores e mais brilhantes do contingente de Hillary acreditassem absolutamente que Trump poderia ser suficientemente difamado para garantir uma vitória de Clinton.
Francamente, que um membro da minha geração, os Boomers, recorresse a
um comportamento tão perigoso e desonesto, sem qualquer reação séria, deixa claro que a manipulação psicológica que a geração experimentou foi terrivelmente bem-sucedida.
Especialmente quando a maioria dos Boomers irá, muito provavelmente, afirmar não só que são “livres”, mas que nunca foram influenciados por qualquer controlo narrativo generalizado e omnipresente a que foram submetidos.
Missão cumprida.
Como sugeriu Mark Twain, é mais fácil enganar uma pessoa (populosa) do que convencê-la de que foi enganada.
Eu sugeriria, Drew, que uma sociedade baseada em pressupostos não examinados não é nem “livre” nem “democrática”, é cativa e controlada.
Excelente comentário DW!
O professor Steven Cohen foi ignorado pela nação e por vezes difamado como um apologista de Putin, etc. Ouvi muitas das suas transmissões. Ele foi um verdadeiro diplomata e patriota e sua falta é tristemente sentida, é engraçado como sua esposa não teve e não tem a mesma coragem moral.
“O problema no caso Foer foi o que aconteceu com esse punk depois que tudo que ele escreveu sobre o Dossiê se mostrou falso.”
Alguém pode me dizer o que é um “caker” quando usado neste contexto? Nunca vi essa palavra em toda a minha vida.
como em: “Isso leva o bolo”.
vinnieoh – isso poderia ser americano? – na Inglaterra nós (costumávamos) dizer, 'isso leva o biscoito', mas não ouço isso há mais de 50 anos.
Tom, entre meus amigos do Canadá, esse termo é usado para denotar alguém conhecido por seu mau julgamento (e “mau gosto”) em quase tudo.
Se esta é a definição que Patrick tem em mente, devemos aguardar a sua descrição do termo.
Tom, Q.
Uma pergunta justa. “Caker” é a minha palavra. Eu dobro o léxico às vezes. Vinnieoh está certo. Abreviação de pegador do bolo.
Você está imortalizado no coquetel de verão, presumo.
PL
Re: “… Clinton e seu marido estavam profundamente envolvidos em suas obscuras e múltiplas cumplicidades com vários russos.”
Como é que eles NÃO poderiam estar “profundos” nos assuntos russos, tendo a dupla dinâmica dirigido um exército virtual de, primeiro, consultores financeiros dos EUA em Moscovo para “modernizar***” a economia da nova Rússia que sobrou após a dissolução da URSS? , então especialistas em eleições políticas comandando a campanha presidencial de Boris Yeltsin em 1996/7 a partir do gabinete de Yeltsin em MOSCOU (só para ficar claro, re “intromissão”). Veja “Failed Crusade” do falecido Stephen F. Cohen
*** Isto é, dar aos EUA acesso aos activos e recursos russos. O encerramento, por Putin, desta festa de distribuição de quase uma década organizada por Yeltsin é a única “queixa” identificável que os EUA têm contra o não tão louco Vlad.
Que ótima peça. Obrigado.
O elefante aparentemente invisível na sala, mesmo em uma grande peça como esta, porém, é Seth Rich. Acabo por sentir que é uma desonra à sua memória não reconhecer o que provavelmente foi um ato de imensa coragem e sacrifício. Sim, pode-se dizer que não está absolutamente provado que ele baixou o conteúdo dos e-mails de Clinton dos servidores do DNC para um pen drive ou que isso esteja de alguma forma ligado ao seu assassinato alguns dias depois com um tiro nas costas do a cabeça nas ruas de Washington DC. É verdade, mas também não está absolutamente provado que a CIA tenha assassinado Kennedy ou que o FBI tenha assassinado Martin Luther King. Vamos. Vamos pelo menos reconhecer fortes probabilidades.
Concordo, eu realmente gostaria que alguém pegasse a história de Rich e a seguisse até a conclusão. É um buraco gigante na nossa compreensão colectiva dos acontecimentos do Russiagate. Infelizmente, há dragões aqui para alguém tão ousado.
Bom lembrete, Jan, e “fortes possibilidades” estão dando
o estado profundo muito mais do que merece, mas obrigado
para o lembrete
Obrigado por prestar o devido respeito a Seth Rich, o esquecido. Precisamos de jornalistas do mais alto calibre para investigar o seu assassinato.