ATUALIZADO: De acordo com a Carta da ONU, a ação militar da Rússia foi ilegal, mas o caso do Kosovo levanta questões sobre o direito do Donbass à independência, escreve Joe Lauria.
O Conselho de Segurança da ONU vota um projeto de resolução condenando “a agressão da Rússia contra a Ucrânia” em 25 de fevereiro de 2022. (Foto ONU/Mark Garten)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
In seu apaixonado endereço Ao Conselho de Segurança das Nações Unidas na quarta-feira, no qual apelou à humanidade do conselho para que se conseguisse um cessar-fogo na Ucrânia, a lenda do rock britânico Roger Waters chamou a acção militar da Rússia de “ilegal”.
Isto chamou alguma atenção e levantou novamente a questão da legalidade da operação militar de acordo com o direito internacional. Como costuma acontecer com o direito, a questão não é tão simples quanto pode parecer.
O que diz a Carta
A ONU fretar tem algo a dizer sobre o uso legal da força militar. Permite-o em dois casos: quando é autorizado pelo Conselho de Segurança e quando é legitimamente utilizado em legítima defesa. A autorização do Conselho para a força está contida no Capítulo VII, Artigo 42:
“Se o Conselho de Segurança considerar que as medidas previstas no Artigo 41 [sanções económicas] seriam inadequadas ou se revelaram inadequadas, poderá tomar as medidas necessárias pelas forças aéreas, marítimas ou terrestres para manter ou restaurar a paz internacional. e segurança. Tal ação pode incluir manifestações, bloqueios e outras operações por forças aéreas, marítimas ou terrestres dos Membros das Nações Unidas.”
A segunda instância que permite a força armada é em legítima defesa, explicada no Capítulo VII, Artigo 51:
“Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente à autodefesa individual ou colectiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais. As medidas tomadas pelos Membros no exercício deste direito de legítima defesa serão imediatamente comunicadas ao Conselho de Segurança e não afetarão de forma alguma a autoridade e responsabilidade do Conselho de Segurança, nos termos da presente Carta, de tomar, a qualquer momento, as medidas que forem necessárias. considere necessário para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.
Assim, com base nestas bases jurídicas restritas, a Carta das Nações Unidas só permite o uso da força após autorização do Conselho de Segurança ou em legítima defesa por um “Estado membro”. A Rússia entrou na guerra civil ucraniana de oito anos em 24 de fevereiro de 2022 para se defender contra ataques contra os oblasts russos de maioria étnica de Donetsk e Luhansk, que declararam independência da Ucrânia em 2014.
A Rússia só reconheceu a sua independência em 21 de fevereiro de 2022, três dias antes da sua intervenção. Interveio sem autorização do Conselho de Segurança, onde os EUA, a Grã-Bretanha e provavelmente a França o teriam vetado.
Como o artigo da autodefesa se aplica apenas aos estados membros da ONU, não poderia ser aplicado a Donetsk e Luhansk. A Rússia é um Estado-Membro, mas o artigo diz “se ocorrer um ataque armado” contra ela, e na altura não houve nenhum ataque armado contra a Rússia.
Assim, de acordo com a Carta da ONU, a intervenção militar da Rússia não foi legalmente autorizada.
Convenção de Montevidéu
No entanto, os estados não estão proibidos pela Carta de solicitar a presença de forças estrangeiras no seu território. Não há nenhuma linguagem na Carta sobre isso. Convidar oficialmente forças estrangeiras para o seu território não seria considerado uma ocupação ilegal. Artigo 42 da Convenção de Haia de 1907 diz:
“O território é considerado ocupado quando é efetivamente colocado sob a autoridade do exército hostil.”
O exército russo não é certamente visto como hostil em Donetsk e Luhansk. A obscuridade da questão jurídica surge então na questão de saber se Donetsk e Luhansk eram estados independentes em Fevereiro do ano passado - estados que poderiam convidar forças estrangeiras para o seu território - ou se na altura ainda faziam parte da Ucrânia? (A Ucrânia e o Ocidente argumentam que ainda o são hoje. As repúblicas aprovaram referendos em Setembro de 2022 para aderir à Federação Russa.)
Então, o que torna um estado independente? De acordo com Convenção de Montevidéu de 1933, “O Estado, como pessoa de direito internacional, deve possuir as seguintes qualificações:
uma população permanente;
b. um território definido;
c. governo; e
d. capacidade de estabelecer relações com os outros estados”.
Isto é fundamental: o artigo 3.º da convenção acrescenta: “A existência política do Estado é independente do reconhecimento pelos outros Estados”. Isso significa que nenhum outro país tem de reconhecer a sua independência se os critérios acima forem cumpridos.
Segundo Montevidéu, Donetsk e Luhansk cumpriram os quatro requisitos da Convenção, incluindo a capacidade de estabelecer relações com outros estados, visto que têm relações com a Federação Russa. A Convenção diz que um estado não precisa ser reconhecido por outros estados. Eles foram reconhecidos pela Rússia, Síria e Coreia do Norte.
Assim, a intervenção russa é considerada ilegal ao abrigo da Carta das Nações Unidas porque não foi autorizada pelo Conselho de Segurança nem satisfaz o teste do Artigo 51.º da autodefesa.
Mas a Carta não proíbe um Estado de convidar forças estrangeiras para o seu território. Um argumento jurídico baseado na Convenção de Montevidéu seria que os dois territórios eram estados independentes no momento da intervenção da Rússia e tinham o direito de solicitar a entrada de forças estrangeiras no seu território. Nesse sentido, parece que a acção militar da Rússia em Fevereiro, há um ano, foi legal.
Decisões posteriores
No entanto, não termina aí. Um leitor apontou em um comentário abaixo que houve muitos desenvolvimentos jurídicos desde Montevidéu, como o parecer consultivo da Corte Internacional de Justiça de 2010 opinião da intervenção no Kosovo, a referência de 1998 do Supremo Tribunal canadiano sobre a secessão do Quebeque e a orientação do TIJ de 1986 no caso da Nicarágua. De acordo com a Enciclopédia de Autodeterminação de Princeton:
“[T]aqui não há suporte legal para a proposição de que o direito à autodeterminação abrange o direito de uma região de um estado de se separar desse estado. Esta conclusão foi afirmada pelo Comentário Geral de 1996 do Comité sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial e foi reiterada em 1998”, pelo Supremo Tribunal do Canadá sobre a independência do Quebeque.
No caso do Kosovo, a CIJ governado que “a declaração de independência do Kosovo adoptada em 17 de Fevereiro de 2008 não violou o direito internacional”. Não está claro como a tentativa do Kosovo de se separar da Jugoslávia difere da declaração de independência de Donetsk e Luhansk da Ucrânia. No Kosovo, a CIJ decidiu:
“Em particular, o Tribunal concluiu que 'o âmbito do princípio da integridade territorial está confinado à esfera das relações entre os Estados'. Determinou também que nenhuma proibição geral de declarações de independência poderia ser deduzida das resoluções do Conselho de Segurança condenando outras declarações de independência, porque essas declarações de independência foram feitas no contexto de um uso ilegal da força ou de uma violação de um jus cogens norma [lei obrigatória]. O Tribunal concluiu assim que a declaração de independência em relação ao Kosovo não violou o direito internacional geral.”
Não houve nenhuma decisão do TIJ sobre a declaração de independência de Donetsk e Luhansk, que foi alvo de violência estatal durante oito anos. O Conselho de Segurança não conseguiu, em 1999, autorizar a acção militar no Kosovo e a NATO agiu então por conta própria, levantando críticas de que a sua intervenção era ilegal.
Na verdade, a Rússia citou o “Precedente do Kosovo” para justificar a sua intervenção no Donbass.
Como comentou o leitor, a Rússia poderia apresentar um argumento baseado na “intervenção humanitária”, a chamada doutrina da Responsabilidade de Proteger (R2P), que foi adoptada pela Assembleia Geral em 2005. A R2P é controversa, uma vez que intervir ostensivamente por motivos humanitários poderia ser cobertura para segundas intenções.
A OTAN procurou justificar a sua intervenção no Kosovo como uma forma de impedir a limpeza étnica dos albaneses. O presidente Vladimir Putin disse que estava intervindo no Donbass para impedir um “genocídio”. O Conselho de Segurança não autorizou nenhuma das operações.
Hipocrisia dos EUA
Os EUA têm sido um violador em série do direito internacional. Além de participar na operação Kosovo sem autorização do Conselho de Segurança:
- a invasão do Panamá em 1989, na qual todo um bairro pobre foi pulverizado, milhares de civis foram mortos e não houve autorização do Conselho de Segurança. Os EUA disseram que salvar vidas americanas permitiu-lhes invadir.
-
a invasão de Granada em 1983, que The New York Times - pelos padrões de hoje - teve uma visão muito cética. Em um neste artigo intitulado “Base Legal para Invasão”, o vezes conclui que não havia muito.
“A lógica sugerida hoje pelo Departamento de Estado pode ser um desvio significativo, na medida em que pretende fornecer uma base para ignorar as regras do direito internacional contra invasões e intervenções nos assuntos de Estados soberanos, sempre que alguns países se reúnem para formar um tratado de segurança colectiva. ," o vezes escreveu em outubro 27, 1983.
- E o mais desastroso foi a invasão do Iraque em 2003, para a qual os EUA não tinham autorização do Conselho de Segurança e não podiam reivindicar autodefesa, uma vez que o Iraque não tinha armas de destruição maciça ou meios para as lançar contra os Estados Unidos.
Putin citou ainda mais exemplos em seu discurso anunciando a intervenção da Rússia em 24 de fevereiro passado:
“Primeiro, foi levada a cabo uma sangrenta operação militar contra Belgrado, sem a sanção do Conselho de Segurança da ONU, mas com aviões de combate e mísseis utilizados no coração da Europa. … Depois chegou a vez do Iraque, da Líbia e da Síria. O uso ilegal do poder militar contra a Líbia e a distorção de todas as decisões do Conselho de Segurança da ONU sobre a Líbia arruinaram o Estado…
Um destino semelhante também foi preparado para a Síria. As operações de combate conduzidas pela coligação ocidental naquele país sem a aprovação do governo sírio ou a sanção do Conselho de Segurança da ONU só podem ser definidas como agressão e intervenção. …Mas o exemplo que se destaca dos acontecimentos acima mencionados é, obviamente, a invasão do Iraque sem quaisquer fundamentos legais. …
No geral, parece que em quase todo o lado, em muitas regiões do mundo onde os Estados Unidos trouxeram a sua lei e ordem, isto criou feridas sangrentas e que não cicatrizam e a maldição do terrorismo internacional e do extremismo.”
David McBride é um advogado militar australiano formado em Oxford que foi à mídia denunciar evidentes crimes de guerra australianos no Afeganistão. Ele enfrenta prisão. Em março passado, McBride tuitou:
Perguntaram-me se considero a invasão da Ucrânia ilegal.
Minha resposta é:
Se não responsabilizarmos os nossos próprios líderes, não poderemos responsabilizar outros líderes.
Se a lei não for aplicada de forma consistente, não é a lei.
É simplesmente uma desculpa que usamos para atingir os nossos inimigos.
-David McBride (@MurdochCadell) 16 de março de 2022
concluí um neste artigo Escrevi em março passado sobre este assunto:
“Nem uma medida de autodefesa do Artigo 51, nem uma resolução de segurança colectiva foram alguma vez aprovadas pelo Conselho de Segurança. Portanto, de acordo com a letra estrita da lei de hoje, a invasão da Ucrânia pela Rússia é ilegal. Mas depois do que os EUA fizeram tragicamente às leis da guerra e à selva que criaram, isso já não parece ter importância.”
ATUALIZADO: Este artigo foi atualizado para considerar o direito internacional sobre a questão da independência que se seguiu à Convenção de Montevidéu.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Doação Agora para CN
2022 Inverno Deposite Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
“É simplesmente uma desculpa que usamos para atacar nossos inimigos.”
Então devo assumir que as reações de Roger Waters e Jeremy Corbyn e outros que parecem estar do lado “progressista” desta controvérsia (como dizer que a ação da Rússia em fevereiro passado foi “ilegal” e “ilegítima”) não se baseiam no que é “ jurídico."
O que então? que alternativa? permanecem questões para esses tipos de pontos de vista negativos. Eles parecem fazer parte da “névoa da guerra” onde os amigos discordam sobre uma consideração crucial. Seria bom ouvir mais deles sobre seus pontos de vista.
Caso contrário, este tópico é muito útil nas tentativas de descobrir como ver o SMO recentemente concluído pela Rússia. Em suma, para mim e penso que para muitos comentadores deste tópico, a entrada relutante e cuidadosa da Rússia no conflito com o seu SMO foi a coisa certa a fazer e inevitável.
A responsabilidade por esta acção deve ser considerada para além da Rússia, incluindo a história que remonta a 2014 e a cobertura furtiva da gestão da percepção de “invasão” e coisas semelhantes por parte do Ocidente, além do seu oportunismo na exploração do conflito para segundas intenções.
Quando terminei o ensino médio optei pela engenharia porque o método científico é puro raciocínio. Se suas teorias são válidas, elas devem ser reproduzidas nas mesmas condições por outros. E se isso puder ser feito, teremos um novo modelo teórico que todos podem aceitar, mas continuarão a testar a conformidade com as leis físicas. As leis físicas não mudam, apenas a nossa compreensão delas. As leis civis e criminais são criadas e não são suscetíveis de serem testadas por ninguém. Eles são incompletos e são tendenciosos e inconvenientes com base nos resultados desejados. É por isso que a ciência sempre excederá a lei em termos de verdade última e consequências. Você quebra as leis físicas e as pessoas podem morrer. Você pode quebrar as leis feitas pelo homem e as pessoas podem ser salvas de um genocídio e de um ataque imoral e injusto contra elas. Portanto, estou feliz por ter escolhido a ciência da engenharia, pois ela exige a verdade para garantir que a vida seja protegida. A lei é uma selva de truques e omissões feitas pelo homem para alcançar o que uma parte pode querer às custas da parte mais fraca. E as leis criadas pelo homem estão sujeitas a tanta hipocrisia onde as leis naturais reais não o estão.
Um comentário muito sólido ^^
Os EUA não reconhecem a jurisdição da CIJ, correto? Então, como pode haver quaisquer reivindicações dos EUA sobre a lei e a legalidade nestas condições?
Não pode haver lei ou democracia numa instituição que confere poder de veto a um pequeno número de países.
Existe uma contradição entre autodeterminação e soberania sob o conceito de Estado-Nação.
Alguém acima fez a observação sobre a falta de legitimidade do governo ucraniano como resultado de um golpe eficaz apoiado pelos EUA. Isso muda tudo.
A lei inclui interrogatório de motivos. Há muita história relevante para motivos que são ignorados (na era moderna, desde o colapso da União Soviética, a “doutrina de choque” dos EUA para a Rússia, a expansão da NATO, as promessas de 2008 de trazer a Ucrânia para a NATO, a “promoção da democracia” dos EUA , armas e treino dos EUA/NATO, legislação fascista, guerra fascista e limpeza étnica de pessoas afiliadas à Rússia 20014 –… et al).
Scott Ritter, em pelo menos um de seus podcasts do US Tour of Duty com Jeff Norman. inclui a doutrina da “autodefesa preventiva” e baseia-a no ataque de um navio de guerra britânico a um navio americano que estava a caminho para invadir o Canadá. Por volta de 1800.
Só trago isto à tona para aqueles que queiram lançar fora alguma base para declarar que as acções da Rússia são “legais”. Não consigo criticar a conclusão de Lauria de que “a legalidade não importa”.
hxxps://www.youtube.com/@USTourofDutyPodcasts
A ONU = Liga das Nações. Não quero dizer que eles tinham o mesmo objetivo porque tinham. Quero dizer que eles tiveram o mesmo fracasso – uma incapacidade de restringir grandes potências ou quaisquer potências nesse sentido. A ONU fez alguma coisa quando os EUA atacaram o Vietname? A ONU fez alguma coisa quando os EUA atacaram Granada? A ONU fez alguma coisa quando os EUA atacaram o Panamá e raptaram o seu Presidente? Será que a ONU fez alguma coisa quando os EUA atacaram o Irão e abateram o seu avião civil durante a primeira Guerra do Golfo, apesar de o Irão não ter nada a ver com a invasão do Kuwait, ter acabado de travar uma guerra sangrenta com o Iraque que foi motivada pelos EUA e que os EUA deram ao Iraque armas de destruição maciça (gás venenoso) que o Iraque usou no Irão. Será que a ONU fez alguma coisa em relação à disputa irritante sobre as Ilhas Falkland, que a Grã-Bretanha poderia muito bem não ter vencido se os EUA não tivessem prestado um apoio bastante crítico na altura? A ONU fez alguma coisa quando os EUA (através da sua legião estrangeira, a NATO) bombardearam a Sérvia? A ONU fez alguma coisa quando uma variedade de forças destruiu a Iugoslávia após a morte de Tito? A ONU fez alguma coisa quando os EUA atacaram o Afeganistão? Concordo que os EUA foram atacados, mas eles nunca invocaram o Artigo 51, tanto quanto sei. Contra quem eles invocariam isso? O ataque não foi perpetrado por um Estado-nação. A ONU autorizou a protecção de inocentes na Líbia quando os EUA alegaram que Kadafi ia começar a massacrar os seus cidadãos, mas depois não fizeram nada quando os EUA e os nossos vassalos optaram pela mudança de regime. A ONU fez alguma coisa quando os EUA travaram uma guerra de agressão contra o Iraque? A ONU fez alguma coisa quando o Iraque ordenou a saída dos EUA e nós recusamos? Será que a ONU fez alguma coisa quando os EUA invadiram a Síria, ocuparam um terço do seu país, recusaram-se a sair e começaram a roubar o seu petróleo e a queimar os seus campos de trigo E financiaram, treinaram e armaram uma força rebelde para derrubar o governo legalmente eleito? E agora chegamos à invasão da Ucrânia e da Rússia a esse respeito. Isso destaca uma questão secundária muito específica. Não há nada na Carta da ONU (com todas as suas belas palavras) que autorize qualquer país a interferir nos assuntos internos de qualquer outro país ou a impor sanções (que são guerra económica) unilateralmente sem a aprovação e o apoio da ONU. E, no entanto, de acordo com a Mint Press, os EUA perpetraram 81 interferências eleitorais abertas e encobertas e 64 operações de mudança de regime abertas e encobertas desde a Segunda Guerra Mundial. Além disso, os EUA impuseram sanções a toda a gente e tentam efectivamente (por vezes com sucesso) impor sanções por ignorarem as nossas sanções. Tudo isto para dizer que penso que a ONU é tão inútil como as tetas de um javali. A ONU não tem autoridade moral nem legitimidade para reclamar do que qualquer país do mundo faz neste momento.
O termo “a ONU” abrange todas as agências e órgãos da organização. Você deve estar se referindo ao Conselho de Segurança da ONU. A Assembleia Geral aprovou uma resolução em 1981 condenando a interferência nos assuntos internos de uma nação, o Conselho de Segurança nunca o fez.
Você pergunta: “A ONU fez alguma coisa quando os EUA travaram uma guerra de agressão contra o Iraque?” Na verdade, o Conselho de Segurança da ONU fez alguma coisa. Derrotou uma resolução dos EUA para autorizar a invasão de 2003. Os EUA simplesmente ignoraram e invadiram de qualquer maneira. Da mesma forma, a guerra da NATO contra a Sérvia em 1999 não foi autorizada pelo Conselho de Segurança, mas prosseguiu mesmo assim.
Devido ao veto das cinco grandes potências no conselho, é difícil chegar a acordo se uma dessas potências estiver envolvida no uso da força. E, como vemos, mesmo quando o Conselho actua, não impede actores determinados, como os EUA e a NATO, de violarem o direito internacional e, de qualquer forma, tomarem medidas militares. Na guerra do Afeganistão em 2001, o Conselho de Segurança da ONU autorizou uma força de assistência à segurança, que se transformou na operação EUA-NATO que durou 20 anos. Tem razão ao afirmar que o Artigo 51.º não foi invocado pelos EUA.
O “direito internacional” é uma quimera. As nações vivem no que Hume chamou de “estado de natureza” selvagem. Embora os seus cidadãos estejam sujeitos a punição por violarem as leis do seu estado, não há forma de obrigar as nações a obedecer às leis, a não ser travando guerra contra elas. As Nações Unidas, tal como a Liga das Nações antes dela, quase imediatamente se transformaram num carimbo para a tirania do seu membro mais agressivo. A OTAN deveria ter sido dissolvida no dia em que o Pacto de Varsóvia foi dissolvido; em vez disso, tornou-se outro instrumento da ambição global dos EUA.
Talvez se recordem que a Rússia e a China emitiram uma declaração conjunta em Fevereiro passado apelando ao reconhecimento genuíno dos direitos humanos codificados pela ONU. Esclareceram ainda que se comprometem a cooperar “sem limites” para acabar com a “ordem baseada em regras” dos EUA. Ouso dizer que não temos esperança de recuperar a nossa república até que o império que a substituiu e usurpou as nossas liberdades seja abolido.
Dados os meus estudos sobre como as grandes guerras do século passado saíram de controlo tão completa e rapidamente, temo que tenhamos, na melhor das hipóteses, uma probabilidade de 50% de ver o próximo Natal.
“Alguns animais são mais iguais que outros.” Esta frase de Animal Farm de Orwell resume perfeitamente a atitude da América em relação ao Estado de Direito.
A América iniciou a guerra na Ucrânia para proteger o Banco.
Legal não tem nada a ver com nada disso.
Qual é a posição de Angela Merkel, François Hollande e Petro Poroshenko na legalidade da ONU? Como eles próprios admitiram, não tinham intenção de aplicar o acordo e queriam ganhar tempo para reforçar as forças armadas da Ucrânia para um ataque à “Rússia”. Eles mentiram para Putin e trapacearam. Os acordos de Minsk II foram votados na resolução 2202 da ONU. Eles são cúmplices dos crimes atrozes perpetrados contra as comunidades russas da Ucrânia e deveriam ser presos e enviados ao TIJ em Haia.
Utilização pérfida da decisão do Kosovo por ambas as partes: O tribunal decidiu (em essência) que as declarações de independência não têm significado jurídico, uma vez que não foram feitas por um órgão oficial. A decisão simplesmente afirma que qualquer pessoa pode declarar o que quiser.
Após os acontecimentos do golpe encenado de Maidan e do incêndio de Odessa, ocorreu a primeira invasão Ukie ao Donbass em 2014-15. A invasão foi liderada pelo Batalhão Azov, que ocupou ilegalmente Mariupol, na costa do Mar Negro, disparou contra a cidade e matou vários civis. A resposta dos cidadãos do Donbass foi formar às pressas milícias armadas e colocá-las em posição à medida que o exército Ukie avançava. Nesta fase, a Rússia permaneceu em silêncio, mas os cidadãos russos começaram a cruzar a fronteira da Rússia para o Donbass e juntar-se em ambas as cidades de Lugansk e Donetsk. Nesta fase, o material de guerra e os alimentos também começaram a cruzar a fronteira da Rússia para o Donbass. Mais uma vez a Rússia ficou parada nesta conjuntura específica. Depois vieram as batalhas em Ilovaisk e Debaltsevo em 2015. O exército Ukie foi derrotado pelas milícias até à mesma segunda intervenção após o bombardeamento de Donbass de 2014=2022. Cerca de 14000 cidadãos do Donbass já morreram como resultado do bombardeio no Donbass em 2024=15. Eventualmente, Putin estava farto e comprometeu o exército russo no conflito. O resto é, como eles dizem, história.
Se as ações de Putin foram legais ou não, parece uma questão discutível. Mas, francamente, tais sutilezas legais pareciam bastante irrelevantes em comparação com a guerra no terreno. Os cidadãos do Donbass tinham todo o direito de se defenderem.
Muito bem escrito. Obrigado.
Obrigado pela análise. A lei que os EUA invocam constantemente e na qual se baseiam em todos estes casos é simplesmente a lei de “Faça o que eu digo, não o que eu faço”. Chama-se a lei da hipocrisia e aplica-se igualmente a todos os aliados ocidentais que se juntaram a tais intervenções dos EUA.
Como tal, os EUA deveriam calar a boca e parar de fazer papel de bobo ao condenar a intervenção da Rússia na Ucrânia, que foi obviamente uma intervenção para proteger o povo étnico russo de Donetsk e Luhansk da agressão do governo fascista da Ucrânia. Os EUA não têm base jurídica para dizer nada porque eles próprios criaram e continuam a criar os mesmos precedentes que a Rússia invocou lógica e razoavelmente.
Uau! Duplamente conciso. Ótima vontade. Obrigado.
Após o golpe de Estado apoiado pelos EUA em 2014 na Ucrânia, a língua russa foi proibida. Gangues nacionalistas/fascistas vagavam pelas ruas atormentando os ucranianos orientais. Estes auto-ungidos nazis esforçavam-se por fazer da Ucrânia uma nação “pura”, povoada exclusivamente por cristãos europeus brancos.
Em 2015 e 2016, os ministros russos relataram ao CSNU detalhes, datas e fotos de crimes cometidos por gangues fascistas, os crimes de mutilar e matar ucranianos no Donbass por essas gangues brutais. ajuda. O CSNU não fez nada. A matança de ucranianos amigos da Rússia em Donbass continuou. Tudo isto enquanto os EUA enviam armas para a Ucrânia. Os russos têm famílias que vivem na Ucrânia. A pressão para parar a carnificina deve ter sido esmagadora para os líderes russos. Quanta humilhação o mundo espera que a Rússia suporte?
Quando todo o quadro estiver à vista: Minsk foi ignorado, sanções dos EUA à Rússia, golpe patrocinado pelos EUA para derrubar Yanukovych, vários senadores dos EUA já em 2015 e 2016 fizeram várias visitas à Ucrânia para encorajar a milícia ucraniana a combater a Rússia prometendo muitas armas de Washington DC
Poderíamos concluir que a intervenção da Rússia em 2022 não foi apenas a coisa certa a fazer para impedir o massacre, mas também a coisa mais humanitária a fazer.
Parece que a ONU se mostrou tendenciosa contra a Rússia.
Você está certo. Agora, o que farão a China, o Irão, a Turquia, a Indonésia, o Vietname, o Paquistão, a Califórnia, o Brasil, a Argentina, o México, Cuba, a Síria, a Bolívia, a Venezuela, a Coreia do Norte e uma série de países africanos?
Dificilmente uma avaliação válida ou legítima quando o próprio órgão de decisão é fortemente tendencioso contra a Rússia. A ONU claramente não vê o absurdo da sua decisão. A sua falta de neutralidade invalida a sua posição.
De qualquer forma, a legítima defesa não é uma decisão objetiva, é altamente subjetiva. Qualquer um pode ver que o Ocidente tem ameaçado a Rússia há anos, pelo que se poderia argumentar, como eles fazem, que estão a defender-se contra a agressão ocidental. Pronto, isso satisfaz o 2º critério de legalidade da ONU.
Realmente? Mais de 14,000 pessoas que falam russo foram massacradas em Donbass pelos nazistas ucranianos desde 2014, e a ONU questiona por que a Rússia está “invadindo” a Ucrânia?
Obrigado por – mais um – artigo fascinante.
Observe que o link para o Protocolo do Kosovo está quebrado e deveria ser hxxps://www.lse.ac.uk/ideas/Assets/Documents/updates/2022-SU-Valur-RussKosovo.pdf.
Considerando que grande parte disto tem a ver com política – penso que será interessante ver quanta resistência pública existe – quão grande e quão barulhenta é a coligação anti-guerra – há uma manifestação a 19 de Fevereiro em DC – “Rage Contra a Guerra – a lista de oradores contém algumas pessoas interessantes – uma coligação anti-guerra “esquerda-direita”. Assim, como os políticos têm o hábito de esticar os dedos para ver em que direcção sopra o vento – suspeito que o que acontece com o envolvimento dos EUA pode muito bem depender de qual partido quer tirar partido e servir o movimento anti-guerra e não se a intervenção da Rússia é justificada legal ou moralmente – as únicas duas coisas com as quais os políticos se importam é conseguir votos e dinheiro – eles podem ser capazes de descobrir uma maneira de fazer as duas coisas – então isso será interessante…
hxxps://rageagainstwar.com
só terá sucesso se houver algumas centenas de milhares de pessoas presentes. Você conhece alguém que vai?
Depois há as lutas internas entre os organizadores sobre quem é suficientemente puro para transmitir a mensagem anti-guerra. Nada destrói um movimento mais rapidamente do que as motivações egoístas daqueles que afirmam liderá-lo.
Alguém aqui contribuiu com o orçamento do palestrante ou do evento? Quando o fiz, faltavam apenas 2/3 para cumprir seu escasso orçamento de US$ 60,000.
É moralmente justificado interceder junto de um SMO quando uma força por procuração armada até aos dentes pelo maior império que o mundo alguma vez viu está situada na fronteira do Donbass, preparada para assassinar outros 14,000 inocentes russos étnicos.
Todo o conceito de “Carta das Nações Unidas” e de “Direito Internacional” nada mais é do que um saco de argumentos vazios num jogo geopolítico de futebol. Estados poderosos farão o que quiserem, apesar de QUALQUER lei.
Num nível micro, vejamos como o Sr. Assange acabou. Onde estão seus direitos legais? Alguém pode afirmar seriamente que ele ainda tem algum nesta fase? O que todas essas petições, protestos pacíficos ao redor do mundo, todo o espectro de prêmios e tudo mais, incluindo a pia da cozinha, fizeram para libertá-lo? Isso mesmo, grande e gordo zero!
Os russos compreendem que as formas da “esquerda progressista” de obter “justiça” não terão efeito – eles estiveram lá e fizeram isso em Minsk. Portanto, a justiça que os russos procuram será decidida num campo de batalha, gostemos ou não.
Entretanto, a única esperança que o pobre Assange tem de algum dia ser libertado é se os russos decidirem que Londres também precisa de ser desnazificada. Desculpe, Sr. Waters, tocar algumas músicas fora da prisão do Sr.
Um “estado membro”? Qualquer pessoa pode participar?
Claro que não.
É hora de jogar fora o jargão e o raciocínio insano.
Nada deste tipo de justificação de quem fez o que primeiro faz mais sentido.
A estrada não leva a lugar nenhum.
Eles fazem você pular primeiro para mostrar que foi arrombado.
Todos precisam parar e desistir desses termos e tópicos idiotas.
De uma forma ou de outra, sempre há uma guerra surgindo.
É por causa da atitude para com os “outros”.
Tenho muito pouca paciência para brincadeiras sobre “lei” e “estado de direito”. Existem regras muito boas e muito antigas sobre como funcionaria um sistema jurídico adequado. Eles não são praticados em quase nenhum lugar do mundo moderno.
Se as leis não puderem ser aplicadas de forma consistente, se não forem equitativas e lógicas, elas não existem. O “direito internacional” é uma fantasia. A Rússia fez o que considerou necessário fazer, face à agressão contra ela e à ausência de qualquer outro remédio eficaz.
Os russos étnicos foram massacrados durante oito anos pela força por procuração de Washington em Kiev.
Se olharmos mais para trás, a hipocrisia não pára nos EUA. Em última análise, isto remonta ao Tratado de Vestfália e ao próprio conceito de guerra “justa”. Embora as potências europeias tenham seguido esse tratado com alguma fidelidade entre si, nunca o respeitaram no que diz respeito às suas interacções com outros estados do mundo e às suas aventuras coloniais. Como os “realistas” geopolíticos gostam de citar Tucídides: “os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem”. Este parece ser o verdadeiro preditor da guerra ao longo da história, mesmo durante a era moderna do direito internacional de Vestefália.
Então, talvez a verdadeira questão devesse ser esta: como será a civilização mundial quando finalmente atingirmos uma fase em que PODEMOS confiar consistentemente em quadros jurídicos para justificar ou criminalizar eficazmente a guerra?
Uma das questões não discutidas é a legitimidade de um governo golpista. O Donbass e a Crimeia nunca aceitaram a legitimidade daquele governo e procuraram imediatamente a ajuda da Rússia para se defenderem. A lei da ONU aqui citada não aborda a questão dos golpes. O que parece acontecer com um golpe através da tomada armada do poder ou de uma lei corrupta é que eles simplesmente ganham legitimidade através do puro poder/violência, ou por terem mais tarde uma eleição de justiça questionável. Pode-se alegar que os golpes são assuntos internos, mas não neste caso (ou Chile, Bolívia, Honduras, Brasil, Venezuela, etc., onde as impressões digitais dos EUA estão por toda parte). Também as invasões são tratadas seletivamente, como as ações lideradas pelos EUA no Iraque, Síria, um A Líbia, as acções sauditas no Iémen e os ataques de Israel em Gaza. Nestes casos, a guerra global dos EUA supera a lei da ONU. O resultado final é que o significado e a aplicação destes conceitos de lei são negados pelo poder militar e político dos EUA, que inclui o poder de fazer passar fome ou privar as nações de medicamentos, apoiar golpes de estado e explodir oleodutos. A ONU nunca terá o poder de ser uma força de paz até que haja um equilíbrio entre os EUA e as suas alianças desequilibradas, onde as potências anglo-europeias estão alinhadas e dominam o sul global nas economias extractivas que deixam derrames de petróleo e materiais tóxicos em todo o mundo e permitir práticas trabalhistas horríveis. A defesa e libertação do Donbass e da Crimeia pela Rússia é, em última análise, uma questão moral e militar e uma questão de autodefesa. Tentar transformá-lo numa questão jurídica sob o império global ocidental totalmente comprometido é absurdo.
A discussão acima não aborda directamente a questão de saber se a intervenção militar armada é Ilegal, em vez de simplesmente “não legal”, conforme especificado no direito internacional aceite (se definirmos isso apenas como lei tal como estabelecida pela ONU). Por exemplo, embora por essa definição a Rússia tenha intervindo na Ucrânia porque podia e sentiu que devia, tal como os EUA “intervieram” no Iraque em 2 porque sentiram que podiam (embora Kofi Aman tenha expressado a opinião de que a referida invasão era “ilegal ') e talvez como a OTAN 'interveio' na 'Jugoslávia' no final dos anos 3 porque sentiu que poderia, em todos os três casos porque os intervenientes tinham poder de veto sobre a reacção do Conselho de Segurança contra eles.
Parece-me uma tempestade de “legalidade” num bule de chá, não que eu considere os resultados (e talvez a própria ONU) irrelevantes no mundo real. Talvez seja hora de mais uma tentativa de criar um governo mundial útil.
Desculpe – é claro que foi Kofi Annan acima: erros de digitação tendem a se acumular quando é hora de pagar o gato.
O problema da aplicação do direito interno neste caso é que este tem sido completamente ignorado quando os EUA agem ilegalmente. Por exemplo, o golpe de Estado de 2014 na Ucrânia poderia, com razão, ser chamado de operação de mudança de regime dos EUA. Como isso é legal? A total falta de consistência por parte do Conselho de Segurança transformou o direito internacional numa piada. Não se pode simplesmente aplicá-la quando for conveniente para a OTAN e ignorá-la quando não for. 2/3 da população mundial não cai no duplo padrão. Nem nós deveríamos.
Obrigado ^^
Eu concordo totalmente.
Não creio que deva ser depositada grande confiança na determinação da Suprema Corte do Canadá de que Quebec não poderia se separar do Canadá. Ali era juiz e júri em seu próprio caso. E se esse foi o precedente, isso argumenta que um sistema político como o Quebec, apesar de satisfazer facilmente os critérios de Montevidéu, está para sempre impedido de se separar como resultado da sua conquista pela força militar (britânica).
Duvido muito que seja a lei, mas se for, então a lei é um idiota. E é a lei do vencedor, a lei do agressor, a lei do forte sobre o fraco.
Eu estava expressando preocupação com a declaração de Roger sobre a “ilegalidade” naquele tópico e agradeço a sua atenção séria, como sempre, a este assunto. Se estou entendendo corretamente, “ilegal” pode ou não estar correto, e é necessária uma investigação mais aprofundada.
Minha pergunta com o tópico anterior de Roger Waters deveria ter sido mais clara. Não estava muito preocupado com a questão jurídica, mas sim com a questão de como a Rússia deveria ter reagido, incluindo a um aumento maciço na dimensão dos ataques de Kiev no período imediatamente anterior à acção tomada em 24 de Fevereiro.
NÃO deveria ter “invadido”, de acordo com muitos “progressistas” e presumo que essa também seria a opinião de Roger. Houve na altura uma condenação decidida por parte deste sector político, embora não me lembre da posição da CN sobre esta questão específica. Então, legal ou não, a Rússia deveria ter feito o quê?
A única resposta que posso supor sobre isto é: nada militar. Deveria ter continuado a expressar apenas os seus protestos. Deveria ter esperado até, digamos, que a Ucrânia ou um exército da NATO entrasse na Crimeia, e só então empreendesse uma acção militar com o seu SMO. O que também, então, acho que seria “legal”.
Não estou satisfeito com esta resposta e espero mais orientações sobre o que era certo ou inevitável, independentemente das disposições da ONU na altura e da questão do “legal”.
O Consortium News publicou anteriormente dois artigos sobre a questão da legalidade da intervenção da Rússia.
Scott Ritter argumentou que era legal nos termos do Artigo 51.
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
Joe Lauria discordou e argumentou que era ilegal porque o Artigo 51 não se aplicava e o Conselho de Segurança não o autorizou.
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/is-putins-war-legal/
Scott Ritter postou no Twitter em 4 de fevereiro de 2023: “Existem cães raivosos por aí e precisamos que Atticus Finch atire neles. No entanto, oponho-me ao disparo insensato de cães saudáveis. A Ucrânia é um cão raivoso. A Rússia é Atticus Finch. Assim termina minha lição.” Ritter está minando sua própria credibilidade com tanto ódio xenófobo (e sua gramática pobre).
Obrigado por compartilhar. Eu não tenho Twitter.
Atticus Finch era (é) um homem sábio.
Se você já ouviu os podcasts de Ritter sobre “US Tour of Duty”, terá uma explicação melhor do que Ritter está falando.
Ritter não é xenófobo de forma alguma. Ele elogiou de forma consistente e frequente os soldados da AFU. O seu coração parte-se continuamente pelo horror que se abate sobre a Ucrânia.
Mas ele despreza os nazistas. hxxps://www.youtube.com/clip/UgkxfrMAE_-bQNggzucDP5SDDlFecrcCqmM3
Não há absolutamente nenhuma dúvida de que a Ucrânia está a ser governada por nazis. Nazistas que alcançaram a sua posição de poder com a ajuda do governo dos EUA.
Não reconhece que a destruição dos gasodutos Nordstream por Biden, Blinken, Sullivan e Nuland é um Acto de Guerra?
Existem nazistas profundamente enraizados no governo dos EUA.
Não tenho nenhum problema em incluir esses 4 na categoria de “cães raivosos” de Ritter.
Os fascistas que controlam os EUA estão a destruí-los na sua tentativa inútil de manter a hegemonia. O mundo está a virar-se contra os EUA e apoio todos os seus esforços. Tenho vergonha de ser americano.
Se você já ouviu os podcasts de Ritter sobre “US Tour of Duty”, terá uma explicação melhor do que Ritter está falando.
Ritter não é xenófobo de forma alguma. Ele elogiou de forma consistente e frequente os soldados da AFU. O seu coração parte-se continuamente pelo horror que se abate sobre a Ucrânia.
Mas ele despreza os nazistas.
Não há absolutamente nenhuma dúvida de que a Ucrânia está a ser governada por nazis. Nazistas que alcançaram a sua posição de poder com a ajuda do governo dos EUA.
Não reconhece que a destruição dos gasodutos Nordstream por Biden, Blinken, Sullivan e Nuland é um Acto de Guerra?
Existem nazistas profundamente enraizados no governo dos EUA.
Não tenho nenhum problema em incluir esses 4 na categoria de “cães raivosos” de Ritter.
Os fascistas que controlam os EUA estão a destruí-los na sua tentativa inútil de manter a hegemonia. O mundo está a virar-se contra os EUA e apoio todos os seus esforços. Tenho vergonha de ser americano.
Seu ataque ao Ritter significa que você ainda não descobriu. Você irá.
Exatamente. Os fascistas e os neoconservadores provocaram deliberadamente a Federação Russa a uma intervenção armada massiva na Ucrânia. A única coisa pior do que a intervenção directa da Rússia teria sido a ausência de intervenção. Todos os russos étnicos na Ucrânia teriam sido massacrados pelos nazistas. Todo o bando de bandidos da NATO deveria ser preso e levado a julgamento por crimes de guerra e crimes contra a humanidade.
Os ataques de Zelensky à considerável população étnica russa do leste da Ucrânia mostram que a “invasão” da Rússia é, na verdade, uma intervenção humanitária. O que se destaca é o grau em que os esforços da Rússia visaram deliberadamente as infra-estruturas com perdas mínimas de vidas. (Os americanos parecem em grande parte inconscientes de que a Ucrânia foi uma região da Rússia – e não um país independente – desde 1700 até ao colapso da URSS em 1991.)
Se aceitássemos que se trata de uma intervenção humanitária, isso seria uma justificação moral e não jurídica. É uma justificação moral que é frequentemente utilizada para obter a autorização da ONU, que por sua vez fornece a justificação legal.
Em comparação com a “invasão”, a intervenção humanitária é uma consideração vigorosa sobre o que motivou a Rússia a agir, dada a violência no leste da Ucrânia e a sua história. O que se destaca para mim é a forma como a cuidadosa operação SMO foi distorcida para se adequar à lavagem cerebral do Ocidente, e a natureza súbita e crescente dos ataques mesmo antes de 24 de Fevereiro como mais provocação e tentativa de atrair a Rússia para a “invasão”. O que mais se destaca é a sua opinião aqui, que raramente é expressa por aqueles que questionam a narrativa oficial.
A maioria das intervenções humanitárias não exige o recrutamento de dezenas de milhares de jovens desesperadamente pobres para passarem as suas vidas a disparar contra outros jovens desesperadamente pobres. Não tenho a certeza de que o grande número de pais russos que agora lamentam a perda dos seus filhos, nem o igualmente vasto número de famílias ucranianas que foram expulsas das suas casas pelos bombardeamentos, considerariam isto como humano, por mais ameaçadora que fosse a expansão dos EUA/NATO.
Os jovens pobres e as suas famílias pagam sempre o preço da guerra dos seus governos.
É uma pena que a guerra torne algumas pessoas ricas ainda mais ricas e esse é obviamente o objectivo da sua vida. O facto de as pessoas pobres viverem ou morrerem não lhes diz realmente respeito.
Quando há acordos de paz sobre os quais um lado mente descaradamente (para reunir as suas ferramentas para a guerra), o que o outro lado deve fazer, depois de OITO longos anos de provocações e matanças….?
Penso que você está a ser um pouco enganador aqui – a devastação é o terrível resultado do conflito em curso na Ucrânia após o golpe de 2014, com a sua possibilidade adicional de conflito nuclear, que tem sido tão preocupante nos últimos meses. Parece pensar que a “invasão” da Rússia ocorreu em 2014, mas não é esse o caso, e talvez necessitemos de mais discussão sobre o que a sua SMO (Operação Militar Especial) realmente significou.
A forma como a Rússia combateu a guerra sob este SMO foi intrigante para muitas pessoas devido à sua contenção. É irónico que tenha havido acusações de que a Rússia “hesita” ou avança demasiado lentamente, enquanto o SMO foi principalmente uma acção policial, um esforço de protecção, incluindo o estabelecimento de corredores humanitários e esforços para evitar ferir civis não directamente envolvidos nos combates. Não foi Putin como um novo Hitler que varreu a Europa. A própria palavra “invasão” é enganosa e há muita confusão sobre o que aconteceu.
A “grande maioria” dos russos apoia 100% esta guerra. Reconhecem as acções dos EUA como uma ameaça contra a própria existência da Rússia. A oligarquia dos EUA tem tentado separar a Rússia desde que o Exército dos EUA invadiu a Rússia durante a revolução de 1918.
Aaron Good mostra que a América foi fundada por bandidos e ainda é governada por bandidos.
hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL
A China eliminou a pobreza extrema. Você já chutou um sem-teto hoje?
A oligarquia dos EUA instalou Yeltsin após a dissolução da URSS. E essa oligarquia fez o seu melhor para despojar a Rússia de toda a sua riqueza. A oligarquia dos EUA cometeu um enorme erro quando permitiu (encorajou) Putin a substituir Yeltsin.
Há uma história sobre como o alcoolismo de Yeltsin se devia à culpa que ele sentia por trair a URSS e a Rússia. Foi Yeltsin quem convenceu Putin a assumir a Presidência como uma forma de auto-redenção. Putin supostamente não queria o cargo.
Mas agora a Rússia está frente a frente contra os nazistas americanos. Putin resgatou a sua nação do neocolonialismo da oligarquia dos EUA. Ele ofereceu ao mundo a força para se unir contra a oligarquia americana e para escapar da hegemonia americana.
A minha esperança é que o seu exemplo se espalhe até aos EUA, para que os americanos possam derrubar a oligarquia que está a tentar destruir a nossa nação para satisfazer a sua ganância.
Na China: oligarcas corruptos são executados.
Na Rússia: os oligarcas corruptos desapareceram
Nos EUA: oligarcas corruptos instalam a liderança política da América.
Embora Montevidéu possa ter codificado os princípios jurídicos da criação de um Estado em 1933, ainda é necessário observar os desenvolvimentos subsequentes no direito internacional para determinar as definições contemporâneas dos termos e condições. Em particular, é necessário analisar o parecer consultivo do TIJ de 2010 sobre a intervenção no Kosovo, a referência do Supremo Tribunal canadiano de 1998 sobre a secessão do Quebeque e, em geral, a orientação do TIJ de 1986 no caso da Nicarágua.
Confundiu a questão da secessão com a autodeterminação, ambas com ampla jurisprudência e textos interpretativos que impõem sérias limitações e advertências que não reconhece. Segue um trecho útil da Enciclopédia de Autodeterminação de Princeton:
“[T]aqui não há suporte legal para a proposição de que o direito à autodeterminação abrange o direito de uma região de um estado de se separar desse estado. Esta conclusão foi afirmada pelo Comentário Geral de 1996 do Comité sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial[1] e foi reiterada em 1998, quando o Supremo Tribunal do Canadá” tratou da questão da independência do Quebeque.
A única via legal disponível para a Rússia era o princípio incoerente da “intervenção humanitária” que ainda não foi totalmente definido ou adoptado no direito internacional. Mas há poucas hipóteses de um debate significativo sobre este tema, uma vez que a OTAN o distorceu através de uma aplicação inconsistente e arbitrária. O debate em questão é melhor resumido pela fonte de Princeton da seguinte forma:
“A autodeterminação continua a ser uma ferramenta retórica utilizada por grupos dentro dos Estados que procuram independência, autonomia ou simplesmente um maior grau de controlo sobre questões que os afectam directamente. Muitos destes grupos partilham características étnicas, linguísticas ou outras, mas o direito internacional de autodeterminação — ao contrário de algumas declarações e recomendações não vinculativas — nunca concedeu a tais grupos qualquer direito especial de autogovernação. Dadas as situações amplamente divergentes dentro dos Estados, é improvável que a autodeterminação adquira uma definição suficientemente determinada para permitir que seja usada como uma ferramenta legal para resolver disputas, mesmo que continue a ser interpretada como excluindo a secessão unilateral.”
Embora eu não duvide que você esteja citando com precisão
“[T]aqui não há suporte legal para a proposição de que o direito à autodeterminação abrange o direito de uma região de um estado de se separar desse estado. ”
Para mim isso parece totalmente incoerente. À primeira vista, parece impedir qualquer tipo de secessão e qualquer tipo de autodeterminação. Como isso seria consistente com os princípios de autodeterminação de Woodrow Wilson? Ou com, por exemplo, o caso da Jugoslávia ou da Checoslováquia?
Drew Hunkins, você está certo. Quanto ao Artigo 51, o SMO era legal porque é evidente para todos que um país pode invadir se for óbvio que outro pretende criar uma guerra para derrubar um regime. (Leia os e-mails de Hillary Clinton). O objectivo dos tipos Clinton durante trinta anos tem sido a mudança de regime na Rússia. A pressão, incluindo o massacre pelos nazis e fascistas de 14 000 falantes de russo no Donbass após o golpe de Estado dos EUA em 2014, que durou OITO anos, foi suficiente para tornar o Artigo 51 aplicável.
Mas é preciso ler o texto do Artigo 51. Um estado membro da ONU precisa ser atacado primeiro, antes de invocá-lo.
Mas será que o governo ucraniano em Kiev depois de 2014 será o governo legítimo da Ucrânia? Se considerarmos o antigo presidente da Ucrânia como o presidente legal, uma vez que foi eleito pela maioria do povo na Ucrânia, então as repúblicas de Donbass são as herdeiras legais e, portanto, têm o direito de pedir à Rússia que venha e ajude a defender-se contra os usurpadores.
Um ponto muito bom, infelizmente não sendo discutido.
Queria apenas acrescentar que os meus pensamentos não pretendem minimizar a utilidade muito real do esboço das questões jurídicas de Joe Lauria. Neste momento, uma grande mudança na opinião pública nos EUA, já iniciada e manifestada na última proposta republicana para acabar com a ajuda à Ucrânia, poderia fazer a diferença. (Não gosto de ambos os partidos, mas qualquer queda no apoio a esta guerra é uma coisa boa). .
Todas essas cartas/regras/legalidades estão abertas à interpretação e repletas de ambiguidades que qualquer bom advogado poderia contestar. E todos nós sabemos que eles estão envolvidos com a Rússia, então não importa quais cartas/convenções, etc. A Rússia sempre será o “bicho papão” escondido debaixo da cama.
É assim que eu vejo também. O mundo compreende que a Rússia interveio para salvar pessoas que estavam sob ataque das forças de Zelensky devido à sua etnia/esforço para permanecerem alinhadas com a Rússia em vez de se alinharem com o Ocidente. Suponho que este poderia ser o argumento entre a letra da lei e o espírito da lei. Podemos salientar que a Rússia tem o dever moral de intervir. (Além disso, podemos certamente debater a legitimidade da presidência de Zelensky.)
Eu concordo
E sua capacidade. (Mas então poderíamos argumentar esse ponto em relação a muitos líderes atuais no Ocidente.)
De outro artigo hoje: “Al-Mayadeen informou, no entanto, que a entrega de ajuda internacional, bem como a velocidade do trabalho de socorro e salvamento na Síria, continuam a ser dificultadas, uma vez que o aeroporto internacional de Damasco não está totalmente operacional neste momento. O aeroporto foi atingido por um míssil israelense em 2 de janeiro e os trabalhos de reparo ainda não foram concluídos”.
As preocupações ocidentais sobre a legalidade são singularmente unilaterais. O Ocidente, ainda mais ou menos dominante, determina a PRÁTICA da guerra e da aplicação do direito internacional. Para a aplicação, é necessário o consenso do Conselho de Segurança. Os vetos sistemáticos dos Estados Unidos impediram este consenso. A presença de tropas americanas e da NATO, estruturadas para prejudicar a sua economia, é outro exemplo. O assassinato do general Soleymani e de autoridades iraquianas com meios militares foi outro ato de guerra. A lista de violações da Carta da ONU no século XXI é longa, e quem produziu mais entradas?
Deveríamos também examinar o significado e a importância dos Acordos de Minsk em termos de direitos humanos, algo que mesmo os anti-imperialistas no Ocidente não fazem, que eu saiba. Após o golpe de Estado de 2014, as autoridades ucranianas em Kiev aboliram imediatamente o uso da língua russa nos órgãos oficiais, proibiram os partidos de esquerda e reprimiram outros partidos populares nas regiões maioritariamente de língua russa, acompanhados de violência por grupos radicais que ficaram impunes. Os habitantes da “região rebelde” tinham uma preocupação LEGÍTIMA de não serem reduzidos ao estatuto de palestinos em Israel e nos territórios ocupados. Daí a exigência nos acordos de “atrasar o relógio” e assim permitir que os rebeldes regressem à Ucrânia sem temer pelas suas vidas, membros e muitos direitos menos graves, mas básicos.
Não só Kiev recusou o compromisso necessário para garantir esses direitos, mas em vez de discutir as reformas exigidas pelo Acordo de Minsk, os comités relevantes na Verkhovna Rada estavam a emitir projectos de lei sobre como organizar as repressões “necessárias” para reintegrar essas regiões, incluindo a Crimeia. Houve uma discussão recente na televisão francesa sobre o que seria necessário para “reintegrar a Crimeia”, e a conclusão foi que seria necessário repetir a Nakba, mas no século XXI e na Crimeia. O que pode muito bem ser o caso dos actuais “valores” que reinam em Kiev e, aparentemente, em países da Europa Ocidental como a França.
Portanto, ou precisamos de uma Guerra Santa, Deus Vult, a Crimeia será nossa, actualizando o conceito de direitos humanos nos manuais ocidentais, para concluir que a reintegração deve ser evitada por todos os meios necessários.
Parte da realidade militar é que é altamente improvável que a NATO + o que resta do exército ucraniano consigam recuperar qualquer território ou mesmo defender a Ucrânia Ocidental de uma guerra total russa. E há uma facção neoconservadora que sabe disso e quer testar a “guerra nuclear limitada”. Como isso poderia ajudar a Ucrânia é algo doentiamente inescrutável. Eles estão apenas bancando o policial mau? Muitos insiders dizem que não, eles são sérios e têm muita influência para serem descartados levianamente. A questão é que isto, juntamente com uma grande dose de retórica de mudança de regime dos EUA, mostra por que o grande 'nyet' da Rússia sobre a Otan e os EUA se mudarem para a Ucrânia é válido como uma questão de ameaça existencial.
Porque foi válido que os EUA e a Arábia Saudita se unissem aos assassinos salafistas para “libertar” a Síria? Por que foi válido que os EUA e outros se unissem às facções líbias para derrubar Kadafi? Quando se trata de uma revolução colorida apoiada pelo Ocidente ou de uma guerra dos EUA, todas estas distinções subtis entre propostas de independência versus integridade territorial e política de uma nação desaparecem sem qualquer censura significativa por parte da ONU.
Morto. Infelizmente teremos de esperar algumas décadas pelo declínio da América. Além disso, há uma quantidade limitada de pessoas que leem para obter informações reais, em vez de outras que reforçam as opiniões atuais que elas defendem. Acredito que muitos países desprezam a América, mas há pouco que possam fazer a respeito. Cuidado: “é perigoso estar certo quando quem está no poder está errado”.
Voltaire!!
Pergunta perfeita, Joseph Tracy.
Quem perguntará à ONU?