À medida que a Rússia suspende o Novo START, quanto mais cedo a guerra na Ucrânia terminar, mais cedo os EUA e a Rússia poderão trabalhar para preservar o controlo de armas e evitar o desastre final.
Discurso do presidente russo Vladimir Putin em 21 de fevereiro à Assembleia Federal. (Kremlin)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Respecialistas da Rússia e especialistas em segurança nacional estarão debruçados sobre o texto do presidente russo Vladimir Discurso de Putin na terça-feira por algum tempo, tentando adivinhar o significado oculto.
O facto, porém, é que o discurso de Putin foi algo raramente ouvido nos círculos políticos ocidentais – declarações factuais nuas e cruas, apresentadas de uma forma directa e surpreendentemente fácil de compreender.
Num mundo onde os políticos ocidentais dissimulam regularmente para moldar a percepção, mesmo que os “factos” subjacentes não sejam verdadeiros (basta referir-se ao presidente Joe Biden telefonema infame com o ex-presidente afegão Ashraf Ghani, em Julho de 2021, por exemplo), o discurso de Putin foi uma lufada de ar fresco — sem agendas ocultas, sem falsas pretensões — sem mentiras.
E na questão do controlo de armas, a verdade dói.
“Devo dizer hoje”, anunciou Putin perto do final do seu discurso, “que a Rússia está a suspender a sua participação no Novo START. Repito, não me retirando do tratado, não, mas apenas suspendendo a sua participação.”
A Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (Novo START), assinado em 2010 como resultado de negociações entre o presidente dos EUA, Barack Obama, e o presidente russo, Dmitry Medvedev, limita ostensivamente o número de ogivas nucleares estratégicas que cada país pode utilizar em 1,550; limita a 700 o número de mísseis e bombardeiros terrestres e submarinos utilizados para lançar estas ogivas; e limita a 800 os lançadores de ICBM implantados e não implantados, lançadores de SLBM e bombardeiros pesados equipados para armamentos nucleares.
Em fevereiro de 2021, Biden e Putin concordaram em prorrogar o tratado por mais cinco anos. O novo START expirará em 2026.
Antecedentes da Decisão
A história de fundo do Novo START é importante, especialmente no contexto da declaração de Putin sobre a suspensão da Rússia. O cerne dessa história é a defesa antimísseis.
Em dezembro de 2001, o então presidente George W. Bush anunciou que os Estados Unidos estavam se retirando do histórico tratado de mísseis antibalísticos (ABM) de 1972, que proibia (com exceções limitadas) o desenvolvimento e a implantação de sistemas de defesa antimísseis projetados para abater mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs).
O tratado ABM fixou em pedra o conceito da Guerra Fria de destruição mútua assegurada, ou MAD, a ideia de que nenhum lado possuidor de armas nucleares as utilizaria contra outra potência nuclear pela simples razão de que fazê-lo provocaria a sua própria morte através de armas nucleares garantidas. retaliação.
“A história por trás do Novo START é importante, especialmente no contexto da declaração de Putin sobre a suspensão da Rússia. O cerne dessa história é a defesa antimísseis.”
A insanidade do MAD ajudou a pavimentar o caminho para todos os acordos de controle de armas que se seguiram, desde as Conversações sobre Reduções de Armas Estratégicas (SALT), ao tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) e às várias iterações de tratados de Redução de Armas Estratégicas (START). ).
Putin condenou a decisão dos EUA de se retirarem do tratado ABM como “um erro”. Na altura, os arsenais nucleares estratégicos dos EUA e da Rússia estavam sujeitos às limitações impostas pelo tratado START de 1991. Esforços para reduzir ainda mais as armas nucleares dos EUA e da Rússia foram empreendidos como parte do tratado START II.
Mas a política pós-Guerra Fria, combinada com a decisão dos EUA de abandonar o tratado ABM, deixou o tratado assinado mas não ratificado, matando-o efectivamente.
Questões semelhantes ajudaram a conspirar para acabar com o tratado START III na fase de negociação. O Tratado de Reduções Ofensivas Estratégicas, ou SORT, de enfoque restrito, que foi assinado em 2002, comprometeu tanto os EUA como a Rússia a reduções adicionais para além das exigidas pelo START I, mas não continha mecanismos de verificação ou de conformidade.
O tratado START I expirou em 2009 e o SORT em 2012. O novo START pretendia substituir ambos os acordos.
A Presidência Medvedev
Um dos pontos críticos tem sido a questão da defesa antimísseis. Sob o presidente Putin, a Rússia recusou-se a aderir a qualquer novo tratado substantivo de controlo de armas (o SORT era um acordo mais informal do que um tratado em termos de estrutura e substância) que não abordasse de forma significativa a defesa antimísseis.
Mas em maio de 2008, Dmitry Medvedev assumiu a presidência da Rússia. A constituição russa proibia um presidente de cumprir mais de dois mandatos consecutivos e, assim, com o apoio de Putin, Medvedev concorreu ao cargo mais alto da Rússia e venceu. Putin foi posteriormente nomeado primeiro-ministro.
A campanha eleitoral presidencial de Dmitry Medvedev aproveitou o endosso e a alta popularidade de Vladimir Putin. (Leonid Dzhepko, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Enquanto a administração Bush procurava negociar um tratado subsequente ao START I, que em breve expiraria, Medvedev mostrou-se igualmente relutante em celebrar qualquer acordo com os EUA que não incluísse limitações à defesa antimísseis, algo que o presidente Bush não aceitaria.
No final, o problema da negociação de um novo tratado ficaria a cargo da administração de Barack Obama, que assumiu o cargo em Janeiro de 2009.
Na sua primeira reunião, em Londres, no final de Março de 2009, os dois líderes emitiu uma declaração no qual concordaram “prosseguir reduções novas e verificáveis nos nossos arsenais ofensivos estratégicos num processo passo a passo, começando pela substituição do Tratado de Redução de Armas Estratégicas por um novo tratado juridicamente vinculativo”.
Quanto à defesa antimísseis, Obama e Medvedev concordaram em tratá-la como uma questão separada. “Embora reconheçamos que persistem diferenças sobre os objectivos da implantação de meios de defesa antimísseis na Europa”, dizia a declaração, “discutimos novas possibilidades de cooperação internacional mútua no domínio da defesa antimísseis, tendo em conta avaliações conjuntas dos desafios e ameaças dos mísseis, que visa melhorar a segurança dos nossos países e dos nossos aliados e parceiros.”
Não haja dúvidas: o novo tratado START que foi negociado entre a Rússia e os Estados Unidos, embora singularmente centrado na redução dos arsenais nucleares ofensivos estratégicos, continha um entendimento claro de que este tratado seria seguido por um esforço de boa fé por parte dos EUA para abordar as preocupações de longa data da Rússia sobre a defesa antimísseis.
O presidente dos EUA, Barack Obama, e o presidente russo, Dmitry Medvedev, após assinarem o novo tratado START em Praga, abril de 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Isto se refletiu em a troca de declarações unilaterais não vinculativas anexado ao novo tratado START. A “Declaração da Federação Russa sobre a Defesa Antimísseis” estabeleceu a posição de que o Novo START “pode ser eficaz e viável apenas em condições em que não haja desenvolvimento qualitativo ou quantitativo nas [capacidades do sistema de defesa antimísseis dos EUA]”.
Além disso, a declaração afirma que qualquer aumento nas capacidades de defesa antimísseis dos EUA que dê “origem a uma ameaça [ao potencial da força nuclear estratégica da Rússia]” seria considerado um dos “acontecimentos extraordinários” mencionados no Artigo XIV do tratado e poderia levar que a Rússia exerça o seu direito de retirada.
Por seu lado, os Estados Unidos emitiram a sua própria declaração declarando que as defesas antimísseis dos EUA “não se destinam a afectar o equilíbrio estratégico com a Rússia”, declarando ao mesmo tempo que pretendiam “continuar a melhorar e a implantar os seus sistemas de defesa antimísseis, a fim de se defender contra ataques limitados”. ataque."
“… a declaração afirma que qualquer aumento nas capacidades de defesa antimísseis dos EUA que dê ‘origem a uma ameaça’… poderia levar a Rússia a exercer o seu direito de retirada.”
Os acordos alcançados entre Obama e Medvedev, contudo, não eram necessariamente aceitáveis para Putin. De acordo com Rose Gottemoeller, negociadora norte-americana do Novo START, Putin, enquanto primeiro-ministro, quase frustrou as conversações quando, em Dezembro de 2009, levantou mais uma vez a questão da defesa antimísseis.
“Eles [os russos] teriam uma reunião crítica do Conselho de Segurança Nacional”, Gottemoeller mais tarde relatado em uma conversa em outubro de 2021 com o Carnegie Council, “e a história que ouvi é que Putin, pela primeira vez mostrando algum interesse nestas negociações, entra na reunião do Conselho de Segurança Nacional e simplesmente traça limites através de todas as questões nesta folha de decisão e diz: 'Não, não , não não não.'"
Gottemoeller prosseguiu descrevendo como Putin viajou então para Vladivostok e fez um discurso onde denunciou o tratado como “totalmente inadequado”, criticando as equipas de negociação dos EUA e da Rússia como estando “apenas focadas em limitar as forças ofensivas estratégicas”, observando que “eles não estão limitando a defesa antimísseis. Este tratado é uma perda de tempo”, citou Putin Gottemoeller. “Devíamos sair das negociações.”
De acordo com Gottemoeller, Medvedev enfrentou Putin, dizendo ao seu primeiro-ministro: “Não, vamos continuar estas negociações e concluí-las”.
Promessa quebrada
Anatoly Antonov foi o negociador russo do Novo START. Cumpriu obedientemente as instruções do Kremlin para elaborar um tratado centrado na redução de armas estratégicas ofensivas, trabalhando sob o pressuposto de que os EUA cumpririam a sua palavra quando se tratasse de se envolver em negociações significativas sobre defesa antimísseis.
E, no entanto, menos de um ano após a entrada em vigor do Novo START, Antonov descobriu que os EUA não tinham intenção de cumprir as suas promessas.
Os negociadores EUA-Rússia Rose Gottemoeller e Anatoly Antonov em um evento para a imprensa em 9 de abril de 2010, durante as negociações do Novo START. (Missão dos EUA em Genebra, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
In uma entrevista com Kommersant jornal, Antonov disse que as negociações com a OTAN sobre um sistema de defesa antimísseis planejado para a Europa Ocidental chegaram a “um beco sem saída”, acrescentando que as propostas da OTAN eram “vagas” e que a prometida participação da Rússia no sistema proposto “nem está em discussão”. .”
Antonov indicou que a falta de boa fé demonstrada pelos EUA em relação à defesa antimísseis poderia levar a que a Rússia se retirasse completamente do tratado Novo START.
Embora os EUA tenham se oferecido para deixar a Rússia observar aspectos específicos de um teste específico de um interceptador de mísseis dos EUA, a oferta nunca significou nada, com os EUA minimizando as capacidades do míssil SM-3 quando se tratava de interceptar mísseis russos, observando que o míssil não tinha alcance para ser eficaz contra mísseis russos.
A falecida Ellen Tauscher, que na época era subsecretário de Estado dos EUA para controle de armas e segurança internacional, ofereceu a Antonov garantias por escrito de que o Mk. 41 O sistema Aegis Ashore, que empregaria o interceptador de mísseis SM-3, não foi dirigido contra a Rússia.
A subsecretária dos EUA, Ellen Tauscher, à direita, em 2009. (Missão dos EUA em Genebra, Flickr, CC BY 2.0)
No entanto, Tauscher disse: “Não podemos fornecer compromissos juridicamente vinculativos, nem podemos concordar com limitações à defesa antimísseis, que devem necessariamente acompanhar a evolução da ameaça”.
As palavras de Tauscher foram proféticas. Em 2015, os EUA começaram a testar o interceptor SM-3 Block IIA contra alvos ICBM. O SM-3 tinha, de fato, alcance para abater mísseis russos de alcance intermediário e intercontinental.
E agora esses mísseis deveriam ser estacionados em bases construídas na Polónia e na Roménia, duas nações do antigo Pacto de Varsóvia que estavam mais próximas da fronteira com a Rússia do que as forças da NATO alguma vez estiveram.
Os americanos negociaram de má fé. Descobriu-se que Putin tinha razão ao questionar um tratado estratégico de controlo de armas que não considerava as preocupações da Rússia relativamente à defesa antimísseis.
E, no entanto, isto não enfraqueceu o compromisso de Putin em cumprir o Novo START. Segundo Gottemoeller,
“Putin, desde que este tratado foi assinado, assumiu uma posição muito positiva sobre o assunto. Desde que o tratado entrou em vigor, ele chamou-o repetidamente publicamente de “padrão ouro” dos tratados nucleares e apoiou-o…Sei que ele tem estado empenhado no tratado e realmente empenhado nos esforços em curso neste diálogo estratégico de estabilidade. para iniciar algumas novas negociações.”
Mas a adesão assídua de Putin ao Novo START não significa que o líder russo tenha deixado de se preocupar com a ameaça representada pela defesa antimísseis dos EUA. Em 1º de março de 2018, Putin fez um discurso importante na Assembleia Federal Russa – o mesmo fórum onde falou na terça-feira. Seu tom era desafiador:
“Quero dizer a todos aqueles que alimentaram a corrida armamentista nos últimos 15 anos, procuraram obter vantagens unilaterais sobre a Rússia e introduziram sanções ilegais destinadas a conter o desenvolvimento do nosso país: tudo o que queriam impedir com as suas políticas já aconteceu. . Você não conseguiu conter a Rússia.”
Putin revelou então várias novas armas estratégicas russas, incluindo a Sarmat ICBM pesado e o Avangard veículo hipersônico, que ele disse ter sido desenvolvido em resposta direta à retirada dos EUA do tratado ABM.
Putin disse que a Rússia avisou os EUA de que tomaria tais medidas em 2004. “Ninguém nos ouviu então”, declarou Putin. “Então ouça-nos agora.”
Uma das pessoas que ouviam era Rose Gottemoeller. “[As] pessoas estão preocupadas com… os novos sistemas de armas chamadas exóticas que o presidente Putin lançou em março de 2018”, disse o ex-negociador de controle de armas, então aposentado, em 2021. “[Dois] deles são já está dentro dos limites do Novo START, o chamado Sarmat pesado [ICBM] e também o Avangard, que é o primeiro veículo planador hipersônico de alcance estratégico que eles estão se preparando para implantar. Eles já disseram que irão incluí-lo no Novo Tratado START.”
Gottemoeller observou que qualquer futuro acordo de controlo de armas procuraria restrições a estes sistemas.
Extensão do Tratado em 2021
O Novo Tratado START foi prorrogado por um período de cinco anos em fevereiro de 2021, embora os russos acreditassem que os procedimentos de “conversão ou eliminação” usados pelos EUA para determinar se os bombardeiros B-52H e os submarinos da classe Ohio foram convertidos de energia nuclear para a utilização não nuclear, ou totalmente eliminada, eram insuficientes.
Os russos esperavam que estas questões pudessem ser resolvidas através do processo da Comissão Consultiva Bilateral (BCC) mandatado pelo tratado, que se reúne duas vezes por ano para resolver questões como estas.
28 de março de 2011: Delegações EUA-Rússia na Comissão Consultiva Bilateral sobre o Novo Tratado START. (Departamento de Estado dos EUA, Wikimedia Commons)
Um dos problemas enfrentados pelos inspetores e negociadores dos EUA e da Rússia, no entanto, foi a pandemia de Covid-19. No início de 2020, ambas as partes concordaram em suspender as inspeções no local e as reuniões da BCC devido à pandemia. Em meados de 2021, os negociadores dos EUA e da Rússia começaram a discutir a criação de protocolos conjuntos da Covid que poderiam pôr em funcionamento tanto as inspeções como as consultas da BCC.
Mas então veio a Ucrânia.
Em 9 de março de 2022, os EUA, o Reino Unido e a União Europeia todas as sanções aprovadas que proibiu as aeronaves russas de sobrevoar os seus respectivos territórios e impôs restrições de visto aos russos em trânsito na UE ou no Reino Unido a caminho dos Estados Unidos. De acordo com os russos, estas restrições proíbem efectivamente o envio de equipas de inspecção de armas para os EUA utilizando os protocolos de inspecção de curto prazo do Novo START, que têm prazos rigorosos exigidos pelo tratado associados à sua implementação.
“Em meados de 2021, os negociadores dos EUA e da Rússia começaram a discutir a criação de protocolos conjuntos da Covid que poderiam pôr em funcionamento tanto as inspeções como as consultas da BCC. Mas então veio a Ucrânia.”
Em junho, 2022, os EUA declararam unilateralmente que a moratória às inspeções imposta por causa da pandemia de Covid-19 já não estava em vigor. Em 8 de agosto de 2022, os EUA tentaram enviar uma equipa de inspeção de última hora para a Rússia para realizar tarefas de inspeção exigidas pelo tratado.
A Rússia negou a entrada à equipa e acusou os EUA de tentarem obter uma vantagem unilateral ao realizar inspeções no local, enquanto a Rússia não conseguiu. Citando as restrições impostas por sanções, o Ministério das Relações Exteriores da Rússia disse que “não há obstáculos semelhantes à chegada de inspetores americanos à Rússia”.
Para resolver o impasse sobre as inspeções, bem como outras questões pendentes de implementação do tratado, diplomatas russos e norte-americanos iniciaram consultas sobre a convocação de uma reunião da BCC e, eventualmente, conseguiram chegar a um acordo para 29 de novembro de 2022, data no Cairo, Egito. Quatro dias antes do início da BCC, no entanto, a Rússia anunciou que a reunião estava cancelada.
O vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Ryabkov, em declarações feitas a Kommersant, disse que a guerra na Ucrânia estava no centro da decisão. “É claro que há o efeito do que está acontecendo na Ucrânia e em torno dela”, disse Ryabkov. “Não vou negar. O controlo de armas e o diálogo nesta área não podem ficar imunes ao que está à sua volta.”
O vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Ryabkov, ao centro, em uma reunião da Agência Internacional de Energia Atômica, em agosto de 2020. (Dean Calma/AIEA, Flickr)
O controle de armas pode estar morto
O Departamento de Estado emitiu um relatório oficial ao Congresso sobre a conformidade russa com o New Start no início de 2023, que acusou a Rússia de violar o tratado New START ao recusar aos inspectores dos EUA o acesso a locais dentro da Rússia.
Rússia, um porta-voz do Departamento de Estado afirmou, não estava a “cumprir a sua obrigação ao abrigo do Novo Tratado START de facilitar as actividades de inspecção no seu território”, observando que “a recusa da Rússia em facilitar as actividades de inspecção impede os Estados Unidos de exercerem direitos importantes ao abrigo do tratado e ameaça a viabilidade da cooperação EUA-Rússia”. controle de armas nucleares.”
A insensibilidade da parte norte-americana ao impacto das suas ações contra a Rússia — por vezes literalmente — como parte da resposta global dos EUA ao início da Operação Militar Especial por Putin em Fevereiro de 2022 é, no entanto, reveladora.
Em seu discurso na terça-feira, Putin destacou o papel desempenhado pelos EUA e pela OTAN ao facilitar a utilização ucraniana de drones da era soviética para realizar um ataque a uma base perto de Engels, na Rússia, que albergava meios de aviação estratégicos da Rússia, incluindo bombardeiros com capacidade nuclear. Ele também ressaltou que havia acabado de assinar ordens para o Sarmat e Avangard sistemas se tornem operacionais e, como tal, inspecionáveis nos termos do Novo START.
“Os Estados Unidos e a NATO dizem directamente que o seu objectivo é infligir uma derrota estratégica à Rússia”, disse Putin. “Vão inspecionar nossas instalações de defesa, inclusive as mais novas, como se nada tivesse acontecido? Eles realmente acham que vamos deixá-los entrar facilmente assim?
Rose Gottemoeller observou que os EUA “não vão mudar a nossa política em relação à Ucrânia porque ele [Putin] está num ataque de raiva por causa do novo tratado START. Isso simplesmente não vai acontecer.”
Mas a posição de Putin é muito mais baseada em princípios do que um simples “ataque de raiva”. Nascida do pecado original perpetrado pelos EUA ao se retirarem do tratado ABM, a angústia de Putin está directamente ligada ao engano demonstrado pelos responsáveis norte-americanos – incluindo Gottemoeller – quando se tratou das garantias dadas a Dmitry Medvedev sobre a defesa antimísseis durante as negociações do Novo START.
Este engano levou a Rússia a implantar novas categorias de armas nucleares estratégicas – as Sarmat e Avangard — derrotar os sistemas de defesa antimísseis dos EUA, incluindo aqueles que foram implantados na Europa.
E agora, com a guerra na Ucrânia ligada a uma estratégia dos EUA de alcançar a derrota estratégica da Rússia, os EUA estão a tentar usar o Novo START para obter acesso a estes mesmos sistemas, ao mesmo tempo que negam à Rússia os seus direitos recíprocos de inspecção sob o tratado. Como Putin observou acertadamente, tal acordo “realmente parece absurdo”.
A incapacidade e/ou falta de vontade de qualquer uma das partes em chegar a um acordo sobre o Novo START significa que o tratado permanecerá no limbo por um futuro indefinido, o que, dado que o tratado expira em Fevereiro de 2026, significa que existe uma possibilidade distinta de controlo de armas entre os EUA e a Rússia. está morto.
Submarino nuclear K-114 Tula em um cais da base naval da Frota do Norte da Rússia durante exercícios para tripulações de submarinos nucleares na região de Murmansk, na Rússia. (Arquivo RIA Novosti/ Mikhail Fomichev / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Risco de nova corrida armamentista
Embora os EUA e a Rússia já tivessem se comprometido com um tratado subsequente para substituir o Novo START, o conflito em curso entre a Rússia e a Ucrânia representa um obstáculo quase intransponível para qualquer um que pretenda ter tal documento do tratado pronto para assinatura e ratificação no momento em que o Novo START expira.
Há uma boa probabilidade de os EUA e a Rússia, dentro de dois anos, se encontrarem sem qualquer mecanismo verificável para atenuar os receios e a incerteza sobre os respectivos arsenais nucleares das duas partes, levando à possibilidade real - se não à probabilidade - de que eles ambos embarcarão numa corrida armamentista desenfreada alimentada pela angústia baseada na ignorância que poderá muito bem resultar no tipo de mal-entendidos, erros ou erros de cálculo que poderão desencadear uma guerra nuclear e, ao fazê-lo, acabar com toda a humanidade.
“A verdade ficou para trás”, disse Putin, encerrando o seu discurso na Assembleia Federal Russa.
Assim também poderá ser a última oportunidade da humanidade para evitar uma calamidade nuclear, se não for possível encontrar uma forma de colocar o controlo de armas de volta na agenda.
Aqui, a afirmação de Gottemoeller de que os EUA não alterariam a sua política para a Ucrânia para salvar o Novo START sublinha a realidade autodestrutiva dos esforços da administração Biden para armar a Ucrânia.
Quanto mais cedo a guerra na Ucrânia terminar, mais cedo os EUA e a Rússia poderão dedicar-se à tarefa de preservar o controlo de armas como uma parte viável da relação entre as duas nações.
Ao procurarem prolongar o conflito na Ucrânia, contudo, os EUA estão, na verdade, a envolver-se num acto de autoimolação que ameaça envolver o mundo num holocausto nuclear.
Durante a Guerra do Vietname, o notável correspondente Peter Arnett citou um oficial anónimo do Exército dos EUA que disse: “Tivemos de destruir a aldeia para a salvar”. No que diz respeito à ligação que foi criada entre a Ucrânia e o controlo de armas, aplica-se agora a mesma lógica doentia: para salvar um, o outro deve ser destruído.
Para salvar a Ucrânia, o controlo de armas deve ser destruído.
Para salvar o controlo de armas, a Ucrânia deve ser destruída.
Um sacrifica uma nação, o outro um planeta.
Esta é a Escolha Hobson que os decisores políticos dos EUA criaram, mas não o é.
Salve o planeta. Essa é a única escolha.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A “aptidão darwiniana” através da “luta pela sobrevivência” finalmente “atingiu a maioridade”. Os humanos “evoluíram” de paus e pedras para DRONES NUCLEARES – Adeus à galinha dos ovos de ouro! Os oceanos evoporam; queimaduras na atmosfera; terra é cinza nuclear! Boa viagem para o tipo de ser biológico mais destrutivo da Terra. O Ocidente tornou-se a hegemonia global e agora considera irrelevante a fé religiosa, que eles exploraram apenas para enganar outras populações para que acreditassem e praticassem o Cristianismo, enquanto, para o Ocidente, a religião nada mais era do que um meio para um fim, mas um instrumento de engano e exploração destinado a saquear a terra em busca de saques e saques. Mas, de fato, existe um Criador! Os mortais obtêm vida biológica no útero da mãe, quando o esperma masculino “encontra” o óvulo feminino; vive por um tempo; e então, cai seis pés abaixo. E é por causa disso; Ou “Conheça Deus, conheça a Paz” ou “Não há Deus, não há Paz!” Em suma, desde 1492, quando Colombo descobriu as Américas, o mundo tem resistido à “democracia ao estilo ocidental” há mais de 500 anos! Primeiro: Invadir com os Fuzileiros Navais; Subjugar a população e matar aqueles que resistem; explorar e tornar a terra estéril com todos os seus recursos naturais; e então, chame-a de “Civilização Ocidental”. Já é suficiente! Os banqueiros ocidentais cobiçam todo o planeta e as forças armadas americanas são os seus representantes responsáveis pela aplicação da chamada ordem internacional “baseada em regras” – Eles fazem as regras e estabelecem a ordem para desapropriar o mundo! O direito internacional, como as Convenções de Genebra, que até então protegiam e asseguravam os Direitos Humanos, a Liberdade Individual e a Soberania Nacional, foi “jogado pela janela!” A pura violência para a conquista de despojos é o novo paradigma imperialista – depois de arrasar um país, o FMI e o Banco Mundial emprestam-lhe “dinheiro fiduciário” e “dinheiro do nada” em troca de bens imóveis e recursos naturais substantivos! Este tem sido um ESQUEMA PONZI que empobreceu a maioria das nações que não subscrevem o sistema financeiro SWIFT. Somente a China e a Rússia podem servir como CONTROLES E EQUILÍBRIOS eficazes para evitar uma catástrofe global que escraviza perpetuamente a Humanidade ou transforme o Planeta em POEIRA NUCLEAR! ***
Prezado Sr. Ritter,
obrigado por apontar alguns desses “detalhes” diplomáticos que são tão convenientemente ignorados em outros lugares.
Uma questão:
Existe alguma informação sobre “500 mísseis escondidos dos EUA”, como afirma o deputado russo FM Ryabkov, de acordo com este artigo russo reconhecidamente não científico (tenho minhas dúvidas, mas não quero descartar a informação até que seja falsificada/verificada através de outras fontes)
hxxps://ria.ru/20230223/paritet-1853889686.html
citação traduzida:
“(…)Que não foi a Rússia, mas sim os Estados Unidos que esconderam cerca de 500 ogivas de diversas capacidades no ano passado, simplesmente renomeando-as, mudando arbitrariamente a sua categorização e recusando firmemente a entrada de inspectores russos para verificar os seus parâmetros reais. Ao mesmo tempo, Washington e os seus vassalos tiveram a audácia de exigir veementemente da Rússia acesso total e irrestrito a todos os arsenais e bases de armazenamento, incluindo os classificados e secretos.(…)”
O trio – Biden. Blinken e Nuland
Eles imaginam que têm um grande plano.
Não é verdadeiramente confiável—
Eles tendem a jogar sujo—-
Infelizmente —– só a América pode!
Scott Ritter prestou um tremendo serviço aos leitores ao analisar o papel negativo da revogação do Tratado ABM por Bush e dos desdobramentos de defesa antimísseis de Obama nas negociações para o Novo START e sua implementação.
Quão desprezível é que os EUA façam propaganda da questão da inspecção quando as suas sanções contra a Rússia obliteraram qualquer simetria entre as partes.
Antes que qualquer conversa sobre controlo de armas possa ser remotamente prática, precisamos de ver quem são os principais obstáculos à paz dentro do nosso governo. A conduzir esta obsessiva campanha de ódio contra a Rússia estão os neoconservadores do Departamento de Estado de Biden – Nuland, Sullivan e Blinken – juntamente com Biden, e apoiados pelos RINOs Democratas e Republicanos. A única oposição dentro do governo são os populistas republicanos, mas alguns deles estão ansiosos por seguirem em frente e ficarem obcecados com a China. A questão é que, se os americanos continuarem a tomar más decisões eleitorais, terão de colher as consequências dessas más decisões. Neste momento, a política interna dos EUA está obcecada com questões raciais e de género - ambas motivadas por ideologias, e não por factos científicos ou mesmo pelo bom senso. Os americanos não conseguem ver a mão manipuladora dos Democratas, desesperados para reforçar o que resta da sua base eleitoral em declínio, impulsionando estas questões divisivas. A guerra na Ucrânia e mesmo o controlo de armas também cairão na caverna da política divisionista, à medida que os falcões da guerra difamarão qualquer um que apela à paz como “o fantoche de Putin”. Os falcões de guerra dos EUA podem sempre contar com a xenofobia raivosa anti-Rússia para enganar o seu público ignorante. Então. juntamente com todas as outras cartas que os Democratas e Rinos jogam – a carta da raça, a carta do género, a carta da transfobia, a carta da negação – podemos adicionar a carta do “fantoche de Putin”. O racismo anti-Rússia de hoje é uma continuação do raivoso racismo anti-eslavo de Hitler, apenas com outro nome. Infelizmente, os Aliados não derrotaram os nazistas – eles se tornaram nazistas.
“os Aliados não derrotaram os nazistas – eles se tornaram nazistas.” Presumo que você pretendia excluir a URSS dos “Aliados”
O Sr. Putin parece realmente falar com o povo russo… diz-lhes o que está a acontecer, porque está a acontecer e o que irá acontecer no futuro.
Não consigo me lembrar do último presidente americano que realmente fez isso. Clinton poderia fingir, mas era tudo falso e não era realidade.
Jimmy Carter foi o último presidente americano a falar honestamente ao povo americano. E o povo americano o difamou por fazer isso. Entre o ódio que lhe foi dirigido por ter proferido o discurso do “mal-estar americano” e os acordos de Bush com o aiatolá sobre os reféns, eles fizeram de Carter um presidente de um mandato. Desde então, foram só performances e besteiras gerais, mas nenhum presidente realmente conversou com o povo americano.
Alguém consegue imaginar Biden dando bate-papos ao povo americano para ajudar a superar uma crise? Pensei que não.
Não é assim que a democracia se parece.
A América tem uma ideia muito estranha do que é “paz”.
Havia um velho ditado quando eu era jovem “paus e pedras podem quebrar meus ossos”, etc, etc, etc.
A ideia americana de paz diz que eles só estão “lutando” quando seguram o bastão com as duas mãos para desferir golpes por cima. Os americanos afirmam que podem atirar todas as pedras que quiserem, e até mesmo bater com um pedaço de pau repetidamente, desde que cumpram a sua “regra” que diz que eles só estão lutando quando seguram o pedaço de pau com ambas as mãos para desferir um golpe forte.
Estranhamente, as pessoas que são atingidas por todas as pedras atiradas pelos americanos, e por todos os golpes de uma mão dos americanos, não aceitam que os americanos estejam “em paz”.
Negociar um assunto com um conjunto de tratados para um conjunto de armas, enquanto é constantemente atingido por todos os outros paus e pedras que os americanos possam agarrar, não faz sentido algum... pelo menos para quem não tem a noção distorcida americana de “paz”. '.
Destruição Mutuamente Assegurada…
(As iniciais provavelmente são coincidência no idioma inglês…
O secretário-geral da OTAN, Stoltenberg, criticou a decisão da Rússia.
Por outro lado, ele apoiou a decisão da administração Trump de abandonar o tratado INF, citando alegadas violações russas.
Nunca foi explicado, no entanto, que a Rússia era livre para lançar qualquer míssil que quisesse no mar, uma vez que o tratado INF apenas abrangia mísseis terrestres. Se o incumprimento russo tivesse realmente sido o problema, então os EUA poderiam simplesmente ter suspendido o seu próprio cumprimento até que a questão fosse resolvida.
Trump foi aconselhado a abandonar o tratado por John Bolton, que provavelmente nunca o apoiou. Na verdade, ele queria sair do tratado quando serviu na administração de George W. Bush, como deixa claro no seu livro “The Room Where it Happened”. Isso foi muito antes de surgirem as primeiras alegações de trapaça russa.
A retirada de futuros tratados precisa claramente de ser dificultada e a forma mais óbvia de o fazer seria alargar o período de retirada para, talvez, dois anos. Seis meses é um tempo ridiculamente curto para uma decisão de tamanha importância.
Uma prioridade importante neste momento é conseguir um cessar-fogo na guerra na Ucrânia.
BLOQUEADO
Tentando ver as informações adicionais, recebi uma janela que dizia:
“Conexão negada pela configuração de geolocalização.
Motivo: País bloqueado: Rússia
A conexão foi negada porque este país está bloqueado nas configurações de geolocalização.”
As observações da Rússia não foram disponibilizadas pela ONU. Apenas refutações dos EUA e relatórios secundários, como
o conservador “Líder Sindical” (New Hampshire) e a Fox News.
Com sarcasmo: É maravilhoso viver num país “livre” com a chamada “liberdade de expressão”.
É uma loucura que qualquer americano possa gritar que Putin “suspende” o Novo START quando este conflito é o resultado directo das contínuas violações do Tratado da NATO de 1991 pelo Ocidente. A NATO representa uma ameaça directa e imediata à Rússia (e à China).
Os EUA foram sequestrados por criminosos. A mídia corporativa foi sequestrada. O Congresso foi em grande parte sequestrado. A Presidência foi sequestrada. O povo americano não pode confiar neles e o povo russo não pode confiar neles.
Uma boa discussão sobre o último discurso de Putin, que culminou na rejeição da Rússia aos EUA como completamente indignos de confiança, está no The Duran.
Putin faz discurso confiante na Assembleia Federal e suspende o tratado nuclear START
hXXps://rumble.com/v2adcoe-putin-delivers-confident-federal-assembly-speech-suspends-start-nuclear-tre.html
Ore pela paz. Trabalhe pela paz. Essa é a única maneira pela qual consigo enxergar o caminho.
Scott, muito feliz em ler o que você escreveu. Acontece que li o discurso de Putin antes de ler seu comentário e pensei exatamente a mesma coisa. Putin não mente. Ouço todos os seus discursos, ouço o que ele diz... além de todas as entrevistas com Oliver Stone, leio o que ele escreve. Ele é o líder mais honesto que já vi em minha vida. E direi todos os anos, após um discurso à Federação: Se algum presidente dos EUA fizesse um discurso como este, os cidadãos desmaiariam em massa.
PS: Os EUA estão a gritar que a China está a dar (ou poderá dar) armas à Rússia para derrotar a Ucrânia (os EUA). Que hipócritas são Biden e seus seguidores, dando àquele idiota corrupto tudo o que ele grita enquanto nosso povo não tem saúde para todos e tem uma enorme população de sem-teto. Vergonhoso.
Esta batalha na Ucrânia terminou em Abril, excepto pela interferência dos EUA. Você não sabe, os EUA lutam pela democracia e pela liberdade em todo o mundo. Okay, certo.
Não tenho ideia de qual seja o objetivo por trás de tudo isso. Os EUA anunciaram a sua intenção de derrotar estrategicamente a Rússia. A Rússia não fez tal coisa (pelo menos desde que Nikita Khrushchev bateu com o sapato no púlpito da ONU e gritou vamos enterrar-vos! em 1956). Você não negocia com esse tipo de adversário; você os derrota. Tenho certeza de que o Sr. Putin entende isso.
^^ O que você disse, mais o fato de que certos elementos nos EUA acreditam que podem vencer uma guerra nuclear real. Está além da minha compreensão como alguém pode realmente pensar que tal coisa poderia ser vencida, considerando a destruição global que tal guerra traria.
A observação de Krushchev “vamos enterrar-vos” tinha a ver com a sua previsão de que a União Soviética iria “enterrar” os EUA economicamente. Mas, é claro, os gestores imperiais dos EUA apenas tiveram de girar para obter o máximo efeito político/propaganda para manter um certo nível de medo entre a população. …..como foi o caso de grande parte do “jornalismo” da Guerra Fria. É agora reconhecido que os EUA inflacionaram grosseiramente a capacidade militar soviética durante esse período. ——————- Hoje, a Rússia gasta cerca de US$ 65 bilhões por ano em suas forças armadas. O valor anual dos EUA é de quase US$ 900 bilhões. …………… E ainda assim, devemos acreditar que é a Rússia quem tem planos para reconstituir o império soviético, blá-blá-blá. O controlo narrativo é tão rígido nos EUA que duvido que muitas pessoas nem sequer considerem a razão pela qual os EUA têm mais de 800 bases militares em todo o mundo. …….. A propósito, a China tem apenas cinco ou seis bases fora de suas fronteiras – você provavelmente seria acusado de espalhar propaganda chinesa se mencionasse isso em uma conversa. Tal é o estado sombrio do controle social/informativo.
Espero sinceramente que a ofensiva iminente da Rússia traga um fim rápido e decisivo a esta guerra. …..um que faz Zelensky implorar por negociações. (Minsk seria um bom lugar para começar, DE NOVO!)…………. No final, seriam salvas mais vidas do que se esta guerra se arrastasse por meses/anos, o que é uma prioridade dos EUA. …….. Está claro que a guerra dos EUA CONTRA a Rússia através da Ucrânia é uma luta até o fim. A Rússia está numa luta pela sua própria existência. …….deve usar força esmagadora AGORA para acabar com as coisas antes que os EUA decidam usar armas nucleares.
Penso que, finalmente, Putin aprendeu que não deve confiar numa palavra vinda de qualquer autoridade dos EUA. Ele deveria ter percebido isso anos atrás e levado as coisas à tona antes.
Como parte do PORQUÊ desta loucura tenhamos em mente o desenvolvimento da Nova Rota da Seda descrita por Pepe Escobar numa série de artigos na última década.
Os factores económicos parecem estar na base do frenesim globalista no actual conflito com a manipulação da Ucrânia e na batalha de longo alcance pelo controlo do planeta. Directamente no caminho da visão unipolar e de ordem baseada em regras está a alternativa multipolar apresentada, por exemplo, pelo seguinte – com a Rússia e a China na zona do alvo.
Considere isto a partir de 2019:
“Conheça Yuxinou, o trem de carga de contêineres que circula ao longo do corredor ferroviário de 11,000 km de comprimento que conecta Chongqin, na província de Sichuan, via Xinjiang e Cazaquistão, à Rússia, Bielorrússia, Polônia e, finalmente, Duisburg, no vale do Ruhr. E tudo isso em apenas 13 dias.”
xttps://asiatimes.com/2019/12/at-china-kazakh-border-new-silk-roads-in-action/
Mais detalhes aqui de 2015:
“Ajuda quando temos 4 biliões de dólares em reservas de moeda estrangeira e enormes excedentes de aço e cimento. Esse é o tipo de coisa que permite a “construção de uma nação” numa escala pan-eurasiática. Daí a ideia de Xi de criar o tipo de infra-estrutura que poderia, no final, ligar a China à Ásia Central, ao Médio Oriente e à Europa Ocidental. É o que os chineses chamam de “Um Cinturão, Uma Rota”; isto é, a junção do Cinturão Económico da Rota da Seda e da Rota da Seda Marítima do Século XXI.”
xttps://tomdispatch.com/pepe-escobar-the-new-great-game-between-china-and-the-us/
Li que “vamos enterrar você” é uma tradução errada feita em tempo real pelo tradutor da ONU. Infelizmente, não sei quais eram as palavras em russo, mas aparentemente uma tradução mais correta seria “estaremos presentes no seu funeral”. Em outras palavras, sobreviveremos a você e nosso sistema se mostrará superior. Alguém sabe as palavras reais?
As palavras reais eram “Vamos mostrar-lhe a mãe de Kuzma”, que é uma frase idiomática que significa amplamente uma ameaça significativa e inesperada, como espancar ou ensinar uma lição difícil. Até mesmo alguns russos hesitariam em explicar esta expressão corretamente
A China e a Rússia uniram forças e fizeram acordos sobre a partilha de toda a tecnologia militar após a sua humilhação na Jugoslávia. Como disse anteriormente sobre a guerra da NATO contra a Jugoslávia. Você se lembra de Alecksander Solzhenitsyn. O homem que escreveu tantos livros em sua cela de prisão na União Soviética. Ele foi expulso da Rússia e mudou-se para os EUA. Algum tempo depois de Gorbachev ter começado a liderar a Rússia, ele voltou para a Rússia. Na Rússia, Solzhenitsyn era agora um dos líderes religiosos e políticos mais poderosos. Yeltson derrotou Gorbachev, por isso, quando a NATO atacou a Jugoslávia, Yeltson enviou tropas para proteger os cristãos ortodoxos na Jugoslávia. O general norte-americano Wesly Clark era o comandante de todas as forças da OTAN. A OTAN não queria que nenhum cristão ortodoxo fosse protegido apenas por muçulmanos e católicos. Assim, Clark emitiu ordens para que as tropas da NATO disparassem contra os soldados russos. As tropas inglesas recusaram a ordem porque não queriam iniciar a 3ª Guerra Mundial. No entanto, estas ordens irritaram Solzhenitsyn. Assim, ele removeu Yeltsen do cargo e instalou Putin. Um homem que ele considerava suficientemente forte para enfrentar a NATO. Putin chegou tarde ao cargo para salvar a Jugoslávia e o maior grupo étnico, os cristãos ortodoxos, foi expulso de mais de 2/25 do seu país e a Jugoslávia foi destruída. Os chineses também foram humilhados quando um míssil dos EUA foi disparado ilegalmente contra a embaixada chinesa, matando vários chineses. Então pode-se dizer que a Rússia e a China perderam a primeira rodada para a Iugoslávia. Eles vêm se preparando há XNUMX anos para a próxima rodada.
eu simplesmente não posso acreditar que os verdadeiros poderes dos EUA (ambos os lados do corredor) não previram isso (até mesmo Musk notou o que estava acontecendo), então presumo que eles estavam almejando isso. infelizmente, a Rússia novamente parece pensar que os republicanos trumpistas serão um melhor parceiro de negociação, enquanto, na minha opinião, a Rússia não terá ninguém com quem conversar (nós, políticos, simplesmente não entendemos). as pessoas do “senso comum decente” que o Sr. Ritter lembra do seu tempo na mecânica interna do Estado (as “pessoas de honra” de Putin) são todas expurgadas da adega pelos malucos. acho que estamos todos fodidos.
Martin,
Na verdade, Putin disse: “Não importa quem é o presidente (dos EUA). A sua política externa nunca muda.”
Será que a vontade de paz se cruzaria em algum lugar com o governo ocidental? Aparentemente, o estado mafioso tem algumas tendências autodestrutivas.
Obrigado pela verificação da realidade, Scott. Algo que é extremamente necessário em Washington, já que essas pessoas não têm interesse no conceito. O único conceito que eles entendem é que governaremos o mundo ou todos morrerão. A parte mais triste é que a grande maioria dos norte-americanos ainda acredita em tudo o que lhes dizem quando se trata de política externa. Não há lógica para a sua crença, pois eles sabem muito bem que lhes mentiram sobre todas as guerras que os EUA instigaram desde a Coreia.
Por que os pontos expostos por Ritter e pela Rússia estão ocultos da conversa nos EUA? Bem, todos nós sabemos a resposta para isso.
Pela mesma razão, Sy Hersh teve que publicar sua bomba na subpilha. O pré-requisito do fascismo é o controle da mídia.
Por que Scott Ritter não é PRESIDENTE dos EUA? Expulse TODOS os vermes rastejantes de OLHOS BEM FECHADOS, que estão lá apenas para encher seus bolsos e seus bunkers, e substitua-os por aqueles com OLHOS BEM ABERTOS. Quem trabalhará para a melhoria da humanidade. TODA A HUMANIDADE.
Deus te abençoe SCOTT.
Num mundo onde os erros são tão comuns como a mudança das estações, um erro poderia facilmente acabar com tudo, não dentro de alguns anos, mas num futuro imediato. Aqui reside o(s) império(s) da loucura: basta um erro, não importa qual lado atire primeiro. Mesmo com os tratados, como vimos, o diabo está nos detalhes, incluindo as suspensões dos tratados. Ritter entende o quão perto do fim estamos, mesmo sem os avisos do bem divulgado Relógio do Juízo Final. Deveríamos servir o bourbon e a vodca para um último drink para comemorar o fim? Pessoalmente, prefiro tequila e estou me preparando para comprar uma garrafa de boa qualidade da bebida para os momentos antes de acontecer o que quer que se torne o tiro mortal (trocadilho intencional).
Carpe diem Rudy. Quero um coquetel chique.
Salve o planeta. Essa é a única escolha.