Os líderes alemães e franceses disseram à Ucrânia que devem procurar a paz com a Rússia em troca de um pacto de defesa pós-guerra, de acordo com um relatório em O Wall Street Journal.
Elísio Palácio onde Macron e Scholz disseram a Zelensky para procurar a paz. (Departamento de Estado dos EUA)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
WOs líderes ocidentais disseram em privado ao presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que a Ucrânia não pode vencer a guerra contra a Rússia e que deveria iniciar conversações de paz com Moscovo este ano em troca de laços mais estreitos com a NATO.
As comunicações privadas estão em desacordo com as declarações públicas dos líderes ocidentais que dizem rotineiramente que continuarão a apoiar a Ucrânia durante o tempo que for necessário até que esta consiga a vitória no campo de batalha.
O Wall Street Journal, qual relatado sobre os comentários privados a Zelenksy, disse:
“A retórica pública mascara o aprofundamento das dúvidas privadas entre os políticos do Reino Unido, França e Alemanha de que a Ucrânia será capaz de expulsar os russos do leste da Ucrânia e da Crimeia, que a Rússia controla desde 2014, e a crença de que o Ocidente só pode ajudar a sustentar o esforço de guerra durante tanto tempo, especialmente se o conflito chegar a um impasse, dizem responsáveis dos três países.
"Continuamos repetindo que a Rússia não deve vencer, mas o que isso significa? Se a guerra continuar por tempo suficiente com essa intensidade, as perdas da Ucrânia se tornarão insuportáveis", disse um alto funcionário francês. "E ninguém acredita que eles serão capazes de recuperar a Crimeia."
O presidente francês Emmanuel Macron e o chanceler alemão Olaf Scholz disseram a Zelensky em um Jantar no Palácio do Eliseu no início deste mês que ele deve considerar negociações de paz com Moscou, the Blog relatado.
Segundo a sua fonte, o jornal citou Macron dizendo a Zelensky que “mesmo inimigos mortais como a França e a Alemanha tiveram que fazer a paz após a Segunda Guerra Mundial.”
Macron disse a Zelensky “que ele foi um grande líder de guerra, mas que eventualmente teria que mudar para o estadismo político e tomar decisões difíceis”, informou o jornal.
Um retorno ao realismo
Macron na Conferência de Segurança de Munique na semana passada. (Kuhlmann/MSC)
Na Conferência de Segurança de Munique, na semana passada, o general Petr Pavel, presidente eleito da República Checa e antigo comandante da NATO, disse:
“Podemos acabar numa situação em que a libertação de algumas partes do território ucraniano possa provocar mais perdas de vidas do que seria suportável pela sociedade. … Pode chegar um momento em que os ucranianos possam começar a pensar noutro resultado.”
Mesmo quando era comandante da OTAN, Pavel era realista em relação à Rússia. Durante os polêmicos jogos de guerra da OTAN com 31,000 mil soldados nas fronteiras da Rússia em 2016 – a primeira vez em 75 anos que as tropas alemãs retrocedido os passos da invasão nazista da União Soviética - Pavel rejeitou o hype sobre uma ameaça russa à OTAN.
Pavel, que era presidente do comité militar da NATO na altura, disse numa conferência de imprensa em Bruxelas que “não é objectivo da NATO criar uma barreira militar contra a agressão russa em larga escala, porque tal agressão não está na agenda e nenhuma avaliação de inteligência sugere tal coisa”.
O ministro das Relações Exteriores alemão da época, Frank-Walter Steinmeier, agora presidente da Alemanha, também abraçou o realismo em relação à Rússia, dizendo: “O que não deveríamos fazer agora é inflamar ainda mais a situação através de ataques de sabre e de fomentar a guerra. Quem acredita que um desfile simbólico de tanques na fronteira oriental da aliança trará segurança está enganado.”
Em vez de uma postura agressiva da OTAN em relação à Rússia que poderia sair pela culatra, Steinmeier chamado para o diálogo com Moscovo. “Fazemos bem em não criar pretextos para renovar um antigo confronto”, disse ele dito, acrescentando que seria “fatal procurar apenas soluções militares e uma política de dissuasão”. Sob a liderança dos EUA, a OTAN claramente não seguiu esse conselho, pois continuou a enviar mais tropas para a Europa Oriental e a armar e treinar a Ucrânia (sob a cobertura de fingindo para apoiar os Acordos de Minsk para pôr fim à guerra civil ucraniana).
Antes da sua intervenção na Ucrânia, a Rússia citou a expansão da NATO para leste, a implantação de mísseis na Roménia e na Polónia, os jogos de guerra perto das suas fronteiras e o armamento da Ucrânia como linhas vermelhas que o Ocidente tinha ultrapassado.
Após um ano de guerra, os líderes ocidentais parecem estar agora a adoptar uma abordagem realista. Macron, por exemplo, na Conferência de Segurança de Munique rejeitou qualquer conversa sobre mudança de regime em Moscovo.
Nenhuma reação dos EUA
Da esquerda para a direita: o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmytro Kuleba, o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, e a ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, na Conferência de Segurança de Munique. (Schulmann/MSC)
Washington não comentou o Bloga história sobre a proposta de negociações de paz por armas. O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, no mês passado discutido com O Washington Post armar a Ucrânia no pós-guerra, mas não disse que a Ucrânia deveria procurar conversações de paz.
“Temos que pensar – e estamos – sobre como será o futuro do pós-guerra para garantir que tenhamos segurança e estabilidade para os ucranianos e segurança e estabilidade na Europa”, Blinken disse na conferência em Munique.
A proposta de aproximar a Ucrânia da NATO ainda mais do que já está, com maior acesso a armas depois da guerra, deveria estar na agenda da reunião anual da NATO em Julho, disse Rishi Sunak, o primeiro-ministro britânico, na conferência de Munique.
“A cimeira da NATO deve produzir uma oferta clara à Ucrânia, também para dar a Zelensky uma vitória política que ele possa apresentar em casa como um incentivo às negociações”, disse um responsável britânico ao Journal.
O acordo com a NATO não incluiria a adesão com a protecção do Artigo 5, informou o jornal. “Gostaríamos de ter garantias de segurança no caminho para a NATO”, disse Zelensky numa conferência de imprensa na sexta-feira.
Entretanto, Macron, de acordo com o WSJ relatório, disse que a Ucrânia deveria avançar com uma ofensiva militar para recuperar território, a fim de empurrar Moscou para a mesa de paz.
Não houve reação de Moscou à proposta. O analista geopolítico Alexander Mercouris, em seu relatório de vídeo no sábado, disse que a Rússia provavelmente seria incentivada a continuar lutando, em vez de entrar nas negociações de paz, sabendo que a Ucrânia seria fortemente armada pela OTAN após a guerra.
“Os russos nunca concordarão com algo assim”, disse Mercouris. “Eles devem estar a dizer a si próprios que, em vez de concordarem com este plano, na verdade faz mais sentido… continuar esta guerra porque um dos objectivos [da Rússia] é a desmilitarização total da Ucrânia.”
O que as potências ocidentais propõem é o oposto, disse ele. Dado que a Rússia considera que está a vencer e “parece haver um reconhecimento geral entre os governos ocidentais de que a Ucrânia não pode vencer esta guerra… onde está o incentivo para… a Rússia sequer considerar este plano?”
Para Moscovo, disse Mercouris, a desmilitarização da Ucrânia é uma “questão existencial absoluta”. Se a Ucrânia pretende obter armas ainda mais avançadas da NATO depois da guerra, em oposição ao que obteria “enquanto a guerra ainda está em curso, então faz ainda menos sentido” para a Rússia “parar a guerra e concordar com este plano. ”
A Rússia enfrenta agora um “adversário enfraquecido”, disse Mercouris, e Moscovo prefere claramente isso a enfrentar um “adversário fortalecido mais tarde”.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
“O presidente francês Emmanuel Macron e o chanceler alemão Olaf Scholz disseram a Zelensky num jantar no Palácio do Eliseu no início deste mês que ele deveria considerar negociações de paz com Moscovo.”
No entanto, o mestre de Zelensky está em Washington.
Tal como o mestre de Scholz e Macron – todos reportam às mesmas pessoas.
Penso que ou é “policial bom/policial mau” ou apenas conversa para consumo político interno por parte de Macron e Scholz.
Sugiro a natureza muito negativa, de que o preconceito anti-social de muitos psicopatas é a motivação para raciocínios abomináveis. suas mentes simplesmente não funcionam de maneira aceitável.
Encontrei esta pequena pepita hoje enquanto trabalhava para descobrir porque é que o pessoal da política externa dos EUA está tão consistentemente exercitado e agitado com qualquer pessoa ou entidade que discorde da abordagem neoconservadora da realidade.
“Embora os psiquiatras muitas vezes tratem sociopatas e psicopatas e os criminologistas* os tratem de forma diferente por causa da diferença em seu comportamento externo.”
Todos que desejam que nos afastemos de uma política externa mesquinha, vingativa, egoísta e egoísta podem se beneficiar visitando o site Diffen, que apregoa que é possível comparar duas coisas lá.
de: hXXpts://www.diffen.com/difference/Psychopath_vs_Sociopath
Então parece fazer muito sentido para mim, os presos, aqueles que deveriam ser institucionalizados por causa de seus pensamentos, estão administrando o “asilo, er. . .uh,mmm”, essa é a política externa do país.
Uma medida que seria mais benéfica para todos seria a libertação imediata dos denunciantes condenados e de outros patriotas que essas pessoas perseguiram e prenderam sem motivo.
Quanto à opinião dos cínicos sobre sua hipocrisia, você está quase certo, senhor, mas a hipocrisia dessas pessoas pode ser atribuída a defeitos mentais. Pensamentos reunidos mal fundamentados, refletindo percepções errôneas. Em suma, aparentemente, eles não estão aptos para o seu trabalho.
Independentemente disso, eles precisam ir!
Obrigado CN
Agora todos sabemos que os EUA não podem improvisar a guerra. Mas e daí!
Estamos nesta guerra:
1) Para vender armas, ganhe mais contratos para nossos grandes fabricantes de armas!
2) Enfraquecer a Europa.
3) Enfraquecer a Rússia para que possamos ir atrás da China.
Bem, nos saímos muito bem com 1 e 2. Não tão bem com 3.
Grandes questões permanecem:
Deveríamos continuar no curso enquanto nos enfraquecemos ao mesmo tempo?
Resposta perigosa, mas provável: por que não? Ninguém está lá para nos impedir.
E assim, HelenB, você resumiu em suas últimas frases exatamente o que foi feito durante o (primeiro) mandato de GW Bush. Basicamente, eles disseram a todos: “Se você não gosta do que estamos fazendo, pare-nos!” E ninguém o fez. Muitos (como eu e muitos outros aqui, que o teriam feito se pudéssemos) compreenderam, mas não temos voz real, não temos agência e, se o tivéssemos, também teríamos um alvo nas nossas costas. Testemunhe o que foi tentado recentemente contra Joe Lauria e CN, e o que ainda pode acontecer a Sy Hersh (por favor, esteja seguro, senhor.) A administração GW Bush (com a aprovação tácita de quase toda a classe política dos EUA) deu ao mundo inteiro o dedo, o pássaro.
Sim, sim, sim, siga o dinheiro; Se alguém é obcecado ideologicamente, então é preciso poder para forçar essa ideologia sobre aqueles que não a aceitarão de bom grado, e o caminho mais seguro para o poder é através de uma riqueza fabulosa e inimaginável (isso segundo Reinhold Niebuhr). conduzir à verdade e aos culpados, aqueles da nossa raça – a única raça, a raça humana – que representam o cancro terminal da nossa espécie.
Se a guerra na Ucrânia continuar, tal como a França na Primeira Guerra Mundial, terá perdido toda uma geração dos seus jovens. E para quê? Porque os EUA/NATO estão a travar a guerra na Ucrânia como um meio de degradar a Rússia. Que preço elevado a Ucrânia está a pagar para cumprir as ordens dos EUA/NATO.
“até mesmo inimigos mortais como a França e a Alemanha tiveram que fazer a paz após a Segunda Guerra Mundial.”
Paz feita – depois da rendição da Alemanha – a Rússia não “se renderá”
As “condições” para “negociações”, como outros estabeleceram – incluem “laços mais estreitos com a OTAN” nas fronteiras da Rússia, o que tem sido um fracasso para a Rússia desde o início
“A retórica pública mascara o aprofundamento das dúvidas privadas entre os políticos do Reino Unido, França e Alemanha de que a Ucrânia será capaz de expulsar os russos do leste da Ucrânia e da Crimeia, que a Rússia controla desde 2014, e a crença de que o Ocidente só pode ajudar a sustentar o esforço de guerra por tanto tempo, especialmente se o conflito chegar a um impasse, dizem autoridades dos três países.”
O que penso que se perdeu na conversa é que os EUA, desde as sanções até às armas, nunca pretenderam “vencer a Rússia”, mas apenas “enfraquecê-la” – como alguém disse, dar à Rússia outro Afeganistão – por isso continuaremos a exortar Zelensky não negociar um fim – porque chegar a um “impasse”, o que significa que os combates continuarão esporadicamente perpetuamente, sangrando lentamente tanto a Ucrânia como a Rússia – está tudo bem para os EUA…
Zelensky é um ator – e este papel é o melhor que ele já teve – quanto mais continuamos a lhe dar um palco, o maior que ele já teve, e boas “críticas”, “Você é corajoso e corajoso, Vol, lutando o bom combate pela paz e pela justiça à maneira 'americana'”, ele continuará lendo suas falas e o derramamento de sangue e a destruição continuarão “lá” - enquanto os americanos não derramam sangue enquanto os ucranianos continuam a sofrer e a morrer e o seu país a desintegrar-se…
Várias vezes durante o reinado do Rei dos Tolos, Trump, postulei a minha crença de que os EUA sofreriam muito se tivessem um líder inegavelmente fraco e incompetente. Alguém que a cada passo parecia determinado a destruir qualquer credibilidade que o governo dos EUA desfrutasse, o que não era e não é muito nos círculos qualificados.
Acontece que acho que acertei. A influência dos EUA tem sofrido e está a sofrer um grave caso de negação por parte da sua liderança e é claro para todos verem neste momento.
A multidão de DC imersa nos ambientes pútridos e imaginários do pântano parecia mal notar ou se importar com o que o restante das pessoas no planeta deviam estar pensando. Isso vai mudar, melhor ou pior para nós, vai e está mudando.
Desde o início das dificuldades na Ucrânia, quase nada fazia muito sentido para mim e para muitos outros. Sempre afirmei que a situação na Ucrânia poderia e deveria ter sido tratada de forma muito diferente. Ah, se não fosse pelo cérebro doente dos neoconservadores!
Vou agora apontar os danos que aqueles que são a favor desta busca de hegemonia total por parte dos EUA causaram na Rússia, na Ucrânia e nos países vizinhos e lembrar a todos que o “tempo de retribuição” está a chegar em breve.
Agora saberemos os danos que o nosso país sofreu no cenário mundial em apenas um curto ano de prossecução de um plano ridículo de mudança de regime. Esperemos que acabe com a horrível “construção” da nação que aqueles que alegam justificação dos interesses de segurança nacional dos EUA usaram para explorar a sua autoridade em prol do dólar americano.
Não será bonito. A maioria dos que escrevem aqui não precisa que lhe digam isto, nós sabíamos, então o que se passa com a nossa liderança? Se conseguimos compreender estas coisas e ver tão prontamente a insanidade e os resultados desumanos, porque é que a nossa “liderança” faz o oposto?
Não existe uma resposta agradável para esta pergunta. Existe uma perspectiva aterradora: os nossos líderes querem autoridade total para perseguir as suas próprias agendas. Pelo que posso determinar atualmente, isso não será uma boa aparência para nenhum de nós.
Obrigado CN
“Várias vezes durante o reinado do Rei dos Tolos, Trump, postulei a minha crença de que os EUA sofreriam muito se tivessem um líder inegavelmente fraco e incompetente.”
Você quer dizer Biden?
Não há diferença real, meu amigo.
Um ano depois, o engano, a destruição e a morte prosperam na UCRÂNIA; e, França e Alemanha aparecem, “bust'n Volodymyr “El Chapo” as costeletas de Zelensky”, também conhecido como facilitando uma intervenção ATRASADA.
Um cara a cara com a “IDOLATRIA” das personalidades da TV do CSNU, 1) Volodymyr “O Comediante” Zelensky, 2) “Murder King”, do Sr. Fish, 3) News $hows da MSMedia & Cable Network. Essas personalidades incríveis sempre capturaram as mentes e os corações das massas. É assim que suas ações conseguem avançar, sob o pretexto da boa vontade. (hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/)
MAS, negociando com um comediante, cujo principal conjunto de habilidades é arrecadar fundos para a guerra perpétua?!? A UCRÂNIA será membro da OTAN. A OTAN rejeita essa ideia. A UCRÂNIA é “PARCEIRA” em crimes contra a vida animal, vegetal e humana. É universal. NÃO é uma boa aparência.
A seguir estão as etapas que um Pacificador, na minha opinião, seguiria para encerrar o show do palhaço:
1. Membros dos EUA/OTAN e Ucrânia lançam a pílula “O Dia Seguinte”, ABORTANDO a guerra EUA/OTAN vs. Rússia na Ucrânia;
2. OBRIGATÓRIO A Ucrânia será o PRIMEIRO Membro não pertencente à OTAN a RESOLVER salvar o planeta e NÃO detoná-lo!!! UCRÂNIA torna-se signatária de: “Um Plano para Salvar o Planeta”, desenvolvido pela Tricontinental: Institute for Social Research & The Network of Research Institutes.”
3. LIDERE, sabendo que “O PODER ORGANIZADO DE BAIXO é o único poder que pode nos salvar. A política é um jogo de medo. É nosso dever deixar aqueles que estão no poder com muito, muito medo.” CHRIS HEDGES, Rock'n a Resolution @ The Rally Against The War Machine!
Portanto, “QUERO-SE UM LÍDER!!! Um Pacificador, NÃO “O Grande Cara”, PUTIN “considerado um fomentador de guerra não reconstruído e um defensor de longa data da expansão da OTAN, alguém que agiria de acordo com a sua loucura”.
EM MARÇO DE 2022, conselho do Ministério das Relações Exteriores da China a BIDEN-HARRIS: “Aquele que amarra o sino no tigre; Precisa desamarrá-lo. Cortar. Cortar!!!
Uma pergunta final, QUANDO “The Big Guy” finalmente se mostra obviamente muito viciado em demência e desafiado pela verdade” é ‘Aquela Garotinha’ vai “Salvar o Planeta?!?” Quem diria que “nós” estaríamos em uma situação tão difícil? tchau
O Ocidente realmente ferrou-se ao não negociar mais cedo, uma vez que a Rússia não confia agora no Ocidente e está em posição de ditar os termos que deseja.
A grande questão agora é: tendo a OTAN falhado na Ucrânia, eles vão aumentar a pressão sobre a China e perder lá novamente?
A OTAN ainda não aprendeu que travar guerras ao largo da costa do outro lado do mundo é uma loucura.
A OTAN ainda não aprendeu que mesmo depois de 8 anos a preparar a Ucrânia para lutar, ainda não foi suficientemente boa contra um inimigo “real”. Então, que esperança tem contra qualquer inimigo, excepto os habituais países-alvo do Ocidente, muito mais fracos?
Eu estou um pouco confuso. No início da guerra, Zelensky parecia mais do que disposto a negociar, mas foi informado em termos inequívocos pelo Ocidente – em particular, por Boris Johnson durante a sua visita a Kiev enquanto Primeiro-Ministro – que a ajuda ocidental iria parar se o fizesse. Agora Macron et al. estão tentando convencer Zelensky da necessidade de um acordo negociado? Não é o Ocidente, ou seja, os Estados Unidos, que precisa de ser convencido?
Não há necessidade de confusão; nunca foi uma guerra para a Ucrânia travar.
Pare as guerras!
Proteste em voz alta.
Só os tolos acreditariam que os EUA podem “subjugar” a Rússia e a China. E são estes tolos que nos estão a levar à beira da guerra mundial. Bom trabalho, pessoal!
Os líderes mundiais estão recebendo a mensagem! Miley Cyrus “We Did Stop” Song disse melhor sobre a hegemonia dos EUA “Shut It Down!”
A Western & Otan estão de fato ouvindo a oposição; eles não são - repita, não entendendo a mensagem.
Eles estão cegos por $$$ e pela fantasia de poder…
O pensamento ocidental sobre este assunto continua a ser delirante. Mercouris tem razão, claro, ao afirmar que tudo o que o “Ocidente” inventou até agora carece de qualquer incentivo para que a Rússia o aceite. Isto, tal como a própria guerra, é um sintoma do solipsismo endémico que define o Consenso de Washington.
Cada entidade com agência própria será animada implicitamente, e talvez explicitamente, pela fórmula simples: WIIFM (What's In It For Me?). Um participante que não consegue levar isso em consideração continuará cometendo erros.
Tnx CN, Joe… Contar a verdade está se tornando uma mercadoria rara nestes tempos perigosos.
Irônico, a política do governo dos EUA Step 'n Fetch da corrupção política… e desconexão genuína da generosidade de espírito da cidade americana.
Infelizmente, o Império dos EUA também está a trair os interesses dos nossos principais aliados desde a Segunda Guerra Mundial… a mando de algumas categorias de negócios, na verdade empregadores menores em comparação com, digamos, as vendas de produtos de consumo.
Step 'n Fetch repassado… como multiplicado por $$$ + Power Games!
A ideia de que a Rússia aceitaria uma Ucrânia remilitarizada depois da guerra é absurda, mas é o tipo de pensamento que esperamos dos líderes ocidentais delirantes. Eles simplesmente não podem aceitar a derrota nas mãos do Urso Russo. Para compreender totalmente o absurdo, considere o seguinte: no final da Segunda Guerra Mundial, os Aliados teriam aprovado o rearmamento da Alemanha ou do Japão? É claro que não, mas é essencialmente isso que está a ser proposto para a Rússia no que diz respeito à Ucrânia. Se estas são as condições para a paz, então esta guerra continuará até que a Ucrânia seja completamente destruída.
Na verdade, Churchill queria rearmar a Alemanha logo após a guerra.
hxxps://www.dailymail.co.uk/debate/article-1209041/Operation-unthinkable-How-Churchill-wanted-recruit-defeated-Nazi-troops-drive-Russia-Eastern-Europe.html
Muito interessante! Mas nem um pouco inesperado. É mais um exemplo de “desconstrução do óbvio”, tomando emprestadas as palavras de Seymour Hersh em referência à sua reportagem sobre o atentado bombista de Nordstream.
Churchill era um guerreiro. Ele serviu ao seu propósito na Segunda Guerra Mundial e foi deixado de lado no final.
Churchill tem de ser finalista do prémio “Líder Mais Superestimado do Século XX”. Ele era um fomentador da guerra, um racista e um bêbado. Além da capacidade de proferir discursos emocionantes, o seu papel no esforço de guerra envolveu uma grande intromissão amadora na tomada de decisões militares que não foi apreciada pelo seu próprio estado-maior.
Mas não devemos subestimar o seu lado compassivo:
“Sou fortemente a favor do uso de gás envenenado contra tribos incivilizadas. O efeito moral deveria ser tão bom que a perda de vidas deveria ser reduzida ao mínimo. Não é necessário usar apenas os gases mais mortais…”
Realmente muito interessante.
Churchill era um fomentador da guerra, mas era capaz de pensamento estratégico.
Pergunto-me como teria funcionado a desnazificação da Alemanha se o exército alemão (não a parte mais integrante do regime nazista, embora significativamente “nazificado”, especialmente após a execução dos conspiradores de 1944) tivesse passado suavemente da luta contra todos os Aliados para a luta contra todos os Aliados. os soviéticos.
Joe, você está certo, e Churchill queria uma Alemanha rearmada para lutar contra a União Soviética – de novo. É claro que Churchill foi derrotado na votação, e estou bastante confiante de que o povo alemão teria pouco apetite por tal loucura. A coisa mais generosa que se pode dizer sobre Churchill é que provavelmente ele estava bêbado.
Como sempre, um ótimo artigo de Joe Lauria. O que realmente me chama a atenção é o engano dos políticos ocidentais e a incapacidade de Macron e Scholz de dizerem a Zelensky, em termos inequívocos, que enfrente a realidade.
Eles deveriam ter a coragem de dizer a Biden que ele está sozinho, eles estavam fartos. O que Biden pode fazer, ele já explodiu o oleoduto, e usar tropas para forçar os aliados a apoiarem sua estupidez não resolverá nada. Biden e os seus conselheiros neoconservadores caíram numa armadilha, por isso, quantos mais jovens terão de ser mortos antes de recuperarem o juízo, não há mais nada a ganhar. A Ucrânia está em ruínas e milhões de pessoas deixaram o seu país para nunca mais regressarem. Apenas mais um grande erro da política neoconservadora.
Sim, Joe é ótimo, felicidades! Na minha opinião, ATM é que as pessoas precisam parar de conversar sobre “políticos” e “relatórios”, as decisões vêm de um nível muito mais elevado na cadeia alimentar do que os especialistas em “política” e HSH. Essas pessoas são em geral compradas ou demitidas. Além disso, quase todos os órgãos do governo estão infiltrados com capangas dos “puxadores de cordas”. O facto é que os fomentadores da guerra que “puxam ferrões” continuarão a assassinar milhões (e milhões, e milhões) com total impunidade e manterão as guerras incessantemente porque controlam a opinião pública com as finanças nos bastidores e estão a rir-se até ao banco… eles visam e destroem impiedosamente os dissidentes... eles obtêm lucros em quase todos os lugares e isso é principalmente através do roubo do erário público. Eles também saqueiam e lucram com a “reconstrução” e propriedades privadas de territórios, ganhando controle através do governo por procuração e, o mais importante, expandem a presença da “cabala dos bancos centrais ocidentais”. Eles também controlam os criminosos que colocam para comandar as extorsão do FMI e do Banco Mundial. O controlo dos bancos centrais ocidentais permite algum acesso à criação ilimitada de capital e moeda a taxas de juro quase nulas. Talvez precisemos começar a apontar o dedo às verdadeiras “pessoas problemáticas”.
“Os líderes ocidentais dizem em privado que a Ucrânia não pode vencer a guerra”
Acho que este seria um título mais apropriado:
HSH ocidentais dizem subliminarmente que a Ucrânia não pode vencer a guerra.
O Guardian de ontem listou 5 maneiras pelas quais a guerra poderia terminar.
Uma sexta possibilidade, a destruição nuclear do planeta, não é mencionada.
Cita James Nixey, especialista em Rússia do think tank Chatham House, que faz esta observação interessante e altamente significativa:
“Mesmo que Putin fosse deposto inesperadamente, está longe de ser óbvio que qualquer sucessor iria querer retirar-se da Ucrânia.”
Um sétimo cenário poderia ser que os líderes da OTAN que assinaram a sua declaração conjunta de 7 de Fevereiro de 24, na qual caracterizaram a invasão da Rússia como “não provocada”, reconhecessem as provocações do Ocidente anteriores a 2022 de Fevereiro. Isto deverá melhorar as possibilidades de negociações honestas e, portanto, bem-sucedidas, para o cessar-fogo/paz. (Não sei onde isso cairia na escala de probabilidade, mas colocaria no topo da escala de preferência.)
Sim!
Dito de forma clara e simples, obrigado Joe L. por este breve mas poderoso relatório de situação. Pelos mesmos raciocínios, os EUA não podem tirar o pé do acelerador agora, porque a Ucrânia não tem nada para mostrar a não ser soldados mortos, habitat arruinado e descida ao estatuto de “estado falido” pela sua aceitação do papel de procurador/gambito do Tio . Os ucranianos deveriam estar se perguntando “e isso está nos ajudando como, exatamente?” Os verdadeiros americanos sabem que VOCÊ está lutando contra eles LÁ, então NÓS não temos que lutar contra eles AQUI. Sempre me perguntei se os sequestradores do 9 de Setembro realmente acreditavam que estavam fazendo uma coisa boa pela sua terra natal; que eles não sabiam que estavam sendo usados como instrumentos de destruição de sua própria cultura?
Como pode a Rússia SEMPRE confiar no Ocidente, especialmente em qualquer regime de Washington, pelo que a Rússia tem vivido durante décadas.
Por muito tempo a Rússia (Putin) confiou no Império das Mentiras.
Mesmo qualquer acordo assinado por Washington nunca será confiável, a menos que haja uma mudança completa de regime em Washington.
É por isso que Putin deve estar a rir-se da proposta de que a Ucrânia deveria ser rearmada depois da guerra. Nunca se poderia confiar que tal rearmamento tivesse um propósito pacífico. Doravante, as únicas coisas em que a Rússia confiará em relação ao Ocidente serão os factos no terreno. Tratados, promessas e compromissos – de jeito nenhum.
A Rússia não recebeu qualquer incentivo para negociar com base na longa lista de traições de Washington. Eles aprenderam a lição. Além disso, prepararam-se para resistir a quaisquer tácticas que os países da NATO utilizem para os enfraquecer.
A dada altura, as populações dos vassalos de Washington deixarão a sua classe política demasiado desconfortável para continuar a cumprir ordens. Este é o ponto que a escrita na parede será impossível de ser ignorada pelos governantes narcisistas de DC e de Wall Street. Os EUA serão isolados e insultados pela humanidade civilizada. Sem falar que quebrou. Tudo o que podemos fazer é tentar impedi-los de apertar o botão.
Acerte, Lois. Uma coisa é certa: a Rússia vencerá esta questão e não haverá “negociações”. É claro que Washington encontrará uma forma de convencer o seu público indolente e crédulo de que a campanha foi bem sucedida, como de facto foi para o MIC. Não se preocupe, os belicistas já têm planos para manter a Boeing, a General Dynamics, a Northrop, a Raytheon e outras ocupadas. Onde será o próximo? Taiwan, Irã, Sérvia, Venezuela, Nicarágua?
Acho que eles também querem a Lua e Marte. (E asteróides desavisados com a audácia de se aproximarem do nosso planeta.)
Parece que o objetivo principal não é vencer as guerras, é apenas mantê-las em movimento (e os poucos lucram no processo). Não importa quantos eles matem... uma “intervenção” é colocada no buraco da memória pelo distração passando para a próxima... isto é, se soubéssemos onde... Gore Vidal disse “EUA significa Estados Unidos da Amnésia”
Quanto tempo Zelensky está na coleira, realmente?
Não é a coleira que deve ser considerada; é o focinho. (Pense nisso.)
Zelensky, o tolo que é, cavou-se num buraco onde a única saída é a vitória ou a morte. Ele pode fugir com suas riquezas, mas sabe demais para poder desfrutá-las.
Minsk 3? A ex-chanceler alemã Angela Merkel deixou escapar o gato. Ela admitiu que Minsk 2 foi usado pelo seu governo para ganhar tempo para a Ucrânia aumentar a sua força militar e continuar a atacar o Donbass. (Dei Zeit e Der Spiegel, dezembro de 2022)
o Ocidente, a OTAN e os EUA o que quer que seja, essencialmente preparados, treinados, prometeram armar pessoas que sabiam que tinham um ódio profundo e fanático pelos russos e, no processo, orquestraram a destruição de um país inteiro e o massacre de centenas de milhares. Depois do Iraque e do Afeganistão, agora isto? Não só os neoconservadores nunca mais deveriam ser autorizados a chegar perto das alavancas do poder, mas também deveriam ser julgados por crimes de guerra.
Na verdade, um dos mistérios desconcertantes é como estes Neocons continuam a ressurgir, não importa quão desastrosas tenham sido as suas “políticas” no passado. Parece que quanto maiores são os seus fracassos, mais rapidamente reaparecem (veja Victoria Nuland, entre muitos).
Os “neocons” são apenas vendedores fraudulentos e mentirosos para os aproveitadores… uma fachada….& v mal para arrancar
não há mistério.
nós os “elegemos”.*
(*eles literalmente possuem e operam o sistema eleitoral, controlando completamente o acesso.)
Concordo, Hank.
Proteste em voz alta!
Por esta altura, Putin sabe (espero) que não deve confiar numa palavra vinda dos EUA/NATO. E que tal acordo!——–> Rússia respeitará uma maior cooperação Ucrânia/OTAN?? …….Não, a Rússia precisa pôr um fim rápido e decisivo às hostilidades com uma força esmagadora. Zelensky precisa implorar por negociações. No final, isto salvará mais vidas do que a guerra prolongada que os EUA desejam.
………. Os traços gerais do plano regional de estabilidade apresentado por Putin em Dezembro de 2021 foram bastante razoáveis. —-> Donbass será autônomo – uma espécie de DMZ …………..A Crimeia continua parte da Rússia…………….. Sem OTAN para a Ucrânia. A Rússia poderá ter de abandonar os seus planos iniciais de SMO para “desnazificar” a Ucrânia. Não vejo como isto pode ser implementado sem controlar toda a Ucrânia.
Os nazistas Uki (Regimento Azov e outros) permitirão que Zelensky negocie? Será que os EUA?
Espero que a família Zelensky mantenha as malas prontas, pronta para fugir a qualquer momento.
“Onde está o incentivo para… a Rússia considerar este plano?””
É pior que isso. Onde está o incentivo para a Rússia negociar com “o Ocidente”?
Eles já percorreram esse caminho antes e recentemente. Chegaram a um acordo nos acordos de Minsk, que deveriam proporcionar um caminho para uma resolução pacífica, com a Ucrânia a conceder alguma autonomia e direitos ao povo de Donetsk e Luhansk. No entanto, vemos e ouvimos agora que os líderes ocidentais da época estão agora a admitir abertamente e até a gabar-se de que todos os acordos de Minsk eram uma farsa que o Ocidente nunca teve qualquer plano para realmente implementar. Que tudo foi um truque e um obstáculo para que o Ocidente pudesse encher a Ucrânia de armas e para que pudéssemos fornecer treino da OTAN à força de Azov. Que o plano por detrás dos Acordos de Minsk anteriores foi sempre matar os russos e desmembrar a Rússia. O Ocidente agora se gaba disso.
Onde está o incentivo para os russos acreditarem agora que o Ocidente vai realmente manter um acordo? Não seria lógico que os russos se referissem à clássica história de um americano e sobre americanos conhecidos como “Charlie Brown, Lucy e The Football”?
O que faz uma nação quando já perdeu toda a credibilidade e confiança, quando a nação proclamou orgulhosamente ao mundo que “Nós mentimos! Nós trapaceamos! Nós roubamos!”, mas agora precisa negociar o fim de uma guerra que está perdendo? Adolf e Eva encontraram a resposta com uma pistola carregada num bunker de Berlim enquanto o Exército Popular se aproximava. Será que o Tio Sam conseguirá encontrar uma solução diferente? As nações costumavam valorizar a credibilidade e a confiança por uma boa razão, e o Tio Sam está no processo de aprender por que isso sempre foi assim.
Se você se sentasse à mesa de negociações com Blinken e Biden, acreditaria em uma palavra do que eles dizem? Por que?
Multar. Mas toda guerra termina numa espécie de negociação, então porque não começar a negociar agora?
Diga isso ao povo de Hiroshima e Nagasaki.
Eles podem ter preferido a negociação.
O bombardeamento de Hiroshima e Nagasaki não pretendia acabar com a guerra, mas sim como um sinal à URSS de que “isto é o que vos espera”. Eu me pergunto quantas pessoas percebem isso?
Diz-se também que os pilotos dos aviões que lançaram as bombas não tinham ideia do que estavam a libertar. De qualquer forma, é um ato hediondo e desprezível.
Acho que é de conhecimento geral, John, ou deveria ser. O Japão sinalizou aos observadores na Suíça para iniciarem negociações para acabar com a guerra, especialmente depois de a Rússia ter derrotado os seus soldados na Manchúria. O horror de Hiroshima e Nagasaki não foi apenas um sinal para os russos, que no final foi ineficaz, mas um indicador da nossa situação actual.
Toda guerra termina quando alguém vence e outro perde, então os vencedores negociam para decidir quanto os perdedores sofrerão por perderem.
O Japão e a Alemanha ainda estão pagando o preço da derrota na Segunda Guerra Mundial. As evidências sugerem que a Rússia será menos vingativa para com a Ucrânia do que o Ocidente quando esta guerra finalmente terminar.
“É bastante estranho dizer que a Alemanha pagou um preço por ter perdido a Segunda Guerra Mundial, quando se tornou a potência económica da Europa.
Quem controla o governo?
Quem controla os serviços de segurança?
Quem tem uma grande presença militar lá?
Quanto à Alemanha, o mesmo acontece com o Japão.
É liberdade, Jim, mas não como a conhecemos.
É preciso distinguir entre negociações para a paz e rendição incondicional. Se a Ucrânia continuar no seu caminho actual, a guerra terminará com algo mais próximo do último do que do primeiro. A Rússia ditará os termos e a Ucrânia os aceitará. O que ainda está por determinar é quanto da Ucrânia será um terreno baldio e quantos dos seus habitantes terão morrido.
Qualquer um que afirme que o propósito da guerra é buscar a paz é um mentiroso. O propósito óbvio daqueles que escolhem a guerra é a guerra, não a paz.
É claro que todos sabem que na América um político nunca pode mentir. Portanto, devemos acreditar que eles buscam a paz. Porque sabemos que todos os nossos líderes são honrados e honestos e agem sempre tendo em mente e no coração apenas os melhores interesses de todo o país. Porque todos nós acreditamos na verdade, na justiça e no jeito americano, e que a SuperMulher chegará para salvar o dia bem na hora certa, porque todos os nossos mitos modernos nos dizem que é assim, e que o CryptoCoinMite nunca vai tirar seu incrível poder, porque mesmo a noção de que o CryptoCoinMite pode tirar os incríveis poderes da SuperWoman é apenas propaganda russa maligna projetada para prejudicar nossa crença no American Way.
A liderança russa teria de ser muito tola para confiar na NATO e na Ucrânia sem uma Ucrânia desmilitarizada.
Os oligarcas dos EUA e os europeus de todas as classes nunca tiveram interesses paralelos neste conflito. A Alemanha, a França e o Reino Unido têm agora manifestações em massa nas ruas que, em última análise, estarão ligadas a esta guerra. Esta “coligação” nunca teve a possibilidade de uma ligação estável ou duradoura. Antes deste conflito entrar nesta fase (após Fevereiro de 2022) Biden sinalizou e depois realizou um acto de guerra aberta contra os seus aliados, literalmente tornando Scholz e Macron traidores do seu povo no sentido mais clássico. (Cerca de duas semanas antes da invasão, enviei um e-mail para amigos/colegas anteriores dizendo que a Rússia não invadiria/isso será resolvido porque os interesses dos industriais alemães superarão a sede de sangue de algumas gangues nazistas.) Então, aqui estamos nós. nesta fase inevitável.
O período de estagnação pós-2014/15 em Minsk não consistiu apenas em cavar buracos para raposas no leste da Ucrânia, mas também em organizar os governos da NATO para este conflito. A Alemanha e a Finlândia vêm imediatamente à mente, bem como a eviseração de Jeremy Corbyn. Li algo sobre a exigência na Itália de que coalizões sejam formadas antes das eleições (e apenas uma foi formada) influenciando esse resultado. Suspeito que houve muitos realinhamentos em outros governos ocidentais. Uma análise das nossas eleições de 2016 no que se refere a esta guerra também deve ser feita.
“iniciar conversações de paz com Moscovo este ano em troca de laços mais estreitos com a NATO”. Será que estas pessoas compreendem a situação e a razão pela qual a Rússia foi forçada a agir?
A OTAN/EUA é o problema. Não haverá paz até que estas nações corruptas e belicistas se afastem da fronteira russa. Você quer a paz, então volte para seus pequenos e corruptos regimes e pare de pressionar por uma guerra que VOCÊ não pode vencer.
O Ocidente está feliz por genocídio dos ucranianos apenas para que possam estacionar as suas armas nucleares na fronteira da Rússia, doentes inacreditavelmente.
O que a OTAN e a UE mais beneficiariam seria uma zona tampão desmilitarizada mutuamente acordada, na qual as partes neutrais presas no meio se esforçariam para se comportar mais como a Áustria, a Suíça, a Irlanda e a Hungria, ao mesmo tempo que tentavam arduamente ser menos parecidas com as mais beligerantes Polónia, Letónia e Estónia.
Separar os F-16 americanos armados dos Migs russos igualmente armados, mesmo por algumas centenas de quilómetros de espaço aéreo, certamente ajudaria muito a reduzir o potencial de erros de guerra acidentais. Por outro lado, o mesmo não aconteceria com a doação de 100 mil milhões de dólares em ajuda militar americana aos ratos da Europa de Leste que insistem em rugir diariamente para os ursos paranóicos que vivem mesmo ao lado deles.
[Arquivo em: Não podemos todos nos dar bem?]
Caro Sr. Lauria, obrigado pela sua reportagem corajosa que traz a luz da verdade sobre a escuridão fedorenta da presstituição dos HSH.
Os Straussianos Americanos (neo-conservadores) no Departamento de Estado dos EUA (e outras posições importantes no governo dos EUA) não irão parar até que estejam sob perigo pessoal de morte no país destruído dos EUA.
A união das principais casas bancárias da cidade de Londres (e da Reserva Federal) com corporações multinacionais fascistas como a BlackRock não faz nada de bom para a humanidade. A desonrosa chefia dos EUA é apenas isso – a especulação desonrosa e o apêndice oportunista da Lula Financeira. Quanto à falta de vergonha dos Straissianos e à exposição aberta das tendências genocidas, isto precisa de ser abordado pelos cidadãos dos EUA agora – antes que seja tarde demais.
A posição ocidental está repleta de contradições. Reconhecer que a Ucrânia não pode vencer a guerra e depois falar das garantias da NATO, incluindo o rearmamento, não se aplica. O perdedor não dita os termos. Obrigado por mostrar que a política ocidental está empalada nos chifres de um dilema.
Como de costume, na minha opinião, Mercouris acerta em cheio. Os comentários do país da fantasia Blinken na ONU esta semana continuam a demonstrar o nível idiota em que ele e a equipe Biden operam. É tão patético e potencialmente catastrófico. Há uma ou duas semanas, a Mercouris descreveu as suas ações como colocando-nos numa escada rolante onde ninguém tem ideia do que nos espera no topo. Não vejo como a Ucrânia pode “vencer” (já perdeu em todos os sentidos humanitários da palavra) sem que as tropas/jactos/bombas dos EUA/NATO inundem a zona. O que está no topo: Blinken é, na melhor das hipóteses, um país, com seu povo e criaturas feitos em pedaços (por mais horrível que seja) e, na pior das hipóteses, a aniquilação nuclear e o inverno nuclear que se segue enquanto o mundo sofre e morre de fome. Mas, meu Deus, não deixamos Putin vencer!
Nunca houve qualquer possibilidade de a Ucrânia vencer esta guerra. Aparentemente, os castigados Europeus – excluindo os britânicos, polacos e bálticos com morte cerebral – parecem estar a abandonar qualquer pretensão de “vitória”. Esta parece ser uma perspectiva mais realista e está a começar a ter um efeito moderador na Europa. Os russos estão agora a dar as ordens e é melhor que o Ocidente comece a ouvir. É difícil avaliar qual será a posição russa. Talvez um avanço até ao rio Dnieper ou até Lviv, lar da dupla Bandera-Shukhevych. Ou talvez um acordo austríaco pelo qual a Áustria aceitou a sua posição subordinada. Em 15 de maio de 1955, representantes dos governos da União Soviética, da Grã-Bretanha, dos Estados Unidos e da França assinaram um tratado que concedeu a independência à Áustria e providenciou a retirada de todas as forças de ocupação. Estes governos assinaram o acordo com o entendimento de que o novo estado independente da Áustria declararia a sua neutralidade, criando uma zona tampão entre o Oriente e o Ocidente. O Tratado do Estado Austríaco foi o único tratado assinado pela União Soviética e pelos Estados Unidos na década após os Tratados de Paz de Paris de 1947.
É claro que Macron e Scholz gostariam de alguma forma de acabar com a guerra na Ucrânia, já que os países estão geograficamente próximos do campo de batalha e estão a ser economicamente impactados, mas as suas opiniões não contam muito – Macron não é nenhum DeGaulle ou mesmo François Fillon, e Scholz não consegue ir ao banheiro sem a aprovação de seu mestre em Washington.
Mais relevante é o que Biden e o seu bando de três – Nuland, Sullivan, Blinken – querem. E Biden não faz nada no domínio da política externa sem considerar as implicações políticas internas (observe o papel de Sullivan como conselheiro da campanha de Clinton e um dos criadores do boato do Russiagate). Veja-se a não renovação do tratado nuclear do Irão, a política em relação à Venezuela, Cuba, etc., onde Biden tinha sempre o dedo molhado no ar para determinar para que lado soprava o vento.
Aproximando-se estão as eleições presidenciais de 2024 nos EUA (também na Rússia, mas as eleições russas não desempenham um papel tão importante). A questão é se Biden intensificará o conflito para ganhar votos como presidente em tempo de guerra, ou se o tiro sairá pela culatra com um público farto da guerra – com Biden sofrendo um destino semelhante ao de um dos outros presidentes com quem mais se parece – Lyndon Johnson , também um fomentador da guerra no estrangeiro e um liberal no país (os outros são Harry Truman, cuja Guerra da Coreia tinha diminuído em 1952, mas não teve o ímpeto para ser reeleito, e George W. Bush, cujo público azedou com as suas guerras ao longo do tempo).
Donald Trump já está se preparando para uma tentativa de retorno como candidato pela paz. A principal diferença entre agora e 1968 é a falta de um recrutamento e de participação militar directa dos EUA através de tropas no terreno, para que os eleitores não tenham medo de que os seus entes queridos (ou eles próprios) regressem em sacos de cadáveres. Mas se nos aproximarmos de uma conflagração nuclear, isso poderá concentrar-se e mudar a opinião das pessoas.
LBJ foi indiscutivelmente o presidente mais progressista da história, certamente os três primeiros. Mesmo considerando o belicismo de ambos, dizer que Biden se parece muito com ele é um absurdo.
Concordo com o resto da sua postagem, mas essa parte é muito complicada para ser ignorada.
LBJ foi um fomentador de guerra agressivo, que poderia muito bem ter contribuído para a destituição do seu antecessor. OK, ele pode ter tido uma política interna progressista de “armas e manteiga”, mas isso empalidece tendo em conta que os EUA ficaram atolados no Vietname – que resultou na morte de cerca de 3 milhões de vietnamitas e de um grande número de americanos. Ignorar tais questões poderia permitir dizer que um certo líder alemão de meados do século XX fez um excelente trabalho ao livrar-se do desemprego, construindo as Autobahns, etc.
Admitir uma coisa em particular e declarar outra abertamente, essa é a definição de hipocrisia. Os governos ocidentais são mentirosos e hipócritas e, portanto, não são confiáveis.
Este é um artigo oportuno de Lauria que apresenta o cerne do dilema geopolítico na Ucrânia. Ironicamente, ambos os partidos rivalistas que utilizam a Ucrânia como teatro de confronto por procuração estão empenhados na perpetuação da guerra em busca da paz!