IRAQUE 20 ANOS: Joe Lauria — Cobrindo o 'Exibição do Frasco'

Apesar da apresentação de Colin Powell e da aceitação dela pelos meios de comunicação social dos EUA, todas as outras nações no Conselho de Segurança, com excepção da Grã-Bretanha e da Espanha, mostraram-se altamente cépticas em relação ao argumento dos EUA a favor da guerra, incluindo os aliados Alemanha e França. 

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
18 de julho de 2020

ONa manhã de 5 de Fevereiro de 2003, eu estava no meu escritório, uma velha cabine de rádio com vista para o Conselho de Tutela na Sede da ONU em Nova Iorque, quando decidi caminhar por uma câmara em direcção ao Conselho de Segurança. Entrei num corredor à esquerda, bem acima do conselho, e entrei numa cabine vazia de intérprete. Eu olhei para a cena abaixo.

O espaço estava lotado, a primeira vez que vi a galeria pública lotada nos 13 anos em que cobri a ONU. A tensão palpável no ar era o que se poderia esperar antes de uma tourada.

Pude ver o então secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, no meio da multidão perto do seu assento à mesa em forma de ferradura do conselho, conversando com outros diplomatas. Voltei então ao meu escritório para assistir ao feed da ONU enquanto o processo começava.

O secretário de Estado fez uma atuação pontuada por uma fotografia que deu a volta ao mundo e que imediatamente apelidei de “exibição vil” de Powell. A imagem mostrava-o sentado à mesa do Conselho de Segurança segurando o que ele disse ser um modelo de frasco de antraz, uma arma biológica mortal que Powell afirmava que o líder iraquiano Saddam Hussein tinha um amplo estoque.

“Meu (…) objetivo hoje é fornecer informações adicionais, compartilhar com vocês o que os Estados Unidos sabem sobre as armas de destruição em massa do Iraque, bem como o envolvimento do Iraque no terrorismo, que também é objeto da Resolução 1441 e de outras resoluções anteriores, ”Powell começou. Resolução A Resolução 1441, aprovada pelo Conselho de Segurança três meses antes, deu ao Iraque uma última oportunidade de confessar tudo aos inspectores de armas de destruição em massa da ONU ou enfrentar “sérias consequências”.

“Meus colegas, todas as declarações que faço hoje são apoiadas por fontes, fontes sólidas”, disse Powell ao conselho. “Estas não são afirmações. O que estamos lhe dando são fatos e conclusões baseadas em informações sólidas.”

Os fatos'

Entre os “factos” e “inteligência sólida” que Powell afirmou estava a aquisição pelo Iraque dos agora infames tubos de alumínio que ele disse que seriam usados ​​em centrifugadoras como parte do esforço de Saddam para reiniciar um programa de armas nucleares.

“Estes esforços de aquisição ilícita mostram que Saddam Hussein está muito concentrado em implementar a peça chave que falta no seu programa de armas nucleares, a capacidade de produzir material físsil”, disse Powell.

Outro “facto” fundamental era que o Iraque tinha “laboratórios móveis de investigação biológica”, segundo um “major iraquiano que desertou”. 

Os principais meios de comunicação dos EUA estavam plenamente convencidos. “Irrefutável”, dizia a manchete de um Washington Post editorial, que disse:

“DEPOIS da apresentação ontem do SECRETÁRIO DE ESTADO Colin L. Powell ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, é difícil imaginar como alguém poderia duvidar que o Iraque possui armas de destruição em massa. Powell não deixou espaço para argumentar seriamente que o Iraque aceitou a oferta do Conselho de Segurança de uma “oportunidade final” para se desarmar. … As provas do Sr. Powell, incluindo fotografias de satélite, gravações de áudio e relatórios de detidos e outros informantes, foram esmagadoras. O senador Joseph R. Biden Jr., o democrata sênior do Comitê de Relações Exteriores, chamou-o de ‘poderoso e irrefutável’”.

A New York Times editorial disse:

“O secretário de Estado Colin Powell apresentou ontem às Nações Unidas e a uma audiência televisiva global o caso mais poderoso até à data de que Saddam Hussein desafia as resoluções do Conselho de Segurança e não tem intenção de revelar ou entregar quaisquer armas não convencionais que possa ter.”  

A vezes advertiu: “Como as consequências da guerra são tão terríveis e o custo da reconstrução do Iraque é tão elevado, os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de confrontar o Iraque sem um amplo apoio internacional”.

Apesar da apresentação de Powell e da aceitação dela pelos meios de comunicação social dos EUA, todas as outras nações no Conselho de Segurança, com excepção da Grã-Bretanha e da Espanha, mostraram-se altamente cépticas em relação ao argumento dos EUA a favor da guerra, incluindo os aliados Alemanha e França. 

Já circulavam rumores na sede da ONU de que Powell não tinha estado totalmente de acordo com este discurso e tinha passado a noite anterior na sede da CIA na Virgínia exigindo melhores provas para justificar uma invasão dos EUA a uma nação soberana.

Blix e ElBaradei respondem

Nove dias depois, Powell estava de volta ao Conselho de Segurança em 14 de fevereiro para um relatório de Hans Blix, presidente da UNMOVIC, os inspetores de armas da ONU, e de Mohamed ElBaradei, diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica, encarregado de descobrir se O Iraque tinha um programa de armas nucleares. 

Mais uma vez a câmara estava lotada, incluindo a galeria pública. Blix disse ao conselho que as inspeções vinham ocorrendo sem impedimentos por parte do Iraque. Ele disse:

“Desde que chegamos ao Iraque, conduzimos mais de 400 inspeções cobrindo mais de 300 locais. Todas as inspeções foram realizadas sem aviso prévio e o acesso quase sempre foi fornecido prontamente. Em nenhum caso vimos provas convincentes de que o lado iraquiano soubesse antecipadamente que os inspectores estavam a chegar.”

Não era isso que Powell queria ouvir.

“As inspeções estão produzindo resultados. … A opção das inspeções não foi levada até o fim”, disse o ministro das Relações Exteriores da França, Dominique de Villepin. “O uso da força representaria um risco tão grande para as pessoas, para a região e para a estabilidade internacional que só deveria ser encarado como último recurso.” 

De Villepin continuou:

“Ninguém hoje pode afirmar que o caminho da guerra será mais curto do que o caminho das inspeções. Ninguém pode afirmar que isso levaria a um mundo mais seguro, mais justo e mais estável. Pois a guerra é sempre a sanção do fracasso. Seria este o nosso único recurso diante dos muitos desafios deste momento? Por isso, vamos dar aos inspetores das Nações Unidas o tempo de que necessitam para que a sua missão seja bem-sucedida.”

Com Powell sentado em frente a de Villepin, a galeria pública lotada irrompeu subitamente num rugido de aprovação ao ministro dos Negócios Estrangeiros francês, fazendo com que os espectadores se levantassem. Foi um momento que definiu as Nações Unidas como um conjunto de vontades internacionais para se opor até mesmo aos poderosos Estados Unidos, quando estes estavam determinados a seguir um rumo hegemónico e assassino, sem outra causa que não fosse promover o seu próprio poder. 

De acordo com as The Guardian, Powell foi enfurecido:

“Colin Powell, Secretário de Estado dos EUA e antigo presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, saiu da câmara do Conselho de Segurança e desceu as escadas rolantes até à sala de reuniões da cave. Ele tinha acabado de ouvir Blix praticamente destruir qualquer esperança de que a segunda resolução fosse aprovada pelo Conselho de Segurança. Ele estava furioso.

Powell ordenou que as autoridades reunissem os 'E10', os 10 membros eleitos do Conselho de Segurança. Ele queria deixar clara sua posição. Ele, juntamente com Blair, foi o homem que convenceu Bush de que uma via através da ONU e a construção de uma coligação internacional era a forma de desarmar Saddam. O Presidente, após relutância inicial, finalmente concordou. Powell gastou muito capital político.”

Na câmara do conselho, Powell rejeitou o briefing de Blix como um mero “processo” e disse que “tudo isto são peças que nos estão a ser pregadas”. Ele acrescentou: “O fardo agora recai sobre Saddam Hussein no que diz respeito à questão de saber se haverá guerra ou paz”. A França e a Alemanha juntaram-se à China e à Rússia e a outros membros do conselho para pedir mais tempo aos inspectores.

Após o seu discurso, na vigilância da imprensa no exterior da câmara do Conselho de Segurança, perguntei a De Villepin o que poderia ser feito para parar a guerra. Repetiu que a França e outras nações continuariam a apoiar o trabalho dos inspectores da ONU.

Alguns dias depois disso, encontrei-me sozinho num corredor com Sir Jeremy Greenstock, o embaixador britânico na ONU. Com a dinâmica agora virada contra os EUA e o Reino Unido, perguntei-lhe porque é que agora, após 12 anos de progresso incremental nas inspecções da ONU, com as inspecções em curso, com os inspectores a declararem não haver ADM importante não encontrada, e com o Iraque a não ameaçar ninguém, houve esta súbita dirigir para a guerra?

“Porque Washington assim o diz”, disse-me Greenstock num extraordinário momento de franqueza. Foi tão simples. Washington disse: “Pule!” e Londres perguntou: “Quão alto?” Exceto que Berlim e Paris se juntaram de forma incomum a Moscovo e Pequim ao dizer “Não”.

Depois, em 7 de Março, Blix e ElBaradei reportaram novamente ao Conselho de Segurança e desafiaram mais directamente a “inteligência sólida” de Powell. Em vez disso, ElBaradei refutou solidamente a “inteligência” de Powell sobre os tubos de alumínio. Ele dito: 

“No que diz respeito aos tubos de alumínio, a AIEA conduziu uma investigação minuciosa sobre a tentativa do Iraque de comprar grandes quantidades de tubos de alumínio de alta resistência. Conforme relatado anteriormente, o Iraque afirmou que estes tubos de alumínio foram vendidos para a produção de foguetes.

Extensas investigações de campo e análises de documentos não conseguiram descobrir qualquer evidência de que o Iraque pretendia utilizar estes tubos de 81 milímetros para qualquer projecto que não fosse a engenharia inversa de foguetes.

Com base nas evidências disponíveis, a equipe da AIEA concluiu que os esforços do Iraque para importar esses tubos de alumínio provavelmente não estavam relacionados à fabricação de centrífugas e, além disso, era altamente improvável que o Iraque pudesse ter conseguido o considerável redesenho necessário para usá-los. em um programa de centrífuga revivido.”

ElBaradei disse então: “Especialistas da AIEA familiarizados com o uso de tais ímãs no enriquecimento de centrífugas verificaram que nenhum dos ímãs que o Iraque declarou poderia ser usado diretamente para rolamentos magnéticos de centrífugas”. E então, na mais contundente refutação da “inteligência” dos EUA, ElBaradei declarou que a história do Iraque importando urânio amarelo do Níger era falsa. Ele disse ao conselho:

“O Iraque forneceu à AIEA uma explicação abrangente das suas relações com o Níger e descreveu uma visita de um responsável iraquiano a vários países africanos, incluindo o Níger, em Fevereiro de 1999, que o Iraque considerou que poderia ter dado origem aos relatórios.

A AIEA conseguiu analisar a correspondência proveniente de vários órgãos do governo do Níger e comparar a forma, formato, conteúdo e assinatura dessa correspondência com os da alegada documentação relacionada com aquisições.

Com base numa análise exaustiva, a AIEA concluiu, com a concordância de peritos externos, que estes documentos que serviram de base ao relatório da recente transacção de urânio entre o Iraque e o Níger não são, de facto, autênticos. Concluímos, portanto, que essas alegações específicas são infundadas.”

Saí do meu escritório pelo corredor até uma área aberta do Edifício de Conferências e encontrei Richard Roth, da CNN, e Catherine MacKenzie, a assessora de imprensa da missão britânica, conversando. Anunciei que ElBaradei tinha acabado de desmascarar as histórias dos tubos de alumínio e do bolo amarelo do Níger.

“Não creio que isso chegue às manchetes”, disse MacKenzie. Ela estava certa. A refutação da apresentação de Powell em 5 de fevereiro não rendeu as mesmas manchetes. Em vez disso, os meios de comunicação social dos EUA e da Grã-Bretanha, especialmente na televisão com novos gráficos e música, começaram a intensificar o impulso maníaco para a guerra. 

Mídia fora dos trilhos

Nessa época eu estava cobrindo a ONU para três veículos principais: Uma rede canadense chamada Southam News que publicava o Gazeta de Montreal, Ottawa Citizen, Vancouver Sun e cerca de uma dúzia de outros artigos; Jornais Independentes da África do Sul, editores de A Estrela (Joanesburgo), The Pretória Notícias, Os Tempos do Cabo e 14 outros jornais. Eu também ainda estava solicitando The Boston Globe e O Sunday Times de Londres, com cujo correspondente em Washington travei debates amigáveis, mas acirrados, sobre o impulso para a guerra. 

À medida que se tornou claro que os EUA e a Grã-Bretanha não conseguiriam a segunda resolução autorizando uma invasão, a minha cobertura destacou fortemente a resistência internacional, liderada pelos aliados dos EUA, Alemanha e França. Isto foi apreciado pelos meus editores na África do Sul. Mas então recebi um telefonema do editor de assuntos estrangeiros da Southam, em Ottawa. 

Ele me disse diretamente que seu filho era um fuzileiro naval canadense e que minha cobertura deveria apoiar a guerra. Eu lhe disse que tinha certeza de que ele estava orgulhoso de seu filho, mas que meu trabalho era relatar o que estava acontecendo no Conselho de Segurança. 

Em 19 de Março, foi Greenstock, que se tornaria vice do vizir norte-americano Paul Bremer no Iraque, quem anunciou o fim da diplomacia. 

Saí da ONU, voltei para casa às 5h e fui para a cama com uma sensação de pavor que nunca havia experimentado. Mais tarde, vi um correspondente da CNN a bordo de um navio de guerra dos EUA aplaudir: “Bem-vindo ao Choque e Pavor!” quando mísseis de cruzeiro foram lançados contra a capital iraquiana. No dia seguinte, fui informado pelo Southam News que havia sido demitido.

New York Times Pede desculpas

A cobertura belicista na mídia ocidental foi tão dura e tão poucos repórteres resistiram, que Ariana Huffington me incluiu em seu livro Certo é errado num “quadro de honra” dos poucos repórteres que não acreditaram nas mentiras da administração Bush que conduziram à guerra.   

Demorou mais de um ano após a invasão para The New York Times em 26 de maio de 2004 para fazer uma obra monumental confissão para seus leitores: ele havia entendido errado a história mais importante de uma geração. Em essência o vezes estava a admitir que tinha sangue nas mãos ao sucumbir à histeria de guerra e desempenhou um papel na facilitação da catástrofe ao ser demasiado crédulo para com “fontes de inteligência” e desertores iraquianos oportunistas. 

E agora, 17 anos depois do facto, temos um relato ainda mais completo em The New York Times Magazine de quão errado The New York Times e o resto de uma mídia corporativa raivosa tinha acreditado que a inteligência americana forjada justificava o massacre de centenas de milhares de estranhos inocentes a milhares de quilómetros das costas americanas. 

A Times Magazine O artigo a ser publicado no domingo por Robert Draper é intitulado “Colin Powell ainda quer respostas”. Draper conta-nos que Powell se opôs à invasão do Iraque e achou a ideia tão ridícula que desapareceria por si só. Quando Powell percebeu que o vice-presidente Dick Cheney, o chefe do Pentágono Donald Rumsfeld, a conselheira de Segurança Nacional Condoleeza Rice e outros estavam falando sério, já era tarde demais.   

Draper oferece esta explicação de uma fonte não identificada da CIA sobre por que a agência concordou com as exigências do governo para encontrar os bens de Saddam: “'A primeira coisa que eles ensinam no CIA 101 é que você não os ajuda a defender o caso', disse um funcionário da agência que estava envolvido no projeto. ‘Mas todos nós fomos infectados no caso da guerra.’”

Como relata Draper, e como o analista aposentado da CIA, Ray McGovern, em Notícias do Consórcio expõe hoje, o diretor da CIA, George Tenet, veio em socorro de Powell, aconselhando-o a basear seu discurso na ONU em uma estimativa de inteligência nacional de outubro de 2002, que McGovern argumenta ter sido projetado “para 'justificar' a guerra preventiva no Iraque, onde não havia nada a evitar.”

Agora, 17 anos depois, Powell não tem medo de admitir que disse coisas naquele discurso do Conselho de Segurança que não tinha ideia de serem verdadeiras ou não. Draper escreve: “Ele parafraseou uma frase sobre as supostas armas de destruição em massa do Iraque a partir da avaliação da inteligência que informou seu discurso na ONU, que os funcionários da inteligência lhe garantiram ser sólido como uma rocha: '” Julgamos que eles têm de 100 a 500 toneladas métricas de produtos químicos armas, todas produzidas no último ano.”' Como eles poderiam saber disso?' ele disse com descrença cáustica.   

Draper localizou os analistas que escreveram esse memorando e relata: “Não havia exatamente nenhuma prova de que Hussein tivesse um estoque de armas químicas. Os analistas da CIA sabiam apenas que ele uma vez tinha tal estoque, antes da guerra do Golfo Pérsico de 1991…”

Mas como Scott Ritter argumentou on Notícias do Consórcio hoje, Powell sabia o que estava a fazer: apoiava a mudança de regime e precisava de uma fundamentação melhor.

Por que ele não renunciou?

Em Abril de 1980, um antecessor de Powell no Departamento de Estado, o Secretário de Estado Cyrus Vance, demitiu-se em oposição à missão militar fracassada do Presidente Jimmy Carter para resgatar reféns dos EUA no Irão. Apenas um outro secretário de Estado dos EUA desde a Guerra Civil renunciou publicamente por causa de sua consciência: William Jennings Bryan, em 1915, deixou o gabinete de Woodrow Wilson por causa da política agressiva de Wilson em relação à Alemanha, o vezes relatou o dia em que Vance partiu. 

Tendo Vance em mente, há muito que me pergunto por que razão, se Powell não estava tão convencido pelas provas, não se demitiu em vez de fazer aquela apresentação ao Conselho de Segurança em 5 de Fevereiro de 2003. Quantas vidas ele poderia ter salvado em uma circunstância muito mais séria do que aquela que levou Vance a renunciar?

Powell poderia ter usado a renúncia de Vance carta para Carter como um guia: “Você não seria bem servido nas próximas semanas e meses por um secretário de Estado que não pudesse lhe oferecer o apoio público de que você precisa em uma questão e decisão de tamanha importância extraordinária – não importa o quão firme eu permaneça no meu apoio em outras questões, como eu faço, ou no quão leal sou a você como nosso líder.”

Minha opinião é que Powell é totalmente militar e não reagiu como um civil no principal posto diplomático e não militar do país. Ele não teve de obedecer ao presidente da mesma forma que um militar num posto militar está subordinado ao controlo civil. Mas Powell foi subserviente aos presidentes em diversas funções durante toda a sua vida.

Ao servir o presidente Richard Nixon em 1973 como bolsista da Casa Branca, Powell tornou-se primeiro deputado e depois conselheiro de segurança nacional do presidente Ronald Reagan de 1987 a 1989. Ele deixou esse cargo para se tornar o 12º presidente do Estado-Maior Conjunto servindo aos dois presidentes George HW Bush (durante a Primeira Guerra do Golfo) e Bill Clinton, de 1989 a 1993. 

Ele então se tornou secretário de Estado do presidente George W. Bush de janeiro de 2001 até janeiro de 2005, permanecendo no cargo por quase dois anos completos depois que o Iraque foi destruído.  

Powell não é conhecido por agir por consciência ou por resistir à autoridade. Quando jovem major do Exército dos EUA servindo em Saigon, durante a Guerra do Vietnã, Powell foi convidado a investigar uma carta escrita por um soldado da consciência que relatava um massacre perpetrado por soldados norte-americanos na aldeia de My Lai. Powell concluiu por escrito que “Na refutação direta deste retrato está o facto de as relações entre os soldados americanos e o povo vietnamita serem excelentes”.

Quando foi questionado sobre isto um ano após a invasão do Iraque, em 4 de Maio de 2004, pelo entrevistador Larry King, Powell disse: “Quer dizer, eu estava numa unidade responsável por My Lai. Cheguei lá depois que My Lai aconteceu. Assim, na guerra, este tipo de coisas horríveis acontecem de vez em quando, mas ainda assim são deploráveis.” 

What If?

Draper fornece uma especulação muito útil sobre o que poderia ter acontecido se Powell tivesse renunciado em vez de ir ao Conselho de Segurança:

“Devido à sua longa sombra, o discurso da ONU convida a uma das mais pungentes hipóteses da presidência Bush. E se a mesma voz que proclamou publicamente a necessidade de invadir o Iraque tivesse, em vez disso, dito a Bush, em privado, que não se tratava apenas de um convite a consequências não intencionadas, mas de um erro, como ele pessoalmente acreditava que fosse? E se ele tivesse dito não a Bush quando lhe pediu para falar perante a ONU? Powell teria quase certamente sido obrigado a demitir-se, e muitos, se não todos, dos seus principais funcionários envolvidos na questão do Iraque também teriam demitido; vários já haviam considerado fazê-lo no verão anterior.

Se a equipa de topo do Departamento de Estado tivesse esvaziado as suas secretárias, o que teria feito o amigo próximo de Powell [o secretário dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Jack] Straw? “Se Powell tivesse decidido renunciar antes da guerra do Iraque”, disse-me Straw, “é quase certo que eu também o teria feito”. O apoio de Blair no Partido Trabalhista teria desmoronado - e se Blair tivesse retirado o seu apoio à guerra sob pressão do Parlamento ou simplesmente não tivesse conseguido ganhar uma votação de autorização, a narrativa do colapso do ímpeto teria dominado a cobertura noticiosa durante semanas. Os que duvidavam nos escalões superiores das forças armadas americanas – havia vários – teriam sido autorizados a falar; a inteligência teria sido reexaminada; Os democratas, agora livres das pressões políticas das eleições intercalares, muito provavelmente teriam-se juntado ao coro.

Este efeito dominó exigiu um primeiro movimento do secretário de Estado de Bush.” 

Se ele tivesse renunciado e denunciado a inteligência como fraudulenta, a mídia teria se voltado contra a guerra? Cheney disse que ele era o homem mais popular da América.

A resposta de Powell a este possível cenário foi:

“Mas eu sabia que não tinha escolha”, disse-me Powell. “Que escolha eu tive? Ele é o presidente.”

“Não sou do tipo que se demite”, disse [o ex-secretário de Relações Exteriores britânico Jack] Straw. “Nem Powell. E esse é o problema.”

“Ele é o presidente” e queria uma mudança de regime.

É o público no Iraque e nos Estados Unidos que precisa de respostas, e não Colin Powell.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globe,  e vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou seu trabalho profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .