A mudança de regime, e não o desarmamento, foi sempre o factor impulsionador da política dos EUA em relação ao Iraque de Saddam Hussein.
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
TO sistema ainda não reconheceu a mentira essencial por detrás da invasão do Iraque que começou há 20 anos, hoje, 19 de Março de 2003.
Por exemplo, um Revista New York Times artigo de julho de 2020, supostamente para esclarecer o Iraque, em vez disso, promove suavemente o papel do ex-secretário de Estado Colin Powell na venda de uma guerra ao Iraque ao Conselho de Segurança da ONU, usando o que se revelou ser informação de má qualidade. “Colin Powell ainda quer respostas” é o título do artigo, escrito por Robert Draper. “Os analistas que forneceram a informação”, declara um subtítulo do artigo, “dizem agora que havia dúvidas dentro da CIA na altura”.
O artigo de Draper é um trecho de seu livro, Para iniciar uma guerra: como a administração Bush levou a América para o Iraque. No interesse da divulgação completa, fui abordado por Draper em 2018 sobre seu interesse em escrever este livro e concordei em ser entrevistado como parte de sua pesquisa. Minhas palavras aparentemente tiveram pouco peso.
Mudança de regime, não armas de destruição em massa
Passei algum tempo a articular a Draper a minha afirmação de que a questão com o Iraque de Saddam Hussein nunca foi sobre armas de destruição maciça (ADM), mas sim sobre mudança de regime, e que tudo tinha de ser visto à luz desta realidade – incluindo a decisão de Powell em Fevereiro de 5. Apresentação em 2003 de setembro de XNUMX perante o Conselho de Segurança da ONU. Com base no conteúdo do seu artigo, eu poderia muito bem estar conversando com uma parede de tijolos.
A apresentação de Powell em 2003 perante o conselho não ocorreu num vácuo político. Em muitos aspectos, a invasão liderada pelos EUA em Março de 2003 e a subsequente ocupação do Iraque foram uma continuação da Guerra do Golfo de 1991, que Powell ajudou a orquestrar. As suas complicadas consequências foram, novamente, algo que ocorreu durante o mandato de Powell como presidente do Estado-Maior Conjunto na administração de George HW Bush.
Powell no Conselho de Segurança da ONU. (Foto da ONU)
Powell fez parte da equipa política que elaborou a resposta pós-Guerra do Golfo ao facto de o presidente do Iraque, Saddam Hussein, ter sobrevivido a um conflito para o qual não deveria. Depois de ser rotulado como o equivalente no Oriente Médio de Adolf Hitler, cujos crimes exigiam uma retribuição semelhante à de Nuremberg em um discurso proferida pelo Presidente Bush em Outubro de 1990, a manutenção do poder pelo Presidente iraquiano pós-conflito tornou-se um problema político para Bush 41.
Powell estava ciente da avaliação pós-guerra da CIA sobre a vulnerabilidade do governo de Saddam às contínuas sanções económicas e ajudou a elaborar a política que levou à aprovação da resolução 687 do Conselho de Segurança em Abril de 1991. Isso ligava a obrigação do Iraque de ser desarmado das suas ADM. antes de qualquer levantamento de sanções e a realidade de que era política dos EUA não levantar essas sanções, independentemente do estado de desarmamento do Iraque, altura em que Saddam foi afastado do poder.
A mudança de regime, e não o desarmamento, foi sempre o factor impulsionador da política dos EUA em relação ao Iraque de Saddam Hussein. Powell sabia disso porque ajudou a elaborar a política original.
Prestei testemunho da realidade desta política como inspector de armas que trabalha para a Comissão Especial das Nações Unidas (UNSCOM), criada sob o mandato da resolução 687 do Conselho de Segurança da ONU para supervisionar o desarmamento das armas de destruição maciça do Iraque. Contratado para criar uma capacidade de inteligência para a equipa de inspecção, o meu mandato rapidamente se expandiu para as operações e, mais especificamente, para a forma como o Iraque estava a esconder dos inspectores armas e capacidades retidas.
ESCUDOS
Inspetores de armas da ONU no centro do Iraque, 1º de junho de 1991. (Foto da ONU)
Uma das minhas primeiras tarefas foi abordar as discrepâncias na contabilidade do Iraque relativamente ao seu arsenal de mísseis SCUD modificado; em Dezembro de 1991 escrevi uma avaliação de que o Iraque provavelmente retinha aproximadamente 100 mísseis. Em Março de 1992, o Iraque, sob pressão, admitiu que tinha retido uma força de 89 mísseis (esse número cresceu mais tarde para 97).
Após extensas investigações, consegui corroborar as declarações iraquianas e, em Novembro de 1992, emiti uma avaliação de que a UNSCOM poderia ser responsável pela totalidade da força de mísseis SCUD do Iraque. Esta era, evidentemente, uma conclusão inaceitável, dado que um Iraque submisso significava que as sanções teriam de ser levantadas e Saddam sobreviveria.
A comunidade de inteligência dos EUA rejeitou as minhas conclusões sem fornecer qualquer prova baseada em factos para as refutar, e a CIA informou mais tarde ao Senado que avaliava que o Iraque mantinha uma força de cerca de 200 mísseis SCUD secretos. Tudo isso aconteceu sob a supervisão de Powell como presidente do Estado-Maior Conjunto.
Desafiei a avaliação da CIA e organizei a maior e mais complexa inspecção da história da UNSCOM para investigar a inteligência por detrás da avaliação dos 200 mísseis. No final, revelou-se que a inteligência estava errada e, em Novembro de 1993, informei o pessoal superior do director da CIA sobre a conclusão da UNSCOM de que todos os mísseis SCUD tinham sido contabilizados.
Movendo as traves
A resposta da CIA foi afirmar que o Iraque tinha uma força de 12 a 20 mísseis SCUD secretos e que este número nunca mudaria, independentemente do que a UNSCOM fizesse. Esta mesma avaliação estava em jogo na altura da apresentação de Powell no Conselho de Segurança, uma mentira descarada nascida da produção intencional de mentiras por uma entidade – a CIA – cuja tarefa era a mudança de regime e não o desarmamento.
Powell sabia de tudo isto, mas ainda assim proferiu o seu discurso no Conselho de Segurança da ONU.
Em outubro de 2002, em um briefing concebido para minar a credibilidade dos inspectores da ONU que se preparam para regressar ao Iraque, a Agência de Inteligência de Defesa apresentou o Dr. John Yurechko, o oficial de inteligência de defesa para operações de informação e negação e engano, para fornecer um briefing detalhando as alegações dos EUA de que o Iraque estava envolvido numa processo sistemático de ocultação relativamente aos seus programas de ADM.
John Yurechko, da Agência de Inteligência de Defesa, informa repórteres no Pentágono em 8 de outubro de 2002 (Departamento de Defesa dos EUA)
De acordo com Yurechko, o briefing foi compilado a partir de diversas fontes, incluindo “memórias de inspetores” e desertores iraquianos. O briefing foi uma farsa, um esforço deliberado para propagar a desinformação por parte da administração de Bush 43. Eu sei – a partir de 1994, liderei um esforço concertado da UNSCOM envolvendo os serviços de inteligência de oito nações para chegar ao fundo da chamada “ocultação” do Iraque. mecanismo."
Utilizando técnicas inovadoras de inteligência de imagens, interrogatórios de desertores, redes de agentes e interceptações de comunicações, combinadas com inspeções in loco extremamente agressivas, consegui, em março de 1998, concluir que os esforços de ocultação iraquianos estavam em grande parte centrados na proteção de Saddam Hussein contra assassinato, e tinham nada a ver com esconder armas de destruição em massa. Esta também foi uma descoberta inconveniente e levou os EUA a desmantelar o aparelho de investigação que eu tinha montado com tanto cuidado ao longo de quatro anos.
Nunca foi sobre as armas de destruição em massa – Powell sabia disso. Sempre foi uma questão de mudança de regime.
Usando a ONU como cobertura para tentativa de golpe
Em 1991, Powell assinou a incorporação de comandos militares de elite dos EUA no Estado-Maior de Actividades Especiais da CIA com o objectivo de usar a UNSCOM como fachada para recolher informações que pudessem facilitar a remoção de Saddam Hussein. Trabalhei com esta célula especial de 1991 a 1996, com a opinião errada de que a capacidade única de inteligência, logística e comunicações que forneciam era útil para planear e executar as complexas inspecções que eu ajudava a liderar no Iraque.
Este programa resultou na tentativa fracassada de golpe de Estado em Junho de 1996, que utilizou a UNSCOM como cobertura operacional – o golpe falhou, o Pessoal de Actividades Especiais cessou toda a cooperação com a UNSCOM e nós, inspectores, ficámos na mão. Os iraquianos tinham todo o direito de estar preocupados com o facto de as inspecções da UNSCOM estarem a ser usadas para atingir o seu presidente porque, verdade seja dita, estavam.
Em nenhum momento da apresentação de Powell ao Conselho de Segurança, ou em qualquer um dos seus esforços para reformular essa apresentação como uma boa intenção desencaminhada por má informação, a realidade da mudança de regime é levada em consideração. administrações - Bush 41, Clinton e Bush 43.
Powell foi um jogador-chave em dois deles. Ele sabia. Ele sabia da existência do Grupo de Operações no Iraque da CIA. Ele sabia da série sucessiva de “descobertas” secretas emitidas pelos presidentes dos EUA, autorizando a CIA a remover Saddam Hussein do poder usando força letal. Ele sabia que a sorte da guerra estava lançada muito antes de Bush 43 decidir envolver as Nações Unidas no Outono de 2002.
Powell sabia
Powell sabia de tudo isto, mas mesmo assim permitiu-se ser usado como fachada para vender este conflito à comunidade internacional e, por extensão, ao povo americano, utilizando informações que eram comprovadamente falsas. Se, simplesmente recorrendo à minha experiência como inspector da UNSCOM, eu soubesse que cada palavra que ele proferiu perante o Conselho de Segurança era uma mentira no momento em que falou, Powell também deveria saber, porque todos os aspectos do meu trabalho como inspector da UNSCOM eram conhecidos por e documentado pela CIA.
Não é que eu fosse desconhecido de Powell no contexto da narrativa das ADM. Na verdade, meu nome surgiu durante uma entrevista que Powell deu à Fox News em 8 de setembro de 2002, quando lhe pediram que comentasse uma citação do meu discurso ao Parlamento iraquiano no início daquele mês, no qual afirmei:
“A retórica do medo que é disseminada pelo meu governo e por outros não foi até agora apoiada por factos concretos que substanciem quaisquer alegações de que o Iraque esteja hoje na posse de armas de destruição maciça ou tenha ligações a grupos terroristas responsáveis por atacar os Estados Unidos. . Sem tais fatos, tudo o que temos é especulação.”
Powell respondeu ao declarar,
“Temos fatos, não especulações. Scott certamente tem direito à sua opinião, mas temo que não colocaria a segurança da minha nação e a segurança dos nossos amigos na região nesse tipo de afirmação feita por alguém que não está mais na cadeia de inteligência... Se Scott está certo, então por que eles estão mantendo os inspetores afastados? Se Scott estiver certo, por que eles não dizem: 'A qualquer hora, em qualquer lugar, em qualquer lugar, traga-os, todos entrem - estamos limpos?' A razão é que eles não estão limpos. E temos que descobrir o que eles têm e o que vamos fazer a respeito. E é por isso que tem sido política deste governo insistir que o Iraque seja desarmado de acordo com os termos das resoluções relevantes da ONU.”
Inspetores da ONU no Iraque. (Foto da ONU)
É claro que, em Novembro de 2002, o Iraque fez exactamente o que Powell disse que nunca faria: permitiu o regresso dos inspectores da ONU sem condições prévias. Os inspectores rapidamente expuseram o facto de que a inteligência dos EUA de “alta qualidade” que tinham sido encarregados de investigar era pura besteira. Deixados por conta própria, a nova ronda de inspecções de armas da ONU poderá em breve dar ao Iraque um atestado de saúde, abrindo caminho ao levantamento das sanções e à continuação da sobrevivência de Saddam Hussein.
Powell sabia que esta não era uma opção. E assim ele permitiu-se ser usado como veículo para disseminar mais mentiras – mentiras que levariam os EUA à guerra, custariam a vida a milhares de militares dos EUA, juntamente com centenas de milhares de iraquianos, tudo em nome da mudança de regime.
De volta a Robert Draper. Passei um tempo considerável incutindo-lhe a realidade da mudança de regime como política e o facto de a questão do desarmamento das ADM existir com o único objectivo de facilitar a mudança de regime. Aparentemente, as minhas palavras tiveram pouco impacto, pois tudo o que Draper fez no seu artigo foi continuar a falsa narrativa de que a América entrou em guerra sob o peso de informações falsas e enganosas.
Draper está errado – a América entrou em guerra porque era a nossa política como nação, sustentada ao longo de três administrações presidenciais sucessivas, remover Saddam Hussein do poder. Em 2002, a narrativa das ADM que tinha sido usada para apoiar e sustentar esta política de mudança de regime estava a enfraquecer.
O discurso de Powell foi um último esforço para usar a história das armas de destruição maciça iraquianas para o objectivo a que sempre foi pretendido – facilitar a remoção de Saddam Hussein do poder. Sob esta luz, o discurso de Colin Powell foi um dos maiores sucessos da história da CIA. Essa não é a história, no entanto, Draper decidiu contar, e o mundo está em pior situação por causa dessa oportunidade fracassada.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
As referências às obrigações dos membros da OTAN ao abrigo do tratado referem-se frequentemente aos Artigos 5.º e 6.º, que tratam da defesa colectiva – todos os membros vindo em auxílio de um membro atacado.
Raramente vejo referência ao Artigo 7: “Este Tratado não afecta, e não deve ser interpretado como afectando de forma alguma, os direitos e obrigações decorrentes da Carta das Partes que são membros das Nações Unidas, ou a responsabilidade primária do Conselho de Segurança para a manutenção da paz e da segurança internacionais.”
Uma declaração importante da Assembleia Geral da ONU é que “Uma guerra de agressão constitui um crime contra a paz, pelo qual existe responsabilidade ao abrigo do direito internacional”. Isto é imediatamente seguido por: “De acordo com os Propósitos e Princípios das Nações Unidas, os Estados têm o dever de abster-se de propaganda de guerras de agressão”. Parece-me claro que as mentiras descritas por Scott Ritter podem ser qualificadas como propaganda de guerra.
Se uma guerra precisa ser baseada em mentiras, é preciso perguntar por que as mentiras são necessárias? Uma forte possibilidade é que, se a verdade fosse conhecida, o povo consideraria a guerra injusta ou imprudente e não a apoiaria. Talvez estivessem errados, mas é uma característica da liberdade democrática que as pessoas tenham uma palavra informada.
Existe uma certa arrogância entre os detentores do poder que se sentem tão certos da sua justiça que recorrem à repressão, ao engano, à tortura e a outros comportamentos vis para manter essa certeza. O denunciante vê algo de errado nisso e coloca o seu bem-estar em grande risco ao expor a realidade. Mas ajuda a devolver às pessoas a capacidade de fazerem a sua própria escolha colectiva. Você poderia chamar isso de democracia.
Ocorreu-me o pensamento de que a Assembleia Geral da ONU deveria votar a seguinte declaração: “Qualquer guerra ou ação militar contra outro Estado, iniciada com base em mentiras, enganos ou outras formas de deturpação, será considerada uma guerra de agressão."
Isto poderia ser melhor redigido, mas a ideia deve ser clara.
Concordo com Scott, pretendia-se que fosse uma operação de mudança de regime – essa é uma das especialidades dos EUA.
Mas penso que existe um outro motivo subjacente – o controlo dos recursos. Se o “regime” de um país permite ou convida a Corporação dos EUA a “desenvolver” – leia-se pilhagem – os seus recursos, nos termos do Corpo, ele fica, se quiser manter o controlo dos seus próprios recursos, nos seus próprios termos, vai embora. – este padrão é visto repetidamente em quase todos os continentes – e o Banco Mundial e o FMI ajudam a facilitar esse controlo corporativo com os seus termos de “ajustamento estrutural” para a concessão de empréstimos…
Estamos até a estender esse desejo de controlo – à Lua, pelo amor de Deus – porque é que, depois de todos estes anos de negligência, subitamente damos um grande impulso para voltar lá – porque a China demonstrou interesse em fazê-lo…
É interessante ver quantas camadas de apologia estão envolvidas nos relatos históricos destes crimes evidentes.
Naturalmente, os motivos de um grande grupo são compostos e divergentes – “alguns rápidos em armar / alguns pela aventura / alguns por medo da fraqueza / alguns por medo da censura/. . . “.
Mas nada disso constitui desculpa; dentro das classes dominantes e nas fileiras de comando, são todos criminosos e crimes cometidos por pessoas muito mergulhadas no mundo do crime e geralmente de generosidade para lidar com qualquer coisa de forma eficaz - alguns por amor ao lucro, alguns por amor ao poder, alguns por medo ou chantagem e assim por diante.
É uma contabilidade pobre que não aborda a venalidade de motivos partilhada pela classe dominante. Mil vermes compartilham um odor.
Eu discordaria de Scott neste ponto. A guerra do Iraque não foi uma questão de mudança de regime; Tratava-se de transferir o dinheiro dos contribuintes para o MIC, enriquecendo os banqueiros corruptos e garantindo que as nossas indústrias petrolíferas engordassem com recursos roubados. Se pudessem ter conseguido tudo isso sem remover Saddam, tê-lo-iam feito. Para todos aqueles especialistas da “mídia” que glorificam o TPI por acusar Putin de crimes de guerra, deveriam primeiro pedir ao TPI que acusasse todos os presidentes dos EUA, de Lyndon Johnson a Obama. Depois disso, poderemos falar sobre Putin, se ele é um criminoso de guerra ou se Zelensky é.
Olá AA do MD.
Eu concordo com sua discordância.
O Complexo Industrial Militar só pode ganhar milhares de milhões quando os EUA estão a travar uma guerra.
Eisenhower alertou sobre isso em seu discurso de despedida.
A CIA deveria coletar apenas informações. Em vez disso, sob Allen Dulles, tornou-se um braço secreto do governo na espionagem, mudanças de regime e assassinatos. Excepto Truman, todos os presidentes usaram e expandiram o poder da CIA.
EQUIPE SECRETA de Fletcher Prouty detalha como a CIA funciona fora do local. Eles não respondem a ninguém.
Discordo. Acho que a avaliação de Scott é a mais lógica. Não se deve confundir efeito com causa. Claro, os empreiteiros da “defesa” ganham muito dinheiro com a nossa política externa – e têm uma influência significativa sobre a política. Isso é verdade em todas as guerras. No entanto, será o lucro da indústria de defesa a única ou principal razão das guerras? Tenho tendência a duvidar disso. O quadro geral é que o Império dos EUA (que inclui e representa MUITAS indústrias e sectores poderosos) procura tanto manter a sua hegemonia como expandi-la. Isto não é apenas hegemonia militar, mas também económica: garantir a hegemonia do petrodólar e o controlo sobre todos os recursos e mercados faz parte disso.
Nem sempre usamos força militar direta (ou nossas próprias armas) nessa busca. A longa história do nosso imperialismo inclui o uso da guerra económica (sanções, etc.), a compra de líderes estrangeiros quando estes estão dispostos, ou a instigação de golpes de estado e a interferência nas eleições quando estes não o estão. Quando não cooperam com as “Regras” da “Ordem Baseada em Regras” que o Império dita, a mudança de regime é empreendida. Se os golpes não forem bem-sucedidos, o próximo passo será o assassinato. Então, se não tiver êxito, será dada alguma razão para uma guerra total. Hoje em dia, os EUA preferem sobretudo arquitetar uma guerra por procuração, como na Ucrânia. Afinal de contas, isso também tem sobretudo a ver com tentar conseguir uma mudança de regime na Rússia – conseguir outro fantoche dos EUA como Yeltsin. (E sim, os empreiteiros de defesa estão lucrando enormemente mais uma vez!)
Eu estava observando esses eventos de perto (2002, 2003), lendo as evidências facilmente disponíveis, prós e contras, do envolvimento do Iraque nas armas de destruição em massa e no 9 de setembro; não, não como um estudante sério dos assuntos mundiais, mas como um simples cidadão tentando dar sentido aos acontecimentos. E eu sabia, na altura, que Powell não era apenas um ingénuo involuntário que prestava falso testemunho à ONU, mas sim um claro participante no movimento em direcção aos crimes de guerra. A apresentação à ONU foi ridícula… o mais simples conhecimento de química e física tornou-a ridícula… se não fosse o potencial para se tornar o que se tornou, a destruição de milhões de vidas e a desestabilização de grandes regiões do globo geopolítico.
James, era óbvio para muitos de nós, tenho certeza. Minha esposa se lembra muito claramente de como eu gritei “MENTIROSO!” na TV enquanto Powell dava seu infame testemunho sobre a prova da existência de armas de destruição em massa no Iraque. Eu sabia que ele estava mentindo, porque se alguém como eu, sem 'conexões', já tivesse lido as evidências que desmentiam as alegações, então Powell (e Rice, et al) também tinha que saber. Todas essas pessoas deveriam ser processadas – postumamente, se necessário.
Acredito que todas essas mentiras serviram a um propósito, já naquela época, a contenção da Rússia; Naquela altura, a Rússia tinha um relacionamento muito bom com o Iraque, e o Iraque, sendo um gigante na produção de petróleo, a parceria com Putin constituiria uma enorme ameaça à hegemonia ocidental. Talvez eu esteja errado, mas penso que um milhão de vítimas foi o preço que os EUA e a UE estavam facilmente dispostos a pagar para continuar décadas de “guerra” contra a Rússia. Incluí a UE, embora ainda hoje muitos acreditem que a UE não fazia parte dela; A UE sempre fez parte das guerras dos EUA, foi cúmplice. Mas para o resto do mundo tem mostrado por vezes oposição à intervenção militar dos EUA, apenas para fins económicos e políticos, o que também beneficiaria os EUA. Mearsheimer acertou em cheio ao dizer que a UE acompanha a expansão da NATO.
Deveríamos perguntar o que a UE realmente fez para levar os EUA à justiça? todos nós sabemos a resposta; e a guerra de hoje na Ucrânia expôs quem a UE realmente é, não uma vítima, mas cúmplice de todos os crimes que os EUA cometeram.
Afinal, dizem que se um país da NATO está a ser atacado, é um ataque directo a toda a NATO, o que se esqueceram de mencionar é que se um país da NATO vai para a guerra, toda a NATO está nessa guerra; um por todos, todos por um, lembra? Não sei quem é pior: os EUA ou a UE
o U€ está certamente em pior situação (os cidadãos comuns do U€);
os governos individuais da U$ são apanhados no laço do governo da U€ que é estrangulado pelos ditames da U$A-OTAN.
Os cidadãos dos U€ estão a pagar (1 ano antes do início da guerra) a guerra no UKRO pelos aumentos de preços de toda a energia, com uma queda no custo de vida total; calculou-se que uma família italiana média pagará (para 2023) mais 9,300 euros. aposentados e trabalhadores básicos não conseguem pagar suas contas de energia e aluguéis.
Bush e Blair mencionaram frequentemente o 9 de Setembro no período que antecedeu a invasão do Iraque.
Lembro-me que a certa altura um repórter perguntou a Bush se ele estava a dizer que o Iraque estava por trás do 9 de Setembro. Ele respondeu que não estava dizendo isso.
Porém, é importante lembrar o que Frank Luntz costumava dizer: “Não é o que você diz que conta, é o que as pessoas ouvem”.
Ao mencionar o 9 de Setembro no contexto da proposta de invasão do Iraque, Bush e Blair presumivelmente pensaram que as pessoas que o ouvissem fariam elas próprias a ligação (apesar de não haver nenhuma).
Nos EUA, essa estratégia funcionou bastante bem na produção de consentimento para a guerra:
"Senhor. Bush nunca acusou directamente o antigo líder iraquiano de ter participado nos ataques a Nova Iorque e Washington, mas associou repetidamente os dois em discursos proferidos desde 11 de Setembro. Membros seniores de sua administração combinaram os dois de forma semelhante.”
“Uma sondagem de opinião recente sugere que 70% dos americanos acreditam que o líder iraquiano esteve pessoalmente envolvido nos ataques.”
(Relatório de notícias online da BBC, data exata incerta).
Tony: Obrigado por destacar esta tática retórica pública. Sutil, negável e extremamente eficaz, raramente é apontado quando se fala em gestão narrativa.
Hitler afirmou que se contar a mentira mais escandalosa, com freqüência suficiente e por tempo suficiente, ela se tornará verdade.
A prestidigitação de Bush Júnior foi uma forma de não mentir abertamente.
Insights muito importantes, experiência em primeira mão. É o padrão da história que alerta para onde a humanidade se dirige: que todas as guerras são travadas pelo poder e que todos os impérios enfrentam, em última análise, o conflito que procuram evitar – a sua própria destruição.
Um e-book gratuito: O Padrão da História e o Destino da Humanidade
Bem, chega-se ao pensamento reconfortante de que pelo menos uma das pessoas principais responsáveis pela invasão do Iraque em 2003 não foi um criminoso de guerra activo que foi apenas deliberadamente cego e apenas seguiu ordens dos seus superiores. Agora não tenho motivos para acreditar que Powell fosse tão terrivelmente estúpido a ponto de não entender o que estava acontecendo além do ponto em que recusou algumas mentiras transparentemente óbvias para tentar preservar sua própria reputação.
Este é o momento de arrancar essas máscaras para deixar claro quantos ainda as usam.
Verdadeiramente uma história trágica. Não há dúvida de que esta invasão também marcou o início da autodestruição da América. Os moinhos de Deus, como dizem, moem lentamente, mas moem extremamente bem.
A tragédia não é a destruição da América. Já é tempo de os EUA e os seus métodos belicistas caírem. É com o resto do planeta que estou mais preocupado.
Eu também Bt. Aparentemente, estamos em nosso “último aviso” agora:
“Cientistas dão o 'alerta final' sobre a crise climática: aja agora ou será tarde demais”
“Relatório do IPCC diz que apenas ações rápidas e drásticas podem evitar danos irrevogáveis ao mundo”
(Guardião 20 de março)
Na verdade, não ouvimos nenhum dos outros desde o primeiro em 1992. Não tenho muita esperança de que ouviremos agora.
Tnx Scott 4 menciona o regime BushI. (CN 4 em execução)
Os anos 80 introduziram 2 políticas americanas:
1 Congelamento do salário mínimo.
2 “Crise” dos sem-abrigo.
Este comentarista pretende:
Ah, sim, você não quer trabalhar por nada? Confira esta bela barraca familiar!
A BBC está a realizar uma revisão do 20º aniversário desta catástrofe após catástrofe. Escusado será dizer que Scott Ritter não recebe palavra ou menção.
Costumavam dizer que os vencedores reescreveram a história. Hoje em dia são os perdedores.
O governo em Washington nunca foi confiável. Ainda não é. Administrados por golpistas, ghouls e tolos que se reúnem ao seu redor, por que algum humano acredita em uma palavra do que diz?
Essa foi uma ótima versão do IRAQUE – Desarmamento.
O que pode o povo americano fazer para impedir que os belicistas mentirosos consigam o que querem?
Denunciá-los não parece surtir efeito, criticar fez com que Dan Rather fosse designado para o Pólo Norte!
Agradeço seu jornalismo. Obrigado. Continue assim.
O que podemos fazer? Podemos parar de votar nestes palhaços – como temos feito nas últimas décadas…
Dan Rather tinha a informação certa. Ele deveria ter apresentado a prova de que Bush estava no Alasca trabalhando em uma madeireira. Ele saiu da escola de aviação. Mas ele não queria ocupar outros cargos no GN.
A família corrupta Bush está documentada FAMÍLIA DE SEGREDOS por Russ Baker e o livro JEB de Roger Stone explica como a cabala familiar funciona.
Obrigado. Ainda é doloroso ouvir isso expresso de forma tão clara. É claro que agora estamos vivendo isso novamente e o NYT e os meios de comunicação social estão ainda mais desprezíveis e pouco confiáveis do que antes.
A resposta? Exporia demasiada verdade directa sobre o passado e a continuidade da América, e os planos para acções futuras no mundo. Na verdade, mina bastante o disparate benigno do líder hegemónico.
Não esqueçamos que foi Powell quem desempenhou um papel fundamental no encobrimento do massacre de My Lai. Dizer a verdade nunca foi o seu forte.
Correto. Muitas pessoas esquecem que Powell permaneceu calado sobre My Lai. Daniel Ellsberg escreve sobre isso, assim como outros.
MATE QUALQUER COISA QUE SE MOVA, de Nick Thurse, conta o que aconteceu antes de My Lai se tornar público.
Não apenas Powell, mas desde o comandante-chefe até as fileiras, os generais olharam para o outro lado.
Os soldados de infantaria estavam fazendo o que foi ordenado a LBJ para obter incentivo e apoio para continuar a guerra.
Obrigado, Scott Ritter.
O mesmo se aplica à política dos EUA na Ucrânia. A intenção é derrubar o presidente Vladimir Putin, custe o que custar!
Em geral, a população americana está tão fascinada como sempre esteve pelas mentiras dos seus governos.
Afinal, esta é a terra do encantamento!
O lema do estado do Novo México é “Terra do Encantamento”.
Eles não ficam extasiados ou encantados como você preferir, eles são simplesmente estúpidos
Bem, sim Jana. Mas eles não podem realmente colocar “terra de simplesmente estúpido” em seu lema. LOL
É fascinante que, na semana do 20º aniversário de um dos crimes mais repugnantes contra a humanidade, os nossos poderosos estejam preparados para perseguir Trump – definitivamente um presidente imperfeito, sem dúvida, mas o único nos últimos 35 anos. que não iniciou uma grande conflagração militar.
Sendo esta confluência de eventos o caso, é melhor vermos também Cheney, Bush Jr, Clinton, Obama e Biden atrás das grades pelo resto de suas vidas, por todos os baldes de sangue em que estão encharcados. e cachorrinhos raivosos da mídia também. Vamos, reúna-os.
Concordo. Os fomentadores da guerra e os criminosos de guerra deveriam estar em Florença e Julian Assange deveria ser libertado de Belmarsh.
Trump – ”…. o único nos últimos 35 anos que não iniciou uma grande conflagração militar.”
Talvez seja por isso que eles querem “passear” com ele….
Exatamente SH.