IRAQUE 20 ANOS: Invasão do Iraque, AUKUS detonada em empolgante comício em Sydney

Um senador em exercício, um ex-ministro das Relações Exteriores, um diplomata aposentado e ex-chefe de gabinete de Colin Powell disseram em uma reunião anti-guerra na prefeitura de Sydney que os australianos estavam sendo arrastados sem o seu consentimento para uma guerra dos EUA contra a China e que isso tinha que parar.

A semana depois que o primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, concordou em uma reunião em San Diego com o presidente Joe Biden e o primeiro-ministro britânico Rishi Sunak em gastar A$ 368 bilhões para comprar submarinos nucleares dos dois países, ativistas anti-guerra se reuniram em uma sufocante prefeitura de Sydney em Domingo, no 20º aniversário do início da guerra contra o Iraque, para saber por que o acordo do submarino é um desastre para a Austrália que deve ser interrompido. 

O senador do Partido Verde, David Shoebridge, o ex-ministro das Relações Exteriores Bob Carr, a diplomata aposentada Alison Broinowski e o ex-chefe de gabinete de Colin Powell, Lawrence Wilkinson (por meio de conexão de vídeo da Virgínia), disseram no comício que os Estados Unidos agressivos estavam arrastando a Austrália para uma situação desnecessária. conflito com o seu principal parceiro comercial, a China, um país que não representava qualquer ameaça. 

Albanese concordou com o acordo sem supervisão do Parlamento e sem o consentimento do povo australiano, foi dito na manifestação. 

Abaixo estão os vídeos da apresentação de cada palestrante na ordem em que foram proferidos, com trechos escritos de seus discursos. (Desculpas pela qualidade do som em certos pontos devido à má acústica na sala.) 

Coronel Larry Wilkinson, chefe de gabinete do Secretário de Estado Colin Powell (entrevistado pela jornalista e primeira âncora nacional de notícias do horário nobre da Austrália, Mary Kostakidis).

Nem sequer ouvimos aquelas vozes [de oposição à invasão do Iraque antes de esta ser lançada].

Eles não nos foram oferecidos. E muitas pessoas não compreendem quão enclausurado é um secretário de Estado ou um secretário de defesa ou mesmo um presidente e rodeado pelos seus lacaios, por assim dizer, para mantê-los informados de uma forma que desejam que sejam informados. E sair disso é difícil.

Agora, Powell tinha uma extensa rede de pessoas de fora, por assim dizer, e consultava essa rede muitas vezes. Portanto, sabíamos que havia controvérsia sobre a existência ou não de armas de destruição em massa. Mas mesmo alguém como Hans Blix [chefe das inspeções de armas da ONU] admitiu que poderia haver. E o mesmo aconteceu com todo o aparato em torno de 16 entidades de inteligência dos então EUA e da França, de Israel e da Alemanha, que só descobrimos no final do verão daquele ano, que haviam sido escolhidos a dedo, por assim dizer, por George Tenet , o diretor da Central de Inteligência.

Mas não foi a coisa mais fácil do mundo chegar à verdade. E as pessoas também se esquecem, especialmente no meu país e não estou aqui a dar desculpas, mas esquecem-se que todos os membros do Congresso dos Estados Unidos aceitaram a Estimativa Nacional de Inteligência de Outubro de 2002, que foi bastante empresa sobre armas de destruição em massa.

Todos aceitaram, com um ou dois que nos informaram que tinham dúvidas a respeito. É claro que muitos deles ficaram em dúvida sobre isso depois que foi provado que não havia armas de destruição em massa. Mas isso não adiantou nada naquele momento específico. Todos aceitaram que a Estimativa Nacional de Inteligência e a apresentação de Powell nas Nações Unidas se baseavam principalmente e principalmente nisso. Então foi um momento difícil para nós resolvermos as coisas.

Powell tentou e vou dar um exemplo concreto. Ele me agarrou um dia. A primeira vez que ele fez isso, ele me agarrou fisicamente e me empurrou para uma sala fora dos espaços onde estávamos trabalhando, fechou a porta e disse: Estamos sozinhos aqui, certo? E eu disse: Bem, é o chefe da CIA. E ele nem sorriu.

Ele simplesmente começou a falar comigo de uma forma muito forte, dizendo que queria retirar toda a questão sobre tortura, sua frase, de sua apresentação. E o que ele quis dizer foi essencialmente o elemento mais poderoso para o público doméstico. As ligações de Saddam Hussein com a Al Qaeda. Logo depois do 9 de setembro. Eu disse, bom, vamos lá. Ele pareceu bastante surpreso.

Acho que ele pensou que eu iria me opor. Eu não. Achei que era uma droga. Achei que era uma coisa terrível. Não tinha nenhuma concretude nisso. Foi tudo circunstancial. Então tiramos tudo. Bem, George Tenet e John McLaughlin, os dois principais funcionários da inteligência de lá, descobriram que havíamos feito isso. E voltamos ao ensaio naquela tarde.

E Tenet diz a Powell que acabamos de aprender isso, quase uma citação direta. Eu estava sentado à esquerda de Powell. Acabámos de tomar conhecimento, através de um interrogatório de um agente de alto nível da Al Qaeda, de contactos significativos entre o Mukhabarat, a polícia secreta iraquiana e a Al Qaeda, para incluir a formação de agentes da Al Qaeda e a utilização de armas químicas e biológicas. Powell virou-se para mim e disse: LW, coloque-o de volta. Soubemos mais tarde, quatro ou cinco meses depois, que era o Sheikh al Libi, que ele foi torturado no Egito quando revelou essa informação e que poucas semanas após o fim da tortura, ele retratou-se e disse que teria feito qualquer coisa para acabar com a tortura.

E colocamos, sem dúvida, o elemento mais poderoso para o público interno, pelo menos no final da apresentação sobre as ligações de Saddam com a Al Qaeda. Era totalmente falso.

Quanto à renúncia [de Powell], não teria feito diferença. Condi Rice teria se tornado secretária de Estado. Teria passado uma semana na imprensa e pronto. E Powell teria sido uma nota de rodapé na história e teríamos entrado em guerra. Agora, teria sido muito mais confortável para mim porque teria preferido ser uma nota de rodapé na história do que cúmplice como fui, tanto em relação à política externa dos EUA em geral como na forma como acabou de dizer, que quando quisermos ir para guerra com alguém, inventamos um motivo.

No Império dos EUA

Fomos embarcados nessa rota imperial, a nossa política externa e de segurança hoje é garantir o mandado imperial. É para garantir que os Estados Unidos não tenham adversários no mundo. Se você ler a Estratégia de Segurança Nacional que apresentamos na administração de George W. Bush, verá que dizemos que ninguém nos desafiará e que estamos perfeitamente preparados para usar o poder militar para impedir que esse desafio chegue.

E muitos dos neoconservadores que conceberam grande parte desta estratégia dirão que se virem alguém no mundo que, mesmo que vagamente, pareça poder desafiar o nosso poder local, regional ou internacionalmente, iremos eliminá-lo. E geralmente usaremos o poder militar para fazer isso. Agora que o Imperium está parando bruscamente em alguns aspectos, porque não podemos mobilizar as forças necessárias para aplicá-lo.

E com isso quero dizer que o conceito de força totalmente voluntária está desmoronando. Não conseguimos encontrar jovens para servir nas forças armadas. Esse é o fim de tudo. Tempos muito difíceis neste momento para o Exército em particular, mas também para as outras Forças. Então, o que fazemos? Procuramos substitutos no mundo para nos ajudar e o último substituto, claro, é Zelensky e a Ucrânia, onde estamos a sangrar ucranianos para manter a hegemonia americana sobre a Europa, em parte para tornar os nossos fornecedores de defesa incrivelmente ricos.

Eles já eram, mas estão ficando ainda mais obscenamente ricos. E para manter a guerra e construir um novo ambiente de Guerra Fria, não apenas com a Rússia, o que está a ser feito de forma bastante adequada agora, muito obrigado. Tudo para a eliminação do último vestígio de controlo de armas nucleares no mundo. Uma situação muito perigosa, mas também com a China e no processo prevendo um eixo a desenvolver entre a China e a Rússia.

Portanto, este é um negócio dos Estados Unidos não compreenderem as mudanças no mundo, não quererem compreender as mudanças, não quererem essas mudanças e, portanto, combatê-las. E vai trazer todos os seus aliados que puder para essa luta. E Taiwan é o campo de batalha em muitos aspectos. O facto de termos assumido o que era uma ambiguidade estratégica e de termos trabalhado durante mais de 40 anos, significa que reconhecemos que foi apenas a China, e a China concordou que, por termos feito isso, não usariam a força para se reunificar com Taiwan.

E essa é a simplicidade desse acordo. Agora apresentamos isso como clareza estratégica. Defenderemos Taiwan. E, a propósito, traremos os Kiwis, os Australianos, os Japoneses, os Coreanos e qualquer outra pessoa que queira entrar nessa luta, chutando e gritando, se necessário. Essa é a nossa estratégia. Agora. Em última análise, é um desastre em formação porque qualquer guerra com a China, seja por causa de Taiwan, no Mar da China Meridional, pelas Filipinas, seja ela qual for, qualquer guerra que se transformasse numa verdadeira guerra de tiros seria uma guerra nuclear por a raça humana.

No AUKUS

Eu tinha muito respeito pela Austrália e pela Nova Zelândia. Agora parece que é mais como ser um lacaio. E então eu acho que [Paul] Keating está certo quando ele diz esta não é uma posição em que a Austrália deveria estar. E vamos encarar isso por um momento.

A China, pelo que entendi e pelas estatísticas me mostram, é o parceiro comercial número um da Austrália. A China é o parceiro comercial número um de muitos outros países do mundo. Então, por que alguém iria querer alienar o parceiro comercial número um e por que a Austrália pensaria que a China tinha a intenção de cair e causar estragos no seu país?

E agora queremos que a Austrália nos ajude a esmagá-los. Bem, para a Austrália, isso é estúpido. Basicamente, o que a Austrália deveria fazer é operar em seu próprio interesse, como qualquer outro país do mundo, cooperando onde a cooperação ajuda, como as mudanças climáticas e as armas nucleares, e colocá-las novamente sob controle econômica e financeiramente, talvez, talvez em termos corporativos, de mercado. sábio.

Mas em termos de isolar o Pacífico como um feudo dos EUA, com os seus escravos acompanhando-o, não é assim que deveríamos agir. E penso que a Austrália gostaria de ajudar a tirar os Estados Unidos, tanto quanto possível, desta estatura, desta política externa e de segurança que exige bombas, balas e baionetas em vez de palavras e diplomacia.

Bob Carr, ex-ministro das Relações Exteriores australiano.

O papel da América é garantir que nenhuma potência possa desafiar a sua primazia no mundo. E foi esse o espírito que impulsionou a invasão do Iraque após a vitória dos EUA sobre a União Soviética na Guerra Fria. Os neoconservadores formaram a doutrina para garantir que a América nunca seria desafiada e que qualquer nação que o tentasse seria reduzida a escombros.

E esse é o foco da política dos EUA hoje, para responder aos desafios que a China representa ao domínio, liderança e primazia americanos. Em 2017, notei uma mudança no que estava sendo dito pelo primeiro-ministro [Malcolm] Turnbull e pela ministra dos Negócios Estrangeiros, Julie Bishop, sobre a China.

Existe uma tradição na diplomacia australiana que remonta talvez a seis primeiros-ministros, de 1949 a 1966. Em duas ocasiões, o primeiro-ministro Robert Menzies visitou Washington e foi convidado a tomar uma posição em relação a Taiwan. Um deles foi Eisenhower. O Presidente Eisenhower estava dizendo que tememos que possa haver uma guerra.

O primeiro-ministro liberal mais antigo foi a Washington e desaconselhou e disse que a Austrália não estaria envolvida.

Quando o Presidente Kennedy convidou a Austrália a liderar uma comunidade de nações que incluía Taiwan, disse Menzies, não lideraremos a nova comunidade de nações na Ásia a apoiar Taiwan. 

Por que não voltar a essa decisão? Não nos comprometeremos com uma guerra totalmente desnecessária pela soberania de Taiwan.

Alison Broinowski, ex-diplomata australiana.

Há vinte anos todos nós marchamos. Eles prestaram atenção? Nunca mais.

Estamos aqui para relembrar um dos piores dias da Austrália.

O dia em que iniciamos uma guerra de agressão. Juntámo-nos a uma pequena coligação para invadir o Iraque. Saímos daquele país em ruínas físicas, sociais e económicas. Nenhum governo australiano perguntou por que fizemos isso. Poderíamos fazer isso de novo.

Não queremos outra guerra expedicionária. Uma guerra contra a China seria catastrófica e nós a perderíamos com ou sem os Estados Unidos ou o Japão. Permitimos aos Estados Unidos a utilização irrestrita do nosso território para instalações militares e para bombardeiros B-52 com capacidade nuclear destinados à China e fazendo da Austrália um alvo. 

De forma provocativa, a Austrália comprará cinco submarinos com propulsão nuclear, mísseis de cruzeiro Tomahawk e tanques de batalha, não para a nossa defesa, mas para dissuadir a China.

Estamos aqui para exigir a responsabilização do governo executivo perante o Parlamento, reformando o poder do executivo para enviar as forças australianas para uma guerra agressiva apenas por decisão de um primeiro-ministro.

E ao reformar a convenção segundo a qual o executivo não exige a comunicação das razões das nossas guerras e dos seus resultados, e ao exigir que os motivos para uma guerra sejam explicados de forma clara e completa a um Parlamento.

Estamos aqui para apelar àqueles que dirigem as nossas políticas externa e de defesa bipartidárias a fazerem três coisas: primeiro, cancelar o acordo AUKUS e cumprir as nossas obrigações de não-proliferação nuclear; … dois, reafirmar o nosso compromisso com o direito internacional e os tratados que proíbem a ameaça ou o uso da força contra outros países; e terceiro, precisamos de avisar os nossos aliados que a Austrália não se juntará a uma coligação dos EUA para a guerra contra a China. 

David Shoebridge, senador federal do Partido Verde. 

Não houve supervisão democrática, nenhum pedido ao povo australiano, nenhuma permissão do Parlamento, e tudo baseado na mentira [de uma ameaça chinesa] que nos foi entregue pelos nossos senhores dos EUA.

Como é que mesmo a pequena quantidade de informação que agora recebemos só veio à tona depois do aperto de mão, depois da assinatura do acordo? Isso não é democracia.

Estamos agora no 20º aniversário da invasão ilegal do Iraque e temos de aprender com o que aconteceu. Devemos isso às centenas de milhares de iraquianos que perderam a vida em resultado directo da violência. Os mais de um milhão de iraquianos que ainda estão deslocados como refugiados, e temos um governo que ainda não consegue satisfazer as suas necessidades materiais básicas para a segurança básica, tudo devido a uma guerra de agressão na qual o nosso governo participou com base numa mentira.

A menos que este acordo seja revertido, o Primeiro-Ministro [Anthony] Albanese ficará para a história como o primeiro-ministro que nos conduziu a uma guerra que nunca escolhemos. Pelo menos ele entrará para a história desde que haja alguém por perto para realmente escrever a história porque… esta guerra pode muito bem transformar-se numa catástrofe global.

É uma mentira afirmar que estes submarinos nucleares têm como objetivo defender a Austrália. Trata-se de projectar força letal no Mar da China Meridional. Eles foram concebidos especificamente para ameaçar a China. Está a aumentar as tensões regionais e a promover uma corrida ao armamento regional.

A postura internacional da Austrália é em grande parte impulsionada pelas Forças de Defesa Australianas e pelos fabricantes globais de armas. Não poderemos implantar nenhum desses submarinos nucleares sem a permissão prévia e expressa dos Estados Unidos. E temos o ministro da Defesa a dizer que isto tem a ver com a nossa soberania. É ridículo. É totalmente prejudicial aos nossos interesses nacionais. Estamos literalmente nos tornando uma subunidade autofinanciada das forças armadas dos Estados Unidos.

A guerra não é inevitável e precisamos resistir-lhe mais do que nunca. E precisamos de construir um movimento de paz e unir os milhões de australianos que não querem ir para a guerra. 

The New York Times em última análise, pediu desculpas pelo seu fomento à guerra antes da invasão do Iraque. Precisamos de um lembrete urgente dessa lição. Não queremos outro pedido de desculpas.