É seguro apostar que os EUA seriam um país completamente diferente se a separação entre os meios de comunicação social e o Estado e a separação entre as empresas e o Estado fossem consagradas como a separação entre a Igreja e o Estado, escreve Caitlin Johnstone.
Secretária de Imprensa Jen Psaki (Casa Branca/Erin Scott)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
Ouça a leitura deste artigo de Tim Foley.
TO porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, Ned Price, é sendo substituído por um homem chamado Matthew Miller.
Tal como Price, Miller teve um amplo envolvimento anterior tanto no governo dos EUA como nos meios de comunicação de massa; O preço é um ex-oficial da CIA e funcionário do Conselho de Segurança Nacional da administração Obama que há anos trabalhou como analista da NBC News, enquanto Miller anteriormente teve papéis nas administrações Obama e Biden e passou anos como analista da MSNBC.
Como qualquer porta-voz governamental de alto nível, a função de Miller será transformar as coisas nefastas que o império dos EUA faz numa luz positiva e desviar perguntas inconvenientes com não-respostas formuladas de forma evasiva. O que também é essencialmente o mesmo trabalho dos propagandistas na grande mídia.
Na escola de jornalismo você aprende que deveria haver uma linha nítida entre o governo e a imprensa; os jornalistas devem responsabilizar o governo, e há um conflito de interesses óbvio se também forem amigos de funcionários do governo ou se olharem para o governo como um potencial futuro empregador.
Mas aos mais altos níveis do governo mais poderoso do mundo e das plataformas de comunicação social mais influentes do mundo, a linha entre os meios de comunicação social e o Estado é efectivamente inexistente; as pessoas fluem perfeitamente entre funções na mídia e funções no governo, dependendo de quem está no cargo.
O analista da MSNBC, Matthew Miller, substituirá o ex-analista da MSNBC Ned Price como porta-voz do Departamento de Estado de Biden https://t.co/fywJyduN70
- Saagar Enjeti (@esaagar) 12 de abril de 2023
Vemos esta indistinção entre o governo e os meios de comunicação social com os secretários de imprensa da Casa Branca ainda mais claramente. O atual secretário de imprensa Karine Jean Pierre é ex-analista da NBC News e MSNBC, e o último secretário de imprensa Jen Psaki agora tem seu próprio programa no MSNBC. Antes de sua passagem como secretária de imprensa da Casa Branca, Psaki trabalhou como analista da CNN e, antes disso, foi porta-voz do Departamento de Estado, como Price e Miller.
Em um evento recente para a startup de notícias semáforo, Psaki foi perguntado se ela se considera jornalista e disse que sim, acrescentando que “para mim, jornalismo é fornecer informação ao público, ajudar a tornar as coisas mais claras, explicar as coisas”.
O que é um pouco engraçado, considerando que a facção política de Psaki passou os últimos sete anos insistindo furiosamente que WikiLeaks fundador Julian Assange é não um jornalista. Na terra dos brainworms liberais, a maior jornalista do mundo não é jornalista, mas a assessora de Joe Biden é porque ela tem um talento especial para “explicar as coisas”.
Para que não tenhamos a impressão errada de que este fenómeno é exclusivo dos Democratas e dos seus meios de comunicação alinhados, deve aqui notar-se que a secretária de imprensa de Trump, Sarah Huckabee Sanders, consegui um emprego como colaborador da Fox News imediatamente após renunciar ao cargo, e agora ela é governadora do Arkansas.
Outro secretário de imprensa da administração Trump, Kayleigh mcenany, agora é colaborador da Fox News e já trabalhou para a CNN. O primeiro secretário de imprensa de Trump, Sean Spicer alegadamente experimentado para conseguir empregos na CBS News, CNN, Fox News, ABC News e NBC News após sua passagem pela Casa Branca, mas foi rejeitado por todos eles porque ninguém gosta dele.
Sem quaisquer linhas claras entre os meios de comunicação social e o Estado, os meios de comunicação social dos EUA não são significativamente diferentes dos meios de comunicação estatais que o Ocidente gasta tanta energia a condenar em “regimes tirânicos” como a Rússia e a China. A única diferença é que nos regimes tirânicos o governo controla a mídia, enquanto nas democracias livres o governo is a mídia.
Veja as perguntas que foram feitas hoje pelos jornalistas na coletiva de imprensa do Pentágono. O objetivo é exigir respostas sobre como o governo planeja melhorar sua capacidade de ocultar informações de interesse jornalístico do público. pic.twitter.com/N6TJA4xZ2x
- Michael Tracey (@mtracey) 13 de abril de 2023
Por falar no assunto, o jornalista Michael Tracey acaba de observado no Twitter que todas as perguntas feitas durante a coletiva de imprensa do Pentágono na quinta-feira sobre os documentos vazados online do Departamento de Defesa não se referiam ao INFORMAÇÕES contida nesses documentos, mas ao fracasso do Pentágono em impedir que eles vazassem para o público.
Em vez de tentarem obter mais informação e transparência dos seus governos, como os jornalistas deveriam, estão na verdade a pressionar o seu governo para que faça mais para impedir que informações importantes sejam transmitidas. entrando nas mãos dos jornalistas.
Portanto, suponho que esta seja outra diferença entre regimes totalitários e democracias livres: nos regimes totalitários o governo instrui os meios de comunicação a suprimir factos inconvenientes, enquanto nas democracias livres os meios de comunicação instruem o governo a suprimir factos inconvenientes.
Acontece que o homem que supostamente vazou os documentos do Pentágono, um guarda nacional de 21 anos chamado Jack Teixeira, foi rastreado e nomeado por The New York Times mesmo antes de sua prisão pelo FBI
The New York Times reuniu uma tripulação de uma dúzia de repórteres para caçar o vazador, até mesmo usando relatórios de contribuição do empresa de propaganda financiada pelo império Bellingcat. Esse trabalho normalmente realizado exclusivamente por agentes federais foi realizado primeiro por repórteres da grande imprensa; estamos a apenas um ou dois cliques de distância New York Times repórteres arrombando as portas de pessoas que vazam informações confidenciais e atirando em seus cães como verdadeiros agentes federais.
Notícias: A NPR se torna a primeira grande organização de notícias a parar de usar o Twitter, dizendo que a plataforma de propriedade de Elon Musk “está tomando medidas que prejudicam nossa credibilidade”.
“Não estamos colocando nosso jornalismo em plataformas que demonstraram interesse em minar nossa credibilidade…” pic.twitter.com/mtgprKRRfI
- Oliver Darcy (@oliverdarcy) 12 de abril de 2023
Tudo isto enquanto o meio de propaganda estatal NPR continua a sua birra sobre o Twitter rotular com precisão a sua conta como “Financiada pelo Governo”, uma atualização da sua também precisa designação anterior como “mídia afiliada ao Estado dos EUA”.
NPR agora oficialmente saia do Twitter com raiva em objecção ao rótulo com base no facto de “a plataforma estar a tomar medidas que minam a nossa credibilidade ao sugerir falsamente que não somos editorialmente independentes”, o que é hilariante porque a NPR não tem credibilidade para minar.
Como nós discutido recentemente, a NPR recebe financiamento do governo dos EUA, promove consistentemente os interesses informativos do governo dos EUA e é dirigida pelo ex-CEO da rede de propaganda estrangeira do governo dos EUA, Agência dos EUA para Mídia Global.
Nem sequer merece o rótulo de “Financiado pelo Governo”; deveria ter exactamente os mesmos rótulos que os meios de comunicação estatais russos e chineses, porque não é significativamente diferente deles.
Isto ficou ainda mais engraçado pelo fato de que a América literalmente meio de comunicação estatal A Voice of America está agora numa solidariedade muito inútil com a NPR, ao também se opor ao rótulo “Financiado pelo Governo” que foi colocado na sua própria conta.
Voz da América escreve o seguinte em suas próprias “notícias” sobre a situação da NPR:
“O departamento de relações públicas da VOA também reagiu na segunda-feira contra a decisão do Twitter, dizendo que a gravadora dá a impressão de que a VOA não é um meio de comunicação independente.
O Twitter não respondeu ao pedido de comentários da VOA.
A VOA é financiada pelo governo dos EUA através da Agência dos EUA para a Mídia Global, mas sua independência editorial é protegida por regulamentos e por um firewall.
Bridget Serchak, diretora de relações públicas da VOA, disse que “o rótulo 'financiado pelo governo' é potencialmente enganoso e poderia ser interpretado como também 'controlado pelo governo' - o que a VOA certamente não é”.
“Nosso firewall editorial, consagrado na lei, proíbe qualquer interferência de funcionários do governo em qualquer nível na cobertura de notícias e no processo de tomada de decisão editorial”, disse Serchak por e-mail. 'A VOA continuará a enfatizar esta distinção nas nossas discussões com o Twitter, uma vez que este novo rótulo na nossa rede causa preocupações injustificadas e injustificadas sobre a precisão e objectividade da nossa cobertura noticiosa.'”
Qualquer caso que a NPR possa ter tido que protestar contra sua gravadora, mesmo que apenas na imaginação do público, é obliterado pela VoA (!!) de todas as coisas que agora fazem o mesmo tipo de rotina de desmaio no sofá. Aqui está um ex-repórter de longa data da VoA no canal em 2017, por exemplo: https://t.co/MCr6MxarIp https://t.co/1VAS7JFhtz pic.twitter.com/RwQifEAEHk
- Branko Marcetic (@BMarchetich) 11 de abril de 2023
Como o jornalista Branko Marcetic apontado no Twitter, estas afirmações sobre a “independência editorial” da VOA foram totalmente refutadas por alguém que trabalhou lá durante 35 anos. Em um artigo de 2017 com Revisão de jornalismo de Columbia intitulado "Poupe a indignação: a Voice of America nunca foi independente”, Dan Robinson, veterano da VOA, diz que esses meios de comunicação são totalmente diferentes das empresas de notícias normais e espera-se que facilitem que os interesses informativos dos EUA recebam financiamento governamental:
“Passei cerca de 35 anos na Voz da América, servindo em cargos que vão desde correspondente-chefe na Casa Branca até chefe de escritório no exterior e chefe de uma divisão linguística importante, e posso dizer que há muito tempo duas coisas são verdadeiras. Em primeiro lugar, os meios de comunicação social financiados pelo governo dos EUA têm sido gravemente mal geridos, uma realidade que os tornou maduros para esforços de reforma bipartidários no Congresso, culminando no final de 2016, quando o Presidente Obama assinou a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2017. Em segundo lugar, existe um acordo generalizado no Congresso e noutros lugares de que, em troca de financiamento contínuo, estas emissoras governamentais devem fazer mais, como parte do aparelho de segurança nacional, para ajudar os esforços de combate à desinformação russa, do ISIS e da Al-Qaeda.”
Para onde quer que olhemos, podemos encontrar extensas complicações entre o governo dos EUA e os meios de comunicação de notícias que os ocidentais procuram para obter informações sobre o mundo, e isso antes mesmo de entrarmos na forma como a classe plutocrática que possui e influencia a mídia dos EUA também é não significativamente separado do governo dos EUA.
Quando as empresas fazem parte do governo, a mídia corporativa é a mídia estatal.
Parece uma aposta segura que os EUA seriam um país completamente diferente se a separação entre os meios de comunicação social e o Estado e a separação entre as empresas e o Estado fossem consagradas como a separação entre a Igreja e o Estado.
A única razão pela qual os americanos consentem com o estranho status quo do seu governo, que empobrece e oprime as pessoas no seu país enquanto bombardeia e faz passar fome as pessoas no estrangeiro, é porque a sua consentimento foi fabricado por uma classe de mídia que não está significativamente separada do governo.
Coloque a imprensa no seu devido lugar, como escrutinadora da oposição do comportamento do governo, e a dinâmica subjacente aos problemas da nação deixará de ser escondida do público.
O trabalho de Caitlin Johnstone é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou deste artigo, considere compartilhá-lo, seguindo-a no Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jogar algum dinheiro em seu pote de gorjetas Kofi, Patreon or Paypal. Se você quiser ler mais você pode compre os livros dela. A melhor maneira de garantir que você verá o que ela publica é se inscrever na lista de discussão em seu site or na subpilha, que receberá uma notificação por e-mail sobre tudo o que ela publicar. Para obter mais informações sobre quem ela é, sua posição e o que está tentando fazer com sua plataforma, clique aqui. Todos os trabalhos são de coautoria com seu marido americano Tim Foley.
Este artigo é de CaitlinJohnstone. com e republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A Voz da América sempre foi a Voz do Governo dos Estados Unidos.
Os EUA não são uma democracia.
Nunca foi.
É uma república representativa. São 50 estados que concordaram em funcionar como uma unidade única a nível federal, mantendo a sua autonomia dentro dos seus próprios limites. É por isso que o Senado existe. Proteger os interesses de cada estado, independentemente da sua população. É também por isso que o Colégio Eleitoral existe e por que as contagens de votos nacionais não têm sentido.
“Sem quaisquer linhas claras entre os meios de comunicação social e o Estado, os meios de comunicação social dos EUA não são significativamente diferentes dos meios de comunicação estatais que o Ocidente gasta tanta energia a condenar em “regimes tirânicos” como a Rússia e a China. A única diferença é que nos Regimes Tirânicos o governo controla os meios de comunicação, enquanto nas Democracias Livres o governo é os meios de comunicação. ”
Este tem sido o caso desde a abolição (“modernização”) de Smith Mundt, a lei “antiquada” dos EUA contra a propaganda doméstica. O Departamento de Estado (leia-se CIA) foi encarregado do Controle Narrativo Oficial; O resultado foi a (Deep) State Media. A “Lei de Combate à Propaganda Estrangeira e à Desinformação” foi aprovada alguns anos depois. “Os defensores da resolução dentro do Departamento de Defesa expressaram publicamente seu desejo de enfraquecer a interpretação das proteções à propaganda doméstica, leis que impedem o Departamento de Estado dos Estados Unidos de coletar as informações necessárias para desenvolver mensagens de propaganda direcionadas e os impedem de tentar explicitamente influenciar opiniões. .” (da Wikipédia)
Embora eu admire Caitlin Johnstone, não há mídia livre além dos pequenos sites alternativos nos EUA (ou no Ocidente). A batalha por uma imprensa livre foi perdida há uma década. As nossas Agências de Inteligência estão no processo de esmagar essas vozes dissidentes, censurando (principalmente) os oponentes políticos, e em breve não teremos notícias dignas de imprimir (ou de outra forma disseminar).
A análise de Caitlin acerta totalmente no alvo. E, para mim, é mais uma confirmação de que o governo federal dos EUA se tornou plenamente uma união entre interesses corporativos e interesses estatais. A imprensa supostamente livre pede mais algemas e o público em geral parece feliz em concordar. Julian Assange e Edward Snowden são vistos pela maioria dos americanos como perigosos para a segurança pública. Os defensores da liberdade de expressão são denunciados pelos progressistas de falsa esquerda como “absolutistas da liberdade de expressão”, e a direita nunca gostou da liberdade de expressão em primeiro lugar. A fabricação do consentimento agora parece estar concluída, ou em fase final de polimento e inspeção.
“Bem-vindo à “Fábrica Malarky”. Servindo! “A mídia corporativa encobre, encobre, ignora todos os desastres Biden-Harris – deixando o Afeganistão, a fronteira sul, “vidas” da Covid-19 NÃO erradicadas, altos preços de combustível, alimentos, habitação, uma cadeia de abastecimento com defeito, uma ferrovia tóxica sistema, PESSOAS negligenciadas durante desastres naturais e provocados pelo homem, nível maga-mega de incompetência do POTUS em falar em público; e a decisão do POTUS de culpar DJTrump, et al.
A Oldigarquia está “tão distante do público de onde extrai sua riqueza que pode agir de forma totalmente independente dele”, ou seja, Pai e Filho “GOT” uma turnê pelos ancestrais irlandeses que supera todas as crises em The Divided $states of Corporate America .
"Nunca diga morra." O WH NÃO está no piloto automático. Au contraire, o WH está tremendo, abalado, desmascarado. Sem dúvida, cada dia fornece uma nova confirmação de que “DISCORD” vive “GRANDE:” A maior insurreição, “ocupação”, de todos os tempos, na Colina. A maior guerra terrestre, U$/NATO v. Rússia na Ucrânia, desde a 2ª Guerra Mundial. O maior despejo da Intel de todos os tempos. Maior “Complexo Industrial de Censura”, um braço direito do Global Engagement Center (GEC). O GEC é o gênio do Commander-N-$peech, BHOhbama, #44. Quem presenteou o GEC para #45, presenteou para #46, presenteará para #47, etc. Maior Conselho de Executores “com o objetivo de punir, como um morcego fora do Inferno da Intel, QUALQUER jornalista, editor ou denunciante que revele suas maquinações internas”. (Pepe Escobar)
“Faça a MATEMÁTICA (Faça a América pensar mais),” o $ resumo, ou seja, imo, 1) 6 de janeiro de 2021, um golpe de estado fracassado, 2) GRANDE mentira dos democratas, “que a Rússia (ou China) representa uma ameaça, quer para os próprios EUA, quer para os seus aliados, e a utilização dessa mentira (ou de todo um pacote de mentiras) para pressionar pela guerra, é muito mais perigosa do que a mentira de que Donald Trump “realmente” ganhou as eleições de 2020. Que a eleição foi uma farsa, admito prontamente; todos eles são. (Gary Leupp); 3) Explosões, sob tubulações de água do mar e produtos químicos produzidos pelo homem; 4) o jovem “Influencer”, contratado pelo USG, servindo, durante MESES, “documentos confidenciais” nada redigiu; 5) “Be-Bop” e “LULA”, está na lista de $h*t do Ocidente para promover os interesses do Brasil, “Comércio com a China”, “Manter boas relações com a Rússia”, BRICS e apertos de mão. 6) Estadista e Diplomacia. Xi Jinping intermediou a PAZ. 7) “Viralizado”, China + Arábia Saudita + Irã + Rússia = Uma Revolução Diplomática; E, todo mundo sabe, Império, MIA, por design, f/despreza Revoluções. 8) Existe o pano de fundo para as atuais CRISES, que surgem da operação de mudança de regime de 2014!!!
“A democracia deve ser algo mais do que dois lobos e uma ovelha votando sobre o que comer no jantar.” (James Bovard)
No entanto, IMO, a Soup du Jour: Golpe de Estado “corporativo”: IMO, em vigor sem lei marcial. É violência controlada, “The Kraken”, em 3-D, Deception. Destruição. Morte: 1) Controle sobre Ciência e Tecnologia, 2) Controle sobre Sistemas Financeiros, 3) Controle sobre Acesso a Recursos, 4) Controle sobre Armas, 5) Controle sobre Comunicações.
Ah, o lobo especula que “haverá sangue nas ruas”. A raposa sabe, ele tem “sangue nas mãos”.
Caitlin diz que em “regimes tirânicos” como a Rússia e a China o governo controla os meios de comunicação. Não tudo disso. Se você entende o idioma russo, há muitas opções de mídia disponíveis que funcionam 100% fora do controle do governo. Alguns exemplos: “Populiarnaya Politika”, “Dozd”, “I-Stories”, os programas do YouTube de Varlamov, Yuri Shvets, etc.
Mais importante ainda, o Senado dos EUA precisa de ser abolido, uma vez que foi concebido pelos Pais Fundadores para minar a vontade do povo. Até que isso aconteça, os EUA não podem honestamente considerar-se uma democracia.
Sim, senhor Bob!
Se as nossas leis antimonopólio fossem aplicadas e as nossas 6 megacorporações de comunicação social fossem divididas em 60 ou 360, isso poderia ajudar. Dividir Walmart, Starbucks, etc., todas as nossas gigantescas corporações satânicas. Não tenho fé no marxismo, mas talvez em alguma forma de anarquismo de pequenas empresas? Mas o que eu sei?
Um excelente artigo, Sra. Johnstone, ainda melhor que sua excelente média. Até um velho cínico como eu foi iluminado!
Diga-me, alguém, a NPR ou a VOA concordaram com o absurdo do Russiagate? Será que alguma vez apontou que o Russiagate era tão falso como o disparate da certidão de nascimento de Obama? Eu estava no exterior naquela época e recebia notícias da BBC e do Consortium News.
Caitlin,
Você é maravilhoso.
Temos muita sorte de ter você!
Outro ângulo: uma vez que os EUA são uma oligarquia com “captura regulamentar” e corrupção institucionalizada a correr desenfreada, a linha entre interesses “públicos” e “privados” foi turva ou mesmo apagada.
Quem é o “dono” da mídia? Vejamos os acionistas do grande cartel dos meios de comunicação de massa: é uma relação incestuosa “intersetorial”. BigPharma, BigOil, BigFinance (Blackrock et al.), Militar, Vigilância, Complexo de Armas, etc. e depois temos a CIA com participações no Bezos/CIA WaPo. e assim por diante.
Poder-se-ia argumentar que os meios de comunicação social reflectem os interesses dos seus proprietários, detentores de obrigações e accionistas. A política pública, incluindo a política externa, reflecte os interesses da oligarquia e não do público dos EUA. É por isso que há pouca ou nenhuma diferença no conteúdo das “notícias” da NPR/PBS e da mídia corporativa. Tudo se tornou uma “fusão público/privada do Ministério da Verdade em muitos aspectos.
Muito obrigado à Sra. Johnstone por argumentar tão habilmente que se não tivéssemos o problema que temos, não teríamos o problema que temos.
Quando é que as pessoas, mesmo os nossos escritores e comentadores mais convincentes e capazes, como a inestimável Sra. Johnstone, irão finalmente tirar as próprias conclusões a que toda a sua defesa nos leva? Quando é que pessoas como a Sra. Johnstone vão perceber e aceitar que os nossos meios de comunicação de massa, tanto nos EUA como na sua terra natal, a Austrália, NÃO são instituições sociais ou políticas independentes que escolhem apoiar o nosso Inimigo (o nosso Inimigo é o Governante). Elites que capturaram as nossas nações, tanto a América como a Austrália, sob o seu poder tirânico)?
Os meios de comunicação de massa SÃO o inimigo.
Claro, se a mídia de massa NÃO fosse o Inimigo, então eles não seriam o Inimigo. Obrigado por nos elucidar, Sra. Johnstone.
Nos EUA, foi a Lei das Telecomunicações de 1996, assinada por Slick Willie Clinton, juntamente com várias alterações importantes a essa lei desde então, todas as quais permitiram uma concentração cada vez maior da propriedade dos meios de comunicação de massa em cada vez menos mãos, que permitiu a Os Meios de Comunicação Social ficarão sob o controlo total (como no totalitário) das mesmas forças da Elite Governante que usaram o seu controlo total dos Meios de Comunicação Social para obterem o controlo total de todo o nosso processo político.
Na verdade… Se não tivéssemos o controlo total dos meios de comunicação social nas mãos das MESMAS forças que têm o controlo total do nosso governo, não teríamos o problema do controlo total de ambos nas mãos das mesmas forças totalitárias.
Talvez a Sra. Johnstone, uma escritora e comentarista verdadeiramente brilhante, possa tentar desenvolver a autoconsciência para perceber que sua tese aqui, que ela defende tão bem, é antes uma proclamação do “Sherlock sem merda”.
Obrigado por provar que o “céu é azul”, Sra. Johnstone. Você definitivamente tem o que um velho amigo meu gostava de chamar de “uma percepção aguçada do óbvio”.
Separação entre Estado e Mídia?
O que você gostaria de ver (e todos os americanos normais) pode e nunca acontecerá.
O Estado (e certos “grupos de interesse” ricos do fundo, em conjunto) fizeram tudo o que podiam e gastaram muito dinheiro para fazer com que os meios de comunicação divulgassem a sua propaganda.
Ninguém jamais será capaz de separá-lo.
Mas isto não é tão trágico como muitas pessoas podem pensar, porque esta guerra na Ucrânia irá alargar-se, todos serão atraídos para ela – e depois disso, entre outras coisas, não haverá mais meios de comunicação nem buscadores de meios de comunicação.
Quer você possa acreditar hoje ou não (a grande maioria não pode) – é assim que será.
Chegou a hora da batalha decisiva.
Não há como voltar atrás.
Acredito na existência de uma relação incestuosa entre os HSH americanos e o Governo Federal do Estados Unidos
Basta rever as manchetes atuais encontradas nos NYTs ou no Washington Post para confirmar esta suspeita. Você rapidamente descobre um tema comum promovido pelo Departamento de Estado dos EUA, Pentágono, DHS, DOJ, FBI ou CIA. A mídia e as agências governamentais parecem pensar todas da mesma forma.
Consideremos os paralelos deste pensamento de grupo partilhado sobre temas tão diversos como a Ucrânia, Putin, Xi, a China, a imigração ilegal, o crime, as mortes por overdose de drogas, Donald J. Trump, o BLM/Antifa, o transgenerismo e a economia. O consenso deles parece mais do que apenas uma coincidência.
Por outro lado, uma análise superficial de quem são estes intervenientes no poder nas respetivas agências ou locais de trabalho, com quem são casados, onde estudaram e a que organizações profissionais pertencem, revela um padrão. É ideologicamente isolado, sem dúvida, mas ainda assim é um padrão. Por outras palavras, quer trabalhem para o governo dos HSH, cada um deles é um órgão inextricavelmente interligado ao mesmo sistema complexo.
Versão das Notas do Cliff: Quando se trata de reportagens confiáveis de notícias na América hoje em dia, Caveat.emptor…Eu suponho. Caso contrário, boa sorte.
O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião
Diz congresso. Não vejo separação entre Igreja e Estado aí. Em 1787, 9 dos 13 estados tinham uma igreja estatal. Como chegamos aos estados que não podem nem ter afiliações religiosas estaduais? Mas concordo que a mídia, as empresas e o governo federal deveriam estar separados.
A fusão de facto entre os meios de comunicação social e o Estado torna a imprensa muito pior do que irrelevante; torna-se a principal ferramenta para alcançar a tirania. E a culpa é do judiciário, já que a maioria das decisões importantes sobre “liberdade de imprensa” desde o julgamento de Zenger antes da fundação dos Estados Unidos até o New York Times Co. errado.
Primeiro você terá que separar o homem de seu desejo por dinheiro acima de tudo o mais – então poderemos ter uma chance…
Bem disse Susana. O cerne da questão.
No Reino Unido, um jornalista da BBC pediu recentemente a Zelensky, numa conferência de imprensa, um abraço!
Isso só mostra o nível de escrutínio que vemos neste país.
Bem, Tony, o que mais você esperaria da “corporação de merda britânica controlada pelo governo”?
Eles não conheceriam o escrutínio nem que isso os atingisse na cara. LOL
Embora separar os meios de comunicação social do governo vá definitivamente funcionar, como é que as elites multimilionárias conseguirão ganhar biliões sem todo este consentimento fabricado para a guerra? Eles morrerão de fome dentro de um ano! Awww… coitados..
Eu espero que eles possam fazer um trabalho melhor separando “Estado” e “mídia” do que separando “Estado” e “religião”, que estão unidos pela cintura na América.
É claro que os Pais Fundadores realmente deixaram aos seus descendentes uma América onde o Estado e a Comunicação Social estavam separados. Isso durou pelo menos 170 anos ou mais. Não é culpa deles que as gerações que se seguiram tenham conseguido estragar tudo com a ganância.
A América era um país completamente diferente antes de Reagan-Bush-Clinton criar a mídia corporativa de massa que domina tudo o que você vê e atua como um “parceiro” do governo. Se você comparar, digamos, a América dos anos 1970 com a de hoje, verá um quadro muito diferente com uma mídia muito diferente.
Por exemplo, tente assistir um após o outro - uma Conferência de Imprensa Presidencial dos anos 1970 versus uma Conferência de Imprensa de Biden, agora incrivelmente rara. Uma dica é que o Presidente não veio ao microfone com as respostas já escritas num pedaço de papel.
Era diferente antes dos culpados Reagan-Bush-Clinton criarem a grande mídia corporativa que domina a grande mídia.
Mas isso remonta ainda mais tempo. Grandes repórteres como HL Mencken e George Seldes, para citar alguns, viram a corrupção entre os meios de comunicação, as grandes empresas e os políticos desonestos de ambos os lados da ilha. Ou a cadeia de jornais Hearst demonizando os alemães como monstros ao fomentar a ira do povo americano, de modo que Woodrow Wilson, a mando dos banqueiros de Nova Iorque, nos envolveu na Primeira Guerra Mundial.
Quando a Universidade John Hopkins informou que o consumo excessivo de cigarros pode causar câncer prolongado, em 1939, as grandes empresas de tabaco disseram aos jornais que retirariam sua publicidade se publicassem o relatório. Não querendo perder receitas publicitárias, mantiveram-na fora das manchetes em vez de serem éticos e alertarem o povo americano. George Seldes publicou, acredito, em 1940, em sua publicação, 'In Fact' e, se bem me lembro, em seu livro, “Never Tire of Protesting”, publicado em 1968
O Império Imperial está em declínio e todos na minha faixa etária com quem conversei ao longo dos anos concordam que este não é o mesmo país em que crescemos. Muito triste!
Outro home run para Caitlin!
Agora, o noticiário noturno
“A América era um país completamente diferente antes de Reagan-Bush-Clinton….”
A diferença era apenas uma questão de grau: o papel dos meios de comunicação de massa na decisão de quem governa, que políticas seguir, etc. não mudou muito desde a campanha de conversão de Woodrow Wilson para a entrada na Primeira Guerra Mundial. Era improvável que Nixon fosse forçado a renunciar por causa de Watergate; razões mais credíveis incluem os seus tratados SALT com a União Soviética, a retirada da Guerra do Vietname, etc. Igualmente ingénuo pensar que Carter perdeu a sua reeleição por causa da palavra “mal-estar”. Melhores razões para a sua queda incluem a sua proposta de retirar as tropas americanas da Coreia do Sul e a recusa em invadir o Irão devido à crise dos reféns.
Lembro-me também de como a rápida viagem de Dukakis durante a campanha presidencial foi descrita como “correta” (como ratos?), enquanto o comportamento inexpressivo de Bush foi considerado “presidencial”.
A ideia de que o anúncio de Willie Horton de Bush lhe rendeu os votos brancos foi um insulto para os brancos em geral: Bush foi eleito simplesmente porque essa foi a decisão do Estado Profundo e os meios de comunicação social meramente seguiram ordens.
Depois houve Mondale que perdeu a sua candidatura presidencial apesar da sua atenção aos problemas reais que a nação enfrenta. A imprensa, no entanto, preferiu concentrar-se no seu pecado improvável de ser “covarde”, seja lá o que isso significasse. Talvez ele não devesse ter se barbeado e deixado crescer a barba?
Posso continuar indefinidamente com as travessuras dos meios de comunicação de massa, mas isso não vai trazer de volta o passado. De qualquer forma, o que aconteceu com a imprensa não foi nada comparado com as mentiras descaradas e a falsidade absoluta de hoje.
O penúltimo parágrafo é uma joia que coloca no cerne da questão. Mas discordo no seguinte: o corpo de IMPRENSA deve estar sempre presente para transmitir o caso do governo de acordo com os seus comunicados de IMPRENSA oficiais; deveria ser o trabalho das matrizes alternativas de STRESS totalmente independentes e florescentes que dão ao governo do dia todo o estresse que ele espera, examinando cada movimento do governo em nome de uma sociedade democrática dinâmica e de verdadeiros interesses nacionais em qualquer ambiente ABERTO e GRATUITO. país. A mídia corporativa e estatal simplesmente não se enquadra no perfil!
Falando nisso… Um artigo apareceu em um pub de Nova York… já faz anos… documentando a aquisição virtual de alguma NPR do NE dos EUA por um magnata do petróleo…
& BTW… Tnx Colaboradora frequente Caitlin… & CN 4 continuando 2 administrando suas coisas!